Решение суда об отмене указанного постановления № 2а-5790/2017 ~ 05096/2017

Дело №2а-5790/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием административного истца Иванова А.В.,

административного ответчика Вирич Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Вирич Н.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о приводе должника незаконными и об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебный пристав-исполнитель Вирич Н.Н. незаконно вынесла постановление о приводе должника по исполнительному производству №№. Исполняя указанное постановление, в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел судебный пристав-исполнитель для осуществления привода, он незамедлительно проследовал с ним в отдел судебных приставов Центрального района г. Оренбурга. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Вирич Н.Н. отказалась принимать у него платеж в счет уплаты алиментов и в его присутствии составила протокол об административном правонарушении № №. При этом сумма задолженности была указана неверно – <данные изъяты> рублей, вместо правильной - <данные изъяты> рубля. Также в постановлении неверно был указан размер взыскиваемых алиментов, некорректно отражен неоплачиваемый период. Согласно устному объяснению СПИ Вирич Н.Н., основанием для вынесения постановления о приводе послужило заявление взыскателя алиментов Ивановой М.А., что, по мнению заявителя, является нарушением ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Никаких действий СПИ Вирич Н.Н. ранее не предпринимала, расчет задолженности после возбуждения исполнительного производства не производился, должнику не направлялся, также никаких звонков, повесток с необходимостью явиться к приставу-исполнителю он не получал. Из пояснений СПИ Вирич Н.Н. следует, что она один раз попыталась дозвониться до него ДД.ММ.ГГГГ, не дозвонилась и вынесла постановление о приводе должника. Однако считает, что несостоявшийся звонок не является основанием для вынесения постановления о приводе должника, так как не является причиной его уклонения от явки к судебному приставу-исполнителю. Поэтому считает, что данные действия ответчика незаконны и нарушают его права, так как он никогда не уклонялся от явки к СПИ, всегда по первому требованию предоставлял всю запрашиваемую информацию, все необходимые документы. В связи с чем, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Вирич Надежды Николаевны по вынесению постановления о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ года и отменить указанное постановление.

В судебном заседании административный истец Иванов А.В. иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Административный ответчик СПИ Вирич Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она осуществила звонок должнику по исполнительному производству Иванову А.В., должник не ответил, поэтому в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» ею было вынесено постановление о принудительном приводе должника на ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с ее стороны в рамках исполнительного производства каких-либо нарушений допущено не было, просила в удовлетворении иска полностью отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Иванова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 ст. 45, части 1 и 2 ст. 46); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2).

Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа не исполняется. Законодатель, конкретизируя названные предписания Конституции Российской Федерации, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе.

Таким законом является Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (часть 3 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом. При этом единственным предусмотренным законом основанием для применения привода является уклонение лица от явки.

Следует отметить, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, лежит на судебном приставе-исполнителе, а сами действия судебного пристава-исполнителя по приводу должника являются крайней мерой, надлежащей совершению после того, как были бы исчерпаны иные возможные меры, понуждающие должника к исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А.В. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга о взыскании с Иванова А.В. алиментов в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> величины прожиточного минимума по Оренбургской области для детей в пользу Ивановой М.А., на содержание дочери Ксении.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что Иванову А.В. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в дальнейшем каких-либо действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении Иванова А.В. произведено не было до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения исполнительного производства начальником отдела – старшим судебным приставом было вынесено указание Вирич Н.Н. о проведении ряда мероприятий и необходимости отчитаться по ним до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный ответчик СПИ Вирич Н.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществила телефонный звонок должнику Иванову А.В., на который он не ответил, в связи с чем, она вынесла оспариваемое постановление о приводе должника. В подтверждении своих доводов СПИ Вирич Н.Н. представила информацию об исходящих телефонных соединениях, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен телефонный звонок с рабочего телефона СПИ на телефон Иванова А.В., однако время разговора <данные изъяты> сек.

Административный истец Иванов А.В. представил в судебное заседание детализацию разговоров со своего телефона за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой входящих звонков со служебного номера телефона СПИ Вирич Н.Н. не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приводе должника по исполнительному производству, указав, что Иванов А.В. уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, что подтверждается материалами дела. При этом указанное постановление не было утверждено старшим судебным приставом, как требует этого закон, было исполнено, Иванов А.В. был доставлен в отдел ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ у Иванова А.В. было отобрано объяснение, вынесено предупреждение, составлено постановление о перерасчете задолженности по алиментам, а также составлен протокол об административном правонарушении № №.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А.В. признан утратившим силу.

Судом установлено в судебном заседании и не оспаривалось административным ответчиком, что какого-либо иного извещения должника о явке к судебному приставу-исполнителю, кроме телефонного звонка без соединения с абонентом, не было, в том числе и не было направления извещения почтовой корреспонденцией. Таким образом, суд приходит к выводу, что такое извещение должника не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель, не дозвонившись до должника, не разъяснив ему последствия неявки – о праве пристава осуществить привод при неприбытии должника к указанному времени, нарушил права административного истца.

Судом установлено, что каких-либо доказательств уклонения заявителя от явки по вызову судебного пристава-исполнителя в материалах исполнительного производства не имеется, и в процессе судебного разбирательства не представлено. Поскольку Иванов А.В. не скрывался, от явки не уклонялся, следовательно, оснований для принудительного привода в рамках исполнительного производства не имелось.

Учитывая изложенное, а также то, что в данном случае речь идет о специфическом виде неимущественной ответственности в исполнительном производстве (принудительный привод), судебный пристав-исполнитель не может относиться формально к принятию данного постановления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не представил допустимых доказательств, подтверждающих законность вынесения в отношении Иванова А.В. постановления о принудительном приводе, в связи с чем, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление и действия, совершенные для его исполнения, не могут быть признаны законными, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Иванова А.В. удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Вирич Н.Н. по вынесению постановления о приводе должника Иванова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года и указанное постановление отменить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17 октября 2017 года.

Судья А.Р. Андронова