Приговор суда по ч. 4 ст. 160 УК РФ № 1-5/2017 (1-281/2016;) | Присвоение или растрата

Дело № 1-5/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ижевск «28» августа 2017 года

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шибанове Т.Э.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора и затем старшего помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Лопатина А.В., помощника того же прокурора Волковой Л.В.,

потерпевших ООО «Удмуртские коммунальные системы» и ПАО «Т Плюс» в лице представителя по доверенности Вологжанина В.В., МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в лице представителей по доверенности Шубиной Э.Э. (<данные изъяты>), Киселевой Д.Д., Бражникова Д.А. и Казакова К.Р., ООО «Районная теплоснабжающая компания» в лице представителя по доверенности Селюнина Д.А.,

подсудимого Загумёнова М.А.,

его защитников адвокатов Телицина О.А., Красноперова Д.Н., Никулина Д.Г., Егорова Д.И., Лекомцева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Загумёнова <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> члена участковой избирательной комиссии № <адрес> с правом решающего голоса, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Исследовав представленные доказательства, заслушав мнения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Загумёнов М.А. совершил тяжкое преступление против собственности – присвоение с использованием служебного положения вверенных ему денежных средств в особо крупном размере – при следующих обстоятельствах.

Собственники четырех многоквартирных домов <адрес> по результатам общих собраний соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключили с обществом с ограниченной ответственностью – «Управляющей компанией Эксперт», <данные изъяты>, договоры на управление, содержание и ремонт их домов, в которые теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение осуществляли следующие ресурсоснабжающие организации: ООО «Удмуртские коммунальные системы», ПАО «Т Плюс», МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и ООО «Районная теплоснабжающая компания».

В связи с изложенным и на основании п.п. 5-7 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 253 от 28 марта 2012 года, все денежные средства данных ресурсоснабжающих организаций, поступающие в качестве платежей населения за указанные ресурсы на счета управляющей компании, последняя обязана перечислять в полном объеме в пользу этих организаций «не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей».

За поставленные ресурсоснабжающими организациями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ теплоэнергоресурсы, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение на расчетный счет ООО «УК Эксперт» №, открытый в Уральском банке реконструкции и развития (<адрес>), поступили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 3 713 073 руб. 52 коп., подлежащие безусловному перечислению указанным организациям на каждый следующий рабочий день, а в адрес МУП г. Ижевска «Ижводоканал» также, но в силу договора не позднее 10 числа каждого следующего месяца.

Достоверно зная, что согласно указанным Требованиям он не вправе распоряжаться этими поступающими деньгами, вверенными управляющей компании в силу ее правового положения, как исполнителя коммунальных услуг, Загумёнов, являясь фактически единоличным владельцем и руководителем ООО «Управляющей компании Эксперт», осуществляющей коммунальное управление указанными выше четырьмя многоквартирными домами, действуя умышленно в целях хищения и используя для этого свое фактическое служебное положение директора общества, совершил следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе компании № в <адрес> и затем с ДД.ММ.ГГГГ, когда истекло действие электронной цифровой подписи для отправления платежей и в последующем истек срок аренды данного офиса, по ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным выше расчетным счетом по месту нахождения банковского учреждения, в <адрес>, Загумёнов обратил все эти средства ресурсоснабжающих организаций в сумме 3 713 073 руб. 52 коп. в свою пользу, а именно присвоил их, оставляя по истечении установленных Требованиями сроков на подконтрольном ему счете управляющей компании. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Загумёнов этими присвоенными деньгами распоряжался по своему усмотрению, перечисляя их, в том числе, на счета <данные изъяты> по фиктивным основаниям.

Своими действиями Загумёнов причинил ресурсоснабжающим организациям материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере, в том числе ООО «Удмуртские коммунальные системы» - на 796 872 руб. 50 коп., ПАО «Т Плюс» - на 1 044 018 руб. 14 коп., МУП г. Ижевска «Ижводоканал» - на 495 314 руб. 87 коп. и ООО «Районная теплоснабжающая компания» - на 1 376 868 руб. 1 коп.

Суд уменьшил объем обвинения в части вменяемых подсудимому периода времени и похищенных сумм. Так, следствием вменялся, в том числе, период поставок указанных ресурсов за ДД.ММ.ГГГГ, платежи за который поступали на расчетный счет компании «Эксперт» с ДД.ММ.ГГГГ этого же года вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда поступила последняя оплата за коммунальные услуги, подлежащая в соответствующих долях перечислению ресурсным организациям. Вместе с тем, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства)». Поскольку суд не может увеличить пределы обвинения, а период по ДД.ММ.ГГГГ, по истечении рабочего времени которого, согласно указанным выше Требованиям, деньги являются присвоенными, не вменялся, а также учитывая, что невозможно разграничить, исходя из представленных доказательств, как та последняя сумма платежа (в размере 1 287 руб. от ДД.ММ.ГГГГ), а также остальные платежи за ДД.ММ.ГГГГ поставки ДД.ММ.ГГГГ, поступившие на счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должны быть распределены между потерпевшими организациями, суд в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ эти сомнения трактует в пользу подсудимого и исключает из объема обвинения все поставки ресурсов в <данные изъяты> и все платежи за них с <данные изъяты> этого же года по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма ущерба для ООО «Удмуртские коммунальные системы» уменьшилась на 13 940 руб. 18 коп., для МУП г. Ижевска «Ижводоканал» - на 6 499 руб. 72 коп. и для ООО «Районная теплоснабжающая компания» - на 32 669 руб. 63 коп. (начислений за ДД.ММ.ГГГГ и платежей с ДД.ММ.ГГГГ для ПАО «Т Плюс» экспертизой не установлено, какие-либо суммы исключению не подлежат). Соответственно уменьшенным суммам уменьшилась и общая сумма причиненного ущерба.

Тем самым, суд также ограничивает и период преступления – по ДД.ММ.ГГГГ, то есть:

- по второй с конца ДД.ММ.ГГГГ рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, с началом которого все поступившие в компанию «Эксперт» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и неперечисленные ресурсоснабжающим организациям ООО «Удмуртские коммунальные системы», ПАО «Т Плюс» и ООО «Районная теплоснабжающая компания» до истечения ДД.ММ.ГГГГ деньги за коммунальные ресурсы, поставленные по <данные изъяты>, считаются присвоенными,

- и по следующий с 10 числа рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, с началом которого все поступившие в компанию «Эксперт» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и неперечисленные в адрес МУП г.Ижевска «Ижводоканал» до истечения ДД.ММ.ГГГГ деньги за водопотребление и водоотведение, оказанные по ДД.ММ.ГГГГ, также считаются присвоенными. Указанными выше Требованиями не запрещено устанавливать по соглашению сторон иные сроки, а в договоре с МУП г. Ижевска «Ижводоканал» со ссылкой на эти требования законодательства о необходимости соблюдения периодичности перечислений (п. 7.2) всё же установлен улучшающий положение Загумёнова предельный срок до 10 числа следующего месяца.

Период распоряжения похищенным, после того, как присвоение явилось оконченным, суд оставляет по ДД.ММ.ГГГГ – когда произведен последний вывод средств по фиктивным основаниям.

Подсудимый Загумёнов в завершающем судебном заседании формально заявил о признании себя виновным по ст. 165 УК РФ, то есть в причинении ущерба без корыстного противоправного изъятия средств в свою пользу, однако, несмотря на такое заявление, фактически дал прежние оправдывающие себя показания, указав, что финансовые потоки фирмы не контролировал, к неплатежам не причастен, но знает со слов ФИО1, что эти неперечисленные средства тратились на ремонт обслуживаемых домов, в остальном какие-либо конкретные показания давать отказался, сославшись на ранее сообщенные суду сведения. Он ранее показывал суду, что к ДД.ММ.ГГГГ году данной управляющей компанией не владел, не руководил, деньгами не распоряжался, в фирмы <данные изъяты> по фиктивным основаниям для последующего обналичивания их не переводил. Всем этим занимались новый, с ДД.ММ.ГГГГ, собственник и директор его бывшей фирмы «Эксперт» ФИО2, а также ее знакомый, ныне покойный, ФИО1. Сам он, со времени продажи фирмы ФИО2, найденной им через ФИО1, выполнял только функции исполнительного директора и лишь руководил работой технических сотрудников компании «Эксперт», а с представителем фирм <данные изъяты> общался только в связи с выполнением этими компаниями работ по ремонту обслуживаемых домов. При последнем допросе подсудимый лишь косвенно подтвердил, что действительно признаёт ФИО2 фиктивным директором, но во всяком случае сам он таким не являлся, распоряжался деньгами покойный ФИО1.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена как косвенно его собственными показаниями о частичной причастности к управлению компанией «Эксперт», так и прямыми показаниями очевидцев, а также представителей потерпевших организаций, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами дела, суть которых заключается в следующем.

Представители потерпевших ресурсоснабжающих организаций (РСО, ресурсных, снабжающих организаций) суду подтвердили, что осуществляли поставку указанных ресурсов в перечисленные дома, обслуживаемые компанией Загумёнова, при этом находящиеся в его распоряжении платежи населения, принадлежащие их организациям, тот присваивал, им не перечислял. Представитель ООО «Удмуртские коммунальные системы» (УКС) и ПАО «Т Плюс» Вологжанин В.В. дополнил, что представляемые им организации осуществляли теплоснабжение (ПАО «Т Плюс», домов по <адрес>) и горячее водоснабжение (по всем домам ООО «УКС»), они входят в единую группу компаний. При этом от заключения договоров снабжения управляющая компания «Эксперт» уклонялась, деньги за поставки ресурсов не перечисляла. О каких-либо изменениях в руководстве компании «Эксперт» им не сообщалось, для них директором оставался Загумёнов, с ним и осуществлялось общение по урегулированию задолженности, но результатов никаких не достигли. Уклонение Загумёнова от подписания договора подтверждается полученной следователем (<данные изъяты>) от представителя этих потерпевших организаций перепиской с Загумёновым в ДД.ММ.ГГГГ году, когда он уведомлял о смене прежней управляющей компании практически с идентичным названием на нынешнее ООО «УК Эксперт» и за ДД.ММ.ГГГГ год, когда Загумёнов под предлогом согласования более выгодных условий не подписывал договоры поставок ресурсов, а данные договоры: отопления и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ – так и не были подписаны со стороны компании «Эксперт» (<данные изъяты>). Представитель ООО «Районная теплоснабжающая компания» (РТК) Селюнин Д.А. отметил, что его организация осуществляла теплоснабжение остальных двух домов (в <адрес>), компания Загумёнова также договор теплоснабжения не заключила, но теплоэнергия поставлялась, а из поступивших за это платежей для ООО «РТК» ни одной копейки компания «Эксперт» не перечислила, хотя самовольно распоряжаться этими вверенными для передачи ресурсным организациям средствами управляющая компания не могла. Договор на теплоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ от лица компании «Эксперт» с ООО «РТК» действительно не подписан (<данные изъяты>). Арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом, решил, что требования компании «Эксперт» о подписании указанных договоров горячего водо- и теплового снабжения в редакции Загумёнова удовлетворению не подлежат (решение по делу № А71-3299/2015, <данные изъяты>). Представитель МУП г. Ижевска «Ижводоканал» Шубина Э.Э. (<данные изъяты>) сообщила суду, что представляемое ею предприятие осуществляло во всех четырех домах водоотведение и поставку холодной воды на основании соответствующего договора № от ДД.ММ.ГГГГ (представлен в ходе судебного следствия) с ООО «УК Эксперт» в лице директора Загумёнова. Указанные представители подтвердили установленные суммы ущерба, настаивали на взыскании соответствующих сумм с подсудимого. Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения следует, что он заключен от лица ООО «УК Эксперт» лично Загумёновым. В договоре определено, что стороны руководствуются Требованиями № от ДД.ММ.ГГГГ и иными положениями действующего законодательства. Исполнитель коммунальных услуг («Эксперт») предоставляет Ижводоканалу сведения об объемах водопотребления и водоотведения до 16 часов 30 числа каждого отчетного месяца (п. 4.2.6), расчетным периодом между снятием данных показаний устанавливается один месяц (п. 7.1), а расчет за эти коммунальные ресурсы с учетом «требований к периодичности перечисления платежей» должен быть произведен в 100 % объеме до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Сумма причиненного данным снабжающим организациям ущерба по поступившим средствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с учетом указанных выше исключенных сумм и периодов, исходя из исследовательской и резолютивной частей заключения. Из этого же заключения следует, что, присвоив эти чужие средства, распоряжаясь ими, как своими, а также распоряжаясь другими средствами, находящимися в обороте компании, Загумёнов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вывел на счета <данные изъяты> почти 4 млн.руб. – 3 889 500 руб., включая соответственно и присвоенные деньги ресурсоснабжающих организаций. Загумёнов ежемесячно, регулярно переводил их на счета указанных фирм с признаками «однодневок». С ДД.ММ.ГГГГ Загумёнов осуществил сорок три таких платежа на различные округленные до тысяч суммы с основанием якобы за кирпич строительный и в последних трех платежах ДД.ММ.ГГГГ года – якобы за сетку кладочную. Общая же сумма поступивших на счет компании Загумёнова платежей населения за все коммунальные услуги, находившихся в его распоряжении, составила по ДД.ММ.ГГГГ 6 795 742 руб. 91 коп. Из приложения № к данному заключению со списком контрагентов компании «Эксперт» следует, что за исследуемый период за поставленные коммунальные ресурсы практически никаких платежей не производилось, оплачено Ижводоканалу только 60 тыс.руб., в адрес ООО «УКС» лишь 10 тыс.руб., при этом только в <данные изъяты> перечислена указанная выше сумма свыше 3,8 млн.руб., а по другим организациям самый максимальный размер всех выплат за исследованный период составил только 270 тыс.руб. за вывоз бытовых отходов.

Данное заключение основано, в том числе, на данных о движении денег по расчетному счету № ООО «УК Эксперт», открытому в Уральском банке реконструкции и развития, предоставленном банком письмом от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением соответствующего оптического диска с выпиской по счету (<данные изъяты> Согласно протоколу осмотра данного диска установлены указанные поступления денег на счет компании «Эксперт», а также расходование этих средств по фиктивным основаниям в адрес фирм <данные изъяты> в установленных суммах и в конкретные дни (<данные изъяты>).

Важнейшие обстоятельства дела о фактическом положении Загумёнова, как единственного собственника и единоличного руководителя компании «Эксперт», по своему усмотрению распоряжавшегося денежными средствами, подтверждаются следующими доказательствами.

Все допрошенные свидетели из числа сотрудников «Эксперта», ФИО3, работавший в качестве главного инженера, ФИО4, выполнявший обязанности заместителя Загумёнова по технической части, ФИО5, работавшая секретарем, а также ФИО6, уборщица (ее показания оглашены, <данные изъяты>), – показали, что в качестве директора знакомы только с Загумёновым, только он давал обязательные для исполнения указания и выдавал им денежные средства. О появлении некой ФИО2, ставшей якобы директором фирмы, узнали только из документов компании. При этом свидетель ФИО6 о ФИО2 даже никогда не слышала, в случае вопросов по заработной плате вплоть до своего увольнения в ДД.ММ.ГГГГ году звонила напрямую Загумёнову, и тот ей тогда переводил на банковскую карту недостающую сумму. Свидетель ФИО5, работавшая в офисе компании вдвоем с Загумёновым, явилась прямым очевидцем непосредственного управления фирмой именно подсудимым. Из ее показаний следует, что только Загумёнов носил при себе некий электронный носитель, позволяющий входить в рабочий интернет-кабинет по управлению счетом фирмы, только он предоставлял ей с помощью этого носителя информацию о поступивших платежах от населения. ФИО5, тем самым, также выполняла некоторые технические бухгалтерские функции по предоставлению в Многофункциональный центр этих данных о платежах жильцов за коммунальные услуги – для последующего начисления этим центром коммунальных платежей жильцам, изготовления квитанций и ведения их лицевых счетов. Из документов фирмы она узнала, что директором является якобы некая ФИО2, Загумёнов ей это подтверждал, но саму ФИО2 свидетель никогда не видела. Когда пыталась дозвониться до нее, телефон не отвечал. Свидетели ФИО3 и ФИО4 также указали, что Загумёнов создавал при них видимость, будто компанией управляет ФИО2, ссылаясь, что ему якобы с ней надо советоваться по финансовым вопросам, но те также никогда ФИО2 не видели, деньги им выдавал только Загумёнов, он же решал и все остальные текущие вопросы.

В ходе выемки (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) из налогового органа изъяты учетные и регистрационные документы ООО «УК Эксперт». Согласно протоколу осмотра данных вещественных доказательств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) и их копиям (выписки ЕГРЮЛ, заявлений и решений учредителей, документов нотариуса, устава общества, учетных документов, <данные изъяты>) данную компанию учредил единолично Загумёнов ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день утвердил Устав, согласно которому целью деятельности общества является извлечение прибыли (п. 3.1), которая затем подлежит распределению по решению участника лично ему (п. 10.1). При учреждении общества директором и главным бухгалтером общества Загумёнов назначил себя. Затем, с ДД.ММ.ГГГГ, по документам Загумёнов якобы продал свою 100 % долю ФИО2, и с этого же дня та стала якобы директором общества. Следует отметить, что среди учетных документов общества отсутствуют какие-либо налоговые декларации и отчеты.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), предоставленным в копиях нотариусом, Загумёнов решил и якобы продал ФИО2 всю свою долю участия в этой фирме за 10 тысяч рублей. Из договора также следует (п. 6), что нотариус разъяснила, в том числе Загумёнову, что в случае сокрытия его истинных намерений и подлинной цены сделки, он самостоятельно несет риск признания ее недействительной.

Свидетель ФИО2 категорично показала суду, что никакой платы за приобретение 100 % доли она Загумёнову не передавала, что делает смену собственника общества в ДД.ММ.ГГГГ, безусловно, фиктивной, в том числе и в связи с тем, что намерения Загумёнова не соответствовали законному смыслу таких сделок. ФИО2 показала, что оформить на нее эту коммерческую организацию предложил ее знакомый ФИО1, обещая в последующем развитие некой предпринимательской деятельности и извлечение реальных доходов. Вместе с тем, оформив у нотариуса все документы о смене собственника фирмы вместе с ФИО1 и Загумёновым, у нее все учредительные документы, печать, а также некий электронный носитель – забрали. В течение примерно двух месяцев после этого она ездила с Загумёновым в банк, где также оформляла какие-то документы по счету компании, но значение их не понимала. При этом Загумёнов также никаких носителей ей не оставлял, а наоборот – забрал у нее сим-карту ее мобильного телефона, выплатив компенсацию в сто рублей. Сама она никакой деятельности в фирме не осуществляла, в управлении ею, распоряжении деньгами не участвовала, показала суду на отсутствие у нее каких-либо навыков работы с компьютером и Интернетом. По просьбам ФИО1 и Загумёнова в последующем подписывала некие доверенности, договоры или иные документы, в том числе в последнее время, ДД.ММ.ГГГГ, по просьбам Загумёнова подписывала порядка 6-7, не исключает что и порядка 8-ми раз, некие документы для перечисления денег в фирму <данные изъяты> возможно куда-то еще. Ни в каких из перечисленных документов она так и не разобралась, значения их в достаточной степени не знала. По свидетельствам самой ФИО2 она ранее привлекалась к уголовной ответственности за общеуголовное преступление, отбывала наказание в местах лишения свободы, в связи употреблением наркотиков познакомилась с ФИО1, имеет среднее образование, из профессиональных навыков приобрела только швейные, ни ЖКХ, ни иной предпринимательской деятельностью никогда не занималась. С учетом этих данных о ее личности у суда не возникает сомнений в том, что ФИО2 к деятельности компании «Эксперт» никакого отношения не имела, и действительно ни собственником фирмы, ни ее директором, распоряжающимся деньгами, фактически не была.

Более того, ее показания согласуются и со следующим важным доказательством. Свидетель ФИО1, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, по данным обстоятельствам переоформления фирмы «Эксперт» был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в рамках аналогичного уголовного дела, расследованного по предыдущим финансовым периодам и с рядом других фактических обстоятельств. Согласно протоколу его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной обвинения, ФИО1 по просьбам различных сомнительных предпринимателей занимался поиском людей, на которых возможно переоформить юридические лица. Целью этих предпринимателей являлось перекладывание ответственности за деятельность своих фирм на фиктивных руководителей. С той же просьбой в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее не знакомый ФИО8, в связи с чем ФИО1 и вспомнил о ФИО2. Заверив ее в юридической чистоте фирмы и получив ее согласие быть номинальным директором, ФИО1 устроил их встречу с Загумёновым во второй декаде ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса, где были оформлены необходимые документы. Перед этим Загумёнов проинструктировал ФИО2, что у нотариуса она должна молчать и со всем соглашаться. Затем в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Загумёнова он привел ФИО2 в банк на <адрес>, где подсудимый получил электронную подпись, оформленную от имени ФИО2, чтобы в дальнейшем ему продолжать самостоятельно распоряжаться деньгами фирмы. Никаких других действий в отношении компании «Эксперт» ФИО1 не осуществлял. Сам ФИО1 признал, что с ФИО2 знаком давно в связи с потреблением наркотических средств, в первой половине ДД.ММ.ГГГГ она только освободилась из колонии, нигде не работала. В своих показаниях ФИО1 также отмечал, что после указанных визитов к нотариусу и в банк ФИО2 жаловалась ему на Загумёнова, что тот не допускает ее ни к управлению фирмой, ни дает иной работы в компании, никаких денег, в том числе за то, что она является номинальным фиктивным директором, не платит.

Привычность такого поведения для Загумёнова по перерегистрации фирм следует и из показаний свидетеля ФИО9, со средним образованием, на период ДД.ММ.ГГГГ жителя сельской местности, безработного (показания оглашены, <данные изъяты>). Его нашел Загумёнов и так же, как на ФИО2, фиктивно переоформил на него свою предыдущую управляющую компанию с практически идентичным названием. Согласно выписке ЕГРЮЛ по <данные изъяты> эту предыдущую компанию первоначально учреждал также Загумёнов, но затем с ДД.ММ.ГГГГ якобы продал свою долю ФИО9, то есть примерно в то же время, когда учредил новую компанию – рассматриваемую по настоящему делу. Из документов по управлению счетом этой первичной компании (заявок на доступ к системе Интернет-Банк и на IP-фильтрацию от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных в копиях стороной обвинения) следует, что после переоформления счета на ФИО9 – для подтверждения платежей путем получения одноразовых паролей использовался мобильный телефон, принадлежащий Загумёнову.

Показания ФИО2 и ФИО1, указывающие на то, что фактическим собственником и руководителем компании «Эксперт» оставался Загумёнов, что именно у него оставались все средства для управления финансами фирмы, а также, что, вопреки версии подсудимого, сами ФИО2 и ФИО1 не причастны к рассматриваемому хищению, проверены судом и сомнений в своей правдивости не вызывают. Так, допрошенные в суде отец ФИО1 и его друг – соответственно свидетели ФИО7 и ФИО10 – показали, что ФИО1 регулярно употреблял алкоголь, подрабатывал юристом или помощником юриста, значительных заработков не имел, автомобилями не владел, на своем домашнем компьютере не пользовался какими-либо специальными функциями, связанными с управлением счетами, а также иными специфическими программами, помимо социальных сетей, чтения текстов и просмотра видеофайлов. Кроме того, согласно справке Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ имелись личные текущие счета, на которые поступали пенсионные и иные средства с казначейства и службы занятости, а также другие незначительные суммы; по двум из имевшихся банковских карт к этим счетам, по которым происходил оборот денежных средств, таковой совокупно за ДД.ММ.ГГГГ не превысил 250 тыс.руб.

Кроме того, судом истребована и осмотрена на оптическом диске информация о соединениях ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ до его гибели, предоставлена оператором сотовой связи Билайн письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты осмотра соединений ФИО1 указывают на отсутствие у него регулярного общения с Загумёновым, что противоречит показаниям подсудимого, что якобы именно ФИО1 распоряжался счетом «Эксперта» и предоставлял ему не реже, чем в ежемесячном режиме, сведения о платежах жильцов, которые передавались через Загумёнова секретарю ФИО5, а та их обрабатывала и передавала в многофункциональный центр. Показания свидетеля ФИО5 в этой части также находят свое подтверждение, так как с ее слов именно сам Загумёнов заходил в рабочий электронный кабинет и предоставлял ей эту информацию, но никакого ФИО1, ФИО2 она в офисе никогда не видела. Помимо изложенного, у ФИО1 отсутствуют какие бы то ни было соединения и контакты с представителями фирм <данные изъяты> а также с работниками компании «Эксперт» ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6. Произошедшие 20 соединений между ФИО1 и Загумёновым, из которых во все дни инициатором был Загумёнов, а ФИО1 только лишь дважды перезванивал, произошли только в период с ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что как раз тогда, с ДД.ММ.ГГГГ, истек срок действия электронной подписи (ЭЦП) на имя ФИО2, с помощью которой Загумёнов мог прямо из офиса управлять счетом своей фирмы, но после чего ему требовалось либо переоформление ЭЦП ФИО2, либо ее личная подпись на распечатанных платежных поручениях.

Из документов по управлению изложенным в обвинении счетом компании «Эксперт» и ответов Уральского банка реконструкции и развития (в частности, ответа № от ДД.ММ.ГГГГ с заявкой на смену ключей проверки электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ и сертификатом этого ключа от той же даты в копиях) следует, что первоначально счет открыт лично Загумёновым, ему же выдана электронная подпись для удаленного управления счетом через Интернет. С ДД.ММ.ГГГГ возможность управления счетом передана ФИО2, на чье имя выдана ЭЦП на USB-носителе, переданном согласно ее показаниям Загумёнову. Сам носитель банком непосредственно не выдавался, а ЭЦП выдана в виде электронного программного ключа, клиент сам решает хранить его на съемном носителе или на жестком диске компьютера. При этом для отправления каждого платежа и входа в систему удаленного доступа к управлению счетом компании требовалась аутентификация с помощью данного ключа ЭЦП. Как следует из показаний ФИО5, приведенных выше, подсудимый предпочитал носить ключ ЭЦП на отдельном флеш-носителе, который хранил при себе. Также из банковских документов следует, что спустя год, с ДД.ММ.ГГГГ, действие электронной цифровой подписи ФИО2 истекло, новые носители для удаленного управления счетом не оформлялись. Тем самым с этой даты управление счетом было возможным только при личной передаче платежных поручений на бумажных носителях в помещении этого Банка по адресу <адрес>, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Эксперт» расторгло договор аренды офиса на <адрес> (справка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удмуртземпроект»). Согласно представленным копиям платежных документов по письму банка № от ДД.ММ.ГГГГ последующие (после ДД.ММ.ГГГГ) платежи в <данные изъяты> отправлены на основании письменных платежных поручений, подписанных лично ФИО2 и переданных в банк нарочным по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, всего предъявлено к оплате со счета компании в адрес этих фирм 8 таких платежных поручений.

Бывший сотрудник <данные изъяты> а также учредитель и директор <данные изъяты> свидетель ФИО11, показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Загумёновым, и тот попросил его оказать услуги по выводу денежных средств из оборота его фирмы «Эксперт» под видом поставки стройматериалов, для последующего личного использования этих денег, на что ФИО11 согласился. Загумёнов с ДД.ММ.ГГГГ перечислял деньги сперва на <данные изъяты> где ФИО11 был менеджером и согласовал эти вопросы с директором ФИО12, а затем на <данные изъяты> собственную фирму свидетеля. Соразмерно перечисленным Загумёновым средствам от ООО «УК Эксперт» ФИО11 передавал тому, как правило, на парковке возле «Центральной» гостиницы <данные изъяты> эти деньги в эквивалентной сумме наличными либо перечислял на другие указанные Загумёновым счета. Потом этими деньгами Загумёнов распоряжался сам. Никаких кирпичей, сеток, других стройматериалов, а также никаких ремонтных и иных работ или услуг фирмы <данные изъяты> за счет этих средств не проводили. Кроме Загумёнова, от лица ООО «УК Эксперт» и по поводу этих выведенных денег никто к ФИО11 не обращался. Свидетель ФИО12, директор <данные изъяты> данные обстоятельства подтвердил, сообщив суду, что ФИО11 уведомил его о такой просьбе Загумёнова, с его слов знает, что для Загумёнова тот создавал оправдательные документы и выводил средства из оборота компании «Эксперт». При этом ФИО12 действительно предоставлял возможность ФИО11 отправлять платежи и иным образом распоряжаться деньгами со счета <данные изъяты> путем удаленного доступа. Никаких поставок для «УК Эксперт» они не проводили, все деньги вернулись Загумёнову лично.

Тщательно проверено и установлено судом, что данные показания ФИО11 и ФИО12 не являются вынужденными и соответствуют действительности. Выписка ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> подтверждает, что директором данной фирмы являлся ФИО12 (<данные изъяты>), выписка по фирме <данные изъяты> что директором был ФИО11 (<данные изъяты>). Справкой Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 выдана доверенность на совершение кассовых операций по счету <данные изъяты> данный счет обслуживался по дистанционной системе «Сбербанк Бизнес Онл@йн» до ДД.ММ.ГГГГ (как раз с ДД.ММ.ГГГГ вывод средств осуществлялся уже через <данные изъяты> а на имя ФИО11 фирмой <данные изъяты> оформлялась банковская карта, позволяющая снимать наличные средства. Из дополнительно представленных стороной обвинения документов (справкам налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копий материалов уголовного дела, расследуемого по фактам незаконной банковской деятельности по инкассации и кассовому обслуживанию юридических лиц (обналичиванию), предоставленным расследующим органом на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ) безусловно следует, что фирмы <данные изъяты> действительно имели признаки отсутствия реальной предпринимательской деятельности, носили технический операционный характер, а ФИО11 находится в поле зрения правоохранительных органов в связи с причастностью к аналогичным махинациям. Суд не оценивает эти, напрямую не относящиеся к настоящему делу, события с точки зрения установления каких-либо фактических обстоятельств, так как к тому в имеющихся процессуальных рамках не уполномочен, в связи с чем также и отвергает замечания защиты, что в отношении ФИО11 каких-либо уголовных дел по этому поводу не возбуждено, что, по их мнению, якобы оправдывает подсудимого. Данные сведения учитываются судом лишь, как характеризующие личность ФИО11 и деятельность представляемых им организаций. И с этой стороны – применительно к делу Загумёнова – у суда нет никаких сомнений, что ФИО11 дал по настоящему делу относимые и достоверные показания.

Заявления подсудимого о лживости показаний перечисленных выше прямых очевидцев ФИО11, ФИО2 и ФИО1 безосновательны и обусловлены стремлением избежать справедливого наказания. Их показания, а также перечисленные документальные сведения банка, согласуются между собой, более того, проверены и объективно подтверждены другими бесспорными, по мнению суда, доказательствами. Так, прямая причастность Загумёнова к переводу средств на счета <данные изъяты> установлена, исходя из осмотренных на оптических дисках сведений о соединениях самого подсудимого, в том числе дополнительно истребованных судом.

Так, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) Уральским банком реконструкции и развития сообщено, что управление счетом компании «Эксперт» в ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше до ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось посредством использования сертификата открытого ключа электронной подписи от имени ФИО2, а также предоставлен список всех IP-адресов, с которых производились интернет-соединения по отправлению платежей либо по получению каких-либо справочных бухгалтерских сведений. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № банк уточнил, что время IP-адресов зафиксировано для свердловского часового пояса, что для Ижевска предусматривает корректировку на один час раньше, а время IP-адреса фиксируется в момент входа в систему Интернет-Банк, период бездействия через который необходимо повторять вход составляет 30 минут. Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Ростелеком (ПАО) в дополнение к этому сообщило, что практически все Интернет-соединения по управлению счетом осуществлялись с IP-адресов, принадлежащих номерной емкости данного оператора связи и предоставлялись для доступа компании «Эксперт» по фактическому адресу: <адрес> Сопоставление дат IP-адресов с датами отправления платежей в <данные изъяты> указывает, что в эти дни осуществлялось подключение к управлению счетом компании «Эксперт» именно из указанного офиса. Ни одного подключения с адресов ФИО2 либо ФИО1 не зафиксировано.

Помимо этого, судом приняты во внимание и следующие доказательства. На имя подсудимого зарегистрирован мобильный № (справки от ДД.ММ.ГГГГ оператора сотовой связи МТС, <данные изъяты>). Согласно этим же ответам компания МТС предоставила детализацию соединений данного абонента за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом дополнительно запрошена детализация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предоставлена письмом № от ДД.ММ.ГГГГ). При осмотре в судебном заседании вещественных доказательств – данных оптических дисков с информацией о соединениях Загумёнова – установлено, что именно он во время подключения к системе удаленного доступа для управления счетом компании «Эксперт» в дни отправления платежей в <данные изъяты> находился в районе <адрес> – каждый раз вплоть до ДД.ММ.ГГГГ – до истечения действия ключа электронной подписи. При этом анализ соединений ФИО1 за эти же дни и в это же время показывает, что тот находился в других частях города и управлять счетом компании из данного офиса не мог, тогда как IP-адреса присваивались именно этой стационарной линии и исключительно в месте нахождения офиса фирмы. Проанализированы судом и места нахождения Загумёнова в последующий период, когда он вынужден был предоставлять платежные поручения в банк на бумажных носителях. В даты представления в банк платежных поручений, полученных судом по указанному выше письму банка от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 23 (два поручения) и ДД.ММ.ГГГГ, Загумёнов действительно появлялся в районе расположения банка (<адрес>), а накануне визита в банк выезжал в район проживания ФИО2 (<адрес>). Изучение данных доказательств также показало, что после истечения срока ключа ЭЦП до подписания первого платежного поручения ФИО2 подсудимый многократно созванивался с ее знакомым ФИО1, а затем после его смерти в ДД.ММ.ГГГГ, как правило, перед выездом в район ее проживания, созванивался уже непосредственно с ФИО2. Более того, после каждого перевода средств на счета фирм <данные изъяты> Загумёнов созванивался со свидетелем ФИО11, который обналичивал для него выведенные из управляющей компании средства.

Сведения о соединениях Загумёнова указывают также на его интенсивность общения с работниками компании «Эксперт», особенно в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ. За весь запрошенный период Загумёнов созванивался и списывался с ФИО3 276 раз, с ФИО4 421 раз, с ФИО5 230 раз, со ФИО6 4 раза. С ФИО11 у него за весь период имелось 134 соединения.

Эти объективные данные с учетом сведений об отсутствии таких соединений у ФИО1 не оставляют суду сомнений в достоверности установленных обстоятельств дела.

Дополнительным доказательством причастности к управлению компанией «Эксперт» именно Загумёнова является протокол обыска в его жилище (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ там изъяты несколько договоров с собственниками жилья на управление их домом <адрес>, переписка ООО «УК Эксперт» с ресурсоснабжающими организациями за <данные изъяты>, а также распечатка данных о пяти юридических лицах, в том числе об <данные изъяты> при этом строка с этим юрлицом выделена «V»-образной пометкой. При обыске изъят также акт передачи документов по дому <адрес> в адрес новой управляющей компании, представитель которой получила их ДД.ММ.ГГГГ. Хотя на акте от имени директора выполнена подпись от имени ФИО2, нахождение данных документов в квартире Загумёнова определенно указывает на то, что фактическое руководство управляющей компанией осуществлял именно он, и он же выбрал для вывода похищаемых средств компанию <данные изъяты> Изъятые документы осмотрены и в копиях приобщены к делу (<данные изъяты>).

По ходатайству стороны обвинения в качестве иных доказательств приобщены и исследованы материалы по ранее проведенному обыску в офисе у Загумёнова (№ по <адрес>) – в рамках расследования предыдущего уголовного дела с рядом иных фактических обстоятельств. Из протоколов обыска и осмотра изъятых документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в этом офисе у подсудимого, где ни ФИО2, ни ФИО1 никогда не работали, обнаружены оригиналы учредительных, регистрационных, распорядительных, трудовых и бухгалтерских документов ООО «УК Эксперт», в частности приказы от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Загумёнова с должности директора компании и о назначении его со следующего же дня исполнительным директором ООО «УК Эксперт». Нахождение в распоряжении подсудимого учредительных и регистрационных документов, без которых невозможно открывать счета и совершать иные значимые действия, прямо указывает, что реального контроля за деятельностью Загумёнова и его фирмы ФИО2 и ФИО1 не имели. Увольнение же Загумёнова с должности руководителя фирмы с одновременным назначением на должность исполнительного директора при фактическом оставлении прежних полномочий указывает на фиктивность и формальность этих действий, призванных лишь снять с себя ответственность и придать видимую законность продолжению исполнения им полномочий единоличного управляющего органа.

Факт управления перечисленными четырьмя домами именно компанией «Эксперт» и возникновение у этой компании правоотношений с ресурсоснабжающими организациями подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно протоколам общих собраний собственников четырех многоквартирных домов <адрес> и образцам договоров на управление этими домами с одними из собственников этих домов по адресам: <адрес> – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), договор с собственником <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); <адрес> – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), договор с собственником <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), <адрес> – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), договор с собственником <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), и <адрес> – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), договор с собственником <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), владельцы квартир в этих домах с ДД.ММ.ГГГГ выбрали в качестве управляющей организации ООО «УК Эксперт» и заключили с ней соответствующие договоры управления с этой же даты. Согласно указанным договорам второй стороной от лица данной компании выступил лично директор общества Загумёнов. Как исполнитель коммунальных услуг, компания «Эксперт» в лице Загумёнова обязалась, кроме прочего, заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (п. 3.1.7 данных типовых договоров на управление домами), а собственники – своевременно вносить плату за жилое помещение и указанные коммунальные услуги (п. 3.3.16). В этих же договорах признаётся, что собственникам эти коммунальные услуги предоставляют ресурсоснабжающие организации (п. 3.1.2), а управляющая организация в отношении собственников в этой части лишь обеспечивает защиту их интересов. Данные протоколы и договоры получены следователем в Ижводоканале (рапорт <данные изъяты>), аналогичные документы направлялись лично директором Загумёновым еще в ДД.ММ.ГГГГ и в теплоэнергетические компании, что следует из подписанных им писем (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО13, бывшей старшей по дому <адрес>, подтвержден выбор данной компании. Она также отметила, что фактически Загумёнов и его компания обслуживали дом с ДД.ММ.ГГГГ он сменил компанию на новую практически с идентичным названием. Как директора компании «Эксперт», она знает только Загумёнова, он всегда так представлялся и, даже если директор менялся, он ее об этом в известность не ставил. Показала также, что никаких работ по ремонту дома, тем более с кирпичом, в ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания Загумёнова не проводила. Аналогичные показания о взаимоотношениях с управляющей компанией и статусе Загумёнова, как директора, в период ДД.ММ.ГГГГ дали суду представители и других домов – свидетели ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>, <данные изъяты>), ФИО16 (<адрес>). ФИО15, кроме того, показала, что действиями Загумёнова по неперечислению денег ущерб им, как жителям, не причинен, они свои обязательства исполняли путем перечислений надлежащему лицу, уполномоченному на то посреднику – компании «Эксперт», и должником перед ресурсными организациями является именно эта компания. Также она уверенно показала, что каких-либо значительных работ компания Загумёнова в их доме в ДД.ММ.ГГГГ не проводила, а за единственно проведенную им бетонную «отмостку» дома тот с рабочими, помимо перечисленного аванса, так и не рассчитался. Более того, из указанного выше приложения к заключению эксперта следует, что за «отмостку здания» Загумёнов заплатил 96 700 руб. с расчетного счета компании, а не наличными. ФИО16 указала тоже самое и в отношении своего дома, показав, что им ущерба не причинено, каких-либо работ в ДД.ММ.ГГГГ в доме не проводилось, замены стояков происходили ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, также отметила и то, что никаких работ с кирпичом в доме Загумёнов и представляемая им компания не производили.

Показания данных лиц также, тем самым, подтверждают фиктивность платежей и противоправность вывода средств на счета фирм «<данные изъяты> якобы за кирпич и сетку для его кладки, а также подтверждают косвенно и то, что вывод этих средств мог быть направлен на реализацию исключительно противоправных корыстных целей, а не на цели, связанные с ремонтными нуждами собственников квартир.

Расчет платы за жилые помещения и коммунальные услуги собственникам и нанимателям квартир в указанных четырех домах для ООО «УК Эксперт» производил Многофункциональный центр г. Ижевска (МАУ) на основе показаний счетчиков и действующих тарифов и правил, что следует из показаний свидетеля ФИО17, начальника договорного отдела данного учреждения (показания оглашены, том <данные изъяты>). Центр получал от компании «Эксперт» ежемесячно данные о показателях учета потребленных ресурсов, разносил их по каждой квартире, формируя лицевые счета, затем квитанции распечатывались и выдавались лично Загумёнову, который сам их получал в здании центра, а затем сам обеспечивал разноску по квартирам. Также от управляющей компании им поступали сведения о фактически поступивших от граждан платежах, которые учитывались центром для формирования квитанций за следующий месяц и при ведении лицевых счетов. Центром, тем самым, оказывались лишь расчетные услуги и услуги по ведению лицевых счетов, учету и хранению данной информации. При этом всю переписку с Центром, в том числе по финансово значимым вопросам, включая корректировку начислений за те или иные строки оказанных услуг, уточнения тарифов, вел от лица компании «Эксперт» только Загумёнов. Свидетель также уточнил, каким образом ими учитывались и начислялись платежи населения, что учтено при производстве бухгалтерской экспертизы. Документально данные показания подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) с данными о начислении и фактическом поступлении платы жильцов по соответствующим адресам, договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также письмами ООО «УК Эксперт» за период ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Согласно приложению к договору услуги предоставлялись именно в отношении указанных выше четырех многоквартирных домов. Письмами же, подписываемыми и в ДД.ММ.ГГГГ лично Загумёновым, подтверждается, что он сам отслеживал и нес ответственность за предоставление показаний счетчиков в МФЦ и за сообщения об отключениях. Вся эта информация учтена при начислении платы жителям за ресурсы, исходя из тех данных, которые предоставлял сам Загумёнов.

Причастность к управлению финансами фирмы «Эксперт» и осведомленность Загумёнова о нарастающих долгах перед ресурсоснабжающими организациями подтверждается также и требованием от ДД.ММ.ГГГГ № от ООО «РТК» к компании «Эксперт» об уплате долга на сумму свыше 1 млн.руб., которое согласно расписке на нем получил лично Загумёнов, а не какой-либо иной руководитель (<данные изъяты>, требование изъято в ходе выемки у представителя ООО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>). Согласно данным протоколам и самому требованию Загумёнов при его получении помимо росписи подтвердил вручение данного письма оттиском печати ООО «УК Эксперт», что также подтверждает наличие печати компании именно в его распоряжении, а не ФИО2 либо ФИО1.

Ряд фактических обстоятельств дела подтверждается еще и следующими доказательствами. Согласно протоколу осмотра места происшествия – офиса компании «Эксперт» по указанному адресу на <адрес> – на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ данная компания действительно уже деятельность не вела, офис был закрыт (<данные изъяты>). Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и актам к нему, приобщенным к допросу представителя собственника данного офиса, таковой площадью <данные изъяты> предоставлен с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ в аренду компании «Эксперт» за 14 850 руб. в месяц, а возвращен арендодателю ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес> (протокол осмотра <данные изъяты>), и следов каких-либо работ с использованием кирпичной кладки в нем не обнаружено.

Согласно справке Госжилинспекции Удмуртии № от ДД.ММ.ГГГГ за лицензией на управление многоквартирными домами ООО «УК Эксперт» не обращалось (<данные изъяты>).

Из сведений, предоставленных ООО «УКС» и МУП г. Ижевска «Ижводоканал», как организациями обслуживающими в городе тепловые сети и сети водоснабжения и водоотведения (ответы УКСа № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Ижводоканала № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно ответу ООО «РТК» № от ДД.ММ.ГГГГ), ни по одному из обслуживаемых компанией «Эксперт» домов аварийных отключений подачи тепла, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, которые бы затем устранялись за счет управляющей организации, в ДД.ММ.ГГГГ не происходило. Эти сведения дополнительно подтверждают, что каких-либо аварийных ремонтных работ по устранению препятствий для нормального жизнеобеспечения населения в обслуживаемых домах, могущих указывать на признаки крайней необходимости в действиях Загумёнова в присвоении денег ресурсных компаний, не производилось. Никаких обоснованных и законных причин к использованию этих средств на цели вопреки установленным Правительством России Требованиям № 253 от 28 марта 2012 года у Загумёнова не имелось, а на текущий ремонт и обслуживание домов жители в достаточной мере вносили плату по иным соответствующим статьям коммунальных расходов.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей и представителей потерпевших организаций последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления подсудимый с сотрудниками своей фирмы, представителями ресурсных организаций, иными значимыми свидетелями по делу конфликтных отношений не имел. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у свидетелей и потерпевших для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью объективных (письменных и вещественных) доказательств по делу, суд оценивает их, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении Загумёновым данного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый присвоил именно вверенные ему средства, как руководителю управляющей компании. Довод подсудимого и защиты, что в обвинении, кроме указания на принадлежность похищенных средств ресурсным компаниям, сделана еще и ссылка, что вверили эти средства компании Загумёнова не они, а жильцы домов, и возможно граждане являются потерпевшими по делу, а также, что ресурсные организации еще не вступили во владение данными средствами – безоснователен. Также безосновательно утверждение защиты, что уголовное дело возбуждено только по заявлению ФИО2 о хищении денег компании «Эксперт» и ресурсные компании признаны потерпевшими незаконно. Заявление ФИО2 явилось одним из поводов к возбуждению дела, наряду с информацией в порядке ст.ст. 140, 143 УПК РФ органов полиции и прокуратуры о значительных неперечислениях в адрес потерпевших ресурсных организаций.

Кроме того, жильцы и собственники помещений обслуживаемых домов не вверяли эти средства компании Загумёнова, а лишь исполнили свои договорные обязательства, по которым все коммунальные ресурсы они в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ оплачивали только в управляющую компанию, а уже именно та обязана заключать договоры и оплачивать ресурсы поставщикам. Вне зависимости от дальнейшего перечисления денег поставщику обязательства жильцов с момента оплаты на счет управляющей компании являются исполненными. Поэтому никаких специальных поручений к управляющей компании по распоряжению этими средствами, означавших бы их вверение подсудимому со стороны владельцев жилых или иных помещений в домах, ни закон, ни договор не содержат. По отношению к ним Загумёнов не имеет обязательств по строгому распределению и направлению денег на те или иные цели. Как надлежащим образом оказывать коммунальные услуги он решает самостоятельно, самостоятельно же распоряжается этой выручкой для выполнения своих договорных обязательств. Поэтому суд исключает из описания обвинения указание на то, что похищенные средства вверены Загумёнову еще и жителями многоквартирных домов.

В отношении же ресурсных организаций правовой статус этих средств совершенно иной, в том числе и для Загумёнова и его управляющей компании. Так, платежи ресурсоснабжающим потерпевшим организациям включают плату за поставленные теплооэнергию, горячее и холодное водоснабжение, отведение сточных вод. Действительно, до ДД.ММ.ГГГГ отношения между РСО и УК регламентировались, как обычные отношения продавца и покупателя, а данные платежи от населения входили в общую выручку управляющей компании, которая могла по своему усмотрению определять очередность удовлетворения требований своих поставщиков. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Постановления Правительства № 253 от 28 марта 2012 года "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" управляющие организации обязаны все платежи от населения за указанные ресурсы перечислять «в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей», либо в иные сроки, которые установлены договором. В связи с этим, средства от жильцов за поставленные ресурсы, поступившие на счета УК, являются собственностью ресурсоснабжающих организаций, а с момента истечения установленного в постановлении или договоре срока – считаются присвоенными.

Ссылка стороны защиты, что раз формально эти деньги от населения еще не поступили на счета РСО, а, значит, якобы эти организации не вступили во владение ими, то и не могли их вверить подсудимому и его компании – не имеет под собой никаких разумных оснований. Особый целевой правовой статус этих средств, фактически прямо запрещающий управляющей организации ими распоряжаться, сделал с ДД.ММ.ГГГГ отношения между ресурсными и управляющими организациями фактически агентскими. Как подотчетное лицо, получившее на стороне материальные ценности для своего предприятия, но не донесшее их в кассу, так и управляющая компания, получившая от населения предназначавшиеся для поставщика ресурсов деньги и не перечислившая их адресату, безусловно, присваивают деньги не этих третьих лиц, а своего доверителя. Ни подотчетному лицу, ни управляющей компании эти средства не принадлежат, как не принадлежат и уже исполнившему свои обязательства третьему лицу, а без всяких сомнений являются собственностью адресата этих средств. Вверение управляющей компании этих средств со стороны РСО не на основании доверия и договора поручения, а в силу закона, на правовой статус данных денег, как принадлежащих снабжающим организациям, не влияет. Согласно подп. «в» п. 3 и п. 121 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 ресурсная организация не вправе приостановить или ограничить поставку ресурсов потребителям, даже если часть из жильцов несвоевременно оплачивает коммунальные услуги. Если собственники помещений дома не перешли на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, то их платежи в силу Постановления Правительства № 253 от 28 марта 2012 года собираются именно управляющей компанией, которая не вправе иным образом распорядиться этими деньгами, кроме как своевременно передать их поставщику соответствующего ресурса.

Следует отметить, что письмо Минфина России от 24.08.2012 N 03-11-06/2/114, определяющее, что в случае отсутствия прямого указания в договоре с ресурсоснабжающей организацией на агентирование, платежи населения за конкретный ресурс должны для целей налогообложения включаться в общую выручку управляющей компании, не противоречит вышеизложенным выводам суда о фактически агентских отношениях между РСО и управляющими компаниями. В какой бы форме ни заключались договоры между РСО и УК (агентские, поручения, комиссии, поставки или купли-продажи ресурса) они не должны противоречить требованиям жилищного законодательства и нормативно-правовым актам правительства, устанавливающим указанный выше особый правовой статус этих средств, как вверенных управляющей компании для безусловного перечисления поставщикам ресурсов. К тому же, при соблюдении управляющей компанией изложенных выше Требований № 253 от 28.03.2012 о своевременном перечислении средств поставщику в полном объеме так называемая выручка, как база для исчисления ряда налогов, уменьшается до нуля этими эквивалентными затратами. Более того, позиция Минфина России не оспаривает фактически агентского положения управляющих компаний по отношению к снабжающим организациям, а лишь указывает на то, что вид заключенного договора имеет значение для целей налогообложения и способа расчета налоговой базы, но в уголовно-правовом смысле определяющего значения не имеет.

На данных основаниях хищение именно вверенных средств, как объективный признак присвоения, сомнения не вызывает. Поступившие от жильцов деньги на счет УК становятся собственностью ресурсоснабжающих организаций, что, безусловно, вытекает из нового их особого режима согласно постановлению № 253, фактически делающего УК лишь агентом между жильцами и ресурсными компаниями.

То, что объективная сторона действий подсудимого подпадает именно под присвоение чужих средств, вытекает и из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Постановлением № 51 от 27.12.2007 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Согласно п. 19 присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Действия, могущие быть квалифицированными по ст. 165 УК РФ, должны иметь другую природу объективной стороны, не связанной с изъятием денег собственника, либо не иметь каких-либо иных признаков хищения, в частности корыстной цели.

Так, согласно п. 16 указанного постановления при совпадении других признаков, в том числе корысти, деяние по ст. 165 УК РФ отграничивается от хищений по объективной стороне. По ст. 165 УК РФ собственнику или иному владельцу имущества должен быть причинен не реальный материальный ущерб, а ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Вместе с тем, доходы ресурсные организации фактически получили, поскольку населением в установленных размерах оплачены потребленные ими тепловые и водные ресурсы на счета управляющей компании, уполномоченной в силу закона на сбор этих средств в интересах РСО,, но эти деньги безвозмездно и противоправно изъяты именно подсудимым. Их нельзя признать какой-либо упущенной выгодой. Пленум дополнительно разъясняет, что упущенная выгода может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих его от платы за коммунальные услуги или иных обязательных платежей. В рассматриваемом деле подобного не происходило, и подсудимому не вменено. Виновное лицо при таких обстоятельствах может представить поддельный документ, указывающий на необходимость применения льготного либо иного сниженного тарифа за соответствующий ресурс и оплачивать его потребление по заниженной ставке, тогда и образуется упущенная выгода поставщика. Но в рассматриваемом деле причинен реальный ущерб путем изъятия и обращения в свою пользу реально поступивших денег.

Утверждение защиты на необходимость смягчения ответственности подсудимого путем вменения ст. 165 УК РФ не основано на законе еще и по следующим обстоятельствам. В случае, когда объективная сторона данного деяния связана с противоправным изъятием реальных средств, отграничение от хищения может быть проведено по отсутствию других обязательных признаков (абз.1 п. 16 указанного выше Постановления Пленума). Действительно, что присвоение, что причинение ущерба по ст. 165 УК РФ – могут совершаться при злоупотреблении доверием, поскольку и по ст. 160 УК РФ присвоение всегда осуществляется вверенных средств, то есть тех средств, которыми виновный владеет или может распоряжаться в силу доверия, исходящего из гражданско-правового, трудового договора либо в силу вынужденного доверия, исходящего из правового статуса виновного по отношению к этим средствам. В рассматриваемом случае определяющим признаком для отграничения хищения путем присвоения от преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, являются не объективные признаки, связанные с изъятием средств, их вверенным положением, а субъективный обязательный признак хищения – корыстная цель.

Корысть определяется желанием виновного удовлетворить любые из своих интересов за счет чужих средств. Безусловно доказано, что Загумёнов вывел в незаконный оборот именно чужие средства, которые затем потратил по своему усмотрению. При этом значения не имеет, на какие именно цели подсудимый расходовал похищенное имущество (личные, бытовые, партийные, нужды своих близких, оплату расходов собственной фирмы или аффилированных лиц). Утверждение защиты, что расходование чужих средств на ремонт обслуживаемых домов, что, впрочем, опровергается материалами дела, исключает корыстную цель Загумёнова, является не верным. На цели текущего и капитального ремонта, как уже указано выше при изложении доказательств, предусмотрены соответствующие статьи расходов населения при оплате коммунальных услуг. На проведение работ сверх этого лимита собственники помещений должны уполномочить управляющую компанию на общем собрании, при этом решить вопрос об источнике финансирования. Покрытие же издержек компании на выполнение обязательств по текущему и иному ремонту за счет чужих средств экономит собственные средства фирмы и увеличивает за счет снижения собственных затрат прибыль, ради которой и создавалась Загумёновым фирма «Эксперт».

Поскольку фактический директор УК, которая учреждена в форме коммерческой организации, является еще и ее фактическим собственником (учредителем), то независимо от того, на какие цели он тратит деньги ресурсных организаций, он их тратит с корыстной целью. Покрытие расходов своей фирмы и иных обязательств перед управляемым домом за счет чужих средств – значит уменьшение своих собственных издержек, которые бы он понес в случае надлежащего исполнения финансовых обязательств. Выгодная, по мнению Загумёнова, и его защиты ссылка, что таким образом тот действовал исключительно в интересах жителей, проводил дорогостоящий ремонт через сомнительных контрагентов – не может быть принята во внимание. Все дополнительные ремонты внутридомового оборудования и дополнительные работы, установка различного светового, видео оборудования, замена стояков должны согласно ст.ст. 156, 158 ЖК РФ утверждаться на собрании жильцов и на это жильцами выделяются отдельные средства либо финансируются за счет ранее оплаченных иных статей квитанции, включая взносы на содержание дома, текущий и капитальный ремонт.

Наличие официально подтвержденной и задекларированной прибыли либо ее отсутствие не влияет на оценку наличия корыстной цели у подсудимого. Любая коммерческая организация создается только для этой цели, что очевидно и, кроме того, вытекает из ч.ч. 1, 2 ст. 50 ГК РФ и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Выбранный же способ перевода этой прибыли в улучшение личного благосостояния, либо путем прозрачного ее учета, декларирования и затем в соответствии со ст. 28 упомянутого закона об ООО ее распределения, либо путем скрытного вывода средств за пределы законного оборота с последующим распоряжением ими, лишь характеризует правосознание собственника фирмы и значения для доказывания корыстной цели не имеет.

По настоящему делу представлены неопровержимые доказательства, что Загумёнов оформил фирму на подставное лицо, но фактически оставался собственником и директором фирмы.

Объективные данные об управлении счетом компании «Эксперт» и местах нахождения Загумёнова в соответствующие дни свидетельствуют, что подсудимый действительно совершил данное преступление.

Значительный остаток иных поступлений на счета компании «Эксперт» за оказанные коммунальные услуги непосредственно данной компанией и не подлежащих перечислению ресурсным организациям, порядка 3 млн. руб., показывает, что собираемость платежей населения позволяла Загумёнову добросовестно выполнять взятые на свою компанию обязательства по содержанию и обслуживанию домов. Каких-либо аварий, иных угрожающих нормальному жизнеобеспечению домов ситуаций, требующих крайней необходимости в выводе средств в незаконный оборот, не установлено.

Отсутствие контактов между ФИО1 и ФИО11, ФИО12, через которых Загумёнов получал наличными выведенные незаконно из своей компании деньги, прямо свидетельствует о непричастности покойного к присвоению средств. Попытка подсудимого переложить ответственность на него и ввести, тем самым, суд в заблуждение не состоятельна. Оправдывающие себя предположения Загумёнова носят противоречивый характер. То он показывал, что <данные изъяты> проводили некие ремонтные работы в обслуживаемых им домах, то сообщал, что возможно была поставка кирпича для перекладки некого мусороприемника, затем говорил, что вообще не знает, что с этими деньгами, так как их получал и договаривался обо всем ФИО1. Ни одна из этих защитных версий не имеет под собой никаких разумных оснований. Представители этих фирм прямо сообщили, что никаких действий, помимо фактически обналичивания средств для Загумёнова, они и их компании не совершали. Очевидно и то, что объем кирпича на 3-4 млн. руб. нужно вывозить не одной машиной и такое количество не скрыть, в том числе и от жителей домов, которые ничего подобного в ДД.ММ.ГГГГ не наблюдали. Более того, отсутствие каких-либо законных отношений с этими фирмами подтверждается и тем, что никто из работников Загумёнова об этих компаниях никогда до начала следствия по делу не слышал. Основания, по которым у суда нет никаких оснований сомневаться в этих доказательствах, приведены уже выше. Ничтожной выглядит и одна из версий подсудимого, согласно которой назначение платежа за кирпич и сетку указано в результате некой ошибки. Такие платежи отправлял Загумёнов лично, сам же указывал назначение платежа, каждый раз исправляя ссылки на реквизиты якобы выставленных счетов компаниями <данные изъяты> и делал это на протяжении более чем полугода по несколько раз в месяц. Это указывает на явно умышленные и целенаправленные, а не «ошибочные», действия подсудимого.

Из допрошенных свидетелей только работники Загумёнова ФИО4 и ФИО3 отмечали, что подсудимый иногда ссылался на то, что по финансовым вопросам ему нужно посоветоваться с ФИО2. Данное обстоятельство лишь указывает на то, что Загумёнов пытался придать законный вид своим махинациям с учредительными и регистрационными документами, но никак при изложенных выше доказательствах не может свидетельствовать о какой-либо реальной роли ФИО2 в управлении фирмой.

Факт того, что часть домов в связи с невыдачей компании «Эксперт» соответствующей лицензии и по желанию жильцов перешли под управление других управляющих организаций либо товариществ собственников жилья еще до конца ДД.ММ.ГГГГ (вменяемого периода поставок ресурсов), также не изменяет квалификации действий Загумёнова. Вне зависимости от прекращения управления конкретным домом, в переходный период либо после официального прекращения деятельности, все поступившие за ресурсы деньги не принадлежали управляющей компании, а находились в ее владении только для специально определенной в упомянутых выше Требованиях цели – перечислить в соответствующих долях ресурсоснабжающим организациям не позднее следующего рабочего дня.

Суд полагает отметить и следующее обстоятельство. Никому из административных работников надлежащим образом Загумёнов трудовые отношения с компанией «Эксперт» не оформил, время от времени на мелкие неотложные нужды они получали от него деньги наличными, в пределах не более трех тысяч рублей, на бензин, продукты питания в офис и прочее, также иногда наличными он передавал им деньги для выплаты консьержам и рабочим, при этом никогда каких-либо бухгалтерских отчетов не требовал. Защита указала также, что свидетели ФИО15 и ФИО3 указывали в частности на действительность проведения ремонта, а, значит, похищенные средства якобы тратились на нужды домов. Однако показания ФИО15 в этой части приведены выше, они сопоставлены с заключением бухгалтерской экспертизы. Указанная ею бетонная отмостка оплачена Загумёновым согласно заключению с расчетного счета компании, а не из иных средств через ФИО11 или иные третьи фирмы. Более того, по свидетельству ФИО15 окончательно с рабочими Загумёнов так и не рассчитался, а, следовательно, иных средств на эти работы не тратил. Показания ФИО3, что он на ремонт и некие работы получал средства на свою банковскую карту, также опровергают версию защиты, так как ФИО3 получал деньги под отчет именно со счета управляющей компании, а не третьих лиц. Наличными же он получал от Загумёнова лишь незначительные суммы.

Анализ всех поступлений на счет управляющей компании свидетельствует, что Загумёнов минимально необходимые для домов траты производил со счета управляющей компании. Он имел такую реальную, как физическую, так и финансовую возможность, значительные средства потратить и на некий текущий ремонт стояков или канализации, однако все остальные деньги выводил в незаконный оборот.

Действия Загумёнова по выдаче подчиненным таких наличных средств не указывают на то, что деньги ресурсоснабжающих организаций он не присваивал, поскольку, как уже указано выше, присвоение считается оконченным с момента, когда владение чужими вверенными деньгами становится противоправным, то есть по истечении следующего рабочего дня после поступления платежа за ресурсы. Дальнейшие действия Загумёнова по выводу этих средств из законного оборота относятся к распоряжению уже похищенными деньгами. Также эти действия не означают и того, что у Загумёнова отсутствовала корыстная цель при присвоении этих средств ранее. Во-первых, траты на указанные мелкие нужды не соразмерны с похищенными средствами ресурсных организаций. Во-вторых, как установлено материалами дела, Загумёнов выводил в незаконный оборот не только эти вверенные и чужие средства, но и собственные средства компании, которые и должен был тратить на эти законные нужды. В период вменяемых событий собственных средств компании «Эксперт» выведено в незаконный наличный оборот (к вмененным выше 3,8 млн. руб. денег РСО) еще порядка на 1 млн. руб., что следует из приведенного выше заключения эксперта. Данная сумма, очевидно, значительно превышает те незначительные траты, о которых сообщали свидетели. Такой способ расчетов лишь дополнительно характеризует Загумёнова, как лицо, безответственно относящееся к своим обязательствам, к правилам ведения хозяйственной деятельности, правовым и моральным ограничениям. Учитывая поступившие средства на счет компании только за коммунальные услуги, не считая других доходов, после вывода в наличный оборот в распоряжении Загумёнова оставалось еще порядка 2 млн. руб. на обеспечение деятельности фирмы в этот полугодовой период.

Более того, даже использование присвоенных средств на эти нужды не исключает противоправных корыстных целей Загумёнова, который, как указано выше, снижал тем самым за чужой счет лишь собственные издержки компании для получения большей прибыли, распределяемой им теневым способом, что характеризует преступное поведение подсудимого, как явно умышленное и расчетливое.

В обоснование своих доводов о квалификации действий подсудимого по ст. 165 УК РФ защита также указывала на предыдущий приговор суда, вынесенный по этой статье за предыдущий период деятельности управляющих компаний Загумёнова при схожих обстоятельствах. Защита полагает также, что вменяемое ныне деяние является продолжаемым к предыдущему, а значит уголовное преследование Загумёнова не допустимо, как повторное. Вместе с тем, как указывается защитой, прежнее деяние имело место в иной период времени, а значит к настоящему делу не относимо в той части, в какой предыдущему приговору можно бы было придавать преюдициальное значение. Более того, судебная практика не является источником права в Российской Федерации.

К этому следует отметить, что по предыдущему приговору фактические обстоятельства дела являлись несколько иными, в частности касательно действий Загумёнова по выводу средств в незаконный оборот, которые не были предметом предыдущего судебного разбирательства. В предшествующий период не установлено таких отношений Загумёнова с <данные изъяты> как с ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу. Соответственно нельзя признать деяние Загумёнова продолжаемым, так как с ДД.ММ.ГГГГ способ причинения ущерба ресурсным организациям подсудимый изменил, у него возник иной умысел, направленный непосредственно на присвоение денежных средств потерпевших предприятий. Указание подсудимого, что и в те предшествующие периоды у него имелись подобные же отношения с <данные изъяты> могут лишь при наличии к тому оснований стать поводом к пересмотру состоявшегося судебного решения, однако то, что он начал выводить средства компании «Эксперт» через счета <данные изъяты> еще с ДД.ММ.ГГГГ, определяющего юридического значения для признания тождественности его действий с предыдущим приговором не имеет. Выведенные суммы в течение ДД.ММ.ГГГГ не сопоставимы с общим периодом (где ДД.ММ.ГГГГ явился последним месяцем) и суммой причиненного ущерба по прежнему уголовному делу. А факт того, что эти суммы вошли в общий предмет рассмотрения по предыдущему делу по ст. 165 УК РФ, лишь улучшает положение осужденного Загумёнова и к настоящему делу отношения не имеет.

Нет сомнений в доказанности и такого признака преступления, как его совершение с использованием служебного положения, поскольку фактическое положение Загумёнова, как руководителя компании, подтверждено материалами дела. Именно фактическое выполнение им полномочий единоличного исполнительного органа фирмы позволило подсудимому присвоить деньги потерпевших организаций, распоряжаться счетом компании по своему усмотрению, собирать деньги с населения. Фактический статус Загумёнова полностью отвечает требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ, поскольку он использовал для совершения хищения чужого имущества свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 51 от 27.12.2007). По этой же причине нельзя его действия квалифицировать, как кражу (п. 18 данного Постановления).

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ похищенные Загумёновым средства составляют особо крупный размер.

Следует отметить, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) получено на стадии предварительного следствия в соответствии с процессуальным законом, с соблюдением предусмотренного главой 27 УПК РФ порядка, существенных нарушений не выявлено. Допущенная техническая ошибка при нумерации первого тома уголовного дела не ставит под сомнение, что эти процессуальные действия проведены в рамках именно этого дела и что право на защиту полностью соблюдено. Как с постановлением о назначении, так и заключением эксперта обвиняемый и его защитник ознакомлены отдельно еще до выполнения требований ст. 217 УПК РФ, в последующем, при ознакомлении с делом и в ходе судебного следствия, никаких замечаний по этому поводу сторона защиты не вносила. Обратить внимание необходимо также и на следующее. Хотя подсудимый признал сумму вмененного ущерба, однако высказывал сомнения в том, учтены ли экспертом плановые отключения подачи ресурсов и не следует ли уменьшить сумму ущерба. Таких сомнений у суда не возникает. Из показаний представителя МФЦ, свидетеля ФИО17, а также из писем самого Загумёнова, приведенных выше, следует, что расчет и начисление коммунальных платежей производился по данным, предоставляемым самим подсудимым по показаниям общедомовых и индивидуальных приборов учета, а также с учетом плановых отключений, о которых сам Загумёнов уведомлял МФЦ отдельными письмами. Более того, предметом рассмотрения в настоящем деле являются похищенные суммы от реально поступивших денег от населения. Долю в них ресурсных организаций подсудимый должен был своевременно перечислять им вне зависимости от последующих положительных или отрицательных корректировок, связанных с различного рода ошибками взаимных расчетов или отключениями, которые значения для дела не имеют.

Оснований для признания представленных суду доказательств, как полученных с нарушением процессуального закона, суд не усматривает.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган следствия, предложил назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, его состояние здоровья, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, высокую степень его общественной опасности, обусловленную также совершением преступления в отношении имущества организаций, обеспечивающих бесперебойную санитарно-эпидемиологическую водную и теплоэнергетическую безопасность населения, суд оснований для изменения его категории на менее тяжкую не находит.

Подсудимый на диспансерных психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (<данные изъяты>). Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно, проживает с семьей, в состоянии опьянения не замечался, с соседями взаимоотношений не поддерживает (<данные изъяты>). Женат, воспитывает двоих детей (<данные изъяты>), является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса (<данные изъяты>), указал, что является также членом одной из парламентских партий, к настоящему времени трудоустроен. По месту новой работы проявил себя дисциплинированным и ответственным сотрудником. Транспортных средств и недвижимого имущества в своей собственности не имеет, автомобиль и земельные участки зарегистрированы на имя его супруги (<данные изъяты>, при этом за нарушения правил дорожного движения на этом автомобиле задерживался именно подсудимый (<данные изъяты>). Свидетели по данному делу охарактеризовали личное общение с подсудимым с положительной стороны. Сам он показал, что имеет проблемы со здоровьем, раскаивается в причинении ущерба. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по данному уголовному делу.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт заявление подсудимого о частичном признании им фактических обстоятельств дела, раскаяние в причинении установленного ущерба, положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие малолетних детей.

Подсудимый ранее не судим. Упоминание стороны защиты и самого подсудимого в своих интересах на предыдущий приговор суд не учитывает, как негативное обстоятельство, при оценке его личности и при назначении наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 суд полагает указать следующее. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, совершенного в сфере предпринимательской деятельности, не выявлено. Перечисленные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, также не позволяют суду признать их исключительными.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства дела и характер совершенного преступления, суд признаёт, что условное наказание с установлением согласно ст. 73 УК РФ испытательного срока будет недостаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых корыстных преступлений и восстановления справедливости, и считает необходимым назначить ему реальное лишение свободы. Только такое наказание с учетом характера содеянного и личности подсудимого может привести к реальному достижению перечисленных целей наказания. Положения ст. 80.1 УК РФ в данном деле применению не подлежат, при этом, учитывая перечисленные смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным не назначать дополнительных наказаний, обязательными они не являются.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших обществ защита оспаривала, указывая, что данные суммы уже взысканы с ООО «УК Эксперт» решениями арбитражных судов, в связи с чем повторное взыскание с подсудимого не допустимо.

Рассматривая иски ООО «Удмуртские коммунальные системы», ПАО «Т Плюс», МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и ООО «Районная теплоснабжающая компания» к подсудимому о взыскании сумм причиненного ущерба в пределах предъявленного органами следствия обвинения, суд отмечает следующее. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, подсудимый может нести материальную ответственность только по доказанным суммам ущерба, вмененным ему в вину по настоящему приговору суда. Требования потерпевших организаций в пределах этих сумм в силу указанных положений гражданского закона и ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ являются обоснованными.

При этом действительно решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики взысканы с ООО «УК Эксперт» следующие суммы. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-11131/2015 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 1 647 576 руб. 74 коп. долга за поставленную тепловую энергию в период с января по <данные изъяты>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-11182/2015 в пользу ООО «Удмуртские коммунальные системы» взыскано 1 079 066 руб. 05 коп. долга за поставленную тепловую энергию в период с января по ДД.ММ.ГГГГ. Решениями от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-6297/2015 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-1149/2016 в пользу МУП г.Ижевска «Ижводоканал» взыскано 834 609 руб. 01 коп. долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с ДД.ММ.ГГГГ и 287 492 руб. 06 коп. долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Решениями от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-5391/2015 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-9032/2015 в пользу ООО «Районная теплоснабжающая компания» взыскано 1 027 471 руб. 91 коп. долга за поставленную тепловую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ и 226 251 руб. 31 коп. долга за поставленную тепловую энергию за ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием взыскания данных сумм явились положения гражданского законодательства об обязательствах, в том числе в рамках обязательств, возникающих из договоров энергоснабжения, поставки водных ресурсов (ст. 307, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ). Вместе с тем, своевременное установление иных оснований взыскания, вытекающих из общих положений о возмещении вреда непосредственно виновным лицом (ст. 15, 1064 ГК РФ) позволяло истцам выбрать основания взыскания и ответчика либо предъявить требования к ним обоим, исходя из собственных интересов. Ко времени рассмотрения гражданских дел такого права они не имели, поскольку вина подсудимого еще не была установлена. При этом аналогия солидарной ответственности юридического лица и виновного руководителя не применима, поскольку взысканная с одного из них полная сумма долга (ущерба) может быть юридическим лицом регрессным порядком предъявлена к виновному руководителю, а последним к юридическому лицу – нет. Субсидиарная ответственность также не предусмотрена законом для рассматриваемого случая. В этой связи не обоснованы и доводы защиты о возможности двойного взыскания этих сумм, поскольку виновный руководитель во всяком случае обязан в рамках деликтной ответственности компенсировать причиненный потерпевшим организациям вред только в пределах установленных судом сумм ущерба, а юридическое лицо-должник не ограничено в праве защищать свои интересы, как путем регрессных требований, так и в рамках предусмотренных исполнительных процедур. Замечания стороны защиты о том, что в суд не представлено сведений, в какой сумме уже возмещены данные долги ООО «УК Эксперт» по исполнительным производствам, суд не принимает во внимание, поскольку при разрешении гражданских исков руководствуется положениями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым бремя доказывания меньшей суммы ущерба лежит на виновном лице. Заявления истцов о том, что им ничего не возмещено, ответчиком не опровергнуто. Документов о взыскании с юридического лица какой-либо из этих сумм, иных доказательств об этом, стороной ответчика не представлено. Довод о том, что права истцов восстановлены вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, не основан на законе, поскольку наличие таких решений само по себе не означает, что убытки истцам действительно возмещены. Более того, с юридического лица взысканы суммы долга по фактически поставленным ресурсам вне зависимости от их оплаты населением, а подсудимый отвечает только в пределах фактически полученных им на счета своей компании денежных средств и в последующем противоправно им присвоенных.

В связи с уменьшением суммы ущерба для ООО «Удмуртские коммунальные системы» на 13 940 руб. 18 коп., для МУП г. Ижевска «Ижводоканал» - на 6 499 руб. 72 коп. и для ООО «Районная теплоснабжающая компания» - на 32 669 руб. 63 коп., исковые требования данных истцов суд полагает удовлетворить частично. Требования ПАО «Т Плюс» подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд при этом учитывает доказанную виновность Загумёнова в причинении указанных сумм ущерба.

При рассмотрении вопроса об аресте имущества суд признаёт, что указанные иски требуют обеспечительных мер, в связи с чем арест бытовой техники подсудимого следует сохранить. Срок ареста на имущество его супруги истек, ходатайств о наложении такового от сторон не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Загумёнова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Загумёнову М.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 28 августа 2017 года. Зачесть Загумёнову М.А. время предварительного его задержания и последующего содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок отбывания лишения свободы.

Гражданский иск ООО «Удмуртские коммунальные системы» удовлетворить частично. Взыскать с Загумёнова Загумёнов М.А. в пользу ООО «Удмуртские коммунальные системы» 796 872 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск ПАО «Т Плюс» удовлетворить полностью. Взыскать с Загумёнова Загумёнов М.А. в пользу ПАО «Т Плюс» 1 044 018 руб. 14 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск МУП г. Ижевска «Ижводоканал» удовлетворить частично. Взыскать с Загумёнова Загумёнов М.А. в пользу МУП г. Ижевска «Ижводоканал» 495 314 руб. 87 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск ООО «Районная теплоснабжающая компания» удовлетворить частично. Взыскать с Загумёнова Загумёнов М.А. в пользу ООО «Районная теплоснабжающая компания» 1 376 868 руб. 1 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Меру процессуального принуждения в виде ареста бытовой техники осужденного, хранящейся у него по адресу <адрес>: <данные изъяты> – оставить без изменения для обеспечения обращения данного имущества при исполнении приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: регистрационное, учетное дело ООО «УК Эксперт», выданное налоговому органу, оставить по принадлежности; требование, диски с выпиской по расчетному счету, детализацией соединений, договоры, акт, определение, письма, справку о доходах, документ с перечнем организаций – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

судья

Н.В. Злобин