Приговор суда по ч. 1 ст. 318 УК РФ № 1-154/2017 | Применение насилия в отношении представителя власти

Дело № 1-154/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 26 мая 2017 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре Дюрдевой П.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района города Перми Лежневой И.В., потерпевшего Р., представителя потерпевшего – ОП № С., подсудимого Чащухина А.Н., его защитника адвоката Бушинского Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении –

ЧАЩУХИНА А.Н.А.Н. ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Чащухин А.Н. в связи с исполнением Р., являющимся представителем власти, своих должностных обязанностей применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Данное преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Около 13 часов – 14 часов ДД.ММ.ГГГГ полицейский-водитель группы обслуживания (следственно-оперативной группы) отдела полиции № Р., являясь представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебном зависимости, находясь на службе в составе группы немедленного реагирования совместно с участковым уполномоченным полиции ОП № Г. в рамках исполнения своих должностных обязанностей в соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 13, пунктами 1,2,5,11 части 1 статьи 12 Федерального Закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», осуществляя проверку по сообщению Б. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении его ноутбука и его избиении, прибыли по адресу: <адрес>, где проживает Ч., на которого Б. указал, как на лицо, совершившее в отношении него противоправные действия.

Далее Г. и Р., действуя на основании пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 9 части 1 статьи 13 Федерального Закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», предложили Чащухину Н.А. проследовать с ними в отдел полиции для выяснения обстоятельств совершения административных правонарушений в отношении Б.

Однако Чащухин Н.А., выйдя из квартиры и спустившись на лестничную площадку между 3 и 4 этажами дома, стал оказывать неповиновение законным действиям сотрудников полиции, отказываясь следовать в ОП №, при этом стал вырываться и кричать.

В связи с этим сотрудниками полиции Р. и Г. в соответствии со статьями 20, 21 Федерального Закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» было принято решение о применении к Чащухину Н.А. физической силы в виде загиба рук за спину, чтобы надеть специальное средство – наручники.

Однако в указанное время из квартиры № данного дома вышел отец Ч. – Чащухин А.Н., который, будучи недовольным правомерными действиями сотрудников полиции в отношении Ч., решил применить насилия в отношении сотрудников полиции.

Далее, осознавая, что Р. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, желая воспрепятствовать исполнению Р. должностных обязанностей, препятствуя доставлению Ч. в отдел полиции, подсудимый умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Р. несколько ударов рукой в область головы, причинив потерпевшему физическую боль.

Подсудимый Чащухин А.Н. свою вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что в указанный день к ним в квартиру пришли двое сотрудников полиции, вместе с которыми был Б.. Сотрудники полиции спросили, находился ли дома сын подсудимого – Ч.. Узнав, что последний дома, сотрудники полиции сказали Ч., что тому надо с ними ехать в отдел полиции. После этого Ч., одевшись, вышел с сотрудниками полиции из квартиры. Затем подсудимый вместе с женой, собираясь идти к себе на дачу, так же стал выходить из квартиры. В это время он увидел ниже на лестничной площадке тех же сотрудников полиции, которые, по мнению Чащухина А.Н., наносили удары его сыну – Ч., на лице которого была видна кровь. В этой связи подсудимый, подойдя к сотрудникам полиции, взялся руками за форменное обмундирование одного из них (Р.), пытаясь оттащить его от сына, при этом форменная куртка натянулась на голову потерпевшего. В это же время Ч. так же вырывался от захватов удерживающих его сотрудников полиции, и, как утверждает Чащухин А.Н., освобождая руку от захватов, ударил кистью и локтем по Р.. Далее Ч., вырвавшись, убежал на улицу. Сам подсудимый заявляет, что он в отношении кого-либо из сотрудников полиции никакого насилия не применял.

Тем не менее, суд, заслушав в ходе судебного разбирательства так же потерпевшего Р., представителя потерпевшего С., свидетелей Г., ч. 1., ч. 2. и Ч., изучив представленные материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния нашла свое подтверждение.

Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ старший сержант полиции Р. был назначен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОП № по контракту с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 190).

В соответствие с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечения правопорядка в общественных местах ОП №, сотрудник полиции находился на службе в качестве водителя группы немедленного реагирования с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 193 – 194).

Потерпевший Р. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, работая в составе группы немедленного реагирования, и после поступления в дежурную часть сообщения от Б. о хищении у него ноутбука, потерпевший вместе с Г. выехал по месту жительства заявителя. Б. при опросе указал им, что ноутбук у него забрал Ч., в связи с чем они, а так же Б., проследовали по месту жительства Ч., проживающего по адресу: <адрес>. Там Ч. был дома, и ему было предложено проехать с ними в отдел полиции. Ч. сначала согласился, вышел с ними из квартиры, но потом отказался ехать. Учитывая, что на требования Р. и Г. прекратить неповиновение, Ч. никак не реагировал, Р., чтобы осуществить доставление Ч. в отдел полиции, попытался надеть на Ч. наручники, но последний стал упираться и кричать. В это же время из квартиры Ч. вышли его родители, сестра и брат. Отец Ч. стал оттаскивать Р. от своего сына, которого потерпевший держал руками. В ходе этой борьбы с подсудимым куртка Р. натянулась на его голову, и что именно происходило, потерпевший не видел. Но затем ему кто-то по затылочной области головы нанес около трех ударов, из-за чего Р. отпустил Ч., которого он удерживал руками, после чего снял с себя куртку. Тогда он увидел, что Ч. на лестничном площадке уже не было, он скрылся. Р., сообщив о произошедшем, вызвал подкрепление, после чего вместе с Г. задержали Чащухина А.Н., который воспрепятствовал им в доставлении Ч.

Свидетель Г. показал, что, когда на крики Ч., на которого они попытались надеть наручники, из квартиры вышли его отец и мать, то они стали им мешать, и в ходе возникшей потасовки форменное обмундирование Р. оказалось задранным на голову потерпевшего. Свидетель при этом наблюдал, что именно Чащухин А.Н. нанес правой рукой несколько ударов по затылку Р.. Увидев это, Г. переключился на Чащухина А.Н., отпустив Ч., и последний в этот момент вырвался и убежал вниз.

Из сообщения в ГП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Р. с телесными повреждениями и были диагностированы ....... (том № л.д. 4).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Р. имелись ссадины ......., которые образовались от плотноскользящих (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В то же время диагноз «ушиб мягких тканей головы» экспертной оценке не подлежит, как фактически полученное телесное повреждение, в связи с отсутствием у потерпевшего гематом и (или) кровоподтеков (том № л.д. 36).

Свидетель ч. 2. показала, что, выйдя на лестничную площадку, видела применение сотрудниками полиции насилия в отношении нее сына Н.. Она и ее муж – Чащухин А.Н. стали оттаскивать сотрудников полиции от сына, который потом, вырвавшись, убежал. Сотрудники же полиции после этого задержали Чащухина А.Н., надев на него наручники.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что от пришедших к нему в квартиру сотрудников полиции узнал, что Б. обратился в полицию относительно ноутбука, который они, употребляя накануне спиртное, вместе заложили. Свидетель указывает, что он был недоволен, но все равно поехал с сотрудниками полиции, выйдя с ними из квартиры. Но там на лестничной площадке один из них – потерпевший стал надевать на него наручники, чему Ч., будучи с этим не согласным, стал препятствовать. Один из сотрудников полиции ударил его в лицо, из-за чего пошла кровь. Увидев затем, что из квартиры выходят родители, Ч. позвал их, и отец с матерью подошли к ним. Свидетель утверждает, что это он хватался за одежду Р., пытаясь вырваться, в связи с чем мог случайно этой рукой задеть голову потерпевшего, что тот посчитал как удар. Затем Ч. смог вызваться от удерживавших его сотрудников полиции, и выбежал из подъезда на улицу.

Свидетель ч. 1. сообщила, что в указанный день она находилась дома, где спала. Она видела, что приходили сотрудники полиции, искавшие ее брата Н.. Последний с ними вышел из квартиры, но потом послышались крики. ч. 1. вместе с родителями пошла, чтобы посмотреть происходящее, но затем ей мать крикнула, чтобы ч. 1. все записывала на телефон, поэтому свидетель вернулась за телефоном. Когда же она вышла из квартиры, став записывать видео на телефон, то ее брата Н. в подъезде уже не было, а находившиеся там сотрудники полиции задерживали ее отца – Чащухина А.Н.

У ч. 1. была произведена выемка видеозаписи, на которой зафиксирован процесс задержания ДД.ММ.ГГГГ уже непосредственно Чащухина А.Н. (том № л.д. 119 – 121, 122 – 125).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен нагрудный знак Р. с личным номером «№», имеющий повреждения в нижней части, где отсутствует крепление личного номера (том № л.д. 132 – 136).

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в применении насилия по отношению к Р..

Так, потерпевший указал, что ему были нанесены два-три сильных удара кулаком сверху вниз по затылку в тот момент, когда на Р. была натянута на голову форменная куртка и он ничего не видел, однако тогда же ему Г. сообщил, что эти удары нанес отец Ч.

Свидетель Г. также последовательно указывал, что удары Р. были нанесены именно подсудимым в тот момент, когда последний препятствовал потерпевшему надевать наручники на Ч.

Показания потерпевшего и свидетеля Г. является последовательными подробными, не противоречивыми, с учетом этого, суд, учитывая, что в судебном заседании не было установлено каких-либо оснований для оговора с их стороны, считает, что они являются правдивыми, а потому основывается на них, постановляя приговор по данному делу.

При этом суд с сомнением относится к достоверности показаний свидетеля Ч., пояснившего, что это он мог случайно ударить Р. в процессе борьбы, принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия Ч. вообще отрицал, что видел нанесение потерпевшему кем-либо ударов по голове (том № л.д. 126 – 131).

Также суд полагает, что показания самого подсудимого и свидетеля ч. 2., указывающих, что Чащухиным А.Н. удары Р. не наносились, опровергаются в этой части показаниями свидетеля Г. и потерпевшего Р..

Свидетель ч. 1., как и произведенная ею видеозапись, позволяют установить только обстоятельства, связанные уже с задержанием подсудимого, то есть уже после окончания применения в отношении Р. насилия.

Таким образом, судом было установлено, что насилие в отношение Р. было применено подсудимым в тот момент, когда потерпевший выполнял свои должностные обязанности, связанные с проверкой поступившего в отдел полиции сообщения от Б. о совершении в отношении него противоправных действий, осуществляя в рамках этой проверки доставление Ч. в отдел полиции.

В этой связи действия Чащухина А.Н. суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому наказания каких-либо обстоятельств, согласно статьям 61 или 63 УК РФ смягчающих или отягчающих наказание, судом установлено не было.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные личности подсудимого – ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства.

Учитывая эти обстоятельства, а также отсутствие по делу каких-либо тяжких последствий, то обстоятельство, что Чащухин А.Н. является пенсионером, суд считает возможным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, размер которого, учитывая уровень дохода семьи подсудимого, следует установить в размере 8000 рублей.

Вещественное доказательство по делу – нагрудный знак потерпевшего Р., переданный ему на хранение, оставить в распоряжении потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ЧАЩУХИНА А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ВОСЬМИ ТЫСЯЧ рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Чащухина А.Н. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – нагрудный знак Р., оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в срок 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительным причинам участники и иные лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Судья В.В. Седов