Приговор суда по ч. 4 ст. 160 УК РФ № 1-112/2017 | Присвоение или растрата
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 22 сентября 2017 года
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Короткова А.Н.,
при секретарях Козловой Е.А., Сейкиной Е.С.,
с участием государственных обвинителей - начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Ульяновской области Причаловой Т.В., прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Ульяновской области Леванова О.В.,
подсудимого Юсуфова М.М., его защитников в лице адвокатов Ахметзянова А.Р., Савельевой И.В.,
подсудимого Полежаева А.Н., его защитника в лице адвоката Боченина А.И., а также защитника Тырцаковой Д.А.,
с участием представителей потерпевшего – Б***.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Полежаева А.Н., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ,
Юсуфова М.М., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 160 ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Полежаев А.Н. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Юсуфов М.М. совершил пособничество в растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление подсудимыми было совершено при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты> «<данные изъяты>» (далее по тексту «<данные изъяты>») Полежаев А.Н., был назначен на указанную должность распоряжением исполняющего обязанности Главы города Ульяновска от № Согласно положениям Устава «<данные изъяты>», утвержденного распоряжением от 09.07.2013 №491 комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска (с последующими изменениями и дополнениями), ГК РФ, а также Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», имущество «<данные изъяты>», в отношении которого оно осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежит ему на праве оперативного управления с момента его передачи собственником и формируется за счет, как имущества, закрепленного за ним, так и доходов «<данные изъяты> от его деятельности, получения прибыли. Доходы, полученные в процессе деятельности «<данные изъяты>», после выполнения обязательств перед учредителем, отчислений в бюджетные и внебюджетные фонды, направляются на развитие «<данные изъяты>» и социальное развитие его коллектива, а за счет оставшейся в распоряжении «<данные изъяты>» чистой прибыли создается фонд социальной сферы, а также резервный фонд, средства которого используются исключительно на покрытие убытков «<данные изъяты>». Учредителем «<данные изъяты>» от имени МО <данные изъяты>» выступал <данные изъяты>). В соответствии с «Порядком предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с содержанием, ремонтом и капитальным ремонтом автомобильных дорог и искусственных сооружений на них», утвержденного постановлением администрации г. Ульяновска от 13.06.2013 №2500 Главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на субсидии, является <данные изъяты> (далее КДХ). Согласно п. п. 6.3, 6.4, 6.5 Устава «<данные изъяты>» Полежаев в период нахождения его на указанной должности, являлся единоличным исполнительным органом, действовал от имени «<данные изъяты>» без доверенности; представлял интересы «<данные изъяты>» в государственных органах, предприятиях, организациях, учреждениях; организовывал работу «<данные изъяты>»; в установленном порядке распоряжался его имуществом, выдавал доверенности; открывал в банках расчетные и другие счета; пользовался правом распоряжения денежными средствами; совершал от имени «<данные изъяты>» сделки; заключал договора, определял и утверждал численность работников, структуру и штатное расписание; в пределах своей компетенции издавал приказы и распоряжения; принимал и увольнял работников «<данные изъяты>»; применял к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения; неся персональную ответственность в соответствии с действующим законодательством и контрактом за деятельность «<данные изъяты>» по вопросам, отнесенным к его компетенции; осуществлял иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством РФ, Ульяновской области и нормативными актами органов местного самоуправления. Однако, Полежаев, находясь на вышеуказанной должности в вышеуказанном предприятии при пособничестве Юсуфова М.М. являющегося руководителем <данные изъяты> совершил в период с 31 июля 2013 года по 31 января 2014 года, точные дата и время не установлены, растрату денежных средств «<данные изъяты>» в сумме 2 200 879 рублей 36 копеек, против воли собственника с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Так, 25 ноября 2013 года Полежаев и КДХ в лице <данные изъяты> КДХ К*** заключили соглашение №026 о порядке и условиях предоставления субсидий на сумму 27 549 998 рублей 8 копеек, на возмещение затрат «<данные изъяты>», связанных с содержанием автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на период с 25 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, адресный перечень которых, размер затрат, требования к качеству, график производства работ перечислены в приложениях к соглашению. В соответствии с указанным соглашением КДХ как главный распорядитель вышеуказанных средств должен был перечислять субсидию в «<данные изъяты>» в течение 30 календарных дней после выполнения «<данные изъяты>» всех положений соглашения и предоставления в КДХ актов о приёмке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат. В неустановленный период, но не позднее 9 декабря 2013 года, точные дата и время не установлены, осознавая, что являясь <данные изъяты> «<данные изъяты>» он - Полежаев обладает правом заключения договоров от имени учреждения, дает работникам обязательные для исполнения указания, распоряжаться оборотными средствами учреждения, преследуя цели незаконного и необоснованного материального обогащения, разработал для себя план преступных действий, направленных на хищение денежных средств, «<данные изъяты>» путем растраты. В соответствии с разработанным преступным планом Полежаев, зная, что «<данные изъяты>» создано в целях выполнения для нужд МО «<данные изъяты>» производства продукции и оказания услуг в области благоустройства, санитарного содержания территории города, содержания дорог в надлежащем эксплуатационном состоянии, удовлетворения общественных потребностей, для осуществления которых МО «<данные изъяты>» осуществляется финансовое обеспечение в виде субсидий из бюджета МО «<данные изъяты>», планировал приискать руководителя какой-либо сторонней организации, при посредничестве которого совершить хищение денежных средств, путем растраты. С приисканным руководителем организации Полежаев планировал заключить фиктивный договор субподряда, в соответствии с которым «<данные изъяты>», выступая в качестве генподрядчика, должен был поручить приисканной организации, выступающей в качестве субподрядчика, выполнение ряда работ по содержанию автомобильных дорог, возложенных в соответствии с муниципальным заданием на «<данные изъяты>», и оплатить выполнение данных работ. В то же время, в действительности данные работы субподрядной организацией выполняться были не должны, а он - Полежаев с приисканным руководителем организации-субподрядчика планировал составить фиктивные акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, а впоследствии включить подобные работы в общую массу работ выполненных «<данные изъяты>», а соответствующую часть денежных средств в размере, указанном в фиктивном договоре субподряда, поступивших на расчетный счет «<данные изъяты>» из МО «<данные изъяты>» в качестве финансового обеспечения выполнения муниципального задания, перечислить на счет приисканной организации-субподрядчика, то есть растратить в пользу других лиц.
Разработав указанный преступный план, Полежаев приступил к его реализации. С этой целью в неустановленный период времени, но не позднее 9 декабря 2013 года, точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, Полежаев приискал <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Юсуфова М.М., с которым вступил в преступный сговор на хищение денежных средств в особо крупном размере путем растраты, согласно разработанного им преступного плана, распределив между собой преступные роли. Далее, действуя умышленно из корыстных побуждений при пособничестве Юсуфова, в неустановленный период, но не позднее 9 декабря 2013 года, Полежав, находясь вместе с Юсуфовым в офисе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, составили договор субподряда №118/13 датированный 26 ноября 2013 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>», выступая в качестве субподрядчика, обязалось выполнить работы по заданию Генподрядчика по зимнему содержанию автомобильных дорог, искусственных сооружений, перечень которых должен быть указан в приложении №2 к договору, при этом качество выполняемых работ, используемая дорожная техника и применяемые материалы должны соответствовать действующим нормативно-техническим требованиям, с оформлением соответствующей исполнительной документации, в том числе руководств по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 года №000-548-р и ГОСТа Р50597-93. Субподрядчик обязан предоставить документы, подтверждающие его право на выполнение данных видов работ, выполнить работы в указанные в договоре, осуществить производство работ своими силами и средствами (оборудованием, механизмами), предоставив комплект оформленной исполнительной документации. В свою очередь «<данные изъяты>», выступая в качестве Генподрядчика, обязалось принять и оплатить данные работы. При этом данным договором была определена стоимость выполняемых работ в сумме 2 200 879 рублей 36 копеек, подлежащая оплате «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», а также указан срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ. После этого Полежаев, в неустановленный период, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном месте, действуя согласно отведенной ему роли во исполнение совместного с Юсуфовым преступного умысла, являясь <данные изъяты> «<данные изъяты>» и используя свое служебное положение, подписал данный договор от имени «<данные изъяты>» - генподрядчика. В свою очередь Юсуфов, в неустановленный период, но позднее 9 декабря 2013 года находясь в указанном месте, действуя согласно отведенной роли во исполнение совместного с Полежаевым преступною умысла, являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», подписал данный договор от имени ООО «<данные изъяты>» - субподрядчика. При этом Полежаев и Юсуфов осознавали, что в действительности указанные в данном договоре работы со стороны ООО «<данные изъяты>» не выполнялись и выполняться не будут. Далее, Полежаев, действуя умышленно из корыстных побуждений при пособничестве Юсуфова, в неустановленный период, но не позднее 9 декабря 2013 года точные дата и время не установлены, находясь в офисе <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, составили Акт о приемке выполненных работ № 1 датированный 5 декабря 2013 года по форме №КС-2 к договору подряда №118/13 датированному 26 ноября 2013 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» сдало, а «<данные изъяты>» приняло выполнение следующих работ, якобы осуществленных в период со 2 по 5 декабря 2013 года: очистка автобусных остановок, площадок отдыха и стоянок автомобилей от грязи, пыли и мусора вручную на площади 83 000 кв.м..; очистка лестничных сходов, подземных переходов от грязи и мусора на площади 318 197 кв. м..; уборка различных предметов и мусора на территории обелиска вручную на площади 154 100 кв. м., а также Справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 датированную 5 декабря 2013 года по форме №КС-3 к договору подряда № датированному ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период со 2 по 5 декабря 2013 года. Общая стоимость выполненных работ согласно указанным Акту и Справке составила 2 200 879 рублей 36 копеек. При этом, Полежаев и Юсуфов достоверно знали, что указанные в данном Акте и Справке работы фактически ООО «<данные изъяты>» не выполнялись. После этого Полежаев, находясь в указанные времени и месте, действуя при посредничестве Юсуфова, являясь <данные изъяты> «<данные изъяты>» и используя свое служебное положение, подписал данные Акт и Справку от имени «<данные изъяты>» - генподрядчика. В свою очередь Юсуфов, находясь в указанные времени и месте, действуя согласно отведенной ему роли во исполнение совместного с Полежаевым преступного умысла, являясь директором ООО «<данные изъяты>», подписал данные Акт и Справку от имени общества -субподрядчика. Затем, 9 декабря 2013 года, точное время не установлено, Полежаев, действуя умышленно из корыстных побуждений при посредничестве Юсуфова, используя свое служебное положение, дал указание сотрудникам производственно-технического отдела «<данные изъяты>», включить работы указанные в составленных им и Юсуфовым при вышеизложенных обстоятельствах Акте о приемке выполненных работ №1 датированном 5 декабря 2013 года по форме №КС-2 к договору подряда №118/13 датированным 26 ноября 2013 года и Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 датированной 5 декабря 2013 года по форме №КС-3 к договору подряда № датированному 26 ноября 2013 года за отчетный период со 2 по 9 декабря 2013 года, в общую массу работ, выполненных «<данные изъяты>» в соответствии с ранее заключенным соглашением от 25 ноября 2013 года №026 с КДХ за период с 30 ноября 2013 года, после чего предъявил их в общей массе заказчику работ - <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>. <данные изъяты> КДХ К*** не осведомленный о преступных намерениях Полежаева и Юсуфова, подписал Акт о приемке выполненных работ №2 от 9 декабря 2013 года и Справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 9 декабря 2013 года на общую сумму 15 550 137 рублей 94 копейки, куда, в том числе были внесены заведомо ложные сведения о якобы выполненных ООО «<данные изъяты>» в период со 2 по 5 декабря 2013 года работах в сумме 2 200 879 лей 36 копеек. После чего в соответствии с соглашением №026 от 25 ноября 2013 года о порядке и условиях предоставления субсидий, заключенном между КДХ и «<данные изъяты>», на основании платежного поручения № от <данные изъяты> УФК по Ульяновской области с расчетного счета ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области в г. Ульяновске «№» открытого в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Ульяновске, КДХ осуществил перечисление денежных средств в сумме 15 550 137 рубля 94 копейки на расчетный счет «<данные изъяты>» № «№». Далее Полежаев, действуя умышленно из корыстных побуждений при пособничестве Юсуфова, находясь в период с 9 по 25 декабря 2013 года, точные дата и время не установлены, по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, дал сотрудникам бухгалтерии «<данные изъяты>», не осведомленным о преступных намерениях Полежаева и Юсуфова, обязательное для исполнение указание осуществить платеж на сумму 2 000 000 рублей с расчетного счета учреждения в адрес ООО «<данные изъяты>», предоставив в качестве обоснования платежа договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и Справку стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ составленные им и Юсуфовым ранее при вышеуказанных обстоятельствах. В свою очередь сотрудник бухгалтерии «<данные изъяты>», будучи введенным в заблуждение Полежаевым и выполняя данное последним обязательное для исполнение указание, 25 декабря 2013 года, находясь по адресу: <адрес>, составил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банку было поручено осуществить перевод денежных средств в сумме 2 000 000 рублей с расчетного счета «<данные изъяты>» №, открытого в ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ЗАО «<данные изъяты>». После этого указанное платежное поручение по указанию Полежаева, действовавшего умышленно из корыстных побуждений при пособничестве Юсуфова, ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ЗАО «<данные изъяты>». На основании поступившего указанного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> осуществил перечисление денежных средств в сумме 2 000 000 рублей с расчетного счета УМУП «<данные изъяты>» № открытого в ЗАО «<данные изъяты>», на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ЗАО <данные изъяты>». Далее Полежаев, действуя умышленно из корыстных побуждений при пособничестве Юсуфова, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, дал сотрудникам бухгалтерии «<данные изъяты>», не осведомленным о преступных намерениях Полежаева и Юсуфова, обязательное для исполнение указание осуществить платеж на сумму 200 879 рублей 36 копеек с расчетного счета «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», предоставив в качестве обоснования платежа договор субподряда № датированный ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ №1 датированный 5 декабря 2013 года и Справку стоимости выполненных работ и затрат № датированную ДД.ММ.ГГГГ составленные им - Полежаевым и Юсуфовым ранее при вышеуказанных обстоятельствах, тем самым введя сотрудников бухгалтерии в заблуждение относительно факта выполнения указанных в них работ и обоснованности подобного платежа. Сотрудник <данные изъяты> «<данные изъяты>», будучи введенным в заблуждение Полежаевым и выполняя обязательное для исполнения указание, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, составил платежное поручение №78 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банку было поручено осуществить перевод денежных средств в сумме 200 879 рублей 36 копеек с расчетного счета «<данные изъяты>» №, открытого в филиале ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ЗАО <данные изъяты>». После этого указанное платежное поручение по указанию Полежаева, действовавшего умышленно из корыстных побуждений при посредничестве Юсуфова, 31 января 2014 года было направлено в филиал ОАО <данные изъяты>» в <адрес>. На основании поступившего указанного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Филиал ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> осуществил перечисление денежных средств в сумме 200 879 рублей 36 копеек с расчетного счета «<данные изъяты>» №«40№», открытого в Филиале ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»№», открытый в ЗАО <данные изъяты>». Тем самым, Полежаев при описанных выше обстоятельствах при пособничестве Юсуфова, используя свое служебное положение, совершил противоправное отчуждение в пользу последнего вверенных ему – Полежаеву денежных средств «<данные изъяты>» в особо крупном размере.
Таким образом, в результате противоправных действий Полежаева использовавшего свое служебное положение при пособничестве Юсуфова, были незаконно отчуждены в пользу Юсуфова в общей сумме 2 200 879 рублей 36 копеек, то есть в особо крупном размере, чем собственнику имущества - учредителям «<данные изъяты>» в лице структурных подразделений администрации МО «<данные изъяты>» КДХ и КУГИЗ был причинен материальный ущерб на указанную выше сумму.
Подсудимый Полежаев А.Н. в судебном заседании не признавая себя виновным в полном объеме, пояснил следующее. С 1 октября 2013 года он стал возглавлять УМУП «<данные изъяты>». Указанное предприятие занималось ремонтом и содержанием дорог г. Ульяновска, а также уборкой города в зимнее и летнее время и его деятельность контролировал <данные изъяты>. В конце октября 2013 года от руководства г. Ульяновска в лице П*** он узнал, что город необходимо подготовить к проносу олимпийского огня, а именно необходимо было поддерживать в чистоте маршрут проноса олимпийского огня. Поскольку уборкой дорог, по которым следует общественный транспорт, занимается «<данные изъяты>», ему – Полежаеву было поручено более тщательно следить за чистотой на закрепленной за «<данные изъяты>» территории. Ручной уборкой в <адрес> занималась бригада мастера У***. Он - Полежаев понимал, что эта бригада не в состоянии поддерживать чистоту на закрепленной за ней территории из-за ее большого объема, в связи, с чем решил нанять какую-либо субподрядную организацию для уборки города. Коммерческий отдел «<данные изъяты>» провел мониторинг организаций, которые могли быть привлечены к уборке, и он – ФИО64 выбрал ООО «<данные изъяты>» руководил которой подсудимый Юсуфов. Встретившись с Юсуфовым он – Полежаев договорился с ним устно, что Юсуфов своими силами приблизительно в 20-25 человек в период с 1 по 30 ноября 2013 года будет поддерживать в чистом состоянии участок <адрес>, а именно от <адрес>, легковую восьмерку по ул. ФИО1, <адрес>, в том числе и подземный переход на <адрес>, а также территорию рядом с кинотеатром «<данные изъяты>». Опять же по устной договоренности он – Полежаев и Юсуфов договорились, что стоимость работ по уборке указанной территории будет оплачена в размере около 2 000 000 рублей. Сам расчет будет произведен после выполнения работ организацией Юсуфова. Юсуфов выполнил договоренность по уборке вышеперечисленных улиц <адрес> после чего приблизительно ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор, расчёт затрат на его выполнение и акт выполненных работ и затрат. Претензий к работе Юсуфова у него – Полежаева не было. Также не было каких-либо претензий к УМУП «<данные изъяты>» у руководства <адрес> в части уборки города. После этого, работа Юсуфова была оплачена. В процессе выполнения работ нанятой Юсуфовым бригадой он - Полежаев лично контролировал процесс уборки города и лично видел людей Юсуфова южной национальности убирающих город.
Подсудимый Юсуфов М.М. в судебном заседании, также, не признавая себя виновным пояснил, что в 2013 году являлся <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Его организация занималась строительством и ремонтом, а также оказывала транспортные услуги. В октябре 2013 года к нему с просьбой помочь с уборкой <адрес> обратился <данные изъяты> «<данные изъяты>» Полежаев. Полежаев пояснил, что перед проносом по городу олимпийского огня необходимо будет в течение ноября 2013 года поддерживать в чистоте <адрес> от <данные изъяты>, территорию обелиска, <адрес> и территорию перед кинотеатром «<данные изъяты>». По состоявшейся между ними устной договоренности оплата выполненных работ должна была быть произведена позднее по факту их выполнения. Полежаев за работу должен был заплатить около 2 000 000 рублей. Поскольку у него – Юсуфова не было рабочих для выполнения состоявшейся между ним и Полежаевым договоренности, он - Юсуфов нанял бригаду рабочих узбекской или таджикской национальности, в количестве 20-23 человек руководил которой мужчина по имени М***. Объяснив М***, объем и сроки выполняемых ими работ он - Юсуфов выдал им аванс в размере 400 000 рублей, на которые М*** закупил необходимый инвентарь и жилеты. Бригада М*** работала с 1 по 30 ноября 2013 года с 8 до 17 часов ежедневно без выходных. В начале ноября он несколько раз посылал машину со своей организации для вывоза мусора, который собирала бригада М***, потом рабочие сами вывозили мусор, куда – не известно. В конце ноября он - Юсуфов рассчитался с бригадой М***. Всего он заплатил им 1 000 000 рублей. Приблизительно 26 ноября 2013 года он – Юсуфов и Полежаев подписали договор субподряда между «<данные изъяты>» и <данные изъяты>», а также акт выполненных работ к нему на сумму около 2 200 000 рублей, которые в декабре 2013 года – январе 2014 года были перечислены двумя платежами с расчетного счета «<данные изъяты>» на расчетный счет «<данные изъяты>». Всю документацию подготавливал Полежаев. Качество проведенной «<данные изъяты>» работы по уборке центральной части города устраивало как самого Полежаева, так и лиц контролирующих работу «<данные изъяты>» по уборке города. Работу, указанную в договоре его – Юсуфова организация выполняла впервые, после этого «<данные изъяты>» также не занималось такого рода работой.
Несмотря на не признание своей вины подсудимыми Полежаевым и Юсуфовым в инкриминируемом им преступлении, вина подсудимых в совершении преступления указанного в описательной части настоящего приговора, установлена следующими доказательствами.
Так, в судебном заседании представитель потерпевшего Б***. пояснил, что работает <данные изъяты>. Считает, что действиями подсудимых г. Ульяновску причинен материальный ущерб в сумме 2 200 879 рублей 36 копеек, в связи с этим просит взыскать с Полежаева и Юсуфова указанную сумму.
Свидетель Б*** в судебном заседании, а также на предварительном следствии пояснила, что в 2013 году работала <данные изъяты>. В марте 2014 года она, в составе комиссии проверяла финансовую деятельность УМУП «<данные изъяты>» за 2013 год, <данные изъяты> которой был Полежаев. При проверке было выявлено много финансовых нарушений. Так, в ходе проверки договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ по зимнему содержанию автодорог и искусственных сооружений на сумму около 2 200 900 рублей со сроками исполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УМУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ею было установлено, что договор был фиктивным и работы по уборке <адрес> силами ООО «<данные изъяты>» в указанный период не выполнялись. К таким выводам она пришла по следующим основаниям. Несмотря на то, что сам договор был составлен по зимнему содержанию автодорог и искусственных сооружений, работы были оплачены как за летнее содержание. Согласно акту выполненных работ они проводились 4 дня в период со 2 по 5 декабря 2013 года и по описанию выполненных работ относились к летним (очистка от пыли, мусора остановок, улиц, обелиска и т.д.), между тем, согласно данным о погоде за указанный период времени на улицах лежал снег, что исключало летнюю уборку, как по времени года, так и по погодным условиям. Кроме того, в этот же период с той же территории другой организацией машинами вывозился снег, что указывает о невозможности проведения летней уборки силами ООО «<данные изъяты>» в указанный период времени. Согласно акту выполненных работ нормативная потребность в дорожных работах составила бы 156 человек. Работы, выполненные ООО «<данные изъяты>» были включены в общий объем выполненных УМУП «<данные изъяты>» работ и были предъявлены к оплате в КДХ 9 декабря 2013 года, то есть в тот период, когда ООО «<данные изъяты>» еще выполнял условия договора по уборке г. Ульяновска. Изучение документов указывало, что УМУП «<данные изъяты>» всегда выполняло примерно один и тот же объем ручной работы и если бы ООО «<данные изъяты>» проводило работы согласно договору, то за тот же период времени сами рабочие УМУП «<данные изъяты>» не должны были работать. В штате УМУП «<данные изъяты>» было много вакантных мест и при необходимости (при большой нагрузке на предприятие), была возможность увеличить количество рабочих УМУП «<данные изъяты>» для уборки города, однако рабочие в штат не принимались, экономия фонда оплаты труда направлялась на премии. По итогам проверки УМУП «<данные изъяты>» было выписано предписание о необходимости истребовать выплаты по договору с ООО «<данные изъяты>», поскольку работы по уборке указанной организацией не выполнялись. Об этом же было сообщено в КДХ <адрес>.
Свидетель А*** в судебном заседании, а также на предварительном следствии пояснила, что в 2013 году работала <данные изъяты> УМУП «<данные изъяты>», возглавлял который подсудимый Полежаев. Ею при осуществлении своих должностных обязанностей по указанию <данные изъяты> подсудимого Полежаева А.Н. – П*** занимающего в указанной организации должность <данные изъяты> была составлена смета проведенных ООО «<данные изъяты>» работ по уборке г. Ульяновска. ООО «<данные изъяты>» была нанята УМУП «<данные изъяты>» в качестве субподрядчика. Смета была составлена уже после того как работа по уборке была выполнена. Была ли выполнена работа по уборке города силами ООО «<данные изъяты>» она не проверяла. Объем проведенных работ ей предоставила инженер УМУП «<данные изъяты>» Г***, которая и должна была установить факт выполнения работ по уборке со стороны «<данные изъяты>», и именно по представленным Г*** документам она – А*** составила смету. О том нанимал ли УМУП «<данные изъяты>» в качестве субподрядчиков другие организации для уборки г. Ульяновска, а также составлялись ли еще сметы в УМУП «<данные изъяты>» уже после проведенных работ она - А*** ответить затруднилась. Согласно представленным документам работы по уборке города Ульяновска были проведены в период со 2 по 5 декабря 2013 года, и на это было затрачено 4 980 человекочасов что соответствует работе 104 человек по 12 часов в сутки в течение указанного периода времени. Расчет она – А*** составила согласно нормативов летних работ. После проведенного расчета утвержденного подсудимыми, был составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между УМУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
Свидетель Л*** в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> году работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В его обязанности также входила проверка качества убранных территорий <адрес>, которые согласно контракту должны быть убраны УМУП «<данные изъяты>». Проверку он проводил выборочно, визуально, иногда совместно с работником «<данные изъяты>» Г***. Кто конкретно проводил уборку, само УМУП «<данные изъяты>» или привлеченный субподрядчик ему не известно, серьезных претензий к УМУП «<данные изъяты>» не было.
Свидетель М*** в судебном заседании пояснила, что в 2013 году работала <данные изъяты> УМУП «<данные изъяты>». Между указанной организацией и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор субподряда по уборке <адрес>. Договор соответствовал требованиям. Других договоров с указанной организацией УМУП «<данные изъяты>» не заключал. Убираемую согласно договору территорию убирает бригада У***.
Свидетель Г*** в судебном заседании пояснил, что в 2013 году работал <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». Работники его организации не занимались уборкой <адрес>. Про заключенный ООО «<данные изъяты>» договор по уборке улиц <адрес> ему ничего не известно.
Свидетель Ш*** в судебном заседании, а также на предварительном следствии пояснила, что в 2013 году работала <данные изъяты>. В марте 2014 года она, в составе комиссии проверяла финансовую деятельность УМУП «<данные изъяты>» за 2013 год, <данные изъяты> которой был Полежаев. При проверке было выявлено много финансовых нарушений. В частности был выявлен факт невозможности фактического выполнения указанных в акте выполненных работ за период со 2 по 5 декабря 2013 года работ по летней уборке территории в зимний период времени согласно заключенного между ООО «<данные изъяты>» и УМУП «<данные изъяты>» договору субподряда.
Свидетель Ч*** в судебном заседании пояснил, что в настоящее время работает директором УМУП «<данные изъяты>», до него директором был Полежаев. Ручной уборкой на территории <адрес>, как и в № году, так и в настоящее время занималась и занимается бригада У*** состоящая из 16 человек и работающая ежесуточно в две смены с 3 до 15 часов. Какие-либо другие организации кроме работников УМУП «<данные изъяты>» к ручной уборке не привлекаются и о таких фактах до его назначения на должность ему не известно. Территория бригадой У*** убирается качественно, претензий к бригаде нет, она справляется с поставленными задачами. Работа контролируется мастером и начальником участка. Оплата за проделанную работу производиться только после ее фактического выполнения.
Свидетель С*** в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что в <данные изъяты> году работал в УМУП «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Ручную уборку <адрес> осуществляла бригада У***. Чтобы территорию У*** убирала, какая либо другая организация ему не известно. Перед значимыми мероприятиями помощь в уборке бригаде У*** может быть оказана со стороны управляющих компаний и сотрудников администрации других районов. Перед проносом олимпийского огня в декабре 2013 года с улиц города убирался снег. <адрес> вручную также как и всегда убирала бригада У***.
Свидетель И*** в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году работала и в настоящее время работает <данные изъяты> территории в УМУП «<данные изъяты>» в бригаде У***. За их бригадой закреплены, в том числе <адрес>, <данные изъяты>. Указанную территорию бригада убирает ежедневно 1-2 раза в день вручную в ночное и дообеденное время. Какая-либо другая организация кроме УМУП «<данные изъяты>» в лице ее бригады указанную территорию никогда не убирала. Примерно в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года в течение 1-2 месяцев бригада по указанию руководства не убирала обелиск на <адрес>, однако указанная территория от снега не убиралась и другими лицами. В случае каких-либо торжественных мероприятий их бригаде может быть оказана помощь по уборке со стороны дом управляющих компаний.
Свидетель И*** в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году работала в УМУП «<данные изъяты>» в бригаде У*** осуществляя ручную уборку улиц <адрес>. Территория убиралась ежедневно 1-2 раза. Кто-либо другой их территорию, в том числе и лица южной национальности никогда не убирали. При проносе олимпийского огня указанную территорию также никто другой, кроме их бригады не убирал. Объем работы всегда был одинаков, они с работой справлялись, претензий к ним не было, к сверхурочным работам их не привлекали.
Свидетель Т*** в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году в составе бригады У*** осуществляла ручную уборку улиц <адрес> др. Территория убиралась ежедневно 2 раза вначале с 3 до 8 часов, потом у них обед, а после они вновь осуществляют уборку данных территорий с 9 до 15 часов. Какая-либо другая организация их территорию не убирала, в том числе и лица южной национальности. Иногда к ним на помощь перед, во время и после массовых мероприятий приходят дворники с управляющих компаний или рабочие «<данные изъяты>». При проносе олимпийского огня указанную территорию также никто другой, кроме их бригады не убирал. Объем работы всегда был одинаков. График работы перед проносом олимпийского огня был такой же, как и всегда. За несколько дней до проноса олимпийского огня они красили бордюры на мосту через реку Свияга по <данные изъяты>, однако также убирали и закрепленную за ними территорию.
Свидетель К*** в судебном заседании пояснила, что также в 2013 году работала <данные изъяты> в «<данные изъяты>» в бригаде У***. Свидетель дала аналогичные свидетелю Т*** показания.
Свидетели С*** и М*** в судебном заседании пояснили, что в составе бригады У*** в ДД.ММ.ГГГГ году осуществляли уборку центральной части <адрес>. Работали они посменно с 3 часов до 15 часов. За это время они дважды обходили и убирали закрепленную за ними территорию, в том числе обелиск и подземный переход на нем. Кто-либо другой к уборке их территорий не привлекался, лиц южной национальности убирающих <адрес> они никогда не видели. В праздники им на помощь привлекались дворники с управляющих компаний. Инвентарь хранился в специальных местах, в том числе и в подвале на обелиске. При этом свидетель С*** пояснила, что придя на следующий день к 3 часам утра для очередной уборки мусора, на закреплённых за ними территориях всегда был мусор, как в урнах, так и на дороге.
Свидетель Ш*** в судебном заседании пояснила, что в 2013 году работая <данные изъяты> в «<данные изъяты>» в составе бригады У*** убирала центральную часть <адрес>, в том числе обелиск, расположенный на <адрес> и прилегающую к нему территорию, подземный переход расположенный рядом и <адрес> (легковую восьмерку). Уборка проводилась ежедневно с 3 до 15 часов. Обелиск убирался дважды. Кто-либо другой кроме бригады У*** их территорию не убирал, поскольку каждый раз, когда они приходили к 3 часам утра для работы по уборке города мусорные контейнеры были полные и повсюду лежал мусор. Людей таджикской или узбекской национальности убирающих территорию она не видела. Иногда перед праздниками привлекались бригады с «<данные изъяты>» с других районов, также оказывалась помощь со стороны управляющих компаний, которые выделяли дворников. Перед проносом олимпийского огня территорию центральной части <адрес> также в две смены убирала бригада У***. Мусор собирался в большие мешки объемом 100 литров, после чего около 8-9 часов утра ежедневно мешки забирала машина «<данные изъяты>». Всего за смену они набирали около 30 мешков с мусором. У всей бригады была спецодежда с надписью «<данные изъяты>», также они работали в специальных жилетах.
Свидетель А*** в судебном заседании пояснила, что в 2013 году центральную часть <адрес> убирала бригада УМУП «<данные изъяты>» под руководством У***. Чтобы к уборке были привлечены какие-либо другие лица или организации ей не известно. Рассчитав объем убранной У*** территории она - А*** передавала его в плановый отдел. Объем проводимых работ по ручной уборке, закреплённой за бригадой У*** территории, был всегда примерно одинаков. Бригада перемещалась по району на машине <данные изъяты>.
Свидетель К*** в судебном заседании пояснила, что в 2013 году работала <данные изъяты> УМУП «<данные изъяты>». Между указанной организацией и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор по уборке центральной части города, поскольку со слов подсудимого Полежаева собственных сил у УМУП «<данные изъяты>» не хватало. Других подобных договоров не заключалось.
Свидетель Б*** в судебном заседании, а также на предварительном следствии пояснил, что ручной уборкой территории в <адрес> занималась бригада У***. Кроме этого около 10 уборщиков числящихся в штате УМУП «<данные изъяты>» были переданы в администрацию <адрес> и убирались по направлениям указанным администрацией. Лиц южной национальности привлеченных на ручную уборку территории не было.
Свидетель А*** в судебном заседании, а также на предварительном следствии пояснила, что в 2013 году работала в УМУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> и контролировала уборку <адрес> путем выездов на объекты уборки, в том числе и с представителями КДХ <адрес>. Ручную уборку центральной части <адрес> проводила специально созданная бригада. Она всегда справлялась со своей задачей, сторонние организации для уборки не привлекались, лиц южной национальности задействованных на уборке она не видела.
Свидетель Ю*** в судебном заседании пояснил, что в УМУП «<данные изъяты>» работает <данные изъяты>. В его обязанности также входит непосредственный контроль за уборкой <адрес>. Ручную уборку данной территории осуществляет бригада У***. Которая всегда работала одна, какие-либо другие организации или лица, в том числе и лица южной национальности не привлекались. Во второй половине декабря 2013 года перед проносом по <адрес> олимпийского огня уборку проводила также бригада У***.
Свидетель А*** в судебном заседании пояснил, что в 2013 году в УМУП «<данные изъяты>» работал мастером о привлечении к уборке других организаций ему ничего не известно.
Свидетель В*** в судебном заседании пояснил, что осуществлял оперативное сопровождение настоящего уголовного дела. Из оперативных источников была получена информация о причастности подсудимых к хищению бюджетных средств, указанная информация проверялась, после чего материалы по ней были переданы в СК РФ по <адрес>.
Свидетели З*** и М*** в судебном заседании пояснили, что к ним как к <данные изъяты> в <адрес> соответственно, в 2013 году с просьбой о предоставлении рабочей силы для уборки территории <адрес> никто не обращался. О привлечении их соотечественников к уборке города в связи с проносом олимпийского огня им также ничего не известно.
Свидетель А*** в судебном заседании, а также на предварительном следствии пояснила, что работает <данные изъяты> в <данные изъяты>. По договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» приемку работ первоначально должен осуществлять «<данные изъяты>», так как является фактическим заказчиком. В последующем «<данные изъяты>» предоставляет информацию о выполненных работах к ним в управление путем предоставления специализированной документации, а именно: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Работы проверяются как «<данные изъяты>», так и самим управлением дорожного хозяйства. Работы принимаются в общем объеме, согласно фактически выполненным работам по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений по соглашению о субсидиях.
Свидетель К*** в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году работала в должности <данные изъяты> в «<данные изъяты>». Их бригада убирала территорию <адрес>. Каких-либо лиц таджикской или узбекской национальности к работам по уборке никогда не привлекали.
Свидетель Т*** в судебном заседании, а также на предварительном следствии пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году работала <данные изъяты> <адрес>. Уборкой магистральных дорог и прилегающих к ней территорий в <адрес> занимался «<данные изъяты>». Дворовые территории убирались силами управляющих компаний, парки и скверы <адрес> убирались «<данные изъяты>». Привлекал ли «<данные изъяты>» сторонние организации ей не известно, перед проносом олимпийского огня по улицам <адрес> было дано указание более тщательно проверять качество уборки города.
Свидетель Б*** в судебном заседании пояснила, что в 2013 году работала <данные изъяты> в «<данные изъяты>». Её, а также других работников «<данные изъяты>» к уборке города не привлекали. О привлечении лиц, не работающих в «<данные изъяты>» к уборке <адрес> ей ничего не известно.
Свидетель М*** в судебном заседании пояснила, что с февраля 2016 года работала <данные изъяты> МБУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ данная организация называлась УМУП «<данные изъяты>». Штатная численность предприятия составляла около 450 человек. Основным заказчиком работ был КДХ <адрес>. Работы были связаны со строительством, содержанием и ремонтом дорог <адрес>. Иная деятельность «<данные изъяты>» составляла не более 1 %.
Свидетель Б*** в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ устроилась <данные изъяты> в «<данные изъяты>» преобразованный из «<данные изъяты>». Занималась переводом штата работников из одной организации в другую. В том числе переводом была оформлена бригада У*** которая занималась ручной уборкой центральной части города. Ей известно, что перед проносом по городу олимпийского огня был заключен субподрядный договор с фирмой, которая должна была помогать убирать центральную часть города.
Свидетель Я*** в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал в администрации <адрес>. В его обязанности входил, в том числе и контроль, за благоустройством дорог района. Уборкой дорог занимались работники «<данные изъяты>», руководил которым Полежаев. Ручной уборкой <данные изъяты> ежедневно занималась бригада У***. Чтобы уборкой дорог занимались другие лица, в том числе и лица южной национальности он не видел, хотя каждый день в силу своих обязанностей проверял качество выполненных работ по уборке и визуально знаком с бригадой У***. Иногда на помощь бригаде У*** направлялись работники управляющих компаний центральной части города. К проносу олимпийского огня улицы <данные изъяты> также готовила бригада У***. Уборкой территории перед кинотеатром «<данные изъяты>» занимался предприниматель, осуществлявший там свою деятельность, также привлекалась и бригада У***.
Кроме указанных выше доказательств вина подсудимых в совершении преступления указанного в описательной части настоящего приговора подтверждается следующими доказательствами:
- распоряжением и. о. главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №-к согласно которому Полежаев назначен на <данные изъяты> «<данные изъяты>»;
- уставом УМУП «<данные изъяты>» утвержденного <данные изъяты> <адрес> распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, который регулирует деятельность как «<данные изъяты>», так и его <данные изъяты>;
- порядком предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с содержанием, ремонтом и капитальным ремонтом автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в 2013 году утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором прописан механизм предоставления КДХ субсидий организации выполняющей работы в том числе и по уборке города;
- соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и условиях предоставления субсидий на возмещение затрат со стороны КДХ, связанных с содержанием автомобильных дорог и искусственных сооружений «<данные изъяты>»;
- договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между «<данные изъяты>» и <данные изъяты>», согласно которому в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» обязуется выполнить работы по зимнему содержанию дорог и искусственных сооружений, перечень которых указан в приложении № являющегося частью договора на общую сумму 2 200 879 рублей 36 копеек;
- приложением № к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан перечень дорог и искусственных сооружений подлежащих уборке силами «<данные изъяты>»;
- расчетом размера затрат на содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений за 4 квартал 2013 год общей стоимостью 2 200 879 рублей 36 копеек утвержденный Юсуфовым;
- актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме №КС-2, к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «<данные изъяты>» сдал, а «<данные изъяты>» принял выполнение работ по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлённых со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: очистка автобусных остановок, площадок отдыха и стоянок автомобилей от грязи, пыли и мусора вручную на площади 83 000 м.кв.; очистка лестничных сходов, подземных переходов от грязи и мусора на площади 318 197 м.кв.; уборка различных предметов и мусора на территории обелиска вручную на площади 154 100 м;
- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость выполненных для «<данные изъяты>», работ организацией возглавляемой Юсуфовым составила 2 200 879 рублей 36 копеек;
- заключением эксперта №Э/768, согласно которому подписи от имени Юсуфова в договоре субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и в расчете затрат на содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений за 4 квартал 2013 года выполнены Юсуфовым;
- заключением эксперта №Э/769, согласно которому подписи от имени Полежаева в договоре субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Полежаевым;
- заключением эксперта №Э4/293, согласно которому на счет ООО «<данные изъяты>» от УМУП «<данные изъяты>», в том числе поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 879 рублей 36 копеек;
- актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме №КС-3 за период с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заместителем КДХ К*** и <данные изъяты> «<данные изъяты>» Полежаевым на общую сумму 15 550 137 рублей 94 копейки, а также справкой о стоимости выполненных работ на указанную сумму подписанная также К*** и Полежаевым, куда также включены и работы якобы проведенные ООО «<данные изъяты> по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ;
- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета КДХ на счет «<данные изъяты>» был осуществлен перевод денежных средств, в сумме 15 550 137 рублей 94 копейки;
- платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» выплатило «<данные изъяты>» в общей сложности 2 200 879 рублей 36 копеек;
- актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным финансовым управлением администрации <адрес>, согласно которому проведенной управлением ревизией финансово-хозяйственной деятельности «<данные изъяты>» было установлено, что ООО «<данные изъяты>» фактически не выполняло работы по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ;
- табелями учета рабочего времени уборщиков территории «<данные изъяты>» за ноябрь и декабрь 2013 года, согласно которым допрошенные в суде свидетели И*** И***, Т***, К***, С***, М***, Ш***, согласно графику в ноябре-декабре 2013 года выходили на работу по уборке, закрепленной за «<данные изъяты>» территории.
У суда нет оснований, не доверять вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела, так как они последовательны и согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, оснований для оговора подсудимых указанными лицами в суде не установлено, в связи с чем сомнений в правдивости вышеприведенные доказательства не вызывают, признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладутся в основу приговора.
Вопреки доводам стороны защиты все изложенные выше доказательства, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется. Все исследованные в суде экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений в своей обоснованности. Оперативные мероприятия, вопреки доводам адвокатов в отношении подсудимых проведены в соответствии с законодательством РФ об оперативно-розыскной деятельности. Материалы оперативно-розыскной деятельности поступили в органы следствия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Документы оформлены надлежащим образом и не вызывают у суда сомнений в объективности и достоверности изложенных в них обстоятельств. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях и во исполнение задач, предусмотренных Законом, с соблюдением его принципов, условий, при этом не было допущено нарушений прав и свобод человека и гражданина. Доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа допустимых доказательств показаний свидетелей Ш***, М***, С***, И***, Т***, Т***, А***, К***, допрошенных в ходе предварительного следствия, в виду их не читаемости - не состоятельны, поскольку показания данные на предварительном следствии свидетелями И***, Т***, М***, Ш***, А*** и К*** в суде не исследовались, а свидетели С*** и Т*** подтвердили в суде правильность изложения их показаний на предварительном следствии.
Оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых Полежаева и Юсуфова в преступлении, указанном в описательной части приговора.
В тоже время, оценивая показания Полежаева и Юсуфова, суд не может принять их в качестве достоверных и считает, что они даны подсудимыми с целью избежать ответственности за содеянное. Данные показания полностью опровергаются как показаниями допрошенных в суде свидетелей, так и письменными доказательствами изложенными выше.
В настоящем судебном заседании на основе исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что какие-либо работы по уборке центральной части <адрес> согласно договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны «<данные изъяты>» для «<данные изъяты>» не выполнялись, как в сроки указанные в самом договоре, так и в сроки указанные в суде подсудимыми. Фактической ручной уборкой центральной части <адрес>, в том числе и территории перечисленной в суде подсудимыми, в ноябре-декабре 2013 года занималась бригада рабочих «<данные изъяты>» специально созданная для этих целей.
Предметом тщательной проверки суда были утверждения подсудимых, а также их адвокатов, о том, что договор субподряда заключенный Полежаевым и Юсуфовым на уборку, был фактически выполнен бригадой нанятой Юсуфовым, которая в составе 20-25 человек лиц таджикской и (или) узбекской национальности в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно с 8 до 17 часов, без выходных убирала и поддерживала в чистом состоянии участок <адрес>, а именно от <адрес>, <адрес> по ул. <адрес>, <адрес> с прилегающей к нему территорией, в том числе и подземный переход на <адрес>, а также территорию рядом с бывшим кинотеатром «<данные изъяты>». Однако данные утверждения были опровергнуты в ходе судебного заседания, как доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, так и анализом других доказательств, изложенных далее.
В обоснование своих доводов, стороной защиты кроме показаний Юсуфова и Полежаева, были приведены показания свидетелей Г*** К***, У***., П*** В*** М***, К*** Н*** А*** А*** С*** а также специалиста Т*** которые последние дали в суде.
Свидетель Г*** в судебном заседании пояснила, что работает в УМУП «<данные изъяты>» <данные изъяты>. В указанной организации она занимается контролем выполненных работ по ремонту, уборке и содержанию территории <адрес> в рамках заключенного между УМУП «<данные изъяты>» и <адрес> контрактом. Поскольку в связи с проносом олимпийского огня по центральным улицам <адрес> УМУП «<данные изъяты>» своими силами не мог поддерживать чистоту за закрепленными за ним территориями, УМУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили между собой договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно было убирать часть территории <адрес> (автобусные остановки, стоянки автомобилей, обелиск и т. д.). Вся территория указана в приложении к договору. Работы по уборке были выполнены за 4 дня в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ. Приблизительно через 3-4 дня после уборки территории силами ООО «<данные изъяты>» она вначале одна, а затем с представителем комитета дорожного хозяйства <адрес> проверяла качество уборки. Претензий к ООО «<данные изъяты>» не было, уборка согласно договору была выполнена. Ранее такие договора субподряда УМУП «<данные изъяты>» не заключал. Убранную ООО «<данные изъяты>» территорию убирает бригада Утривановой с периодичностью 2-3 дня. После проверки качества проведенной ООО «<данные изъяты>» уборки был составлен акт выполненных работ. Сам процесс уборки силами ООО «<данные изъяты>» она не видела, с рабочими указанной организации не встречалась, однако Юсуфов как руководитель ООО «<данные изъяты>» говорил ей, что территория убирается, и он контролирует этот процесс. Руководитель УМУП «<данные изъяты>» Полежаев также давал ей указания, чтобы она следила за качеством работ проведённых ООО «<данные изъяты>».
Анализируя показания Г*** в суде, суд приходит к следующим выводам. Показания указанного свидетеля о том, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены силами «<данные изъяты>» за 4 дня в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и она лично приблизительно через 3-4 дня после уборки территории силами ООО «<данные изъяты>» (т.е. 8-ДД.ММ.ГГГГ) проверяла качество уборки, противоречат как показаниям Юсуфова и Полежаева в суде, в которых они настаивали, что территория центральной части <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ убиралась в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниям самой Г*** на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л. д. 59-61) в которых она указывала, что работы по договору выполнялись не силами «<данные изъяты>», а силами «<данные изъяты>», поэтому в этой части показания данные свидетелем Г*** в судебном заседании суд признает не достоверными.
Свидетель К*** в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал в ООО «<данные изъяты>». На проводимых в организации планерках он слышал, что ведутся работы по уборке улиц <адрес>.
Свидетель К*** в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». Данная организация занимается строительством и ремонтом зданий и дорог. В штате кроме работников ИТР имеются 8-10 рабочих. На производственных совещаниях в конце ноября 2013 года он слышал, что его организация и УМУП «<данные изъяты>» заключили между собой договор по уборке улиц <адрес>. До этого, а также после этого таких работ ООО «<данные изъяты>» не выполняло. Уборка проводилась нанятыми Юсуфовым работниками.
Свидетель П*** в судебном заседании пояснил, что подсудимый Полежаев его <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году он – П*** работал в УМУП «<данные изъяты>» <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году между УМУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен контракт по уборке центральной части <адрес> в частности обелиска и <адрес>. Данный договор был заключен, поскольку собственными силами УМУП «<данные изъяты>» не справлялось с уборкой территории перед проносом по улицам города олимпийского огня. ООО «<данные изъяты>» должно было убирать закрепленные за ним территории вместе с бригадой У*** в период указанный в договоре. Самих работников ООО «<данные изъяты>» он не видел.
Свидетель В*** в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году работала в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Между ООО «<данные изъяты> в лице Юсуфова и УМУП «<данные изъяты>» в лице Полежаева был заключен договор, согласно которому ООО <данные изъяты>» должно было производить уборку улиц <адрес>. В штате ООО «<данные изъяты>» было около 10-12 человек, возможно работы по вышеуказанному договору выполнялись работниками нанятыми Юсуфовым. Согласно документам работы по договору были выполнены и оплачены. Зарплату наемным работникам в ООО «<данные изъяты>» выдается только по ведомости. Контроль, за выполнением любых работ осуществляет Юсуфов.
Свидетель Н*** в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году работала <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». Данная организация занимается строительно-монтажными работами. В штате организации около 20 человек. В конце осени начале зимы 2013 года между ее организацией и УМУП «<данные изъяты>» был заключен договор по уборки улиц <адрес>. До этого, а также после этого таких работ ООО «<данные изъяты>» не выполняло.
Свидетель М*** в судебном заседании, а также на предварительном следствии пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал в УМУП «<данные изъяты>» <данные изъяты>. В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года он составлял договор между УМУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» согласно которому ООО «<данные изъяты>» должно было осуществлять уборку <адрес>. Работы со слов Полежаева по уборке силами ООО «<данные изъяты>» шли еще до заключения договора с начала ноября 2013 года. Указание составить договор дала <данные изъяты> Г***, ФИО3 как <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» неоднократно приходил к нему – М*** и торопил с составлением указанного договора. Договор был согласован с КДХ <адрес>. Даты, указанные в договоре в силу сложившейся практики могут не совпадать с реальными датами.
Оценивая показания свидетелей К*** К*** П***, В*** Н*** и М*** суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании указанные свидетели пояснили лишь о том, что они слышали, знают или непосредственно имели дело с договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие которого никем не оспаривается. Между тем, указанные свидетели не являлись очевидцами выполнения работ по договору силами «<данные изъяты>» и их показания не могут вопреки доводам стороны защиты свидетельствовать о фактическом выполнении работ по уборке со стороны возглавляемой Юсуфовым организации.
Свидетель У*** в судебном заседании пояснила, что в «<данные изъяты>» в 2013 году работала <данные изъяты>. В ее подчинении находились и находятся в настоящее время две бригады уборщиков по 7 человек, которые по графику ежедневно с 3 до 15 часов убирают центр города, к которому относиться <данные изъяты> Маршрут уборки всегда один, с 3 до 8-9 часов они убирают указанные выше территории, а с 9 до 15 часов убирают те объекты, на которые укажет руководство. Качество работ проверял, в том числе и Полежаев как руководитель. Уборку бригады проводят в ручную, собирая крупный мусор. У бригады имеется зимняя и летняя спецодежда, а также инвентарь – метла, мешки для сбора мусора, щетки, лопаты и т.д. Собранные бригадами мешки с мусором впоследствии увозятся машинами. Инвентарь она выдает бригаде сама из специально оборудованного помещения, при работе они используют автомобиль <данные изъяты>, для мобильного перемещения по территории. Из-за большого объема производимых работ, для уборки закрепленных за бригадой территорий привлекаются дополнительные силы, особенно перед проведением каких-либо значимых мероприятий. Примерно в середине ноября ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес>, в том числе и по территории, закрепленной за бригадой, проносили олимпийский огонь. Уборка перед и после проноса огня была под особым контролем и к ней привлекались дополнительные силы. Кто конкретно занимался уборкой, она не знает, но понимала, что территорию кроме их бригады убирает еще кто-то, поскольку территорию бригада убирает только с 3 до 9 часов каждых суток. После 9 часов и до 3 часов, территория их бригадой не убирается, однако онаУ*** понимала, что кто-то еще в их отсутствие занимался уборкой, так как мусор на улицах появляется постоянно. ДД.ММ.ГГГГ в основном шел мокрый снег, который выпадал и сразу растаивал, а постоянно лег только в конце месяца. Подземные переходы их бригада не убирает.
Признавая показания указанного свидетеля в суде недостоверными, в части того, что уборкой центральной части <адрес> ее бригада занимается и занималась только с 3 до 9 часов, что подземный переход, расположенный на <адрес> ее бригада не убирает, а также, что в середине ДД.ММ.ГГГГ по закрепленной за бригадой территорией проносили олимпийский огонь, в связи, с чем к уборке были привлечены дополнительные силы, суд исходит из следующего.
В суде были допрошены свидетели И***, И***, Т***, К***, С***, М***, Ш*** пояснившие, что по графику с 3 до 15 часов в составе бригады У***, в том числе и в ноябре-декабре 2013 года, ежедневно осуществляют уборку территорий, в том числе и тех, частей города, которые якобы убирала в ДД.ММ.ГГГГ года нанятая Юсуфовым бригада. Причем территорию с уборкой они «проходят» иногда по 2 раза и работают не до 9 часов как указала в своих показаниях У***, а до 15 часов. Об этом, кроме их показаний свидетельствуют как показания допрошенных свидетелей, в частности Ю*** Я***. и других, так и письменные материалы дела, в частности табель учета рабочего времени за ноябрь-декабрь 2013 года. Уборка вопреки доводам У*** в суде осуществлялась и в подземном переходе, расположенном на <адрес>. Все допрошенные в суде рабочие входящие в состав бригады У*** однозначно утверждают, что кто-либо другой, в том числе и как настаивают подсудимые лица узбекской и (или) таджикской национальности территорию центральной части <адрес> в ноябре-декабре 2013 года не убирали. Об этом также свидетельствуют показания допрошенных в суде свидетелей С***, А***, Б***, А***, Ю*** и др., которые непосредственно контролируя уборку города бригадой У*** других лиц занимающихся теми же самыми работами в ДД.ММ.ГГГГ года не видели. Кроме этого, в суде достоверно установлено, что олимпийский огонь по улицам <адрес> вопреки доводам У*** в суде, проносили не в середине ноября 2013 года, а ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 178-182). Также, вопреки доводам свидетеля У*** в суде, утверждавшей, что кроме ее бригады, в их отсутствие кто-то еще занимался уборкой города, члены ее бригады, утверждая в суде обратное поясняли, что кроме их бригады территорию никто не убирал, поскольку каждый раз, когда они приходили к 3 часам утра для работы по уборке города мусорные контейнеры были полные и повсюду лежал мусор (свидетели С***, Ш***). Сама свидетель У*** будучи допрошенной на предварительном следствии утверждала, что ее бригада убирает в том числе и подземный переход на <адрес>, она также как и члены ее бригады поясняла, что кто-либо другой кроме ее бригады центральную часть <адрес> не убирал и не убирает, за исключением помощи со стороны управляющих компаний во время торжественных событий проходящих в городе, лиц азиатской внешности она на уборке города также не видела. Доводы свидетеля У*** о том, что ее показания на следствии были неверно изложены следователем, суд признает не состоятельными. В протоколе допроса У*** на предварительном следствии имеются все необходимые подписи и реквизиты, свидетелю были разъяснены его права и обязанности. Так, свидетель Ш*** в судебном заседании пояснил, что в составе следственно-оперативной группы занимался расследованием настоящего уголовного дела. Кроме прочих им были допрошены свидетели Ю*** и У***, а также подсудимые. Все допрашиваемые лица давали показания добровольно, без какого-либо принуждения, в необходимых случаях присутствовал адвокат. Какого-либо давления на допрашиваемых лиц не оказывалось, замечаний от них не поступило, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи. Свидетель У*** последовательно поясняла, что кроме ее бригады территорию центральной части <адрес> кто-либо не убирал, в том числе и лица южной национальности. Со всей работой справлялась ее бригада.
Свидетель А*** в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал в «<данные изъяты>» <данные изъяты>, <данные изъяты> которого был Юсуфов. В его обязанности, в том числе входил контроль за качеством проводимых «<данные изъяты>» работ по строительству и ремонту. Ему известно, что <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ занималось уборкой обелиска. Работу осуществляли нанятые Юсуфовым лица таджикской и узбекской национальности в количестве около 10 человек. Работа проводилась с начала ДД.ММ.ГГГГ и была приурочена к проносу по территории <адрес> олимпийского огня. Дважды он – А*** по указанию Юсуфова приезжал на обелиск после обеда и проверял качество работ по уборке. Он видел, что у нанятых Юсуфовым работников был инвентарь и спецодежда.
Свидетель А*** в судебном заседании пояснил, что по просьбе Юсуфова в конце ДД.ММ.ГГГГ года в качестве посредника предоставил последнему бригаду рабочих. Данная бригада должна была убирать центральную часть <адрес>. В состав бригады входили лица узбекской национальности под руководством бригадира по имени М***. Больше ему про бригаду М*** ничего не известно, так как он ни до, ни после этого с ними не встречался. Он – А*** видел как бригада М*** убирает территорию обелиска, когда встречался с М*** для того чтобы забрать деньги за посреднические услуги. Рабочие были одеты в желтые и зеленые жилеты, убиралась бригада до обеда. Каких-либо других лиц убирающих обелиск он не видел.
Свидетель С*** в судебном заседании пояснил, что работает в фирме Юсуфова около 16 лет. В ДД.ММ.ГГГГ году он работал <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ, послеобеденное время, он по указанию Юсуфова два раза вывозил мусор, упакованный в мешки с центральной части города. Первый раз с улицы <адрес> другой с <данные изъяты>. Кто-либо другой из фирмы Юсуфова мусор не вывозил. Мешки с мусором загружали лица узбекской национальности в полосатых желто-красных жилетах.
Оценивая показания свидетелей А***, А*** С*** в судебном заседании в которых они фактически указывают, что договор субподряда, заключенный между «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» был выполнен силами нанятых Юсуфовым работников в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, суд признает показания указанных свидетелей не достоверными и не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в суде, поскольку они опровергаются доказательствами положенными в основу обвинительного приговора, бесспорно свидетельствующих о том, что указанный договор заключенный Юсуфовым и Полежаевым силами «<данные изъяты>» никогда не выполнялся и кто-либо кроме работников «<данные изъяты>» уборкой центральной части <адрес> не занимался. Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что А*** и С*** связывали и до сих пор связывают длительные трудовые отношения с Юсуфовым, который является их непосредственным руководителем, а свидетель А*** является родственником А*** Указанные факты, в совокупности с данными приведенными далее свидетельствуют о заинтересованности свидетелей в благоприятном исходе дела, для подсудимого Юсуфова. Более того, показания данных свидетелей имеют противоречия по количеству нанятых Юсуфовым рабочих, по расположению убираемой ими территории, по форме одежды и периоду времени, в которое они осуществляли уборку, что также, по мнению суда, указывает на их недостоверность.
Более того, будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель А*** пояснил, что вопреки его показаниям в суде он не осуществлял контроль за исполнением договора субподряда заключенного между «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», хотя все договора заключенные «<данные изъяты> курирует именно он – А***. Проводились ли работы по договору ему не известно (т.1 л. д. 234-239). При следующем допросе (т.2 л. д. 29-30), указанный свидетель пояснил, что также не контролировал работы по уборке согласно договору и не знает, где они проводились, хотя пояснил, что работы по договору проводились летом 2013 года, что противоречит показаниям подсудимых в суде. Свидетель А*** который по просьбе Юсуфова якобы нанимал бригаду рабочих для уборки центральной части города, не смог назвать данные нанятых им 20-25 человек кроме имени бригадира, указав, что не до выполнения ими работы ни после, он их не видел. Каких-либо данных о том, где нанятые Юсуфовым через посредника А*** рабочие хранили спецодежду, инвентарь, кто их доставлял к месту работы и обратно, где они жили и т. д., не имеется. Как не имеется каких-либо трудовых договоров заключённых с ними, ведомостей о выплате зарплаты и т.п., хотя как пояснила свидетель В*** в ДД.ММ.ГГГГ году работавшая в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, зарплату наемным работникам выдается только по ведомости. Свидетель С***, также как и свидетель А*** допрошенный по ходатайству стороны защиты только в конце судебного следствия пояснил, что вывозил мешки с мусором, которые собирала бригада нанятых Юсуфовым рабочих два раза в начале ДД.ММ.ГГГГ, кто-либо другой мешки с мусором со стороны «<данные изъяты>» не вывозил и кто это делал в дальнейшем ни Юсуфов, ни С*** не знают. При этом, работники бригады У*** убирая ту же самую территорию, в тот же самый период времени, что и якобы нанятая Юсуфовым бригада наемных рабочих пояснили, что собранный ими – бригадой У*** мусор собирался в большие мешки объемом 100 литров, после чего около 8-9 часов утра ежедневно мешки забирала машина «<данные изъяты>». Всего за смену они набирали около 30 мешков с мусором. Подсудимый Полежаев при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.5 л. д. 120-124) пояснил, что не контролировал работу Юсуфова и кто из его людей осуществлял работу по уборке, он не видел, что противоречит позиции Полежаева в суде, ставшего утверждать, что лично наблюдал, как лица азиатской внешности убирали город. Юсуфов в свою очередь в своих показаниях в качестве подозреваемого (т.2 л. д. 15-20) также пояснил, что не контролировал работу нанятых им рабочих, поскольку их контролировал сам Полежаев, что противоречит как показаниям Полежаева в суде и на предварительном следствии, так и показаниям самого Юсуфова в суде.
Приходя к убеждению о том, что договор субподряда между «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не исполнялся силами организации Юсуфова и город не убирался нанятыми Юсуфовым лицами узбекской и (или) таджикской внешности, суд кроме прочего исходит из следующих установленных в суде фактических обстоятельств дела.
В самом договоре и акте выполненных работ, а также в показаниях Юсуфова и Полежаева в суде, кроме уже перечисленных имеется множество противоречий указывающих на фиктивность составленного подсудимыми договора.
Так, договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на проведение работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выполненных работ, подписанному Юсуфовым и Полежаевым, работы были проведены только в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ. В суде подсудимые пояснили, что работы осуществлялись с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Будучи допрошенным в присутствии адвоката на предварительном следствии (т.2 л. д. 15-20) Юсуфов утверждал, что нанятые им работники убирали город по договору с «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года. В договоре указано, что «<данные изъяты>» обязуется выполнить работы по заданию «<данные изъяты>» по зимнему содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, в то время как в акте о приемке выполненных работ подписанному подсудимыми указано, что работы выполнены по летнему содержанию. Из акта о приемке выполненных работ представленного «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, куда кроме прочего в общей массе за период с ДД.ММ.ГГГГ были внесены и работы якобы выполненные «<данные изъяты>», следует, что в тот же самый период когда «<данные изъяты>» согласно позиции стороны защиты выполняло работы по летнему содержанию дорог, непосредственно сами работники «<данные изъяты>» выполняли работы по зимнему содержанию дорог (уборка, погрузка и вывоз снега, посыпка дорог пескосоляной смесью и т. д.).
Кроме этого, в судебном заседании установлено и не отрицается стороной защиты, что работу, указанную в договоре субподряда «<данные изъяты>» не выполняло ни до, ни после рассматриваемых событий, а сфера деятельности «<данные изъяты>» была связана со строительством, ремонтом зданий, сооружений и оказанием автотранспортных услуг.
Подсудимые и их адвокаты в судебном заседании пояснили, что необходимость в найме Полежаевым субподрядчика в лице «<данные изъяты>» для уборки центральной части города была обусловлена мероприятием по проносу олимпийского огня по <адрес> и что своими силами «<данные изъяты>» выполнить эту задачу не мог из-за большого объема работ. Между тем, следует отметить, что в ходе предварительного следствия при допросе как в качестве подозреваемых, так и обвиняемых ни Юсуфов, ни Полежаев не ссылались на указанные обстоятельства. Кроме того, как установлено в суде, пронос олимпийского огня по улицам <адрес> состоялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически через месяц после того, как согласно показаниям подсудимых «<данные изъяты>» закончило работу по уборке центральной части города, что, по мнению суда, свидетельствует о нецелесообразности указанных работ. Ответить на вопрос, почему якобы нанятая Юсуфовым бригада готовила к проносу олимпийского огня только территорию, описанную в суде подсудимыми, а не весь маршрут проноса олимпийского огня проходящего через все районы <адрес>, за содержание которых также отвечает «<данные изъяты>» подсудимые в суде ответить не смогли. Согласно показаниям допрошенных свидетелей – работников бригады У*** а также показаниям других свидетелей, чьи показания приведены судом в обоснование вины подсудимых, до, после и во время проноса по улицам города олимпийского огня уборкой центральной части города занималась бригада работников «<данные изъяты>», а не кто-либо другой.
Специалист Т*** в судебном заседании пояснила, что ею по поручению адвоката Боченина было проведено исследование о необходимом количестве рабочих занимающихся уборкой территории, согласно представленным ей на исследование актам выполненных работ по форме КС-2 за периоды с сентября по декабрь 2013 года. Согласно проведенному исследованию по актам выполненных работ и пояснениям специалиста в суде, за представленные 20 дней ноября 2013 года для уборки территории указанной в актах в ноябре 2013 года при 8-часовом рабочем дне необходимо около 66 рабочих, при 12 часовом рабочем дне около 44. Соответственно если указанная в актах работа выполнялась не 20 дней ноября 2013 года как указано в актах, а ежедневно, то за 30 дней ноября 2013 года при 8 часовом рабочем дне для выполнения указанной работы потребовалось бы приблизительно 44 рабочих, а при 12 часовом рабочем дне около 30.
Показания специалиста, а также результаты его исследования не могут поставить под сомнение виновность подсудимых в инкриминируемом им преступлении и тем более не могут свидетельствовать о том, что уборкой центральной части города в ноябре 2013 года занималось «<данные изъяты>», поскольку, как уже было неоднократно указано, совокупность исследованных и проанализированных доказательств в ходе судебного заседания, свидетельствует об отсутствии факта выполнения со стороны «<данные изъяты>» договора по уборке города заключенного с «<данные изъяты>». Действительно как установлено в суде, объем выполняемой работы бригадой «<данные изъяты>» по уборке центральной части <адрес> достаточно большой, между тем, согласно показаниям свидетелей рабочие справлялись с данным объемом и существенных претензий к качеству проводимой ими уборки не было. Предоставленный в ходе судебного заседания адвокатом Ахметзяновым акт осмотра территории вокруг обелиска расположенного на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с описанием ее замусоренности также не может как по дате проведения осмотра адвокатом, так и по выявленным им обстоятельствам указывать на то, что в ноябре 2013 года осмотренную адвокатом территорию убирала бригада нанятых Юсуфовым рабочих.
В судебном заседании также были допрошены свидетели Д*** К*** Ю***
Свидетель Д*** в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году осуществляла в составе проверяющей комиссии проверку финансово-хозяйственной деятельности УМУП «<данные изъяты>». С ее стороны претензий к предприятию не было.
Свидетель К*** в судебном заседании пояснила, что также в ДД.ММ.ГГГГ году осуществляла в составе проверяющей комиссии проверку финансово-хозяйственной деятельности УМУП «<данные изъяты>» с ее стороны претензий к организации также не было. На момент ревизии из 547 ставок было вакантно 69,5.
Свидетель Ю***. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>. Уборкой города занимались различные муниципальные унитарные предприятия. После проверки КДХ качества выполненных работ она оплачивалась. Какими средствами подрядчики выполняли уборку, КДХ не интересовало, главное, чтобы в городе было чисто.
Показания указанных свидетелей в силу информации изложенной ими ее относимости к предмету судебного разбирательства, не могут быть использованы судом в качестве доказательств подтверждающих, либо опровергающих виновность подсудимых в инкриминируемом им преступлении, а поэтому не могут быть судом использованы при принятии решения по делу.
Таким образом, суд, исходя из установленных в судебном заседание обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседание доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимых следующим образом:
- действия подсудимого Полежаева А.Н. по ст. 160 ч. 4 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;
- действие подсудимого Юсуфова М.М. по ст. ст. 33 ч. 5, 160 ч. 4 УК РФ - как пособничество в растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Вопреки доводам стороны защиты в действиях подсудимых по растрате имущества, содержаться все признаки состава преступления, по которому осуждаются Полежаев и Юсуфов.
Давая такую юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что Полежаев, являясь <данные изъяты> «<данные изъяты>» и выполняя в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, решил, используя свое служебное положение, похитить путем растраты вверенное ему имущество – денежные средства с расчетного счета «<данные изъяты>». Для чего Полежаев, заключил с «<данные изъяты>» <данные изъяты> которого являлся подсудимый Юсуфов и который был осведомлен о преступных намерениях Полежаева, фиктивный договор субподряда, согласно которому «<данные изъяты>» должно было выполнить работы по зимнему содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, а «<данные изъяты>», в свою очередь, оплатить указанную работу. Однако работы по уборке города Ульяновска «<данные изъяты>» как и было задумано подсудимыми Полежаевым и Юсуфовым, не выполнило. Работу по уборке города, в соответствии со своими обязанностями ежедневно выполняла специально созданная бригада «<данные изъяты>». Вместе с тем, после очередного перечисления денежных средств со счета КДХ на счет «<данные изъяты>» в соответствии с ранее заключенным между ними соглашением о порядке и условиях предоставления субсидий «<данные изъяты>» на возмещение затрат, связанных с содержанием автомобильных дорог и искусственных сооружений, Полежаев, во исполнение своего преступного умысла, используя свое служебное положение, дал указание сотруднику бухгалтерии «<данные изъяты>» перечислить с расчетного счета «<данные изъяты>» на расчетный счет «<данные изъяты>» два платежа в размере 2 000 000 рублей и 200 879 рублей 36 копеек, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, таким образом, растратив, то есть, похитив денежные средства, вверенные подсудимому в пользу другого лица – Юсуфова.
Вопреки доводам стороны защиты денежные средства растраченные Полежаевым были ему вверены МО «<адрес>» в лице КДХ и оказались в ведении подсудимого в силу трудовых и служебных отношений. Доходы, полученные в процессе деятельности «<данные изъяты>», после выполнения обязательств перед учредителем - МО «<адрес>», отчислений в бюджетные и внебюджетные фонды, должны направляться на развитие «<данные изъяты>», социальное развитие его коллектива, а за счет оставшейся в распоряжении «<данные изъяты>» чистой прибыли должен был создаваться фонд социальной сферы, а также резервный фонд, средства которого должны использоваться исключительно на покрытие убытков «<данные изъяты>». Именно на эти цели мог израсходовать Полежаев как единоличный исполнитель, действовавший от имени «<данные изъяты>» похищенные у потерпевшей стороны денежные средства.
Утверждения стороны защиты указавшей в прениях о том, что поскольку в суде не доказано, что Полежаев воспользовался денежными средствами, переведенными со счета «<данные изъяты>» на счет «<данные изъяты>», то в его действиях нет состава, инкриминируемого ему преступления – не состоятельны. В соответствии с законом как растрата, в том числе должны квалифицироваться и противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем его передачи другим лицам. Что и было установлено в настоящем судебном заседании. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного отчуждения имущества, то есть с момента перевода денежных средств со счета «<данные изъяты>» на счет «<данные изъяты>». Вопреки доводам стороны защиты настаивавшей в суде что, какая-либо корысть в действиях Полежаева отсутствует корыстная цель последнего в совершении преступления, по которому осуждается Полежаев, выразилась в стремлении изъять чужое имущество путем передачи его в обладание другого лица - Юсуфова.
Таким образом, суд считает доказанным факт хищения Полежаевым путем растраты денежных средств со счета «<данные изъяты>» на общую сумму 2 200 879 рублей 36 копеек, что является особо крупным размером. Квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения, также нашел свое объективное подтверждение в суде, поскольку именно занимая должность <данные изъяты> «<данные изъяты>» подсудимый, обладая соответствующими полномочиями, совершил растрату вверенного ему МО «<адрес>» имущества.
Также в суде доказано и пособничество Юсуфова в совершении Полежаевым вмененного преступления. Юсуфов принимал активное участие в задуманном Полежаевым, путем составления фиктивных договоров, актов, расчетов, а также путем предоставления расчетного счета «<данные изъяты>» для перечисления похищенных Полежаевым денежных средств. Юсуфов, как и Полежаев, изначально знал, что договор субподряда заключенный между «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» выполняться не будет, знал сумму, которую собирался похитить Полежаев, механизм хищения, а также, что Полежаев совершает растрату, используя занимаемую им должность <данные изъяты> «<данные изъяты>», то есть свое – Полежаева служебное положение. Безусловно, действия Юсуфова описанные в настоящем приговоре поспособствовали Полежаеву в совершении преступления и существенно облегчили достижение поставленной Полежаевым цели – растрата денежных средств потерпевшего.
Согласно справкам из судебно-психиатрического диспансера на учете в данном учреждении Полежаев и Юсуфов не состоят. У суда нет сомнений во вменяемости подсудимых и в их способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Суд не усматривает у них признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Полежаева и Юсуфова и на условия жизни их семей, а также мнение потерпевшей стороны.
Полежаев к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом диспансере не состоит, характеризуется только положительно, он <данные изъяты> награжден грамотами, медалью «<данные изъяты>», нагрудным знаком «<данные изъяты>
Юсуфов также не привлекался к уголовной и административной ответственности, не состоит на учете в наркологическом диспансере, характеризуется в целом положительно, он <данные изъяты>, имеет многочисленные грамоты, благодарственные письма, активно занимается общественной и благотворительной деятельностью.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Полежаева суд признает, его положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его близких, наличие грамот, его награждение указанными выше грамотами, медалью и нагрудным знаком.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Юсуфова суд признает, его положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его близких, наличие многочисленных грамот и благодарственных писем, а также его занятие благотворительной деятельностью.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Полежаева и Юсуфова, не имеется.
Принимая решение о виде и размере наказания назначаемого подсудимым, суд, учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенного Полежаевым и Юсуфовым преступления, кроме этого, учитывая материальное положение подсудимых и отсутствие ограничений их трудоспособности в настоящее время, полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы со штрафом. При этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 160 ч. 4 УК РФ.
Оснований для освобождения Полежаева и Юсуфова от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Основания применения к Полежаеву и Юсуфову положений ст. 64 УК РФ также отсутствуют, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, ролью виновных, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены.
Обсуждая возможность применения к Полежаеву и Юсуфову условного осуждения, суд приходит к следующим выводам. Учитывая, что основанием для применения условного осуждения к подсудимым служит совокупность фактических данных, позволяющих суду сделать достоверный вывод о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания и прогнозировать их правомерное поведение в дальнейшем, суд, исходя из обстоятельств совершенного Полежаевым и Юсуфовым преступления, его характера, степени общественной опасности, личности подсудимых, ролью каждого из них в его совершении, смягчающих обстоятельств (в том числе и исключительно положительных характеристик), поведения подсудимых, до и после совершения преступления, приходит к убеждению, что применение к Полежаеву и Юсуфову условного осуждения будет целесообразным, поскольку цели наказания, в таком случае, по мнению суда, будут достигнуты без реального отбытия подсудимыми наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, наказание в виде лишения свободы Полежаеву и Юсуфову назначается условно с применением положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для изменения категории совершенного Полежаевым и Юсуфовым преступления, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.
Потерпевшей стороной к подсудимым был заявлен гражданский иск в части компенсации материального ущерба в пользу МО «<адрес>» в лице администрации <адрес> на сумму 2 200 879 рублей 36 копеек. Учитывая, что в суде установлено, что преступными действиями Полежаева и Юсуфова МО «<адрес>» был нанесен материальный ущерб на указанную выше сумму, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации материального ущерба с Полежаева и Юсуфова в сумме 2 200 879 рублей 36 копеек, в солидарном порядке.
В ходе предварительного следствия постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора и других имущественных взысканий, был наложен арест на имущество Полежаева в виде: земельного участка расположенного по адресу: <адрес> земельного участка расположенного по адресу: <адрес>; автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Принимая во внимание, то обстоятельство, что судом, по настоящему приговору Полежаеву назначается, в том числе и наказание в виде штрафа, а также к выплате присуждена компенсация материального ущерба в пользу потерпевшей стороны, суд в целях исполнения настоящего приговора, считает необходимым сохранить наложенный на предварительном следствии арест на указанное имущество подсудимого Полежаева.
Процессуальных издержек на момент вынесения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Полежаева А.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 1 000 000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Полежаеву А.Н. считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Обязать Полежаева А.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Юсуфова М.М. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 160 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев со штрафом в размере 900 000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Юсуфову М.М. считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Обязать Юсуфова М.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Наказание в виде штрафа назначенное Полежаеву А.Н. и Юсуфову М.М. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Полежаеву А.Н. и Юсуфову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Взыскать с Полежаева А.Н. и Юсуфова М.М. в солидарном порядке в счет компенсации материального ущерба в пользу МО «<адрес>» в лице администрации <адрес> 2 200 879 рублей 36 копеек.
В целях исполнения приговора, сохранить наложенный на предварительном следствии арест на принадлежащее Полежаеву А.Н. имущество: земельный участок расположенный по адресу: <адрес> земельного участка расположенного по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>.
Вещественные доказательства: папки с табелями рабочего времени «<данные изъяты>», папки «<данные изъяты>» - вернуть по предназначению; договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет размера затрат на содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений, СД-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Юсуфовым М.М. и Полежаевым А.Н., в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: А.Н. Коротков
Приговоры судов по ч. 4 ст. 160 УК РФ
Приговор суда по ч. 4 ст. 160 УК РФ
Подсудимый Загумёнов М.А. совершил тяжкое преступление против собственности – присвоение с использованием служебного положения вверенных ему денежных средств в особо крупном размере – при следующих обстоятельствах.Собственники четырех многоквартир...
Приговор суда по ч. 4 ст. 160 УК РФ
В период времени дд.мм.гггг. Стрельцов А.Б., находящейся по адресу: ...., занимаясь оказанием услуг населению по выполнению строительных и ремонтно-строительных работ, заключил с ранее ему незнакомой К. устный договор о выполнении указанного вида ...
