Постановление суда по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ № 5-132/2017 | Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

Дело № 5-132/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Новосибирск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2017 года

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Кудина Т.Б.,

при секретаре Соловьевой М.М.,

с участием представителя по доверенности юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Донских В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Татарскстройсервис», ИНН __, юридический адрес: Новосибирская область, г. Татарск, ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

    xx.xx.xxxx в отношении юридического лица ООО «Татарскстройсервис» Сибирским управлением Ростехнадзора возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (л.д.10-11).

    xx.xx.xxxx по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ государственным инспектором отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Гавриленко А.П. составлен протокол об административном правонарушении __ ЮЛ в отношении ООО «Татарскстройсервис», эксплуатирующего опасный производственный объект «Сеть газопотребления предприятия», расположенный по адресу: __, Российская Федерация, Новосибирская область, г. Татарск, ... ..., ... в связи с выявленными нарушениями требований промышленной безопасности.

    Согласно протоколу об административном правонарушении, xx.xx.xxxx выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно:

1. Опасный производственный объект, эксплуатируемый ООО «Татарскстройсервис», не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, чем нарушена ч. 2 ст. 2 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ;

2. У ООО «Татарскстройсервис» отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, чем нарушена ст. 9 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. __ - ФЗ;

3. ООО «Татарскстройсервис» произведено несанкционированное изменение состава опасного производственного объекта в части установки ГРГП11-05-2У1 (зав. __) вместо принятого в эксплуатацию 15.06.2007 г. ГРШП-10 МС (зав. __), а так же достроен подземный газопровод низкого давления ПЭ Д110*10-183 м.п., ПЭ Д100*10-242 м.п., Д63 - 24 м.п., надземный газопровод низкого давления Д32*3-149 м.п. Дополненные технические устройства и сооружения не приняты в эксплуатацию в установленном порядке, чем нарушены ч. 1. ст. 9 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 80. «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010;

4. ООО «Татарскстройсервис» не предоставлен «План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», согласованный с аварийно-спасательным формированием, чем нарушена ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 2, п.3, п.4 «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утвержденного постановлением Правительства РФ № 730 от 26.08.2013;

5. У ООО «Татарскстройсервис» отсутствует договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями либо документ, подтверждающий наличие собственных, создаваемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке профессиональных аварийно-спасательных служб или формирований, а также наличие нештатного аварийно-спасательного формирования из числа производственного персонала, чем нарушена ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ;

6. У ООО «Татарскстройсервис» не заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение опасного производственного объекта «Сеть газопотребления предприятия», чем нарушены п. 4.1 ст. 9, Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 года № 542.

7. У ООО «Татарскстройсервис» отсутствуют документы, подтверждающие обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления предприятия», чем нарушена ч. 1 ст. 9, Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

    В судебном заседании представитель по доверенности ООО «Татарскстройсервис» Донских В.А., не признавая наличие состава указанного административного правонарушения в действиях представляемого ею юридического лица, представила письменный отзыв, в котором указала на то, что ООО «Татарскстройсервис» не является собственником, владельцем ни вышеуказанной сети газопровода, ни механизмов, влияющих на её работу. Это подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и следующими документами: договором аренды от xx.xx.xxxx о предоставлении администрацией Татарского района в аренду земельных участков для строительства газопроводов в целях газоснабжения домов по вышеуказанным улицам ООО «Пион», а не ООО «Татарскстройсервис»; актом приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от xx.xx.xxxx, где представителем заказчика указано ОАО «Татарсксельхозмонтаж», а не ООО «Татарскстройсервис». Эксплуатационной организацией в акте указано ООО «Татарскэнергогаз»; актом выбора трассы надземного газопровода низкого давления от xx.xx.xxxx, в котором фигурирует ООО «Пион», а не ООО «Татарскстройсервис». То обстоятельство, что в то время директором ОАО «Татарсксельхозмонтаж», ООО «Пион» был Попов В.И., не влечёт для ООО «Татарсксторойсервис» никаких правовых последствий.

    Для того, чтобы возложить на ООО «Татарскстройсервис» какие-либо права или обязанности по данной газосистеме и её механизмов (признать собственником или владельцем), необходимо представить соответствующие документы, подтверждающие законность возникновения этих прав и обязанностей. Собственниками указанной газопроводной системы являются конкретные граждане, с которыми ООО «Татарскстройсервис» не заключал никаких договоров (обслуживание, аренды, эксплуатации и т.п.). Документов, которые бы позволяли поставить на баланс указанный объект не существует. На балансе предприятия данный объект не стоит и стоял. Директор Попов В.И. пояснял, что у ООО «Татарскстройсервис» в аренде некоторое время было помещение с тремя метрами газовой трубы низкого давления (как и у всех других потребителей газа). ООО «Татарскстройсервис» не является собственником, владельцем газопроводной сети, не занимается её эксплуатацией. Все заявления о владении ООО «Татарскстройсервис» указанным опасном объектом не основаны на фактических данных. Эксплуатировать в данной ситуации – подразумевается воздействовать таким образом, что может повлечь опасные последствия, то есть, осуществлять техническое обслуживание объекта. Из административного протокола не усматривается, что было установлено под понятием «эксплуатация опасного производственного объекта». Ростехнадзор не установил, в каких конкретно действиях выразилась эта эксплуатация. Заключение договоров на поставку газа говорит только о потреблении газа, что делают все многочисленные потребители этой сети, и их за это не обвиняют в эксплуатации опасного производственного объекта. Заключение договора на обслуживание данной сети также не говорит об эксплуатации газовой сети, а, напротив, свидетельствует о том, что сами не обслуживают (не эксплуатируют), а привлекают для этого специализированные организации. В этом случае, речь идёт о финансировании обслуживающей (эксплуатирующей) организации. В настоящее время ООО «Татарскстройсервис» не является получателем газа, не имеет договоров на обслуживание указанной в решении суда сети (объекта) газопровода. В данном случае, если речь идёт о техническом обслуживании, то этот факт и подлежал установлению. Но ООО «Татарскстройсервис» не обслуживало и не обслуживает этот объект. Поскольку ООО «Татарскстройсервис» не занималось эксплуатацией газопроводной сети, то соответственно и не составляло планов мероприятий по данной деятельности, не заключало договоров на его обслуживание, иных мероприятий для занятия указанной деятельностью. Регистрация в государственном реестре опасных производственных объектов не может быть возложена на ООО «Татарскстройсервис», поскольку он не причастен к собственности, владению, эксплуатации этих объектов. Общество уже 4 года вообще не ведёт какой-либо хозяйственной деятельности (кроме сдачи в аренду помещений).

    Выслушав объяснения представителя ООО «Татарскстройсервис», исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

    Согласно часть 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

    На основании ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения этого Закона, других федеральных законов и иных федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

    Исходя из положений ст. 10 указанного Федерального закона, в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

    Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект; организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

    Положения Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектах" распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

    Цель регистрации опасных производственных объектов заключается в обеспечении учета опасных производственных объектов, в том числе посредством учета (регистрации) технических устройств, эксплуатируемых в составе зарегистрированного опасного производственного объекта.

    В отношении зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляются контрольные (надзорные) функции в области обеспечения промышленной безопасности, в том числе в части соблюдения требований правил безопасной эксплуатации технических устройств, эксплуатируемых в составе опасных производственных объектов.

    Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

    Ранее в судебном заседании при рассмотрении дела судьёй Татарского районного суда Новосибирской области Попов В.И., являющийся руководителем лица, привлекаемого к административной ответственности, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ признавал, пояснял, что в ООО «Татарскстройсервис» находится на балансе опасный производственный объект «Сеть газопотребления предприятия», по адресу: __, РФ, .... Указанный ОПО с xx.xx.xxxx года эксплуатируется без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, ОПО не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. Кроме того, обществом с 2014 года не заключен договор на обслуживание ОПО с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями, поскольку собственных, профессиональных аварийно-спасательных служб или формирований. Обществом не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, согласованных с аварийно-спасательным формированием, не заключён обществом в __ г. договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение опасного производственного объекта «Сеть газопотребления предприятия», также общество не обеспечило проведение подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава, осуществляющего деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта. Кроме того, не имея соответствующих разрешений, ООО «Татарскстройсервис» изменило состав опасного производственного объекта, установив ГР1Ш1-05-2У1, вместо принятого в эксплуатацию xx.xx.xxxx г. ГРПШ-10 МС и достроило без разрешений подземный газопровод низкого давления ПЭ Д110*10-183 м.п., ПЭ Д100*10-242 м.п., Д63 - 24 м.п., надземный газопровод низкого давления Д32*3-149 м.п, то есть указанные изменённые технические устройства и сооружения в ООО «Татарскстройсервис» приняты в эксплуатацию с нарушениями установленного порядка. Но указанные нарушения допущены в связи с отсутствием персонала и денежных средств в ООО необходимых на эти цели. Он начал оформлять все необходимые документы на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение опасного производственного объекта «Сеть газопотребления предприятия», на получение лицензии, принимает меры к заключению договора на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами.

Довод возражений представителя лица, привлекаемого к административной ответственности в части дачи указанных показаний под давлением сотрудника Ростехнадзора не может быть принят во внимание, поскольку указанные показания Попов В.И. давал в судебном заседании при отсутствии какого-либо давления на него.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу технического совета при Главе города Татарска Новосибирской области от xx.xx.xxxx (л.д.103-104), на заседании указанного совета, помимо главы города Татарска и иных указанных в нем лиц, принимал участием директор ООО «Татарскстройсервис» Попов В.И. На заседании обсуждался план действий администрации города Татарска и эксплуатирующих организаций находящихся на территории города газопроводы, являющихся объектами повышенной опасности. Попов В.И. заявил, что передаст газопроводы на баланс города Татарска в связи с финансовым положением.

Согласно Уставу ООО «Татарскстройсервис» и заявления директора Попова В.И. от xx.xx.xxxx следует, что ООО «Татарскстройсервис» является юридическим лицом и имеет во владении законченный строительством объект газораспределительной системы.

Согласно договору аренды от xx.xx.xxxx Обществу администрацией Татарского района предоставлены в аренду земельные участки, расположенные в г. Татарске, площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства газопровода в целях газоснабжения жилых домов, в том числе: по ... ..., ....

Согласно акту выбора трассы надземного газопровода низкого давления от xx.xx.xxxx и акту разграничения балансовой принадлежности объекта от xx.xx.xxxx, граница балансовой принадлежности газопровода устанавливается по сварному шву объекта «Наружный газопровод к котельной __ и __ г.Татарска Новосибирской области», ориентировочно возле дома __ по ... в г.Татарске.

Из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от xx.xx.xxxx установлено, что комиссия в составе: генерального директора ОАО ««Татарскстройсервис»» - Попова В.И., ГИП ОАО «Гипрониигаз» Новосибирского филиала - Кблбина В.Г., директор ООО «Татарскэнергогаз» - Евтушенко А.А., Государственного инспектора по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по СФО Дворянинова А.А. приняла у главного инженера ООО ПФ «Октан» законченный строительством объект – наружный газопровод к котельной ОАО «Татарсксельхозмонтаж» г.Татарска Новосибирской области.

Согласно договору № НФ __ от xx.xx.xxxx, ООО «Татарскстройсервис» поручает ООО «Восточная межрегиональная газовая компания» принять на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание «Газопровод по ...». Газопровод низкого явления: подземный ПЭ Д-110*10-183 м, ПЭ Д100*10-242м, Д63-24 м; надземный Ду32- 184, Ду 25-79м, Ду20 - 39м, Ду 15 - 28м, кран шаровый Ду50 - 1шт, ГРПШ-10-МС - 1 шт., задвижка Ду50 - 1 шт., расположенный по адресу: Новосибирская область г.....

Таким образом, анализируя положения п.1 ст. 2 и Приложения №1 п.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов», судья приходит к выводу, что ООО «Татарскстройсервис» эксплуатирует опасный производственный объект «Сеть газопотребления предприятия», поскольку на объекте используются горючие вещества- газы способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Доводы возражений представителя Общества в части указаний на иные организации – ООО «Пион», ОАО «Татарсксельхозмонтаж», ООО «Татарскэнергогаз» не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждено нахождение у них на балансе опасного производственного объекта в виде указанного газопровода.

Из протокола об административном правонарушении __ __ от xx.xx.xxxx следует, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Татарскстройсервис» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 9.1КоАП РФ.

Согласно протоколу от xx.xx.xxxx года, составленному государственным инспектором отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Гавриленко А.П., ООО «Татарскстройсервис» эксплуатирует опасный производственный объект «Сеть газопотребления предприятия» с нарушением обязательных норм и правил, а именно: ОПО «Сеть газопотребления предприятия» не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов; ООО «Татарскстройсервис» не имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В нарушение закона ООО «Татарскстройсервис» произвёл несанкционированное изменение состава опасного производственного объекта в части установки ГР1Ш1-05-2У1 (зав. №615

Доводы возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, сводятся к утверждению об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение опасного производственного объекта у него на балансе, однако отсутствие регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, как и отсутствие у ООО «Татарскстройсервис» лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, образует состав указанного правонарушения, а фактическое нахождение объекта в эксплуатации ООО «Татарскстройсервис» подтверждается совокупность указанных доказательств.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном следовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая то, что достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, судья приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Татарскстройсервис» при эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления предприятия», расположенного по адресу __, Российская федерация, Новосибирская область, г. Татарск, ... ..., ..., нарушений требований промышленной безопасности, создающих угрозу возникновения человеческих жертв, причинением тяжкого вреда здоровью людей, возникновения чрезвычайной ситуации техногенного актера.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений у судьи не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания ООО «Татарскстройсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ.

Действия ООО «Татарскстройсервис» судья квалифицирует по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение установленных правил и норм было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество ее могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в судебное заседание Общество не представило.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицированы как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля ООО «Татарскстройсервис», при рассмотрении дела не установлено.

При назначении наказания судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Решая вопрос о виде и размере наказания, которое следует назначить ООО «Татарскстройсервис», судья учитывает, что административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из материалов дела, учитывая характер деятельности юридического лица, а также обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей вследствие эксплуатации сети газопотребления, учитывая характер совершенного административного правонарушения, ООО «Татарскстройсервис» следует назначить наказание в виде административного штрафа в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, что будет отвечать целям административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Оснований для признания совершенного ООО «Татарскстройсервис» правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9.1 ч. 1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Татарскстройсервис», ИНН __, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и на основании санкции данной статьи назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства.

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Новосибирской области (Сибирское управление Ростехнадзора, л/с __), счет __, ИНН получателя __, КПП __, Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России, БИК __, ОКТМО __, КБК __.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья                                         Т.Б. Кудина