Решение суда о признании права собственности в порядке наследования по завещанию № 2- 31/2015 (2- 4856/2014;) ~ М-4669/2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Сергуниной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/15 по иску Никонова Р.Е. к Никоновой И.И., нотариусу г. Москвы Майорову П.Ю. о признании завещания недействительным, признании недействительной реестровой записи, признании права собственности в порядке наследования по закону и по встречному иску Никоновой И.И. к Никонову Р.Е. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в с уд с иском к ФИО4 и с учетом уточненных исковых требований просит признать реестровую запись № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную в реестре нотариуса ФИО5 – недействительной; признать завещание совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО5, зарегистрированное в реестре за № недействительным; признать за ним право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>, и на 1/2 долю земельного участка площадью 600 кв м с кадастровым номером № 50:28:0110310:71, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира :

<адрес>, СНТ «Просека», расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предгставленный для садоводства.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ. Он (истец) приходится внуком умершей ФИО1 и является наследником первой очереди по праву представления по закону к имуществу умершей, поскольку его отец и сын ФИО1 - ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Указанный выше земельный участок принадлежал ФИО2, а квартира была предана в общую совместную собственность ФИО1 и Е.Б. по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО2 истец вступил в права наследования на имущество, оставшееся после его смерти.

После открытия наследственного дела к имуществу ФИО1, истцу стало известно о существовании завещания, в соответствии с которым, ФИО1 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещала - ФИО4.

Истец считает, что завещание ФИО1 является недействительным, поскольку в период составления завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Это подтверждается, в частности, состоянием ее психического здоровья и возрастными заболеваниями. У умершей на момент составления завещания развились психические заболевания, которые проявлялись в ее напряженном и подозрительном поведении, колебаниях настроения, нарушении сна, невозможности сосредоточиться, снижении критики к себе, непонимании, что делает и о чем говорит, утрате возможности выполнять простейшие бытовые действия по уходу и контролю за собой, утрате возможности самостоятельно передвигаться, ориентироваться в окружающей ее действительности, в силу чего на момент оформления завещания она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Ответчик предъявила встречный иск к ФИО3 и просит признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на ? доли двухкомнатной <адрес>, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности в порядке наследования по завещанию в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью600 кв м с кадастровым номером № 50:28:0110310:71, местоположением в границах участка, почтовый ориентир: <адрес>, СНТ «Просека», расположенного на землях сельскохозяйственного назначения,представленный для садоводства, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указала, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка - ФИО1 и дядя ФИО2 приобрели в собственность без определения долей жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в приватизированной квартире по вышеуказанному адресу и земельного участка.

ФИО1 - мать наследодателя ФИО2, подала ДД.ММ.ГГГГ нотариусу заявление о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, завещав все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось - ФИО4.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признал, поддержал встречные исковые требования.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее сын ФИО2 приобрели в собственность без определения долей жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти открылось наследство в виде доли в указанной квартире и земельного участка площадью 600 кв м с кадастровым номером № 50:28:0110310:71, местоположением в границах участка, почтовый ориентир: <адрес>, СНТ «Просека», расположенного на землях сельскохозяйственного назначения.

К имуществу ФИО2 было открыто наследственное дело нотариусом <адрес> ФИО5, из материалов которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились сын наследодателя – ФИО3 и мать – ФИО1

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Таким образом, на основании указанной нормы, в состав наследства после смерти ФИО2 входила ? доля спорной квартиры, принадлежащая ему в порядке приватизации.

ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ не успев получить свидетельство о праве на наследство. ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство в виде ? доли <адрес> в <адрес> и ? доли земельного участка по указанному выше адресу.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

К имуществу ФИО1 также нотариусом ФИО5 было открыто наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО3 и ФИО4 – внуки ФИО1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО5 и зарегистрированным в реестре за № 1-2700, согласно которому все свое имущество завещала ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО8 показала, что является матерью ответчика, ФИО1 знала, ее психическое состояние каких-либо сомнений не вызывало, к психиатру ФИО1 никогда не обращалась.

ФИО9 показала в судебном заседании, что хорошо знаа ФИО1, являлась ее соседкой, почти каждый день бывала у нее в гостях. Каких-либо психических расстройств у ФИО1 никогда не наблюдалось. Также свидетель показала, что лично слышала как ФИО1 разговаривала с нотариусом по телефону и договаривалась о встрече. ФИО1 сообщила ей, что совершила завещание в пользу внучки.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что была знакома с ФИО1 и даже ухаживала за ней. ФИО1 была пожилой женщиной, но каких-либо сомнений ее психическое здоровье у окружающих не вызывало.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13

Так свидетель ФИО11 показала в судебном заседании, что ФИО1 была психически больна, страдала потерей памяти, не сразу открывала дверь, поскольку забывала, что она (свидетель) должна была к ней прийти. Кроме того, перенесла инсульт, принимала много лекарств.

Свидетель ФИО12 показал, что является другом истца, ФИО1 знал, видел ее 2-3 раза в месяц. ФИО1 постоянно звонила истцу, задавала одни и те же вопросы, производила впечатление психически нездорового человека.

ФИО13 показала в судебном заседании, что знала ФИО1 с 2007 <адрес> была старая больная женщина, которая имела плохую память, не могла самостоятельно за собой ухаживать.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, однако свидетели не являются специалистами в области психиатрии, в то время как решение вопроса о способности лица понимать значение своих действий и руководить ими относится к научной сфере, требующей специальных познаний.

Для проверки доводов истца по первоначальному иску судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которая проведена комиссией экспертов ГКУ Здравоохранения МО «Центральная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссия пришла к выводу, что при жизни ФИО1 страдала органическим расстройством личности сосудистого генеза. Однако при отсутствии объективных данных в медицинской документации, представленной до 2004 г. о психическом состоянии ФИО1 и получаемых ею лекарственных препаратах на период ДД.ММ.ГГГГ г., а также вследствие противоречивого и взаимоисключающего характера свидетельских показаний, оценить психическое состояние и способность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Суд соглашается с выводами экспертов и считает, что они являются достоверными и обоснованными, поскольку сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов, у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам.

При таких обстоятельствах, суд полагает что достоверных доказательств того что ФИО1 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими не имеется, в связи с чем, оснований для признания недействительным завещания не имеется. На основании изложенного суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не находит.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принимая во внимание, что ФИО4 является единственным наследником по завещанию после смерти ФИО1, приняла наследство в установленном законом порядке, за ней надлежит признать право собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Никонова ФИО14 к Никоновой ФИО15, нотариусу <адрес> ФИО5 о признании завещания недействительным, признании недействительной реестровой записи, признании права собственности в порядке наследования по закону – отказать.

Признать за Никоновой ФИО16 право собственности на ? доли <адрес> в <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти Никоновой ФИО17.

Признать за Никоновой ФИО18 право собственности на ? долю земельного участка площадью 600 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Просека», кадастровый (или условный номер) №.

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: