Решение суда о признании завещания недействительным № 2- 29/2015 (2- 4819/2014;) ~ М-4635/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Рустамова Х.А. к Хакиевой Х.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> (третьи лица – нотариус <адрес> Садовникова Т.В., нотариус <адрес> Скленаж С.Р., Управление Росреестра по городу Москве, территориальное управление Росимущества в городе Москве) о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Рустамов Х.А. обратился в суд с иском к Хакиевой Х.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> (третьи лица – нотариус <адрес> Садовникова Т.В., нотариус <адрес> Скленаж С.Р., Управление Росреестра по городу Москве, территориальное управление Росимущества в городе Москве) о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица <данные изъяты> принадлежала на праве собственности ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 составила завещание, согласно которому указанную квартиру завещала Рустамову Х.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умерла. Весной 2016 года, будучи приглашенным в Черемушкинский суд города Москвы, Рустамов Х.А. узнал о еще одном завещании, составленном ФИО30., от ДД.ММ.ГГГГ, по которому спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО31 завещала Хакиевой Х.М. О наличии иных родственников при жизни ФИО кроме него самого, Рустамову Х.А. известно не было. ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ было почти 86 лет, она имела множество заболеваний, находилась, по словам истца, на его иждивении, понимать значение своих действий или руководить ими способна не была. В связи с этим истец просит завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО6 на имя Хакиевой Х.М., признать недействительным.

Истец Рустамов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца по ордеру Береснев Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Хакиева Х.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении слушания дела.

Представитель ответчика по доверенности Куприянова И.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда в городе Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в городе Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным при таких обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в связи с участием представителя неявившегося, но извещенного ответчика, а также затяжным характером настоящего гражданского дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ФИО32 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила завещание, согласно которому завещала все принадлежащее ей на момент ее смерти имущество Рустамову Х.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила завещание, согласно которому завещала все принадлежащее ей на момент ее смерти имущество Хакиевой Х.М.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила завещание, согласно которому завещала все принадлежащее ей на момент ее смерти имущество Хакиевой Х.М.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончалась.

Согласно показаниям нотариуса ФИО23 данным ею в ходе судебного заседания, ФИО6 пришла в нотариальную контору для составления завещания сама, если иные лица с нею и были, то остались в коридоре, нотариального удостоверения завещания бы не состоялось, если бы нотариус определила некую неспособность осознавать свои действия и руководить ими, а также самостоятельно прочитать текст заверяемого документа. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они согласуются с остальными материалами настоящего гражданского дела и им не противоречат.

Определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО33. назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 74).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 407/з ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации материалах гражданского дела не содержится сведений об эмоциональном состоянии у ФИО34., которое бы оказало существенное влияние на ее поведение в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации (медицинской карты стационарного больного № № медицинской карты амбулаторного больного № №) не обнаруживает сведений о выраженном снижении когнитивных процессов (восприятии, памяти, внимании, мышлении), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также значительной негативной измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих ее людей и свое поведение в период совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО37 (л.д. 87-90).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО38 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ находились в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется, а основания для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют.

Тем самым, заявленные Рустамовым Х.А. исковые требования о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежат.

От стороны ответчика в суд направлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд.

Оспариваемое завещания составлено ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению, о наличии данного завещания Рустамова Х.А. стало известно после его вызова в Черемушкинский районный суд в судебное заседание по иску Хакиева Х.М. о восстановлении срока для принятия наследства, решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Согласно копии заказного уведомления, находящегося в материалах гражданского дела № л.д. 28) Рустамова Х.А. узнал о вызове его в соответствующее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Рустамова Х.А. обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая, что заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо состояния, могущего повлиять на способность понимать значение своих действий или руководить ими, у ФИО6 в период составления подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Рустамова Х.А. исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, ст. ст. 56, 181, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления Рустамова ФИО26 к Хакиевой ФИО27, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> (третьи лица – нотариус <адрес> Садовникова ФИО28, нотариус <адрес> Скленаж Светлана Рудольфовна, Управление Росреестра по городу Москве, территориальное управление Росимущества в городе Москве) о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Алексеев