Решение суда об устранении нарушений лесного и противопожарного законодательства № 2- 5748/2014 ~ М-4494/2014

Дело № 2-5748/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

при секретаре – Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5748/14 по иску Котласского межрайонного прокурора Архангельской области к ОАО «Газпром» об устранении нарушений лесного и противопожарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении нарушений лесного и противопожарного законодательства, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения арендаторами лесных участков требований лесного и противопожарного законодательства, в ходе которой, установлено, что ОАО «Газпром» на основании договоров аренды лесных участков «1192 от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет использование лесов в целях строительства линейных объектов на территории Котласского лесничества. Согласно договорам аренды предусмотрена обязанность арендатора лесного участка соблюдать на предоставленном ему лесном участке правила пожарной безопасности, в случае возникновения лесного пожара обеспечивать его тушение. Прокладывать просеки, противопожарные разрывы, обеспечивать создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем, средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, предусмотренных Проектом освоения лесов. Ответчик на лесопожарном пункте, находящемся по адресу: <адрес>, рабочий <адрес> КС-14 по договорам аренды лесных участков № от 06.10.2016, № от 14.07.2016, № от 19.12.2016, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечило соблюдение норм наличия систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, а именно: по каждому из договоров отсутствуют: 1 шт. лесопатрульная пожарная машина, 2 шт. зажигательных аппаратов, 50 шт. лопат, 5 шт. топоров, 5 шт. мотыг, 5 шт. грабель, 5 шт. поперечных пил, 2 шт. Бензопилы, 10 шт. противодымных распираторов, 10 шт. защитных очков, 1 шт. электромегафон. По данным фактам старшим государственным лесным инспектором, государственным охотничьим и пожарным инспектором в лесах <адрес> и НАО вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в отношении ОАО «Газпром» Повторной проверкой ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленные ранее нарушения ОАО «Газпром» не устранены.

Истец просит суд обязать ответчика в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу доукомплектовать пункты сосредоточения противопожарного инвентаря в соответствии с нормами наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденных приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно обеспечить наличие оборудования: лесопатрульных пожарных машин по 1 шт. в 10 пунктах сосредоточения инвентаря и техники (всего 10 шт.), зажигательных аппаратов по 2 шт. в 10 пунктах сосредоточения инвентаря и техники (всего 20 шт.), лопат по 50 шт. в 10 пунктах сосредоточения инвентаря и техники (всего 500шт.), топоров по 5 шт. в 10 пунктах сосредоточения инвентаря и техники (всего 50шт.), мотыг по 5 шт. в 10 пунктах сосредоточения инвентаря и техники (всего 50 шт.), граблей по 5 шт. в 10 пунктах сосредоточения инвентаря и техники (всего 50 шт.), пил поперечных по 5 шт. в 10 пунктах сосредоточения инвентаря и техники (всего 50 шт.), бензопил по 2 шт. в 10 пунктах сосредоточения инвентаря и техники (всего 20 шт.), противодымных распираторов по 10 шт. в 10 пунктах сосредоточения инвентаря и техники (всего100 шт.), защитных очков по 10 шт. в 10 пунктах сосредоточения инвентаря и техники (всего 100 шт.), электромегафонов по 1 шт. в 10 пунктах сосредоточения инвентаря и техники (всего 10 шт.).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил что, прокурором допущены существенные нарушения прав ответчика при проведении мероприятий лесного контроля и пожарного контроля в лесах, а также существенные нарушения процедуры проведения проверочных мероприятий, а именно: прокурор не является уполномоченным лицом по осуществлению государственного лесного контроля, а также лицом уполномоченным осуществлять пожарный надзор в лесах, ответчик не уведомлялся о проведении указанной проверки. Из представленных документов не возможно установить вид и форму проведенной прокурорской проверки в отношении общества, акт проведенной проверки ответчик не получал.. Так же ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, истцом не представлено доказательств установления в определенной законом форме допущенных нарушений, совершения предусмотренных законом мер реагирования прокурора на данные нарушения и не представил доказательств совершения отказа уполномоченного административного органа вынести в отношении ответчика предписание об устранении указанных в исковом заявлении нарушениях. Кроме того, истцом не доказано нарушение ответчиком положений подпункта «в» пункта 13 Правил пожарной безопасности. Учитывая согласованные в приложениях к ПОЛ схемы (требования) карты и информационную отсылку в ПОЛ к приказу №549, из указанных прокурором договоров аренды лесных участков вытекает, что вне зависимости от количества взятых в аренду лесных участков по договорам, составляющих/выпадающих на 100 километров линейного объекта ответчика, на данной совокупности лесных участков, при общей протяженности линейного объекта в 77,69 км возможна организация всего лишь одного ПСПИ, а не десяти как того требует истец. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО «Газпром» на основании договоров аренды лесных участков «1192 от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет использование лесов в целях строительства линейных объектов на территории Котласского лесничества.

В соответствии с п.3.4.7 и 3.4.9 договоров аренды арендатор обязан соблюдать на предоставленном ему в аренду лесном участке правила пожарной безопасности в лесах. В случае возникновения лесного пожара в зоне своей деятельности обеспечивать его тушение, оказывать помощь в тушении лесных пожаров на прилегающих лесных участках в соответствии с утвержденным планом тушения лесных пожаров на территории лесничества. Осуществлять, за счет собственных средств, противопожарное обустройство лесов на лесном участке, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарное оборудование, снаряжение и другое), содержание этих систем, средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах определенных проектом освоения лесов.

В ходе проведения истцом проверки исполнения арендаторами лесных участков требований лесного и противопожарного законодательства, установлено следующее.

ОАО «Газпром» на лесопожарном пункте, находящемся по адресу: <адрес>, рабочий <адрес> КС-14 по договорам аренды лесных участков № от 06.10.2016, № от 14.07.2016, № от 19.12.2016, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечило соблюдение норм наличия систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, а именно: по каждому из договоров отсутствуют: 1 шт. лесопатрульная пожарная машина, 2 шт. зажигательных аппаратов, 50 шт. лопат, 5 шт. топоров, 5 шт. мотыг, 5 шт. грабель, 5 шт. поперечных пил, 2 шт. Бензопилы, 10 шт. противодымных распираторов, 10 шт. защитных очков, 1 шт. электромегафон.

Как следует из представленных суду проектов освоения лесов, организация пункта сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря ответчиком не предусмотрена, ОАО «Газпром» обязан установить аншлаги.

Обязанность ОАО «Газпром» об организации ПСПИ на арендуемом лесном участке была установлена действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ ПОЛ от ДД.ММ.ГГГГ №№ к Договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в приложении № 4. Однако с ДД.ММ.ГГГГ указанный проект освоения лесов утратил силу в связи с принятием нового проекта, в котором организация ПСПИ не предусмотрена.

Учитывая, что обязанность ОАО «Газпром» по организации ПСПИ была установлена проектом освоения лесов, который прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ года, другими проектами освоения лесов у ОАО «Газпром» обязанность по организации ПСПИ не установлена, суд полагает, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Котласского межрайонного прокурора Архангельской области к ОАО «Газпром» об устранении нарушений лесного и противопожарного законодательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья О.А. Мищенко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ