Решение суда о признании сделки недействительной № 2- 5366/2014 ~ М-4483/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № №

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаровой М.А. к Хруслову А.Л. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Жарова М.А. обратилась в суд с иском к Хруслову А.Л.о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что в апреле 2016 года истец получила в наследство жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где она проживала до января 2016 года.

В январе 2016 года Жарова М.А.покидала <адрес>, по возвращении не смогла попасть в квартиру, после выяснения причин, ей стало известно, что в 2016 году спорная квартира продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в Росреестре за № от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности перешло к ответчику Хруслову А.Л..

Истец никогда не намеревалась продавать квартиру и не подписывала договор купли-продажи квартиры, для нее это было единственное жилье.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жаровой М.А. и Хрусловым А.Л..

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, доказательств уважительности неявки, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствии, суду не представила.

Представитель истца не явилась, извещена, л.д. 92, представила в суд ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с участием в другом процессе, однако каких-либо доказательств уважительности обоснованности данного ходатайства, суду не представила, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отложения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, ответчик был извещен по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям_ст.118, ч.З ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что истец и ее представитель извещались о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии истца, а также доказательств уважительности неявки представителя истца, суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что договор был подписан истцом лично. По соглашению сторон стоимость вышеуказанной квартиры составила <данные изъяты> рублей, которую покупатель обязался полностью оплатить продавцу в течении одного банковского дня с момента государственной регистрации права собственности покупателя по настоящему договору в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>

Истец выдала нотариальную доверенность на подачу документов для регистрации сделки ФИО1, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию

Аналогичную доверенность ФИО1 выдал ответчик.ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил свидетельство о государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец Жарова М.А. получила за проданную ею квартиру по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере <данные изъяты> рублей и собственноручно написала расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица Управление Росреестра <адрес> судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с заключение эксперта, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Жарова М.А. обратилась в суд с иском к Хруслову А.Л.о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу <адрес> В 2016 году спорная квартира продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в Росреестре за № от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности перешло к ответчику Хруслову А.Л..

Истец, в обосновании исковых требований указала, что договор купли-продажи не пописывала, и квартиру продавать была не намерена.

Согласно п.1 ст. 166, п.1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связанны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: кем, Жаровой М.А. либо другим лицом выполнены подписи и расшифровка подписи от имени Жаровой М.А. на договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Жаровой М.А. и Хрусловым А.Л.; кем, Жаровой М.А. либо другим лицом выполнены подпись, расшифровка подписи от имени Жаровой М.А. и текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверительная запись (расшифровка подписи) «Жарова М.А.» и подпись от имени «Продавца» Жаровой М.А., расположенные после текста на подписной линии в нижней части оборотной стороны листа 2-х экземпляров Договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жаровой М.А. и Хрусловым А.Л., самой Жаровой М.А, (результат сравнения с представленными образцами); рукописный текст (буквы и цифры), краткая удостоверительная запись (расшифровка подписи) «Жарова М, А.» и подпись от имени Жаровой М.А., расположенные в рукописной Расписке «о подтверждении получении суммы денег в размере <данные изъяты> (Семь миллионов семьсот тысяч) рублей» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, самой Жаровой М.А. (результат сравнения с представленными образцами) (л.д. 70-78).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 87), заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеет противоречий, сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что договор подписан самой Жаровой М.А.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жаровой М.А. и Хрусловым А.Л., не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований Жровой М.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления Жаровой М.А. к Хруслову А.Л. о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Чурсина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.