Решение суда о взыскании денежных средств № 2-1947/2012 ~ М-1049/2012

Дело № 2-1947/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре Гуляевой Е.И. с участием истца Кирпичникова В.В., представителя истца, представителей ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1947/2015 по исковому заявлению Кирпичникова Имя и и отчество к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании неустойки и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Кирпичникову Имя и и отчество о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кирпичников В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В обоснование заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался изготовить изделия, а истец оплатить и принять работу. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей коп.. Истец надлежащим образом произвел оплату работ согласно п.3.2. Договора. Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, акт приемки работ подписан ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки 68 дней, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета <данные изъяты>, 00 х 3% дн. :100%х68, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Кирпичникова В.В. недоплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей, услуги по доставке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В обоснование заявления указывает, что в нарушение принятых обязательств по договору ответчиком оплата по договору произведена не в полном объеме.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали и по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Встречное исковое заявление не признали, указав, что оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, исковые требования по основному иску не признали, встречное исковое заявление поддержали, просили иск удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кирпичниковым В.В. и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор № по условиям которого подрядчик обязуется изготовить по заданию заказчика изделие в соответствии с утвержденным сторонами чертежем - спецификацией, а также иной технической и проектно-конструкторской документацией, которые являются неотъемлемой частью настоящего договор, а заказчик обязуется принять и оплатить работу подрядчика.

В указанные работы входит изготовление мебели для гардеробных комнат по калькуляции, материал- по спецификации, работы архитектора-дизайнера, дизайн-проект, работы по составлению проектно-сметной документации, доставка за счет заказчика, монтаж. (л.д.№)

Согласно п.3.1. Договора общая стоимость работ по Договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Цена является твердой и изменению не подлежит.

Пункты 4.1., 4.2, 4.3. Договора предусматривают, что срок изготовления изделия по Договору до ДД.ММ.ГГГГ после подписания проектно-конструкторской документации и бланка согласования цвета. Срок монтажа до ДД.ММ.ГГГГ. Все работы по настоящему Договору в т.ч. с учетом п.п. 4.1. и 4.2. Договора должны быть завершены Подрядчиком и сданы Заказчику под ключ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 5.1.и 5.2 Договора после окончания работ по монтажу изделий подрядчиком заказчик обязан принять изделия и подписать соответствующий акт сдачи - приемки работ. Замечания заказчика отражаются в данном акте. В случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания акта, он лишается права ссылаться на недостатки работ и сроки ее выполнения, которые должны быть указаны в акте. Передача изделий оформляется актом сдачи-приемки или накладной подписанной обеими сторонами.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате работ исполнены, истцом уплачены денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по квитанции к приходному кассовому ордеру №; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп по квитанции к приходному кассовому ордеру №; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, всего уплачено <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Ответчиком в свою очередь в установленные договором сроки работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо с требованием о завершении работ по договору и передаче работ по акту, а также требование по уплате неустойки. (л.д.№

Однако как установлено судом, акт приема-передачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из изложенного выше, с учетом условий договора, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителей ответчика о том, что истец отказался от подписания акта приема-передачи работ ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из представленных наряд - заказов, накладных, командировочных удостоверений работы по договору выполнялись ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для подписания акта приема-передачи работ ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось.

Доводы представителей ответчиков о том, что истец впоследствии отказался от подписания акта приема-передачи, суд также находит несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено. Доказательств того, что в адрес истца направлялись соответствующие уведомления о необходимости явиться для подписания акта-приема-передачи работ, которые истцом были получены, суду также не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что денежные средства по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей истцом не уплачены, суд находит несостоятельными, поскольку суду представлена соответствующая квитанция, с печатью ответчика ООО «<данные изъяты> которая ответчиком не оспорена, доказательств иного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что факт своевременного выполнения работ подтверждается накладными, суд находит необоснованными, поскольку представленные накладные не содержат данных о выполнении каких-либо работ, а также в представленных накладных отсутствует подпись истца о принятии каких-либо работ.

В ходе судебного заседания были допрошен свидетели.

Так свидетель ФИО1 показал суду, что работает в компании ответчика, является монтажником мебели. Занимался сборкой мебели в поселке Мякинино, мебель заказывал истец. Работы закончили до наступления Нового года точную дату не помнит. В январе, феврале также производили работы, претензий со стороны истца не было.

Свидетель ФИО2, что работает у ответчика, занимался сборкой мебели по договору с истцом. Работы начаты в начале ДД.ММ.ГГГГ года и закончены в конце ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что является работником ООО <данные изъяты> работы были выполнены в срок -ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался от подписания акта приема-передачи работ ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является работником ООО <данные изъяты> работы на объект по договору с истцом выполнялись в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является работником ООО <данные изъяты> оформляла акты приема-передачи работ. Акт не был подписан, работы не приняты истцом.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работал на объекте, контролировал выполнение работ по поручению истца. Работы по договору ответчиком выполнены в конце ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время работы выполнены с недостатками. Которые устраняет истец самостоятельно.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Вместе с тем свидетели не пояснили суду, какой объем работ был выполнен ДД.ММ.ГГГГ на объект истца в соответствии с условиями договора № от 1ДД.ММ.ГГГГ, поэтому показания указанных выше свидетелей не могут быть положены в основу решения суда.

При этом суд учитывает, что в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ факт выполнения работ должен быть подтвержден актом приема-передачи.

Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что все работы выполнены в установленные договором сроки, суд находит необоснованными, поскольку опровергаются представленными доказательствами, как стороной истца, так и стороной ответчика, а также наряд - заказами, накладными, командировочными удостоверениями.

Каких-либо иных доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как же установлено судом, акт приема -передачи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ответчика составляет 68 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по выполнению заказанных истцом работ в срок установленный договором, в силу указанного положения закона ответчик обязан выплатить истцу как потребителю неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>, 00 х 3% дн. :100%х68= <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по договору, суд приходит к выводу, что данные требования истца обоснованны.

Судом расчет проверен, установлено, его соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», однако суд с учетом пояснений представителей ответчика, полагает необходимым применить к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, а именно поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказав в остальной части.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественных требований истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разрешая встречные исковые требования, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что оплата по договору истцом произведена в размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует об исполнении истцом всех обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе и с учетом расходов истца по доставке заказа на объект, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Кирпичникову Имя и и отчество о взыскании денежных средств за монтажные работы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. по оплате услуг по доставке товара отказать.

Поскольку суд отказывает ООО <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кирпичникова Имя и и отчество к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Кирпичникова Имя и и отчество неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований Кирпичникова Имя и и отчество о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Кирпичникову Имя и и отчество о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья