Решение суда о признании права собственности на машиноместо № 2- 3062/2014 ~ М-2452/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Проценко Л.В., при секретаре Илларионовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Добровольской ФИО5 к ОАО «ГК ПИК» о признании права собственности на машиноместо,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «ГК ПИК» о признании права собственности на машиноместо № общей площадью 13,70 кв.м., в помещении № Х, на этаже 2, № комнаты 6, расположенное по адресу: Москва, <адрес>, корпус 2, исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили между собой предварительный договор № №. В соответствии с данным договором (п.1.1) ответчик обязуется в будущем продать истцу, а истец купить в собственность машиноместо, которое будет располагаться в подземном гараже-автостоянке по строительному адресу: <адрес>, вл. 7, <адрес>,имеющие следующие характеристики по проекту: уровень 2, отметка <данные изъяты>, номер №. Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик передал, а истец приняла машиноместо №, общей площадью 13,70 кв.м., в помещении № Х, на этаже 2, № комнаты 6, расположенное по адресу: <адрес>. Истец надлежащим образом исполнила вытекающую из договора обязанность по уплате стоимости отчуждаемого имущества, оплатив своевременно и полностью сумму, указанную в Договоре, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о произведении платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако из-за спора относительно реализации инвестиционного контракта истец не может зарегистрировать свое право собственности на машиноместо, в связи с чем истец просит суд признать за ней право собственности на машиноместо № № площадью 13,70 кв.м., в помещении № Х, на этаже 2, № комнаты 6, расположенное по адресу: Москва, <адрес>, корпус 2.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «ГК ПИК», третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на требования истца в суд не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно нормам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили между собой предварительный договор № №. В соответствии с данным договором (п.1.1) ответчик обязуется в будущем продать истцу, а истец купить в собственность машиноместо, которое будет располагаться в поземном гараже-автостоянке по строительному адресу: <адрес>, вл. 7, <адрес>, имеющие следующие характеристики по проекту: уровень 2, отметка <данные изъяты> 239.

    Истец надлежащим образом исполнил вытекающую из договора обязанность по уплате стоимости отчуждаемого имущества, оплатив своевременно и полностью сумму, указанную в п.2.1 Договора, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о произведении платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом передал, а истец принял машиноместо № 239, общей площадью 13, 70 кв. м., в помещении № X, на этаже 2, № комнаты 6, расположенное по адресу: <адрес>. Данное машиноместо является предметом предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспликацией машиноместа, поэтажным планом машиноместа. Адрес машиноместа зарегистрирован в адресном реестре задний и сооружений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

    Истец несет бремя содержания спорного имущества, что подтверждается квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг машиноместа № по адресу: Москва, <адрес>,коп. 2.

При удовлетворении иска суд исходит из тех обстоятельств, что ответчик при передаче прав на машиноместо истцу обладал указанными правами и мог ими свободно распоряжаться. Истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости машиноместа. Машиноместо фактически передано ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» обязанность по реализации инвестиционного контракта возложена на заказчика.

Суд полагает, что отсутствие акта реализации инвестиционного контракта само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как истец приобрел право собственности на результат инвестиций в виде спорного машиноместа, выполнив свои обязательства в полном объеме по договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии с выпиской из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, правопритязания иных лиц на спорное машиноместо отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче в суд искового заявления о признании права собственности до <данные изъяты>. был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Добровольской ФИО6 к ОАО «ГК ПИК» о признании права собственности на машиноместо удовлетворить.

Признать за Добровольской ФИО7 право собственности на машиноместо № 239, общей площадью 13, 70 кв. м., в помещении № Х, на этаже 2, № комнаты 6, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 2.

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Добровольской ФИО8 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на машиноместо № 239, общей площадью 13,70 кв. м., в помещении № Х, на этаже 2, № комнаты 6, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 2.

Взыскать с ОАО «ГК ПИК» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 8 425 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Проценко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.