Решение суда о возмещении убытков в результате выполнения строительных работ в квартире № 2-7/2013 (2-1133/2012;) ~ М-486/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г.Жигановой, при секретаре Е.А.Волковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 7/2016 по иску Карпухина  к Менцову  о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит взыскать в счет возмещения ущерба 72 300 рублей, расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей. Свои требования обосновывает тем, что в результате проведения строительных работ, в том числе по замене стяжки, в квартире ответчика № по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. №, корп. №; был поврежден потолок в принадлежащей ему квартире №. Квартира нуждается в ремонте.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карпухин С.М. требования поддержал, просил дополнительно взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Карпухин М.С. является собственником квартиры № по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. №, корп. №; что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д.№).

Менцов В.В. является собственником вышерасположенной квартиры № в этом же доме, что подтверждается единым жилищным документом (л.д.№).

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года в квартире ответчика производился ремонт в перепланировкой помещения. Строительные работы проводились также по замене стяжки пола.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСЖ «<данные изъяты>» в квартире истца обнаружены следы протечки и растрескивание окрасочного слоя на потолке. Причиной повреждений явились ремонтно-строительные работы в квартире ответчика (л.д.№).

Для выяснения наличия причинно-следственной связи между повреждениями на потолке в квартире истца и проведенными в квартире ответчика ремонтными работами по замене стяжки пола определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.№-№).

По заключению ООО «<данные изъяты>» № возникновение волосяных трещин в отделочном слое штукатурки междуэтажного потолочного покрытия произошло в результате воздействия динамических нагрузок при проведении демонтажных работ стяжки пола в процессе перепланировки в квартире №, расположенной этажом выше. Следы от протечек характерного желтого цвета являются следствием нарушения технологического процесса при выполнении выравнивающей стяжки в квартире №, расположенной этажом выше.

Не доверять выводам экспертов у суда нет оснований, т.к. эксперты имеют соответствующее техническое образование, свидетельство о допуске к проведению таких экспертиз, длительный стаж работы.

Согласно отчету компании ООО «<данные изъяты>» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, суд не может согласиться с представленной истцом оценкой, исходя из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, как это предусмотрено ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вместе с тем, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, по смыслу закона в случае причинения вреда имуществу потерпевшего сумма определяется при повреждении имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причиненных повреждений (восстановительных расходов), то есть, с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта по отчету ООО «<данные изъяты>» №, хоть и определена на ДД.ММ.ГГГГ, но без учета износа.

Экспертами ООО «<данные изъяты>» в заключении № стоимость ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№-№).

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, поскольку составленное заключение основано на специальных познаниях, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывает у суда сомнений, т.к. эксперты имеют соответствующее образование, сертификат специализации по оценке и экспертизе объектов и прав собственности, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после визуального осмотра пострадавшего от залива жилого помещения. Определение затрат на ремонт квартиры соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, расчет ущерба сделан с учетом процента износа материалов, т.е. стоимость восстановительного ремонта определена, исходя из состояния квартиры до залива. Тем более, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, данное заключение представитель истца не оспаривал.

Таким образом, суд считает установленным размер причиненного истцу ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец понес расходы по составлению оценки <данные изъяты> рублей и по проведению судебной экспертизы, эти издержки, как судебные, суд взыскивает указанные суммы с ответчика.

Так как иск удовлетворен частично, суд взыскивает уплаченную при подаче иска госпошлину пропорционально размере удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с Менцова имя и отчество в пользу Карпухина имя и отчество в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г.Жиганова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ