Решение суда о признании завещания недействительным № 2- 11/2015 (2- 3229/2014;) ~ М-2160/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № №

Черемушкинский районный суд <адрес> в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиной М.С. к Ротовой И.А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Семина М.С. обратилась в суд с иском к Ротовой И.А. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что истец, Семина М.С. и Королева Е.С., являются родными сестрами. Их отцу - ФИО5 и матери - ФИО3 принадлежала квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. По согласию всей семьи при покупке данной квартиры, она была оформлена в собственность отца. ФИО3 была зарегистрирована и проживала в этой квартире до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери отец познакомился с Ротовой И.А., которая стала постоянно проживать вместе с ним, и которая впоследствии стала его супругой.

Со временем психоэмоциональное состояние отца стало ухудшаться. Это стало выражаться в его раздражительности и иррациональности поступков.

В ДД.ММ.ГГГГ г. их отец - ФИО5 - составил завещание, которым завещал ответчику свою квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанное завещание удостоверено нотариусом <адрес> Осиповой С.А..

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 и Ротова И.А. зарегистрировали свой брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

В настоящее время нотариусом <адрес> Осиновой С.А. ведется наследственное дело в связи с открытием наследства отца истца.

Еще до составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 страдал рядом заболеваний, в том числе старческим маразмом, что подтверждается диагнозом сотрудников Научного центра психиатрического здоровья РАМН. После чего, ФИО5 был переведен в Психоневрологический диспансер № филиал ПКБ № им. ФИО9, где он получил справку об инвалидности.

Из-за этого заболевания психическое состояние отца истца в последние годы ухудшилось. Происходил психический распад его личности, который выражался в глубоком слабоумии и тяжелом физическом истощении, утрате контакта с окружающими, потере всех интересов и влечений. Так, например, когда отцу истца показали своего маленького правнука, он не пожелал больше его видеть, сказав что не хочет обременять себя этим. Кроме этого, у отца истца был панический страх одиночества. Это выражалось в том, что он чувствовал себя крайне неуверенно, если он оставался один. Когда ответчик уезжала надолго к своему сыну, проживающему в Германии, отец постоянно нервничал, требуя виртуального и реального присутствия ответчика. Со временем это стало перерастать в серьезную фобию одиночества.

Когда ФИО5 лежал в клинике Европейского медицинского центра, истец и сотрудники центра были поражены от количества принимаемых им медицинских препаратов, которые были зафиксированы в его записной книжке. Употребление такого количества лекарств также могло негативно сказываться на осознании происходящего отцом истца. Его действия давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может ими руководить.

В связи с вышеуказанным, по мнению истца, в момент совершения завещания ее отец не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Просит признать недействительным завещание, составленное ФИО5 и удостоверенное нотариусом <адрес> Осиповой С.А..

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали, вместе с тем, заключение экспертов не оспаривали, однако пояснили, что ФИО5 страдал рядом заболеваний, постоянно все забывал. Также полагали, что свидетели, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. дали не точные и не правдивые показания.

Ответчик и ее представители в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, пояснили, что экспертное заключение не оспаривают.

Третье лицо нотариус <адрес> Осипова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Третье лицо Королева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с заключение эксперта, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ г. их отец - ФИО5 - составил завещание, которым завещал ответчику свою квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанное завещание удостоверено нотариусом <адрес> Осиповой С.А..

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 и Ротова И.А. зарегистрировали свой брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Семина М.С. обратилась в суд с иском к Ротовой И.А. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что в момент совершения завещания ее отец не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.В соответствии с п.2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано недействительным по иску лица права, или законные интересы которого нарушены завещанием.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершении в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как усматривается из материалов дела, свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что знал ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. по работе, работали вместе до ДД.ММ.ГГГГ., после ДД.ММ.ГГГГ. периодически общались, часто приезжал к нему в гости. ФИО5 очень любил свою работу, хорошо знал строительные нормы. В ДД.ММ.ГГГГ выполнил расчеты для библиотеки, однако после этого сообщил, что будет лишь консультировать. Видел летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 всегда его узнавал, и при приездах и при разговорах по телефону, разговаривали по поводу работы, о политике, о передачах по телевизору, о строительстве. Помнил своих старых друзей. Пояснил, что на его взгляд у ФИО5 были возрастные изменения, уставал физически, создавал впечатление нормального человека (л.д. 107-108).

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., пояснила, что является подругой Ротовой И.А., также была знакома с ФИО5, знала его с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. летом видела. Приходила к ним в гости. ФИО5 всегда ухаживал за столом, в том числе готовил чай, приносил угощения. Пояснила, что с ФИО5 можно было о многом поговорить, о политике, о строительстве, говорил без слов-паразитов. Изменения у него были физические, стал сильнее уставать. Пояснила, что ФИО5 ходил сам в магазин, ходил гулять с Ротовой И.А., любил разгадывать кроссворды. Всегда ее узнавал. После выхода на пенсию, ему часто звонили, с его слов по работе (л.д. 108-109).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд полагает отнестись критически к доводам истца, ее представителя о том, что свидетели дали не правдивые показания, поскольку истец и ее представители присутствовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. при допросе свидетелей (л.д. 102), не были лишены права задавать вопросы свидетелям, интересующие их вопросы, свидетелям задавали, замечаний на протокол не довались, кроме того, свидетель предупреждались об уголовной ответственности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: страдал ли ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения какими-либо психическими заболеваниями, если да, какими и с какого времени? Мог ли ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в силу своего психического состояния, с учетом принимаемых им лекарственных препаратов, отдавать отчет своим действиям и понимать их значение и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ года? (л.д. 110-111).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из анализ представленной судом медицинской документации, к интересующему суд юридически значимому периоду психическое состояние ФИО5 проделало положительную динамику, было достаточно стойко компенсировано, он полностью ориентировался в окружающем, тревожно-депрессивная симптоматика редуцировалась, когнитивные нарушения были выражены незначительно и проявлялись лишь в замедленном темпе психической деятельности, некоторой обстоятельности и ригидности его мышления; продуктивной психотической симптоматики у него не выявлялось, критические способности были сохранены. Таким образом, имевшееся у ФИО5 психическое расстройство было выражено незначительно, не препятствовало его свободному волеизъявлению, при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ он мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 119-124).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 119 оборот), заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеет противоречий, сторонами не оспаривалось.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Учитывая, что экспертным заключением установлено, что ФИО5 в момент совершения завещания отдавал отчет своим действиям, а также принимая во внимание показания свидетелей, допрошенных непосредственно в судебном заседании, пояснивших, что ФИО5 в юридически значимый период не имел психических отклонений, суд приходит к выводу о не обоснованности исковых требований, и не находит оснований для признания завещания от 21.04.2016г., составленное ФИО5 и удостоверенное нотариусом <адрес> Осиповой С.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления Семиной М.С. к Ротовой И.А. о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Чурсина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.