Решение суда о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда № 2- 2440/2014 ~ М-1733/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2016 года Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2440/2016 по иску Шапошникова С.Л. к Махлину Д.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шапошников С.Л. обратился в суд с иском к Махлину Д.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства «ЕМS Почта России» поступило информационное письмо от Махлина Д.О., в котором утверждается, что курьер Шапошников С.Л. внес дезорганизацию в работу сотрудников ООО «<данные изъяты>». При этом был поставлен вопрос о соблюдении сотрудниками «ЕМS Почта России» правил оформления вызова курьеров. Руководитель участка, на котором работает истец, провел беседу и предупредил о недопустимости совершения поступков, указанных в письме ответчика и объявил выговор Шапошникову С.Л. Для устранения недоразумения истец обратился к ответчику с письмом, в котором высказал свою точку зрения и предложил разрешить возникшую проблему. Однако ответчик проигнорировал обращение истца, что повлияло на деловую репутацию Шапошникова С.Л. в глазах его руководителей. Сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности и умаляют честь, достоинство, а также негативно влияют на мою деловую репутацию истца в коллективе. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Истец Шапошников С.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Махлин Д.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Ганзер А.Э. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 23-27).

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что согласно информационному письму № от ДД.ММ.ГГГГ Махлина Д.О., уполномоченного лицо ОООО «<данные изъяты>» по приказу, последний просил рассмотреть вопрос о соблюдении сотрудниками «ЕМS Почта России» правил оформления вызова курьеров. Несанкционированный приезд (то есть без предварительного вызова через оператора) курьера Шапошникова С.Л. ДД.ММ.ГГГГ внес определенную дезорганизацию в работу сотрудников нашей Компании (л.д. 4).

Истец обращался к ответчику с письмом с просьбой разъяснить в чем заключались его действия, которые привели к дезорганизации работы сотрудников организации; в чем заключалась дезорганизация работы (л.д. 5-7), однако ответа на обращение не поступило.

Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая, что Махлин Д.О. при составлении информационного письма действовал как уполномоченное лицо ООО «<данные изъяты>» по приказу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 152 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Шапошникова С.Л. к Махлину Д.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А. Алексеев