Решение суда о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда № 2- 2502/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А., при секретаре Султановой Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2502/2016 по иску Тарабрина А.И. к ООО «Аэроэкспресс» о признании незаконными действия, защите прав потребителей, о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарабрин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Аэроэкспресс» о признании незаконными действия, защите прав потребителей, о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24 декабря 2016 года, примерно в 10 часов 00 минут, возвращаясь из отпуска из <адрес> <адрес>, со своей супругой ФИО1, Тарабрину А.И., ветерану боевых действий, сотрудниками ООО «Аэроэкспресс» было неправомерно отказано в приобретении безденежного льготного билета на поездку в «Аэроэкспрессе» по маршруту <адрес>, несмотря на то, что истец предъявил кассиру паспорт гражданина РФ, удостоверение ветерана боевых действий, социальную карту жителя <адрес>, справку из органов социальной защиты о том, что в 2016 году Тарабрин А.И. имеет право на бесплатный проезд в электропоездах Московского региона. В тот же день после предъявления необходимых документов для покупки безденежного билета и неоднократных отказов в продаже льготного билета на «Аэроэкспресс», Тарабрин А.И. написал претензию в адрес руководства ООО «Аэроэкспресс». На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Аэроэкспресс» на имя Тарабрина А.И. пришел ответ со ссылкой на телеграмму ОАО «РЖД» филиал Московская железная дорога об отказе в удовлетворении претензии, ксерокопия которой была вложена в конверт, но руководство «Аэроэкспресса» даже не удосужилось в обращении к истцу правильно назвать его по имени отчеству, к А.И. обратились как к ФИО. В конверте отсутствовал второй лист с продолжением ответа на претензию. Просил признать незаконными действия ООО «Аэроэкспресс», связанные с неосновательным требованием дополнительных документов при приобретении льготного билета, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> коп., пени, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы.

Истец Тарабрин А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аэроэкспресс» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д. 140-145) поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 6.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» в соответствии с настоящей главой право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют следующие категории граждан: ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи» В состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включаются следующие социальные услуги: бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 ч. 00 мин. истец возвращался из отпуска из г. Мурманск в г. Москву с ФИО1

Тарабрину А.И., ветерану боевых действий, сотрудниками ООО «Аэроэкспресс» было неправомерно отказано в приобретении безденежного льготного билета на поездку в «Аэроэкспрессе» по маршруту Аэропорт Внуково - Москва Киевская, несмотря на то, что истец предъявил кассиру паспорт гражданина РФ, удостоверение ветерана боевых действий (л.д. 15), социальную карту жителя Подмосковья (л.д. 16), справку из органов социальной защиты (л.д. 17) о том, что в 2016 году Тарабрин А.И. имеет право на бесплатный проезд в электропоездах Московского региона.

Истец был вынужден приобрести билет, стоимость билета составила <данные изъяты> 00 коп. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию (л.д. 29), ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика ответ на претензию (л.д. 18), однако он был оформлен не на его имя, в претензии не доставало листа (л.д. 20, 21).

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась совместно с истцом, они пытались приобрести безденежный билет, истец предъявил кассиру паспорт, справку с ПФ РФ, удостоверение ветерана боевых действий, когда они уезжали в г. Мурманск билет приобретался без проблем, билет кассир не продал, в связи с тем, что якобы не хватает одного документа, кассир пояснила, что истец мошенник, потому что он предъявил не все документы, истец был оскорблен и подавлен в связи с данными обстоятельствами, ответ на претензию, которое прислал ответчик был направлен скорее всего не в адрес истца, поскольку в нем обращались к некому Николаю Леонидовичу, письмо было не полное, оборванное.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля не противоречат материалам гражданского дела, пояснениям сторон.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Истец просил признать незаконными действия ООО «Аэроэкспресс» связанные с неосновательным требованием дополнительных документов, представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока для признания незаконными (действий) бездействий ответчика, в качестве уважительной причины пропуска срока давности истец указал, что ранее он обращался почти с аналогичными требованиями в судебный участок № Химкинского судебного района <адрес>, обжаловал определение мирового судьи в Химкинском городском суде <адрес>, однако как усматривается из копии определения мирового судьи № судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть также с пропуском срока давности, иных уважительных причин для пропуска срока у истца не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконными действия ООО «Аэроэкспресс» связанные с неосновательным требованием дополнительных документов в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд, учитывая, что истец имеет право на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, однако означенное право истца было нарушено ответчиком, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду того, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком, последнему причинены нравственные страдания и исходя из соображений разумности и справедливости, суд оценивает причинённый истцу моральный вред в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Суд полагает отказать в требовании истца о взыскании пени на момент исполнения решения суда, поскольку оно заявлено преждевременно.

Согласно п.п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает отказать в требованиях истца о компенсации морального вреда, обязании ответчика принести письменные извинения, путем их размещения на официальном сайте компании, поскольку материалы гражданского дела, пояснения сторон не дают возможности установить факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, учитывая, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.1, 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи», ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ, ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 208, 256, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Аэроэкспресс» в пользу Тарабрина А.И. стоимость билета <данные изъяты> <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А. Алексеев