Решение суда о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру № 2- 2982/2014 ~ М-1451/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 г. г. Москва

    Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре Козыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2982/14 по иску Комаровой <данные изъяты> к Кишинек <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Комарова В.З. обратилась в суд с иском к Кишинек М.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру, указывая, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является Кишинек М.В. В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истец, временно зарегистрирован ответчик. Еще до заключения договора Кишинек М.В. проживал в спорной квартире и они приняли решение о заключении договора пожизненного содержания с иждивением. Вместе ходили регистрировать договор. Подписывая договора, она доверяла Кишинек М.В., который ее обманул и ввел в заблуждение, относительно природы сделки, так как Кишинек М.В. утверждал, что будет ей помогать, осуществлять уход. Однако, уход он не осуществляет, оскорбляет ее, наносит побои. Оплату коммунальных услуг производит она сама. Считает договор дарения недействительным, подписанным под влиянием заблуждения с ее стороны относительно предмета сделки, так как она думала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением.

О том, что она заключила договор дарения, истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, когда просматривала документы.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комарова В.З. заключила с Кишинек М.В. договор дарения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор прошел государственную регистрацию в ГУ ФРС по <адрес>.

Согласно п. 8 Договора дарения, и истице и ответчику были разъяснены и понятны статьи действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 оспариваемого договора передача дара осуществляется путем вручения одаряемому зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве правоустанавливающих документов.

Договор дарения в трех экземплярах был подписан собственноручно истицей и ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями статей 166, 178, 179 ГК РФ.

Каждая сторона, как это предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что супруг рассказал ей, что ранее он часто приезжал в гости к истице, поскольку она является двоюродной сестрой ее бабушки, своей семьи у истицы не было, он приходился ей единственным внуком, у Кишинек М.В. всегда были очень хорошие отношения с истцом, именно Комарова В.З. настояла на заключении договора дарения.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд исходит из того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что она не желала передавать ответчику квартиру по договору дарения, поскольку имела намерение передать квартиру только на условиях пожизненного содержания с иждивением, так как нуждалась в уходе, не представлено доказательств того, что в момент подписания договора она заблуждалась относительно юридической природы сделки, поняла неправильно предмет сделки, а также, что данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что истица добровольно подписывала документы, необходимые для регистрации договора дарения, и не могла не знать, какую именно сделку она совершает.

Суд исходит из недоказанности вынужденного характера формирования воли заявителя на дарение под влиянием недобросовестных действий ответчика под влиянием обмана (ч. 1 ст. 179 ГК РФ). Заявителем не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие об умышленном создании ответчиком ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора дарения. Правовые основания для признания договора дарения недействительным по ч. 1 ст. 179 ГК РФ отсутствуют.

Доводы истицы о том, что Кишинек М.В. не производит оплату коммунальных услуг, по данному делу правового значения не имеют.

Частью 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истицы о том, что течение срока следует исчислять ДД.ММ.ГГГГ года, когда истица узнала о нарушении своего права, суд полагает несостоятельными. В ходе рассмотрения дела истица поясняла суду о том, что ее решение обратиться в суд с иском связано с тем, что в последнее время Кишинек М.В. угрожает ее жизни и здоровью, оскорбляет ее, наносит побои.

Судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ. Истица полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно природы сделки, поскольку полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. В силу положения ст. 601 Гражданского кодекса РФ данный договор предполагает обязательства плательщика ренты по предоставлению материального содержания получателя ренты. Вместе с тем, на протяжении трех лет истица не получала содержания от ответчика, таким образом она не могла не знать о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истицей годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Комаровой <данные изъяты> в иске к Кишинек <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский городской суд.

    Судья