Постановление суда по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ № 5-54/2017 | Нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации

административное дело №5-54/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 07 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кукеева Р.Х., с участием: защитника ПАО «СУЭНКО», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

главного специалиста отдела сохранения объектов культурного наследия Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области Урусовой А.Ф.,

рассмотрев по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, д.1, кабинет 614, дело №5-54/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» ОГРН №, ИНН №, КПП №, адрес местонахождения: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2017 <данные изъяты> главным специалистом отдела сохранения объектов культурного наследия Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области Урусовой А.Ф. в отношении юридического лица Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ПАО «СУЭНКО»), составлен протокол №01/01-17/02-п об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту того, что в нарушение ст. 30 и ст. 36 Федерального закона №73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Закон об объектах культурного наследия) ПАО «СУЭНКО» как заказчик работ по монтажу силового кабеля не включило разделы об обеспечении сохранности объекта культурного наследия в проектную документацию по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в здании по адресу: <адрес>, имеющем статус выявленного объекта культурного наследия.

В судебном заседании ФИО2 – защитник ПАО «СУЭНКО», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вину в совершении указанного правонарушения не признала, просила отказать в привлечении Общества к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование позиции привела следующие доводы. ПАО «СУЭНКО» не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не производило каких-либо работ на объекте по адресу: <адрес>, работы проводились подрядной организацией ООО <данные изъяты>, при этом работы на земельном участке в границах территории объекта культурного наследия не производились в принципе, состав административного правонарушения отсутствует. В протоколе об административном правонарушении не указан адрес объекта культурного наследия: <адрес>. Раздел об обеспечении сохранности объекта в проекте отсутствовал в связи с тем, что производства работ на земельном участке не планировалось. Кроме того, ПАО «СУЭНКО» не может быть вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, поскольку объект по адресу: <адрес>, не имеет статуса объекта культурного наследия, а является выявленным объектом культурного наследия, за что ответственность предусмотрена ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ. При этом пояснила, что здание по адресу: <адрес>, не может иметь статуса выявленного объекта культурного наследия, так как прошло много времени с момента выявления объекта и принятия его под охрану (более 12 лет), что является нарушением ст. 18 Закона об объектах культурного наследия.

Главный специалист отдела сохранения объектов культурного наследия Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области Урусова А.Ф. в судебном заседании пояснила, что работы по монтажу силового кабеля на выявленном объекте культурного наследия, расположенном по адресу: <адрес>, проведены ООО <данные изъяты> согласно договору по заказу ПАО «СУЭНКО», заключившему с собственником помещения договор на выполнение соответствующих работ. При этом ПАО «СУЭНКО» как заказчик работ должно было внести в проектную документацию разделы об обеспечении сохранности объекта культурного наследия и согласовать ее с Комитетом, поскольку объект культурного наследия, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, является смежным с выявленным объектом культурного наследия по адресу: <адрес>, где ООО <данные изъяты> и были проведены работы по монтажу силового кабеля. Таким образом, ПАО «СУЭНКО» допущено нарушение ст.ст.30, 36 Закона об объектах культурного наследия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, а также исследовав представленные материалы дела, судья считает установленным факт совершения ПАО «СУЭНКО» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, зафиксированного в протоколе №01/01-17/02-п от 21 февраля 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей.

На основании приказа №26 от 09 августа 2004 года Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области «Дом с торговыми лавками, конец XIX – начало ХХ вв.», расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к выявленным объектам культурного наследия и принят на государственную охрану. Объект состоит из двух двухэтажных кирпичных частей, имеющих в месте примыкания несущую стену.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вторая часть памятника (нежилое помещение площадью 340,2 кв.м., этаж 1,2 номера на поэтажном плане: 01 этаж – 14-23 (литера А1), 24-31 (литера А2); 02 этаж – 19-21, 21а, 22-25 (литера А1), 26-29 (литера А2) – двухэтажный кирпичный дворовой пристрой с 22 июля 2016 года на праве собственности принадлежит ФИО4

01 декабря 2016 года в Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области обратился ФИО4 с заявлением о факте проведения 30 сентября 2016 года работ по монтажу силового кабеля на наружной стене части объекта путем сверления отверстий в стене и забивания металлических кронштейнов, на которые крепился сам кабель. По мнению заявителя проведение указанных работ могло послужить причиной частичного обрушения стены, произошедшего 17 октября 2016 года.

В связи с указанными ФИО4 в заявлении обстоятельствами главным специалистом отдела сохранения объектов культурного наследия Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области Урусовой А.Ф. 20 января 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования по факту отсутствия в проектной документации на проведение строительных работ на смежном участке с объектом культурного наследия разделов об обеспечении сохранности объекта культурного наследия «Дом ФИО6», расположенного по адресу: <адрес>, о чем вынесено соответствующее определение №01/01-17/01-о.

Так, в соответствии п.1 ст. 33 Закона об объектах культурного наследия объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу ст. 3.1 территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей.

Заказчики работ, технические заказчики (застройщики) объекта капитального строительства, лица, проводящие указанные работы, обязаны соблюдать предусмотренный п.5 ст. 5.1 указанного Закона особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект культурного наследия, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов.

В силу п.3 ст. 36 Закона об объектах культурного наследия строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 30 Закона об объектах культурного наследия объектами историко-культурной экспертизы являются, в том числе, документация или разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных и хозяйственных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия.

В ходе проведения административного расследования установлено, что 20 ноября 2015 года между ПАО «СУЭНКО», ФИО8 и ФИО7 заключен договор №ТЮ-15-0544-200 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>. Приложением к договору являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которыми ПАО «СУЭНКО» приняло на себя обязательства по проектированию и строительству взаиморезервируемых КЛ-0,4 кВ, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств электрической сети.

25 февраля 2016 года между ПАО «СУЭНКО», являющимся заказчиком, и ООО <данные изъяты>, являющегося подрядчиком, заключен договор на выполнение по заданию заказчика комплексных мероприятий в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта: «нежилое строение» по адресу: <адрес>, к электрической сети в соответствии с Техническим заданием №19083 от 29 декабря 2015 года.

14 сентября 2016 года ПАУ «СУЭНКО» направило в ООО <данные изъяты> сведения о согласовании проекта на строительство объекта по адресу: <адрес>.

На основании Решения исполнительного комитета Тюменского областного совета депутатов трудящихся №357 от 05 июля 1976 года «Дом ФИО6» по <адрес>, отнесен к объектам культурного наследия и принят на государственную охрану.

В соответствии с письмом Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Администрации Тюменской области №851 от 06 июля 2004 года объекту культурного наследия «Дом ФИО6» уточнен адрес как <адрес>, <адрес>. Указанный объект культурного наследия расположен смежно с земельным участком в границах территории выявленного объекта культурного наследия, на котором по заказу ПАО «СУЭНКО» проводились работы по монтажу силового кабеля.

В Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области от ООО <данные изъяты> поступили сведения о том, что ООО <данные изъяты> во исполнение договора №93/2016 от 25 февраля 2016 года по заданию ПАО «СУЭНКО» выполнило комплекс мероприятий в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта «нежилое помещение» по адресу: <адрес>, к электрической сети. ООО <данные изъяты> было обязано выполнить проектные работы в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также исходными данными на проектирование. Согласно Техническому заданию №19083 от 29 декабря 2015 года и изменениями к нему №76-ТЗ от 15 апреля 2016 года заявителем работ являлся ФИО8, заключивший с ПАО «СУЭНКО» договор об осуществлении технологического присоединения №ТЮ-15-0544-200 от 21 декабря 2015 года. ООО <данные изъяты> на основании имеющихся данных был разработан проект согласно Техническому заданию к договору, который был согласован с заказчиком (ПАО «СУЭНКО»). Работы проводились исключительно в соответствии с согласованным проектом.

В соответствии с п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно сведениям о юридическом лице ПАО «СУЭНКО» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 28 ноября 2002 год внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

21 февраля 2017 года в отношении юридического лица ПАО «СУЭНКО» уполномоченным должностным лицом Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ПАО «СУЭНКО», выступая заказчиком, не включило в проектную документацию на проведение работ по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств на выявленном объекте культурного наследия «Дом с торговыми лавками» по адресу: <адрес>, расположенном на смежном участке с объектом культурного наследия «Дом ФИО6», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на объект культурного наследия, и не согласовало проектную документацию с Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, что является нарушением ст.ст.30, 36 Закона об объектах культурного наследия работы, за что ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Процессуальные документы составлены сотрудником Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством. Исследованные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено. В своей совокупности вышеуказанные доказательства бесспорно свидетельствуют, что ПАО «СУЭНКО» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО2 об отсутствии в действиях ПАО «СУЭНКО» события административного правонарушения, что ПАО «СУЭНКО» не является субъектом данного административного, отсутствия факта проведения строительных работ в границах территории объекта культурного наследия, в связи с чем, обязанности по включению в проектную документацию определенного раздела не имелось, в протоколе об административном правонарушении не указан адрес объекта культурного наследия, а также отсутствии оснований для привлечения ПАО «СУЭНКО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, поскольку объект культурного наследия имеет статус выявленного, за что ответственность предусмотрена ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, тогда как выявленному объекту культурного наследия в установленном порядке по истечении годичного срока не присвоен статус объекта культурного наследия, в судебном заседании были проверены, однако не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых у судьи сомнений не вызывает, а также основываются на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из представленных материалов следует, что именно ПАО «СУЭНКО» заключило договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нежилого строения по адресу: <адрес>, расположенного на смежном участке с объектом культурного наследия по адресу: <адрес>, разработала Технические условия для присоединения к электрическим сетям, на основании которых подрядной организацией ООО <данные изъяты> согласно соответствующему договору с ПАО «СУЭНКО» была подготовлена проектная документация, прошедшая процедуру согласования с заказчиком (ПАО «СУЭНКО»), на основании которой впоследствии были проведены работы по монтажу силового кабеля на смежном участке с объектом культурного наследия. В связи с чем, именно ПАО «СУЭНКО» подлежит административной ответственности, поскольку Общество выступало заказчиком работ и подготовила Технические указания, на основании которых разработана подрядчиком ООО <данные изъяты> проектная документация. При этом отсутствие указания в протоколе адреса объекта культурного наследия, хотя и является недостатком протокола, однако не может являться основанием для отказа в привлечении ПАО «СУЭНКО» к административной ответственности, поскольку из материалов дела следует, что объект расположен по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и сторонами в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно п.3 ст. 64 Закона об объектах культурного наследия памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с указанным Законом, отнесены законодателем к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

По смыслу данной нормы права отсутствие последующей регистрации выявленного объекта в реестре согласно нормам федерального законодательства, само по себе не может повлечь вывод об отсутствии культурно-исторической ценности объекта, а также исключить его правовой статус как выявленного объекта культурного наследия, подлежащего государственной охране.

В силу п.8 ст. 18 Закона об объектах культурного наследия выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с действующим Федеральным законом.

В связи с этим, довод защитника о том, что на момент составления протокола об административной ответственности выявленный объект культурного наследия не зарегистрирован в реестре, не может являться основанием для признания отсутствия в действиях ПАО «СУЭНКО» события административного правонарушения.

Кроме того, правонарушение совершенно ПАО «СУЭНКО» именно в отношении объекта культурного наследия «Дом ФИО6», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем подлежит ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, позицию защитника ПАО «СУЭНКО» судья расценивает как способ избежать ответственности за совершение правонарушения.

Совершение данного правонарушения предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

При назначении наказания судья в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства дела, а также имущественное и финансовое положение юридического лица, другие обстоятельства, влияющие на вид и меру назначаемого наказания. Согласно ст. 4.2. КоАП РФ смягчающие и отягчающие административное наказание обстоятельства отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения и всех обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания, судья считает назначить ПАО «СУЭНКО» административное наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

Назначить Публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 3.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Судья _______________ Р.Х. Кукеева