Постановление суда по ст. 17.7 КоАП РФ № 5-176/2017 | Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2017 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кама» Кошкина Д.О. (по доверенности),

прокурора Денисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кама» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания «Кама»), <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо - ООО «Управляющая компания «Кама» ДД.ММ.ГГГГ совершило умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Кировского района г. Перми в отношении ООО «Управляющая компания «Кама» было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ООО «Управляющая компания «Кама» Кошкин Д.О. вину Общества в совершении вмененного административного правонарушения не признал, по обстоятельствам дела показал, что предприятие не могло исполнить требование прокурора, а именно, произвести возврат удержанных по судебному приказу денежных средств гр. Г., поскольку на тот момент времени расчетный счет предприятия был обременен исполнительными листами кредиторов, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Общество обращалось в банк с соответствующим заявлением об отзыве судебного приказа, однако, списание денежных средств (пособия) избежать не удалось.

Прокурор Денисова А.С. настаивала на привлечении ООО «Управляющая компания «Кама» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП Российской Федерации, указав, что представление было рассмотрено с нарушением установленного месячного срока, без уведомления прокурора. Конкретных мер по возврату денежных средств Г. директором ООО «Управляющая компания «Кама» не принято, денежные средства Г. не возвращены.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре РФ», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 24 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Таким образом, законодатель возлагает на лицо, получившее представление прокурора, обязанность по его рассмотрению в установленном законом порядке, и сообщению о результатах рассмотрения в установленный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона N 2202-1 прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Следовательно, необходимость извещения прокурора и его участие при рассмотрении представлений прокурора, не противоречит закону и соответствует его требованиям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Кировского района г. Перми поступило заявление Г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета заявителя в банке списано и перечислено на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Кама» пособие в сумме ....... рублей.

Установлено, что Г. имеет перед ООО «Управляющая компания «Кама» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, на основании заявления управляющей компании, мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Г. и М. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ....... рублей.

Согласно справки Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Г. является получателем мер социальной поддержки – государственного пособия гражданам на второго ребенка и последующих детей в возрасте до 1,5 лет, единое пособие, ежемесячная компенсация на дошкольника из многодетной семьи, ежемесячная компенсация на учащегося из многодетной семьи.

Из справки следует, что Г. начислены названные пособия в период ДД.ММ.ГГГГ – по ....... рублей ежемесячно, пособия перечислены на счет филиала ОАО ........

В соответствии с п. 12 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Результаты проверки, проведенной прокуратурой Кировского района г. Перми по обращению Г., свидетельствуют о нарушении прав Г. и её несовершеннолетних детей, поскольку ООО «Управляющая компания «Кама» были удержаны и перечислены денежные средства без учета требований ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; дети, особо нуждающиеся в защите, оставлены без средств социальной поддержки.

В связи с выявленными нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Управляющая компания «Кама» и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Перми было внесено представление № об устранении нарушений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Указанное представление получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ (№).

Ответ на представление поступил в прокуратуру района по истечении установленного срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и только после уведомления о необходимости предоставления ответа на представление, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Кама», нарушив сроки рассмотрения внесенного представления, не уведомив прокуратуру о времени и месте рассмотрения данного представления, при этом недостоверно указав в ответе, что представление рассмотрено с участием и.о. заместителя прокурора района Ж., что не соответствует действительности, а также, не приняв конкретных мер к устранению нарушений законодательства Российской Федерации «Об исполнительном производстве», т.е. не выполнило законное требование прокурора, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП Российской Федерации.

В подтверждение, что ООО «Управляющая компания «Кама» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП Российской Федерации, судьей принимаются во внимание следующие доказательства: постановление № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7), сведения из ЕГРЮЛ (л.д. 12-15), заявление Г. (л.д. 16), справка ТУ Минсоцразвития (л.д. 17. 18), представление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве» (л.д. 19-20), сведения с сайта «Почта России» о получении Обществом представления прокуратуры (л.д. 22), письмо заместителя прокурора района Г.1. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23), письмо директора ООО «Управляющая компания «Кама» от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений по предписанию № и дополнительные комментарии к указанному письму (л.д. 24, 26) и иные материалы дела.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у судьи не имеется. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, выражается в умышленном бездействии либо в совершении действий, направленных на невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В судебном заседании с очевидностью установлено, что, несмотря на то, что в представлении было указано о необходимости принятия конкретных мер к устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве, необходимости извещения прокуратуры Кировского района г. Перми о времени и месте рассмотрения представления, а также определен месячный срок его рассмотрения с обязательным участием представителя прокуратуры, ООО «Управляющая компания «Кама» при получении представления каких-либо действий по организации рассмотрения представления в месячный срок с вызовом представителей прокуратуры района и принятию мер к устранению выявленных нарушений не предприняло, умышленно проигнорировав, тем самым, представление и.о. заместителя прокурора, являвшееся законным и подлежавшее обязательному исполнению.

При установленных обстоятельствах, судья квалифицирует действия ООО «Управляющая компания «Кама» по статье 17.7 КоАП Российской Федерации, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Частью 1 ст. 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Управляющая компания «Кама» имело объективную возможность исполнить представление прокурора в установленном законом порядке.

При назначении наказания юридическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельством, в силу ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим ответственность ООО «Управляющая компания «Кама», является отсутствие сведений о привлечении юридического лица ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Обстоятельств, в силу ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность юридического лица, не установлено.

Учитывая все обстоятельства данного дела и характер установленного правонарушения в действиях юридического лица, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что последствий от совершения юридическим лицом данного правонарушения в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не установлены, судья считает возможным назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, не усматривая оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 17.7 КоАП РФ.

Оснований для применения в отношении ООО «Управляющая компания «Кама» положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кама» (<адрес>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Согласно ч.ч.1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья М.О. Разумовский