Постановление суда по ст. 17.7 КоАП РФ № 5-158/2017 | Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2017 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием защитника ООО «Ветеран» Стеблецова А.А. (по доверенности), прокурора Денисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Ветеран», юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Ветеран» ДД.ММ.ГГГГ совершило умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кировского района г. Перми в отношении ООО «Ветеран» было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО «Ветеран» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 КоАП Российской Федерации, судья считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Ветеран» Сатторова А.И.

Защитник ООО «Ветеран» Стеблецов А.А. вину Общества в совершении вмененного административного правонарушения не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он явился в прокуратуру района, предоставил необходимый пакет документов, устно пояснив, что трудовые договоры с иностранными гражданами Обществом не заключались, нахождение на кухне кафе «.......» по адресу: <адрес> гражданки Республики ....... пояснить никто из работников Общества не мог. Сотрудник прокуратуры О., проверив документы, сказала, что какого-либо состава административного правонарушения в действиях ООО «Ветеран» нет, однако будет внесено представление о необходимости заключения с гражданкой Республики ....... трудового договора и после того, как представление будет рассмотрено, проверка будет завершена. Официальный ответ в прокуратуру о том, что на момент проведения проверки иностранные граждане в ООО «Ветеран» трудоустроены не были и, соответственно, трудовые договоры с ними не заключались, не был дан. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в прокуратуру был направлен весь пакет документов.

Прокурор Денисова А.С. настаивала на привлечении ООО «Ветеран» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП Российской Федерации.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре РФ», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в частности, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно части 2 статьи 6 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кировского района г. Перми на основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудников ОВМ ОП № проведена проверка исполнения миграционного законодательства в ООО «Ветеран», осуществляющего свою деятельность по адресам: <адрес> (кафе «.......») и <адрес> (кафе «.......»). При непосредственном выходе по адресу: <адрес> установлено, что в данном кафе осуществляет трудовую деятельность в качестве повара гражданка ....... Ш., имеющая вид на жительство в Российской Федерации.

На момент проведения проверки на Ш. была предоставлена только копия паспорта гражданки ......., при этом трудовой договор, а также санитарная книжка по месту осуществления трудовой деятельности отсутствовали.

В целях проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Ветеран» направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием предоставить не позднее ДД.ММ.ГГГГ следующие документы: трудовые договоры с иностранными гражданами, штатное расписание сотрудников, правила внутреннего трудового распорядка, табель учета рабочего времени, положение об оплате труда, график работы, Устав ООО «Ветеран».

Данное требование доставлено в ООО «Ветеран» ДД.ММ.ГГГГ, получено работником Общества – В., нарочным.

Из дела видно, что направленное в адрес ООО «Ветеран» требование в полном объеме исполнено не было. Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ защитником Общества были предоставлены лишь: Устав ООО «Ветеран», штатное расписание (период действия 1 год, дата составления ДД.ММ.ГГГГ), положение об оплате труда и правила внутреннего трудового распорядка. При этом необходимые для проверки исполнения миграционного законодательства документы: трудовые договоры с иностранными гражданами, действующее штатное расписание сотрудников, табель учета рабочего времени и график работы представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Ветеран» на электронный адрес прокуратуры Кировского района г. Перми, за пределами установленного запросом срока, были направлены: штатное расписание сотрудников (на период 1 год, дата составления ДД.ММ.ГГГГ), трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со Ш., приказ б/н об увольнении Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом необходимые для проверки: табель учета рабочего времени, график работы, договоры с иностранными гражданами, за исключением Ш., так и не были представлены.

Таким образом, ООО «Ветеран» не выполнило законное требование прокурора, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6), решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 8-15), актом проверки соблюдения законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), требованием (л.д. 27), письменными объяснениями Стеблецова А.А. (л.д. 28), письменными объяснениями Сатторова А.И. (л.д. 81) и иными материалами дела.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у судьи не имеется. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, в судебном заседании с очевидностью установлено, что совершенное ООО «Ветеран» бездействие образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, поскольку прокурор Кировского района г. Перми действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом полномочий, в связи с чем, уклонение от предоставления необходимых для проверки документов квалифицируется как невыполнение законных требований прокурора.

Наличие в действиях ООО «Ветеран» умысла, направленного на невыполнение законных требований прокурора подтверждается фактом получения юридическим лицом требования от ДД.ММ.ГГГГ и установленным фактом его неисполнения.

При таких обстоятельствах, судья квалифицирует действия ООО «Ветеран» по статье 17.7 КоАП Российской Федерации, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пояснения защитника ООО «Ветеран» Стеблецова А.А. в судебном заседании, не свидетельствуют о возникновении у юридического лица права на отказ в предоставлении прокурору запрашиваемой информации, то есть не исключают вины ООО «Ветеран» в совершении правонарушения по ст. 17.7 КоАП Российской Федерации.

Так, согласно абз. 2 части 2 статьи 6 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

Анализируя имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, а также пояснения защитника Общества, судья считает, что предоставленный ООО «Ветеран» срок для подготовки и предоставления документов являлся разумным, достаточным, соответствует сроку, предусмотренному частью 2 статьи 6 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», объем документов, подлежавших предоставлению, не являлся большим, т.е. Общество, получив требование прокурора, имело объективную возможность исполнить требование прокурора в установленном законом порядке, своевременно предоставив необходимую для проверки документацию и информацию либо уведомить прокурора о невозможности представления указанных документов.

Однако, ввиду того, что в установленный срок соответствующие документы и сведения юридическим лицом направлены не были, равно как и сообщение о невозможности их представить, вина ООО «Ветеран» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

При назначении наказания юридическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельством, в силу ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим ответственность ООО «Ветеран», является отсутствие сведений о привлечении юридического лица ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Обстоятельств, в силу ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность юридического лица, не установлено.

Учитывая все обстоятельства данного дела и характер установленного правонарушения в действиях юридического лица, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что последствий от совершения юридическим лицом данного правонарушения в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинение какого-либо имущественного ущерба, не установлены, судья считает возможным назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, не усматривая оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 17.7 КоАП РФ.

Оснований для применения в отношении ООО «Ветеран» положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Ветеран» (юридический адрес: <адрес>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Согласно ч.ч.1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья М.О. Разумовский