Постановление суда по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ № 5-186/2017 | Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 09 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Кайгородова О.Ю.,, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу ....,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-03 до 12-15 час. по адресу: ...., пл. Свободы, 6 на территории прилегающей к скверу около памятника жертв политических репрессий, встав на бордюрный камень, напротив входа в сквер, в не являющейся специально отведенным местом для проведения общественно значимых политических мероприятий ФИО1 организовал митинг с приблизительным количеством около 70 человек. В указанный период ФИО1 высказывал различные лозунги и, демонстрировал, держа на вытянутых и поднятых вверх руках плакаты с лозунгами. Место нахождение ФИО1 стало центром проведения митинга, вокруг которого собрались граждане, перекрыв движение пешеходов по тротуару и выйдя частично на проезжую часть ..... Проведение мероприятия не было согласовано органами местного самоуправления и проводилось в непосредственной близости от входа на согласованное мероприятие – митинг.

В судебном заседании ФИО1 вину не признавал, указал, что пришел с плакатами на санкционированный митинг против терроризма, о котором узнал из средств массовой информации, однако его туда не пустили. Плакаты демонстрировал с целью показать, что они касаются борьбы с терроризмом. Кто являлся организатором митинга ему не известно.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3 в судебном заседании просил производству по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Часть 3 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частями 1 и 3 ст. 20.2 КоАП РФ, повлекшие создание помех движению или транспортных средств либо превышение норм предельной заполняемости территории (помещения).

При этом, по смыслу данной нормы, ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ распространяется только на организаторов публичного мероприятия, нарушивших установленный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, запрет на его организацию или проведение без подачи уведомления в орган публичной власти, что в результате повлекло создание помех движению или транспортных средств либо превышение норм предельной заполняемости территории (помещения).

Кодексом об административных правонарушениях дифференцируется административная ответственность, нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица в зависимости от того, является ли он его организатором или участником.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

В данном случае суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, рапортами сотрудников полиции, а также видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании, с достоверностью подтверждается участие ФИО1 в несанкционированном мероприятии – митинге и нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

То есть, ФИО1 являлся участником, а не организатором публичного мероприятия, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия.

Довод ФИО1 о том, что он принимал участие в митинге против террора, которое было согласовано в установленном законом порядке, суд отклоняет, поскольку публичное мероприятие, в котором принимал участие ФИО1 проходило не на территории сквера, прилегающего к памятнику жертвам политических репрессий на пл. Свободы, проведение которого было согласовано администрацией г.Барнаула.

К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, ФИО9 о том, что нахождение ФИО1 на пл. Свободы носило характер, не связанный с проведением несанкционированного митинга, суд относится критически, поскольку указанное опровергается вышеуказанными доказательствами.

С учетом разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с изложенным суд переквалифицирует действия ФИО1 с ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Ходатайство защитника о признании протокола задержания и протокола доставления недопустимыми доказательствами не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который работает, ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, его имущественное положение, а также обстоятельства совершения административного правонарушения, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в пределах минимальной санкции статьи.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность судьей не установлено.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку изъятые у ФИО1 информационные плакаты не изъяты из оборота, они подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.1, 4.2, 20.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (тридцати тысяч) рублей.

Административный штраф взыскать: Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (ОП № 5 по г. Барнаулу) ИНН 2224028905, КПП 222401001, расчетный счет 40101810100000010001, Отделение банка Барнаул, г. Барнаул, БИК 040173001, КБК 18811690020026000140, код ОКТМО 01701000, УИН 18880422170000019639.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Изъятые у ФИО1 информационные плакаты возвратить ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья              О.Ю. Кайгородова