Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-372/2015 (2-5828/2014;) ~ М-6000/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Попугаевой, при секретаре Э.Р. Бадма-Халгаевой,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2015 по иску Силина <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» ФИО8 о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО8, и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, в результате чего <данные изъяты>, получило механические повреждения. Согласно административным материалам ДТП произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Истец обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, провел независимую экспертизы и после этого обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик в приеме заявления о страховой выплате отказал. Согласно отчету независимой экспертизы, составленному ИП ФИО4, размер ущерба, причиненного ТС истца составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы уплачено <данные изъяты>. За отправку телеграммы ответчику об извещении о проведении экспертизы уплачено <данные изъяты>. Поскольку лимит ответственности страховщика по ОСАГО составляет <данные изъяты>., истец просил с ответчика ОАО «<данные изъяты>» взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а с ответчика ФИО8 <данные изъяты>. Уточнив исковые требования, истец указал, что ответчиком ФИО8 представлен полис дополнительного страхования с расширением лимита гражданской ответственности до 1000000 руб. В соответствии с назначенной и проведенной определением Зюзинского районного суда экспертизы, размер причиненного ТС истца ущерба составляет <данные изъяты>., в связи с чем истец в уточнённом исковом заявлении исключил ФИО8 из числа ответчиков и просит взыскать с ОАО СГ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., оплату услуг оценщика <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., стоимость услуг н7отариуса <данные изъяты>., стоимость юридических услуг <данные изъяты>., стоимость отправки телеграмм <данные изъяты>., государственную пошлину <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Пояснил, что считает все требования, в том числе о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку ответчик длительное время не выплачивал страховое возмещение, для его мотоцикла запасные части необходимо заказывать за рубежом, что с учетом кризиса стало проблематично, истец в связи с этим несет убытки. По поводу закрытия счета пояснил, что представленные ответчику реквизиты для оплаты были действительны по подачи иска в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме, пояснила, что реквизиты счета для выплаты страхового возмещения предоставленные ответчику являются правильными, но данный счет был открыт при попытке досудебного урегулирования спора, специально для предъявления претензии. Поскольку досудебная претензия ответчиком не удовлетворена, после подачи иска в суд через несколько дней истец закрыл данный счет.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ответчик согласен на выплату страхового возмещения в размере, установленном на основании судебной экспертизы, также не возражает против удовлетворения требования об оплате услуг оценки, услуг нотариуса, услуг по отправке телеграммы, а также против заявленного истцом размера неустойки. Что касается морального вреда и оплаты юридических услуг, просила суд снизить их размер, полагая заявленную истцом сумму завышенной. Относительно требования о взыскании штрафа просила суд либо отказать в его удовлетворении, либо на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до минимума, поскольку истец злоупотребил свои правом, закрыв счет, реквизиты которого были указаны в направленной ответчику претензии. Пояснила, что неудовлетворение досудебной претензии не означает отказ страховщика от выплаты возмещения вообще, перечисление денежных средств могло быть параллельно с рассмотрением дела в суде.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, г.р.з. о705рт199, под управлением собственника ФИО8, и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

Согласно представленным в адрес суда материалам административного дела, по факту указанного ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось административное расследование. По результатам рассмотрения материалов, собранных в ходе проведения расследования, заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> ГУ МВД России по Москве подполковником полиции ФИО6 вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по признакам ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО8 Из текста указанного Постановления следует, что указанное должностное лицо установило, что описанное дорожно-транспортное происшествие стало результатом нарушения водителем ФИО8 требований п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1, управлявшего мотоциклом Ямаха, не установлено. За нарушение п. 9.10 ПДД водителя ФИО8 к административной ответственности в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков привлечения к административной ответственности не привлекать (л.д. 10).

Указанное постановление и Справка о ДТП получено ФИО1 <данные изъяты>, получено ФИО8 <данные изъяты>. Постановление никем из участников ДТП не обжаловано, вступило в законную силу, а потому суд, исследовав представленные административные материалы, находит установленной вину ФИО8 в произошедшем ДТП.

В результате ДТП <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что отражено в Справке о ДТП <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО8 согласно Справке о ДТП на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», полис <данные изъяты>, по договору ОСАГО <данные изъяты> а также по договору добровольного комплексного страхования ЗАО «СГ «<данные изъяты>» полис серии <данные изъяты>, с установленным лимитом по риску гражданская ответственность в размере <данные изъяты>

Истец обратился с заявлением в ЗАО «СГ «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в приеме заявления о страховой выплате, указав при этом, что потерпевший в соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обращается к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а гражданская ответственность истца застрахована в «<данные изъяты>» <данные изъяты>

В соответствии с составленным по заказу истца ИН ФИО4 экспертным заключением, рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

Стоимость составления экспертного заключения составила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В данной претензии истец указал реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

Между тем, документы претензия истца не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом на основании ходатайства представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. <данные изъяты>

В соответствии с Заключением эксперта № АНО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП <данные изъяты>., с учетом износа деталей, подлежащих замене, исходя из среднерыночных в соответствующем регионе цен на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Стороны по делу указанное заключение эксперта не оспаривали, данное заключение соответствует требованиям закона, выводы эксперта непротиворечивы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а потому суд полагает возможным при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС положить в основу решения указанное заключение.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты>. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения данного требования не возражал.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока страховой выплаты, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения до полдачи иска в суд, требования о выплате страхового возмещения в суде ответчиком признаны.

Поскольку размер причинённого ущерба превышает установленный лимит ответственности <данные изъяты>., неустойка по ФЗ «Об ОСАГО» подлежит расчёту исходя из 120000 <данные изъяты>

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, от установленной ст. 7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, из расчета: <данные изъяты>

При этом истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., а потому суд, не имея права выйти за рамки размера заявленных требований, взыскивает с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пп. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2015 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2015 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, и оценивает причиненный истцу моральный вред в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составит: <данные изъяты>

Признавая права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме нарушенными, суд, учитывая при этом возражения представителя ответчика относительно несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения прав истца, полагает возможным на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты>

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы, которые документально подтверждены и признаются судом необходимыми расходами: по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., на оплату телеграмм <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуг представителя в разумных пределах, которые суд с учетом обстоятельств конкретного дела, его сложности и длительности рассмотрения, определяет в размере <данные изъяты>

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Силина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Силина <данные изъяты> в счет страхового возмещения <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., на оплату телеграмм <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины 1580 <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попугаева А.А.