Решение суда о признании прав требования, входившими в наследственную массу, взыскании компенсации, процентов № 2- 216/2014 (2- 6222/2013;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Попова Б.Е., при секретаре Сероштановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/14 по иску Гуськовой Г.А., Гуськова А.С. к Бахновой Н.Е. о признании прав требования, входившими в наследственную массу, взыскании компенсации, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании прав требования, входившими в наследственную массу, взыскании компенсации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Гуськов М.А. После смерти Гуськова М.А. открылось наследство. Поскольку Гуськова Г.А. и Гуськов А.С. являются наследниками первой очереди, истцы просят взыскать в пользу каждого компенсации взамен признания права на долю в праве требования на квартиру и машино-места в размере <данные изъяты> руб. При этом Бахнова Н.Е. в ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Юниформстрой» договор присоединения к инвестированию в строительстве жилого дома. Впоследствии было заключено дополнительное соглашение о постройке и передаче в собственность двух машино-мест. Оплата за квартиру и машино-места была произведена в период брака Бахновой Н.Е. и Гуськова М.А. за счет совместных средств супругов. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за Бахновой Н.Е. было признано право собственности на квартиру и машино-места. После оформления права собственности ответчица произвела отчуждение недвижимости. Истцы полагают, что поскольку ? доля имущественного права требования на квартиру входила в состав наследства, они имеют право на компенсацию взамен признания права на долю в праве требования на квартиру и машино-места.

Истцы просят суд признать, что 1\2 доля в праве требования на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; машино-место, расположенное по адресу: <адрес> и машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, подлежащие вхождению в состав наследства после смерти Гуськова М.А., взыскать с ответчика в пользу истца Гуськовой Г.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. в качестве компенсации за причитавшуюся ей 1/6 долю в праве требования на квартиру расположенную по адресу<адрес>; машино-место, расположенное по адресу: <адрес> и машино-место, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца Гуськова А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. в качестве компенсации за причитавшуюся ему 1/6 долю в праве требования на квартиру расположенную по адресу: <адрес> машино-место, расположенное по адресу<адрес> и машино-место, расположенное по адресу: <адрес>.

Также ставят требования о взыскании с ответчика в порядке 395 ГК РФ процентов за пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере <данные изъяты> коп. на каждого.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил что, указанное имущество является собственностью истицы, так как сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о разделе наследственного имущества в натуре. Кроме того, полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.

Так согласно показания свидетеля Бахнова Н.Н. данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, что ответчик Бахнова Н.Е. ее дочь. В ДД.ММ.ГГГГ она подарила дочери денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США. Дочь не поясняла для чего ей надо деньги, потом сказала, что деньги нужны на покупку квартиры, какой именно квартиры не говорила. Передача денежных средств никак не оформлялась, условий о возврате денежных средств не оговаривалось.

Суд, полагает, что показания свидетеля не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку в силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Кроме того свидетель является матерью ответчика, что позволяет ей в силу положений ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против своей дочери.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Гуськов М.А.(л.д.14, том1).

После смерти Гуськова М.А. открылось наследство. Наследственное дело открыто у нотариуса города Москвы Валуевой С.А. (л.д.88-166, том1).

Наследниками к имуществу Гуськова М.А. по закону первой очереди являются жена Гуськова Н.Е. (Бахнова Н.Е.), родители Гуськов А.С., Гуськова Г.А.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1168 ГК РФ Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> право собственности на два машино-места за № и № в подземном гаражном комплексе дома. После оформления права собственности Бахнова Н.Е. произвела отчуждение вышеуказанной квартиры и машино-мест, заключив с ООО «Вектор плюс» два договора купли-продажи: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., машиноместа этаж <адрес> машино места этаж <адрес>

Как следует из текста решения Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ между Гуськовой Н.Е. и ООО «Юниформстрой» заключен договор № присоединения к инвестированию в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, стр.9 (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым ООО «Юниформстрой» принял на себя обязательства, связанные с постройкой и сдачей в эксплуатацию подземного гаражного комплекса с передачей в собственность ответчику двух машиномест (номера по проекту 98 и 97). Факт внесения полной суммы за квартиру и два машиноместа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной генеральным директором ООО «Юниформстрой» о приеме суммы по договору и дополнительным соглашением на ответственное хранение для последующего внесения денежной суммы на счет ответчика.

Согласно расписке генерального директора ООО «Юниформстрой» Литовченко В.А. (л.д. 94, том 2) ООО «Юниформстрой» приняло от ГУськовой Н.Е. на ответственное хранение денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США. Указанная сумма будет внесена в счет оплаты по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 2.2. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ соинвестор вносит в качестве участия финансовые ресурсы в порядке и размере определенном в договоре и приложении № к договору. Согласно приложения 2 к договору оплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, суд полагает, что денежные средства, переданные ООО «Юниформстрой» по расписке от ДД.ММ.ГГГГ являются оплатой по договору о долевом участии в строительстве жилого дома.

Учитывая что, денежные средства по договорам внесены Гуськовой Н.Е. при жизни наследодателя, суд полагает требования истцов о включении 1\2 доли в праве требования на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; машино-место, расположенное по адресу: <адрес> и машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, в состав наследства после смерти Гуськова М.А. обоснованным и подлежащими удовлетворению. И определяет доли троих наследников по закону: Бахновой Н.Е. в размере 4/6 доли (1/2+1/6), доли Гуськова А.С. и Гуськовой Г.А. по 1/6 доли, каждому.

При этом с учетом того, что указанное имущество ответчицей отчуждено на законных основаниях (право собственности возникло на основании судебного решения), то суд полагает, что при установлении стоимости спорного имущества, а также стоимости доли истцов в спорном имуществе следует исходить от его стоимости на день продажи т.е из среднерыночных цен на июль ДД.ММ.ГГГГ, а не исходя из цен действующих на день рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности, суд находит не состоятельными, поскольку истцы приняли наследство в установленном законом порядке, оснований для применения срока исковой давности в этой части не имеется.

Вместе с этим учитывая, что требования о взыскании процентов предъявлено только ДД.ММ.ГГГГ, то на основании ст. 196, 199 ГК РФ, то данные требования в части взыскания процентов до ДД.ММ.ГГГГ заявлены с пропуском срока исковой давности. При этом истцам ни что не мешало заявить указанное требования в установленные законом сроки. Таким образом при расчете процентов суд полагает целесообразным их рассчитать за период последних трех лет.

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Таким образом, ответчик, обладавшая совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещь, находившуюся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Ответчик распорядилась наследственным имуществом.

Сторонами представлялись различные оценки о стоимости указанного имущества.

Для разрешения противоречий судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводом судебной экспертизы проведенной в ЦНЭ «Стандарт Эксперт» рыночная стоимость объекта оценки в виде 1/6 доли спорной квартиры и двух машиномест составляет <данные изъяты> рублей.

Суд находит указанное экспертное заключение приоритетным по отношению к представленным сторонами оценкам на том основании, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, эксперт проводивший оценку имеет должную квалификацию, ему на исследование был представлен полный комплект необходимых документов, выводы основаны на полном комплексе исследования отраженном в мотивировочной части заключения.

На основании изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца Гуськовой Г.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причитавшуюся ей 1/6 долю в праве требования на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; машино-место, расположенное по адресу: <адрес> и машино-место, расположенное по адресу: <адрес> в пользу истца Гуськова А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве компенсации за причитавшуюся ему 1/6 долю в праве требования на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; машино-место, расположенное по адресу: <адрес> и машино-место, расположенное по адресу: <адрес>

Оснований полагать, что заключенным между сторонами договором от ДД.ММ.ГГГГ наследниками разрешен в натуре раздел наследственного имущества не имеется, так как из перечня приведенного к разделу имущества не усматривается наличие в нем спорного имущества или компенсаций по нему.

В свою очередь на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средства за три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением 333 ГК РФ в разумных пределах в размере <данные изъяты> коп. на каждого из истцов (<данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом при подачи иска и с учетом соразмерности удовлетворенной части в размере 8446 рублей 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать 1\2 долю в праве требования на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; машино-место, расположенное по адресу: <адрес> и машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, входящей в состав наследства после смерти Гуськова М.А..

Взыскать с Бахновой Н.Е. в пользу Гуськовой Г.А. денежные средства в сумме рублей <данные изъяты> коп. в качестве компенсации за причитавшуюся ей 1/6 долю в праве требования на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; машино-место, расположенное по адресу: <адрес> и машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копеек, а всего сумму в размере <данные изъяты> коп..

Взыскать с Бахновой Н.Е. в пользу Гуськова А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. в качестве компенсации за причитавшуюся ему 1/6 долю в праве требования на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; машино-место, расположенное по адресу: <адрес> и машино-место, расположенное по адресу: <адрес>,, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копеек, а всего сумму в размере <данные изъяты> коп..

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                         Б.Е. Попов