Постановление суда по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ № 5-237/2017 | Производство или продажа товаров и продукции, в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, без соответствующей маркировки и (или) информации, а также с нарушением установленного порядка нанесения так

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2017 года                                                         г. Иркутск

        Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

        с участием законного представителя общества <данные изъяты> защитника Ощепкова О.А.,

        рассмотрев материалы дела №5-237/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью четвертой статьи 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

        Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Успех» (далее ООО «Торговая сеть «Успех»), <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отделе № Торгового дома <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> выявлено, что ООО «Торговая сеть «Успех», осуществляя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, осуществило закупку, хранение и розничную продажу алкогольной продукции в количестве <данные изъяты> бутылок – <данные изъяты>, маркированных поддельными федеральными специальными марками, чем нарушены требования п. 2 ст. 12, п.1 статьи 26 ФЗ №171-ФЗ. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Данная алкогольная продукция была размещена в торговом помещении на стеллажах для продажи и имела ценники с указанием цены за единицу алкогольной продукции и названием юридического лица, реализующего данную продукцию.

В судебном заседании законный представитель общества и его защитник указали, что общество правонарушение не совершало, так как алкогольную продукцию в своих личных интересах приобрела и реализовала заведующая магазина <данные изъяты> кроме того, полагали, что по делу нарушен порядок привлечения к ответственности, так как процессуальные документы были вручены <данные изъяты> не имевшему на то время полномочий представлять интересы общества.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вина общества в совершении правонарушения при указанных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

Частью 3.3 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ установлено, что проверка подлинности федеральных специальных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.

Статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области в ходе проведения мероприятий на основании поступившего обращения гражданина на «горячую линию» проведен осмотр отдела № в Торговом доме <данные изъяты> ООО «Торговая сеть «Успех» по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлено, что ООО "Торговая сеть «Успех" осуществляет оборот алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками (далее - ФСМ), с признаками подделки.

На основании определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ образцы изъятой алкогольной продукции направлены в ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области для проведения экспертизы подлинности ФСМ.

Согласно заключению эксперта № федеральные специальные марки, наклеенные на бутылках с этикеткой водка <данные изъяты>, на бутылках с этикеткой коньяк <данные изъяты> на бутылках с этикеткой водка <данные изъяты> по способам и качеству полиграфического воспроизведения изображений, характерных для ФСМ данных модификаций, наличию элементов защиты не соответствуют образцам федеральных специальных марок, выполнены не производством ФГУП «Гознак».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Торговая сеть «Успех» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за осуществление незаконного оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Торговая сеть «Успех» подтвержден совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом изъятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, судья находит их допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении нарушен не был, правильность составления протоколов осмотра помещений, изъятия вещей, проб и образов подтверждена показаниями, данными в судебном заседании <данные изъяты>

Доводы стороны защиты о нарушении порядка производства по делу ввиду вручения определения о назначении экспертизы неуполномоченному лицу - <данные изъяты> судья находит несостоятельными. Действительно, в определении о назначении экспертизы не указано, когда его копия была вручена <данные изъяты> а в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ доверенности, уполномочивающей его представлять интересы общества. Между тем, копия определения была направлена обществу по официальному электронному адресу, указанному обществом при получении лицензии в Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области, кроме того, копия заключения была вручена <данные изъяты> представлявшему интересы общества по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> уже будучи законным представителем общества, ознакомился материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала настоящего разбирательства по делу, однако ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз не заявлял.

При этом в судебном заседании ни <данные изъяты> ни защитник, не указывали на то, что эксперт подлежал отводу, или проведение экспертизы должно было быть поручено иному эксперту или экспертному учреждению. Судья также не находит оснований полагать, что эксперт подлежал отводу.

Кроме того, стороной защиты также не указывалось на наличие вопросов, не разрешенных экспертом в заключении, и разрешение которых повлияло бы на результаты экспертного исследования.

Доводы стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя <данные изъяты> являвшегося на тот момент директором общества, судья также находит несостоятельным.

Так, из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было получено <данные изъяты> заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия <данные изъяты> на получение такого извещения подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, согласно которой <данные изъяты> уполномочил <данные изъяты> представлять его интересы и ООО «Торговая сеть Успех».

Кроме того, установлено, что уведомление о составлении протокола в тот же день было направлено обществу по электронному адресу общества, представленному им при получении лицензии.

Более того, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> подтвердил, что он уполномочивал своего сына <данные изъяты> получать документы, адресованные обществу и ему как директору общества, сын уведомлял его о поступивших на имя общества документах, он полномочия директора больше никому не передавал, полагая достаточным участие при производстве по делу его сына. Также он знал о составлении протокола об административном правонарушении, был с ним ознакомлен.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что порядок производства по делу нарушен не был, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судья находит установленной вину ООО «Торговая сеть «Успех» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку являясь собственником указанной продукции с поддельными специальными марками, осуществило его оборот, не убедившись в подлинности федеральных специальных марок, его следует признать виновным в совершении административного правонарушения, При этом юридическое лицо имело возможность принять все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, в том числе, проверить подлинность марок, так как внешний вид марок на изъятой продукции, а именно, размытость микротекста и границ отражающей полосы, давал основания сомневаться в их подлинности.

Доводы стороны защиты о виновности в совершении этого правонарушения должностного лица общества <данные изъяты> судья находит несостоятельными.

Как следует из положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. То есть, виновность должностного лица не влечет невиновность юридического лица. Кроме того, юридическое лицо несет ответственность за действия должностного лица и ввиду того, что не принято всех возможных мер, направленных на соблюдение требований закона всеми должностными лицами общества.

При этом судья не находит оснований доверять показаниям <данные изъяты> о том, что она являлась собственником изъятой в ходе производства по делу алкогольной продукции, оценивая такие показания как способ умаления ответственности общества его сотрудником. Показания Мун Л.Б. о том, что она, нуждаясь в денежных средствах, приобрела накануне проверки у неизвестного ей лица без соответствующих документов более <данные изъяты> бутылок за <данные изъяты> рублей, намереваясь получить выгоду от их реализации, продав к моменту проверки <данные изъяты> бутылки, судья находит непоследовательными и противоречивыми, не согласующимися с иными материалами дела, поскольку из материалов дела следует, что всего было изъято <данные изъяты> бутылок, при этом правильность протокола изъятия <данные изъяты>. подтверждена в судебном заседании.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о юридическом лице, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа, но не в максимальном размере, находя его соразмерным содеянному и справедливым.

Дополнительное наказание в виде конфискации обществу не подлежит назначению ввиду следующего.

В соответствии с части 3 статьи 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", либо с маркировкой поддельными марками.

Таким образом, изъятая в ходе производства по делу продукция, как маркированная поддельными марками, подлежит изъятию из оборота и уничтожению. Конфискации такая продукция не подлежит, так как предметом конфискации могут быть только предметы и орудия правонарушения, не изъятые из оборота.

Следовательно, в силу положений пункта 2 части 3 статьи 29.10, с учетом положений части 3 статьи 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изъятые при производстве по делу предметы – водка <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> бутылок (производитель <данные изъяты> дата розлива отсутствует, емкость 0,5 л.), водка <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> бутылок (производитель <данные изъяты> дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, емкость 0,25 л.), коньяк <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> бутылок (производитель <данные изъяты>, дата розлива отсутствует, емкость 0,5 л.) подлежит уничтожению, как продукция, находящаяся в незаконном обороте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

        Признать Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Успех» <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, без конфискации.

        Изъятые предметы - водка «<данные изъяты> в количестве <данные изъяты> бутылок (производитель <данные изъяты> дата розлива отсутствует, емкость каждой 0,5 л), водка <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> бутылок (производитель <данные изъяты> дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, емкость каждой 0,25 л), коньяка <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> бутылок (производитель <данные изъяты>, дата розлива отсутствует, емкость каждой 0,5 л), хранящиеся в Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области, уничтожить.

Реквизиты для оплаты штрафа: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутска, БИК 042520001, расч. счет 40101810900000010001, получатель: УФК по Иркутской области (Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области), ИНН 3808172278, КПП 380801001, КБК 831 1 16 90040 04 0013 140 – штрафы за правонарушения в области розничной продажи алкогольной продукции.

Данное постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья                                                                                                               С.В. Почепова