Постановление суда по ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ № 5-549/2017 | Нарушение требований в области транспортной безопасности

Дело №5-549/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     о назначении административного наказания

31 июля 2017 года                                                                            г.Хабаровск

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Митчина Л.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295), юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, при проведении проверки должностным лицом контролирующего органа ОАО «Российские железные дороги», ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекавшегося к административной ответственности по ст. 11.15.1 ч. 1 КоАП РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выявлено повторное, совершенное по неосторожности, неисполнение Требований по обеспечению транспортной безопасности Дальневосточной дирекцией инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции – филиала ОАО «РЖД», а именно: в нарушение пункта 5.1 не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, в изданном приказе о назначении ФИО4 ответственным за обеспечение транспортной безопасности указано, что приказ вступает в законную силу после прохождения сотрудником аттестации; в нарушение пунктов 5.23, 6.3.2-6.3.4, 6.3.6, 6.3.9 на ОТИ мост через реку Амур у <адрес> на 8510 км перегона Амур - Пост-Покровский установленная система видеонаблюдения не обеспечивает хранение данных со всех технических средств видеонаблюдения в электронном виде в течение одного месяца, так как видеозапись производится фрагментарно, то есть только при срабатывании датчика движения, что не позволяет обеспечивать круглосуточное непрерывное накопление, обработку и хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности, 5 из 12 видеокамер, находящихся с восточной стороны ОТИ – на станции Амур и предназначенных для круглосуточного наблюдения не функционируют, 11 из 13 видеокамер, находящихся с западной стороны ОТИ – на станции Пост-Покровский и предназначенных для круглосуточного наблюдения не функционируют, то есть видеонаблюдение за критическим элементом отсутствует; функционирующие камеры в ночное время из-за слабого освещения на границах ЗТБ и критических элементах ОТИ не способствуют выявлению нарушений, то есть видеоидентификация и видеораспознавание на ОТИ, а также видеомониторинг по всему периметру ЗТБ ОТИ не обеспечены; в нарушение пункта 5.24 не на всех ОТИ обеспечено видеонаблюдение за действиями сил ОТБ в пункте управления ОТБ и на постах ОТИ, не обеспечено электронное документирование перемещения персонала и посетителей в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ или из них; и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела должностное лицо контролирующего органа государственный инспектор УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 полагает вину юридического лица доказанной по обстоятельствам, указанным в рассматриваемом протоколе об административном правонарушении; в связи с тем, что носитель информации (диск), приобщенный к материалам дела, не представилось возможным открыть при рассмотрении дела, представил в суд посредством сети «Интернет» для приобщения к материалам дела видеофайлы, подтверждающие наличие выявленных нарушений в части видеофиксации (в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с опасностью поступивших файлов, идентифицированной программой компьютера суда). В судебном заседании должностное лицо повторно ходатайствовало о просмотре направленных файлов, в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с чем, должностным лицом на собственном носителе (ноутбуке) представлены суду для обозрения файлы с видеозаписями, полученными с действующих камер видеонаблюдения привлекаемого лица на объектах проверки.

При рассмотрении дела защитник привлекаемого лица, действующий на основании доверенности, ФИО3 вину юридического лица не признал; дал пояснения аналогичные письменным возражениям на протокол об административном правонарушении из которых следует, что должностное лицо – ФИО4, назначенный приказом Дальневосточной дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, приступил к исполнению возложенных на него обязанностей со дня ознакомления с изданным приказом – ДД.ММ.ГГГГ; приобщил к материалам дела карту ознакомления с приказом должностного лица и сведения, подтверждающие исполнение ФИО4 возложенных обязанностей – документы, касающиеся обеспечения транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, подписанные ФИО4 (заявки, ответы, запросы, требования), а также выписку из плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Федерального агентства железнодорожного транспорта, который, по мнению защитника, подтверждает выполнение привлекаемым лицом Требований по обеспечению транспортной безопасности. Настаивает на том, что при отсутствии электронного документирования перемещения персонала и посетителей в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ или из них, должностное лицо, ответственное за безопасность в зоне перемещения, проверяет документы, подтверждающие необходимость перемещения и идентифицирует перемещающихся лиц по фотографиям на предъявляемых документах, в том числе – пропусках персонала, а также на том, что все видеокамеры на проверенном участке ОТИ находятся в рабочем состоянии; при этом, после просмотра в судебном заседании видеофайлов, представленных должностным лицом, не оспаривает, что по требованию в контролирующий орган были представлены видеозаписи ОТИ не со всех установленных видеокамер; пояснил, что в связи с проводимыми техническими работами на проверяемом участке, часть архива видеозаписей пришла в негодность (сгорела), однако, какого-либо доказательства, подтверждающего наличие полного архива видеозаписей, не представил, не представил также и сведения, подтверждающие наличие электронного документирования перемещения персонала и посетителей в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ или из них и сведения, опровергающие, что функционирующие камеры в ночное время из-за слабого освещения на границах ЗТБ и критических элементах ОТИ не способствуют выявлению нарушений.

       Изучив представленные материалы, заслушав должностное лицо административного органа, защитника, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи - неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектами данного правонарушения в соответствии с п.9 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ «О транспортной безопасности» являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (п.10 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ «О транспортной безопасности»).

В силу ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

        Согласно ст. 8 Федерального закона «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденные Приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства, обязательны для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

В соответствии с Требованиями, субъект транспортной безопасности обязан: п.5.1 – назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры; п.5.23 - обеспечить круглосуточное непрерывное накопление, обработку и хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности; п.5.24 - обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС; п.6.3.2 – 6.3.4 - оснастить ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: обнаружение и распознавание характера событий, связанных с объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения и их обнаружение в произвольном месте и в произвольное время в перевозочном секторе зоны транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ; обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения в произвольном месте и в произвольное время в технологическом секторе зоны транспортной безопасности ОТИ; обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, в заданном месте и в заданное время по периметру зоны транспортной безопасности и в зоне свободного доступа ОТИ; п.6.3.6 – обеспечить хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности в течение одного месяца; п.6.3.9 – обеспечить электронное документирование перемещения персонала и посетителей в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ или из них.

ОАО «РЖД» относится к субъектам транспортной инфраструктуры в силу п.п.9 ст. 1 Закона №16-ФЗ, поскольку владеет объектами транспортной инфраструктуры.

В ходе проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности, проведенной в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, выявлено, по мнению должностного лица контролирующего органа, неисполнение Дальневосточной дирекцией инфраструктуры ОАО «РЖД» пунктов 5.1, 5.23, 5.24, 6.3.2-6.3.4, 6.3.6, 6.3.9 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» по ст. 11.15.1 ч. 2 КоАП РФ (поскольку ранее - ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ХБР главного государственного инспектора отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО5 ОАО «РЖД» было привлечено к административной ответственности по ст. 11.15.1 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), а также проведено административное расследование в рамках возбужденного дела.

Заслуживает внимания довод защитника относительно того, что пункт 5.1 Требований транспортной безопасности о назначении лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры привлекаемым лицом выполнен, что подтверждается приказом Дальневосточной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении главного инженера Дальневосточной дирекции инфраструктуры ФИО4 ответственным за обеспечение транспортной безопасности в дирекции, и представленными защитником: картой ознакомления с приказом должностного лица, сведениями, подтверждающими исполнение ФИО4 возложенных обязанностей – документами, касающимися обеспечения транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, подписанными ФИО4 (заявками, ответами, запросами, требованиями), а также предписаниями, распоряжением, актом предыдущей проверки юридического лица в ДД.ММ.ГГГГ., и копиями приказов о назначении лиц, ответственных за транспортную безопасность в 2016г. с формулировками аналогичными приказу по назначению ФИО4, которые при проведении предыдущих проверки ОАО «РЖД» должностными лицами контролирующего органа не были квалифицированы как нарушения Требований транспортной безопасности. При этом, приказы ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ответственных за транспортную безопасность, представленные защитником, суд не принимает в качестве доказательств, так как защитником не представлено сведений, подтверждающих, что данные приказы признаны контролирующим органом допустимыми.

Вместе с тем, иные нарушения Требований безопасности и вина ОАО «РЖД» подтверждаются представленными суду доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определениями должностного лица контролирующего органа об истребовании видеонаблюдений, протоколом об административном правонарушении, в котором указано время, место и событие административного правонарушения, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-в, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного главным государственным инспектором отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО5 в отношении ОАО «РЖД» по ст. 11.15.1 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания, вступившим в законную силу, и решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, видеоматериалами, представленными должностным лицом контролирующего органа, и обозревавшимися в судебном заседании в присутствии защитника привлекаемого лица, из которых при просмотре установлено, что должностному лицу контролирующего органа по его запросу представлена видеозапись с камер видеонаблюдения по проверяемому объекту в неполном объеме (не представлена видеозапись 5 из 12 видеокамер, находящихся с восточной стороны ОТИ – на станции Амур и предназначенных для круглосуточного наблюдения, а также 11 из 13 видеокамер, находящихся с западной стороны ОТИ – на станции Пост-Покровский и предназначенных для круглосуточного наблюдения), следовательно, не на всех ОТИ обеспечено видеонаблюдение за действиями сил ОТБ в пункте управления ОТБ и на постах ОТИ, а также отсутствует архив видеонаблюдении за период, установленный Требованиями транспортной безопасности; кроме того, из просмотренных видеоматериалов установлено, что видеозапись на ОТИ ведется фрагментарная, то есть, не непрерывная.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

На основании указанных доказательств подтверждены выявленные должностным лицом контролирующего органа факты нарушения ОАО «РЖД» пунктов 5.23, 5.24, 6.3.2-6.3.4, 6.3.6, 6.3.9 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Поскольку обязанности, предусмотренные вышеуказанными Требованиями, ОАО «РЖД» не исполнены, и оно ДД.ММ.ГГГГ привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности указанного юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ст. 11.15.1 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы защитника привлекаемого лица в части того, что при отсутствии электронного документирования перемещения персонала и посетителей в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ или из них, должностное лицо, ответственное за безопасность в зоне перемещения, проверяет документы, подтверждающие необходимость перемещения и идентифицирует лиц перемещающихся по фотографиям на предъявляемых документах, в том числе – пропусках персонала, а также, что все видеокамеры на проверенном участке ОТИ находятся в рабочем состоянии и ведут непрерывную запись, но по требованию в контролирующий орган были представлены видеозаписи ОТИ не со всех установленных видеокамер, так как в связи с проводимыми техническими работами на проверяемом участке, часть архива видеозаписей пришла в негодность (сгорела), суд расценивает как желание избежать административной ответственности, так как каких-либо доказательств, подтверждающих наличие полного архива видеозаписей и его хранения в течение месяца, а также ведение непрерывной, а не фрагментарной видеозаписи суду представлено не было; наличие должностного лица, идентифицирующего перемещающихся лиц по фотографиям в представленных документах, не предусмотрено действующими Требованиями транспортной безопасности как альтернатива электронного документирования перемещения персонала и посетителей в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ или из них; представленная защитником выписка из плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Федерального агентства железнодорожного транспорта, не опровергает выявленные должностным лицом контролирующего органа нарушения Требований транспортной безопасности.

ОАО «Российские железные дороги» при имеющейся возможности не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и ТС.

    Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не находит, поскольку совершенное правонарушение посягает на устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защиту интересов личности, общества и государства, в силу чего не может расцениваться как малозначительное.

    Санкция ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение.

Сведений, подтверждающих тяжелое финансовое положение привлекаемого лица, суду не представлено.

Однако, суд не соглашается с мнением должностного лица контролирующего органа относительно наличия отягчающих обстоятельств в виде повторности совершения однородного правонарушения, что, по мнению должностного лица, подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным главным государственным инспектором отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО5 в отношении ОАО «РЖД» по ст. 11.15.1 ч. 1 КоАП РФ, приобщенным к материалам рассматриваемого дела, так как повторность правонарушения уже включена в состав инкриминируемого ОАО «РЖД» правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, а иных доказательств наличия отягчающих обстоятельств суду не представлено.

Поскольку обстоятельств, смягчающих, отягчающих и исключающих административную ответственность, судом не установлено, суд приходит к выводу о назначении привлекаемому лицу наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать Открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (ИНН № ОГРН №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Штраф подлежит уплате в течение на следующие реквизиты: УФК по Хабаровскому краю (УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора), ЛКС №, р/счет №, ИНН №, КПП №, БИК №, Банк получателя: Отделение Хабаровск, г.Хабаровск, ОКТМО №, КБК №, УИН-0.

Разъяснить, что соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. По истечении указанного срока, в случае непредставления в суд по месту рассмотрения дела сведений, подтверждающих уплату штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в принудительном порядке, и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, за которое для юридического лица предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания, в том числе, в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, либо с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть отсрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до одного месяца, либо рассрочена на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья                 (подпись)                                    Л.А. Митчина

Копия верна.                                                                            Л.А. Митчина