Постановление суда по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ № 5-662/2017 | Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона

Дело № 5-662/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 13 июля 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Струментовой Н.Е.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лунева В.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 часов 20 минут в районе <адрес> Лунев В.А., управляя автомобилем 1, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) совершил маневр обгона на пешеходном переходе, и произвел столкновение с автомобилем 2 под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Лунев В.А., извещенный надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о своем участии в судебном заседании не просил, об его отложении не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО1 пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 час. 20 мин. он управлял автомобилем 2 двигался по дороге в сторону <адрес>. В районе <адрес> остановился, так как был затор, сзади остановились другие участники движения. Движение осуществлялось по одной полосе, справа имелось расширение для подъезда автобуса к остановочному комплексу. Решив объехать затор, он включил указатель левого поворота, убедился, что сзади никто не двигается, а встречных транспортных средств нет, приступил к маневру перестроения влево. Немного передней частью автомобиля выехал влево и в этот момент почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Включил аварийную сигнализацию, вышел, увидел слева автомобиль 1, с повреждениями в передней правой части, который отъезжал от его автомобиля. Водитель данного автомобиля, как рассмотрел ФИО1, это был мужчина, отъехал назад, объехал его автомобиль и продолжил движение вперед по встречной полосе. На своем автомобиле ФИО1 увидел повреждения в передней левой части. Через некоторое время, 10-15 мин., автомобиль 1 совершивший столкновение с его автомобилем, вернулся на место, но за рулем уже была женщина.

Заинтересованное лицо ФИО2, должностное лицо ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения участников процесса судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В ходе административного расследования Лунев пояснял, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 час. 20 мин. он находился в качестве пассажира в автомобиле 1 под управлением ФИО3 Двигались по дороге от Областной больницы к круговому движению на <адрес>. Заметив, что впереди затор, ФИО3 убедилась в отсутствии транспортных средств на встречной полосе и приступила к маневру обгона. Во время движения по встречной полосе, из потока транспортных средств выехал автомобиль 2 водитель которого не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение. Чтобы не перегораживать движение, они проехали до кругового движения, развернулись и вернулись к месту ДТП.

Несмотря на позицию Лунева, его виновность в совершении правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- справкой о ДТП, где указаны сведения о водителе ФИО1 и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, причиненных транспортным средствам повреждениях;

- схемами места ДТП, составленными водителем ФИО1, где зафиксированы траектории движения автомобилей;

- схемой места ДТП, составленной Луневым В.А.;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, в которых содержатся данные об автомобиле 2, и его водителе ФИО1, а также об автомобиле 1, и его собственнике Луневе В.А.;

- фотографиями с места ДТП;

- объяснениями ФИО4 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 17 часов 05 минут она находилась на остановке в районе <адрес> встречной полосе образовался затор. Автомобиль 1 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по встречной полосе движения через нерегулируемый пешеходный переход и произвел столкновение с автомобилем 2 который также решил объехать затор. После столкновения водитель автомобиля 1 – мужчина в очках, объехал автомобиль 2 и уехал в сторону <адрес> Когда данный автомобиль вернулся на место через некоторое время, то за его рулем уже сидела женщина;

- объяснениями ФИО5 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 17 часов 09 минут она находилась на остановке по направлению движения в <адрес> в районе <адрес> На противоположной стороне проезжей части, ведущей в сторону <адрес>, образовалась пробка. Она видела, как автомобиль 1, двигавшийся в сторону <адрес> со стороны <адрес>, стал объезжать пробку по встречной полосе, проезжая нерегулируемы пешеходный переход. В этот момент из потока транспортных средств стал выезжать автомобиль 2 в результате чего произошло столкновение. После столкновения автомобиль 1 двигавшийся по встречной полосе, объехал автомобиль 2 и уехал в сторону. Она запомнила только фрагмент номера данного автомобиля НОМЕР За рулем автомобиля 1 находился мужчина в очках. Когда автомобиль 1 вернулся на место, за рулем уже была женщина;

- объяснениями ФИО6 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Остановившись на красный сигнал светофора, заметил как со стороны <адрес> на <адрес> с большой скоростью выезжает автомобиль 1, за рулем которого находился мужчина в очках. В районе остановки общественного транспорта «<адрес>» он увидел разворачивающийся автомобиль 1 с повреждениями. В разговоре с водителем автомобиля 2 узнал, что другой автомобиль скрылся с места ДТП, а потом вернулся, но за его рулем уже была женщина;

- объяснениями ФИО7, из которых следует, что он стал свидетелем столкновения двух транспортных средств, за рулем каждого из которых находились молодые мужчины. Через некоторое время на место вернулся второй автомобиль, за рулем которого уже была женщина;

Кроме того, в судебном заседании исследованы объяснения ФИО3, из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она управляя автомобилем 1 двигалась по дороге, ведущей от <адрес> до кругового движения на <адрес>. Заметив, что впереди затор, она убедилась в отсутствии транспортных средств на встречной полосе и приступила к маневру обгона. Двигаясь по встречной полосе, заметила, что из потока транспортных средств выехал автомобиль 2, она применила меры торможения, но столкновения избежать не удалось. Чтобы не перегораживать движение, она проехала до кругового движения, развернулась и вернулась к месту ДТП.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину Лунева в полном объеме.

Имеющиеся письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой, все вместе изобличая Лунева в совершении административного правонарушения. Причин для оговора не установлено.

К объяснениям Лунева о том, что в момент ДТП автомобилем 1 управляла ФИО3, и к объяснениям последней о том, что автомобилем 1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при обгоне и столкновении с автомобилем ФИО1 управляла она, суд относится критически, не доверяет им, расценивает их как избранный Луневым способ защиты, а со стороны ФИО3 как попытку помочь близкому ей человеку избежать ответственности за содеянное. Указанные объяснения опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств, которыми достоверно установлено, что автомобилем 1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 часов 20 минут в районе <адрес> управлял Лунев. Именно он, управляя автомобилем, совершил обгон на пешеходном переходе и произвел столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО1.

В соответствии с п. 11.4 ПДД обгон запрещен, в том числе, на пешеходных переходах.

Лунев, нарушил требования п. 11.4 ПДД, и его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Лунев совершил административное правонарушение в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер нарушения ПДД, суд назначает Луневу наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Признать Лунева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Мотивированное постановление в полном объеме изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судья Д.К. Жданов