Решение суда о защите прав потребителей № 2-134/2012 (2-4356/2011;) ~ М-4306/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г.Жигановой, при секретаре М.З.Зайнудиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гнутик А.П. к ООО «1», ООО «2» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ООО «1» стоимость тура <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку договорных обязательств <данные изъяты> рублей, штраф в доход государства. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор оказания услуг. Предметом договора являлась организация туристической поездки для него, супруги и дочери в Турцию <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость тура была им оплачена полностью. Вылет и прилет планировался из аэропорта Домодедово. Впоследствии он узнал, что рейс № вылетом из Домодедово в <адрес> и рейс № вылетом из <адрес> в Домодедово не существует. Данный рейс осуществлялся из аэропорта Шереметьево. Он пытался договориться турагентом и туроператом о переносе рейса в аэропорт Домодедово на другие дни, но с него потребовали дополнительно оплатить <данные изъяты> рублей за перенос даты вылета-прилета. Тогда он потребовал вернуть денежные средства, но ответчик отказался. При заключении договора для него принципиальное значение имел аэропорт вылета-прилета, т.к. малолетний ребенок по состоянию здоровья не мог выдержать длительной поездки на автомобиле, а аэропорт Домодедово максимально приближен к их месту жительства. Данная поездка планировалась как семейная, т.к. дочери был необходим отдых на море в связи с частыми простудными заболеваниями. Длительные переговоры с ответчиком явились причиной нервного стресса и обострения гипертонической болезни.

В судебном заседании истец требования поддержал, настаивал на взыскании неустойки на дату вынесения решения суда.

Представители ООО «1» по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании против иска возражали, указывали на то, что истец не доказал оплату тура, поясняли, что причиной отказа от тура явился спор между супругами о дате и аэропорте вылета. Турагент вносил изменения в рейс то по требованию истца, то по требованию его супруги.

Представитель ООО «2» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статься 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «1» и Гнутик А.П. заключили договор оказания услуг (л.д.№

Предметом договора являлась организация туристической поездки, для истца, его супруги и малолетней дочери на отдых в Турцию <адрес> отель 5* <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия путешествия и стоимость тура в размере <данные изъяты> рублей указаны в ТУР-1 - Туристической путевке № (л.д.№

В силу положений статей 1 и 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) туристская путевка - документ, содержащий условия путешествия, подтверждающий факт оплаты туристского продукта, является бланком строгой отчетности и неотъемлемой частью договора о реализации туристического продукта.

В силу императивного характера этих законоположений оформление туристской путевки является обязательным.

В соответствии с абзацем первым статьи 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями статьи 10 Закона об основах туристской деятельности определены существенные условия договора, наличие которых в силу требований, установленных пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязательным.

К существенным условиям договора отнесены, в том числе, условия путешествия, которые должны быть в обязательном порядке предусмотрены договором и указаны в туристкой путевке.

В туристической путевке, выданной истцу, указано начало маршрута Домодедово, рейс №; окончание маршрута Домодедово, рейс №.

Вместе с тем, из представленной в суд представителем ответчика заявки о подтверждении следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «1» забронировало для истца и его семьи авиабилеты с аэропортом вылета-прилета Шереметьево (л.д.№).

Как пояснил в судебном заседании истец, аэропорт вылета-прилета для семьи имел принципиальное значение, т.к. по состоянию здоровья его малолетняя дочь не могла выдержать длительной поездки на автомобиле, а аэропорт Домодедово расположен намного ближе к их месту жительства, чем аэропорт Шереметьево. После заключения договора из информации на сайте туроператора ООО «2» он узнал, что указанный в туристической путевке рейс не осуществляется из аэропорта Домодедово. Он обратился к туроператору, а затем к турагенту, с просьбой перенести дату вылета-прилета на другие дни, но обязательно из аэропорта Домодедово. С него потребовали дополнительно оплатить <данные изъяты> рублей. Тогда он ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в ООО «1» с требованием вернуть уплаченные деньги, но получил отказ (л.д.№).

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Более того, в силу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что ООО «1», кроме затраченного рабочего времени, не претерпело никаких материальных затрат по исполнению договора с истцом (л.д.№).

Принимая во внимание, что ООО «1» в одностороннем порядке изменило одно из существенных условий договора (путешествия) - аэропорт вылета-прилета, указанный в туристической путевке, которая является неотъемлемой частью договора, должным образом не поставило в известность истца об этих изменениях, ответчик обязан возвратить все уплаченные за тур деньги без уплаты каких-либо неустоек.

Факт оплаты истцом полностью стоимости тура подтверждается отметкой на туристической путевке - «оплачено».

Ссылка представителей ответчика на необходимость надлежащего подтверждения внесения денежных средств, а именно представления квитанции или кассового чека, несостоятельна, поскольку, согласно положений статьи 1 Закона об основах туристской деятельности, именно туристская путевка, как бланк строгой отчетности, подтверждает факт оплаты туристского продукта.

Как разъяснено в части 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Суд обязывал представителей ответчика предоставить доказательства неоплаты либо частичной оплаты истцом тура, чего не было сделано.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец полностью оплатил услуги, и взыскивает эту сумму с ООО «1».

В статье 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрена оплата неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании настаивал на взыскании неустойки на день вынесения решения суда.

Согласно расчету истца (л.д.№) сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.),из чего следует, что сумма неустойки на день вынесения решения суда будет больше.

В силу части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, в данном случае <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер неустойки на 50%, т.е. до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о причинении ему и семье нравственных и физических страданий нашли свое частичное подтверждение в судебном заседании, а потому суд, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом принципа соразмерности и разумности, взыскивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 13 Закона определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет.

Однако, учитывая обстоятельства возникновения спора, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход государства.

Поскольку, договор заключен между истцом и ООО «1», то права и обязанности по этому договору возникли у обозначенных сторон, а потому ООО «2» является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «1» в пользу Гнутик А.П. стоимость тура <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ОАО «1» в доход государства пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г.Жиганова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ