Решение суда о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры с пожизненным иждивением недействительными, применении последствий недействительности сделки № 2- 37/2014 (2- 3935/2013;) ~ М-3562/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года                                                                         дело № 2-37/14

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Япрынцевой А.Н. к Васильеву С.М. о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры с пожизненным иждивением недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Япрынцева А.Н. обратилась в суд с иском к Васильеву С.М. о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры с пожизненным иждивением недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 28 мая 2016 года истец узнала о том, что ее квартира по адресу: <адрес> которой она проживает ей не принадлежит.

Данная собственность выбыла из ее владения согласно выписки из ЕГРП 14 января 2016 года, на основании договора купли-продажи с пожизненным проживанием от 13 декабря 2016 года.

Договор купли продажи квартиры с пожизненным иждивением от 13.12.2016 года был подписан не истцом, данный договор был представлен на регистрацию на основании доверенности от 27.12.2016 года удостоверенная нотариусом Любирецкого нотариального округа Московской области ФИО1, которую истец не выдавала.

Денежные средства по договору купли продажи истец не получала, квартира не передавалась.

Истица 1929 года рождения, является инвалидом и ветераном ВОВ, имеет всего 2 класса образования.

Данная квартира является единственным жильем истца, другого жилья у нее нет.

Так, истец просит суд признать доверенность от 27.12.2016 года удостоверенную нотариусом Любирецкого нотариального округа Московской области ФИО1 недействительной; признать договор купли продажи квартиры с пожизненным иждивением от 13.12.2016 года, заключенный между Япрынцевой <данные изъяты> и Васильевым <данные изъяты> зарегистрированный в Росреестре по г. Москве 14.01.2016г. недействительным; прекратить право собственности Васильева <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу <адрес>; вернуть в собственность Япрынцевой <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчик знал о нахождении дела в суде, лично писал ходатайство об отложении (л.д. 55), представитель ответчика принимал участие в судебном заседании (л.д. 67,70), извещался о времени и месте судебного заседания 13.01.2016г. (л.д. 128,129,131,132,137), однако извещения суда ответчиком игнорируются, от явки в судебное заседания ответчик уклоняется.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, ответчица была извещена по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям_ст.118, ч.З ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств от ответчика о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, приходит к следующему.

Судом установлено, что Япрынцева А.Н. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Данное жилое помещение выбыла из ее владения согласно выписки из ЕГРП 14 января 2016 года, на основании договора купли-продажи с пожизненным проживанием от 13 декабря 2016 года.

Договор купли продажи квартиры с пожизненным иждивением от 13.12.2016 года был подписан не истцом, данный договор был представлен на регистрацию на основании доверенности от 27.12.2016 года удостоверенная нотариусом Любирецкого нотариального округа Московской области ФИО1.

Япрынцева А.Н. обратилась в суд с иском к Васильеву С.М. о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры с пожизненным иждивением недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что доверенность Япрынцева А.Н. никому не выдавала, договор не подписывала. Денежные средства по договору купли продажи истец не получала. Истица 1929 года рождения, является инвалидом и ветераном ВОВ, имеет всего 2 класса образования.

Данная квартира является единственным жильем истца, другого жилья у нее нет.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В судебном заседании установлено, что истец не желала заключить договор купли-продажи квартиры, доверенность на продажи квартиры не выдавала. Так, на основании определения суда от 23.10.2016г., по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 16.12.2016г., рукописные записи «Япрынцева <данные изъяты>» и подпись от тени Япрынцевой <данные изъяты>, расположенные в разделе «Подписи сторон» в Договоре купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием от 13.12.2016 г., заключенным между Япрынцевой А.Н. и Васильевым С.М., выполнены не Япрынцевой <данные изъяты>, а другим лицом. Рукописные записи «Япрынцева <данные изъяты>» и подпись, выполненные от имени Япрынцевой <данные изъяты>, изображения которых расположено в строке «доверитель » в копии Доверенности № от 27.12.2016 г., удостоверенной нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО1 и зарегистрированной в реестре за № 15Д-10527, выполнены не Япрынцевой <данные изъяты>, а другим лицом (л.д. 91-108).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 91).

Таким образом, судом установлено, что выданная доверенность, а также заключенный на ее основании договор купли-продажи квартиры, не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать недействительной доверенность № от 27.12.2016 года, удостоверенную нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО1, реестровый номер №, признать недействительным договор купли-продажи с пожизненным иждивением, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 13.12.2016 года, заключенный между Япрынцевой <данные изъяты> и Васильевым <данные изъяты>, зарегистрированный 14.01.2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Так, решение является основанием для аннулирования записи о регистрации № права собственности Васильева <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, и основанием для признания за Япрынцевой <данные изъяты> права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 125,126), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Признать недействительным договор купли-продажи с пожизненным иждивением, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 13.12.2016 года, заключенный между Япрынцевой <данные изъяты> и Васильевым <данные изъяты>, зарегистрированный 14.01.2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решение является основанием для аннулирования записи о регистрации № права собственности Васильева <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, и основанием для признания за Япрынцевой <данные изъяты> права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с Васильева <данные изъяты> в пользу Япрынцевой <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                         С.С. Чурсина