Решение суда о признании частично недействительным договора передачи, признании права собственности на долю квартиры № 2- 3913/2013 ~ М-3278/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Козыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3913/13г. по иску Мироновой <данные изъяты> к Котельниковой <данные изъяты> о признании частично недействительным договора передачи, признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Н.В. обратилась в суд с иском к Котельниковой И.А. о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании права собственности на ? долю квартиры, указывая, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании договора передачи квартиры в собственность N № от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является дочь истца Котельникова И.А. В спорном жилом помещении зарегистрирован истец, ее дочь Котельникова И.А. В июне 2009 года истец с дочерью приняли решение приватизировать спорную квартиру, в связи с чем они вместе ходили в ДЖПиЖФ г. Москвы. При подписании договора Котельникова И.А. объяснила, что истец также будет участвовать в приватизации, и у спорной квартиры будет два собственника. Отказ от приватизации у нотариуса и в ДЖП и ЖФ г. Москвы она не подписывала. 30.10.2009 г. ответчик оформила договор передачи квартиры в собственность Котельниковой И.А. О том, что истец не включена в договор передачи она узнала в январе 2016 года, когда просматривала документы. Считает, что ее права нарушены, так как Котельникова И.А. ввела ее в заблуждение, сказала, что в приватизации будут участвовать и истец и ответчик. Подписывая документы по поводу передачи квартиры в собственность, она доверяла своей дочери, которая ее обманула и ввела в заблуждение, относительно природы сделки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, несмотря на принятые меры к ее извещению.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.Судом установлено, что 30 октября 2009 года между УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО в лице заместителя начальника Управления ФИО4 и Котельниковой И.А. был заключен договор передачи N № жилого помещения по адресу: <адрес>, договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в реестре за N № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО передало в индивидуальную собственность Котельниковой И.А. спорную квартиру.

При оформлении договора Миронова Н.В. отказалась от приватизации, о чем подписала отказ у нотариуса 11.09.2009 года. Заявление на приватизацию оформлялось 30 октября 2009 года и на дату оформления, никто не отзывал отказ от приватизации.

Каждая сторона, как это предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в иске о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, суд исходит из того, что истцом не доказано введение ее ответчиком в заблуждение при даче согласия на приватизацию спорного жилого помещения в индивидуальную собственность дочери - Котельниковой И.А., не представлено доказательств того, что в момент дачи согласия она заблуждалась относительно юридической природы сделки, поняла неправильно предмет сделки.

В нотариально удостоверенном согласии Котельниковой И.А. на приватизацию указано, что она дает согласие на приватизацию квартиры без включения ее в состав сособственников данной квартиры, от своей доли квартиры отказывается в пользу своей дочери Котельниковой И.А., правовые последствия отказа от приватизации нотариусом Мироновой Н.В. разъяснены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при даче Мироновой Н.В. согласия на приватизацию квартиры в индивидуальную собственность ее дочери Котельниковой И.А. воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора передачи спорной квартиры в собственность Котельниковой И.А. Согласие истца было направлено на отказ от права на приватизацию спорной квартиры и передачи ее в индивидуальную собственность дочери.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Мироновой <данные изъяты> в иске к Котельниковой <данные изъяты> о признании частично недействительным договора передачи, признании права собственности на долю квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца.

Судья Е.А. Белянкова