Постановление суда по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ № 5-1124/2017 | Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

№5-1124/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 15 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Наумова Н.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Умярова Е.О.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Умярова Е.О. по доверенности – Медведева А.Н.,

заинтересованного лица Потерпевший №1 Е.Г.,

представителя заинтересованного лица Потерпевший №1 Е.Г. по доверенности – Луцык А.В.,

инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Колосова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Умярова Е.О., **.**.**** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей в ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Умяровой Е.О. 14.04.2017 года составлен протокол об административном правонарушении 42 АА 019369, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, из которого следует, что 16.12.2016 года в 16-00 часов в г.Кемерово на пр.Октябрьский, 59 водитель Умярова Е.О., управляя транспортным средством - троллейбусом ЗиУ-682 бортовой ###, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения и совершила столкновение с автомобилем Ниссан Марч г/н ### регион под управлением водителя Потерпевший №1 Е.Г., автомобилем Хендай Солярис г/н ### регион под управлением водителя Потерпевший №2 и автомобилем Хонда Одиссей г/н ### регион под управлением водителя Потерпевший №3 В результате ДТП была травмирована пассажир троллейбуса Потерпевший №4, которой причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Умярова Е.О. свою вину в нарушении ПДД РФ не признала, пояснила суду, что 16.12.2016 года она работала на троллейбусе ЗиУ-682 бортовой ###, двигалась по ... от ... в сторону ... перед троллейбусом, со второго ряда, не показывая сигнала поворота, резко начал перестраиваться в первый ряд автомобиль Ниссан Марч. Она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. От удара переднюю часть троллейбуса занесло вправо в сугроб, в результате чего в левый передний угол троллейбуса въехал автомобиль Хендай Солярис. В салоне троллейбуса находилось около 15 человек, при этом пострадал один пассажир - женщина, которая находилась на передней площадке. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Ниссан Марч.

В судебном заседании заинтересованное лицо Потерпевший №1 Е.Г. пояснила, что 16.12.2016 года около 16-00 часов она управляла автомобилем Ниссан Марч г/н ### регион, двигалась по ... в сторону ... со скоростью 40 км/ч. Дорога была скользкая и засыпана снегом. Впереди нее двигались два автомобиля, один серебристого цвета и Хендай темного цвета. Автомобиль серебристого цвета остановился в левой полосе, а она и автомобиль Хендай темного цвета, двигавшийся впереди нее, продолжали движение посередине проезжей части без изменения направления движения. Неожиданно она почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Дальнейшие события пояснить не может, так как сильно ударилась головой и потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то увидела, что троллейбус стоял справа вплотную к ее машине.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Колосов Н.А. пояснил, что составлял протокол об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 16.12.2016 года, и пришел к выводу о том, что водитель Умярова Е.О. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, при этом из повреждений автомобилей и приобщенной видеозаписи следует, что троллейбус под управлением Умярова Е.О. двигался на значительном расстоянии от впереди идущих автомобилей, троллейбус по массе тяжелый, он «сзади собрал» все автомобили. Удар автомобилю Ниссан Марч произошел в правую заднюю часть автомобиля, после чего некоторое расстояние троллейбус протащил автомобиль.

В судебном заседании инспектор ДПС ДЧ ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Свидетель1, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что по факту ДТП, произошедшего 16.12.2016 года, он составлял схему места совершения административного правонарушения. Данная схема верно отражает расположение автомобилей и место их столкновения, она была составлена в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями, все необходимые замеры он производил сам, в обсуждение вопросов виновности кого-либо в данном ДТП не входил. Со схемой места совершения правонарушения были согласны все участники ДТП, что подтверждается подписями лиц на данной схеме.

Кроме того в судебном заседании были допрошены специалист ООО «Центр оценки судебной экспертизы» Специалист1, а также специалист ООО «РАЭК» Специалист2, которые пояснили суду обстоятельства дачи заключения специалистов №070 от 30.10.2017 года, и заключения специалиста №09-06-2тм-1/17 от 16.06.2017 года соответственно.

Потерпевшая Потерпевший №4, заинтересованные лица Потерпевший №2, Потерпевший №3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие данных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, а именно: протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 16.12.2016 г. (л.д.2-4), схема ДТП от 16.12.2016 г. (л.д.5), справки о ДТП от 16.12.2016 г. (л.д.6-7), объяснение водителя Умярова Е.О. от 16.12.2016 г. (л.д.8), объяснение водителя Потерпевший №2 от 16.12.2016 г. (л.д.9), объяснение водителя Потерпевший №1 Е.Г. от 25.12.2016 г. (л.д.10), объяснение водителя Потерпевший №3 от 16.12.2016 г. (л.д.11), объяснение свидетеля Свидетель2 от 25.12.2016 г. (л.д.12), объяснение потерпевшей Потерпевший №4 от 25.12.2016 г. (л.д.13), медицинская справка Потерпевший №2 (л.д.14), заключение эксперта № 332 от 20.01.2017 г. в отношении Потерпевший №2 (л.д.16-18), медицинская справка Потерпевший №4 (л.д.19), заключение эксперта № 1110 от 28.02.2017 г. в отношении Потерпевший №4 (л.д.21-23), акт 42 АО № 013981 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.12.2016 г. в отношении Потерпевший №2 (л.д.24), акт 42 АО № 013982 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.12.2016 г. в отношении Потерпевший №3 (л.д.25), акт 42 АО № 013983 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.12.2016 г. в отношении Умярова Е.О. (л.д.26), протокол 42 КП № 026098 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.12.2016 г. в отношении Потерпевший №1 Е.Г. (л.д.27), справка о результатах химико-токсилогических исследований № 24672 от 20.12.2016 г. в отношении Потерпевший №1 Е.Г. (л.д.28), копия водительского удостоверения Умярова Е.О. (л.д.29), список нарушений водителя Умярова Е.О. (л.д.30), акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 16.12.2016 г. (л.д.31), протокол 42 АА № 019369 об административном правонарушении от 14.04.2017 г. в отношении Умярова Е.О. по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП (л.д.36), объяснительная Умярова Е.О. (л.д.49), акт служебного расследования ДТП от 19.12.2016 г. (л.д.50-51), фотографии с места ДТП (л.д.52-59), возражения Умярова Е.О. (л.д.60-62), схема ДТП (л.д.63), представленная Потерпевший №1 Е.Г. видеозапись ДТП (л.д. 67), заключение специалиста №09-06-2тм-1/17 от 16.06.2017 года (л.д.99-116).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.04.2017 года № 42 АА 019369, 16.12.2016 года в 16-00 часов в г.Кемерово на ... водитель Умярова Е.О., управляя транспортным средством - троллейбусом ЗиУ-682 бортовой ###, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения и совершила столкновение с автомобилем Ниссан Марч г/н ### регион под управлением водителя Потерпевший №1 Е.Г., автомобилем Хендай Солярис г/н ### регион под управлением водителя Потерпевший №2 и автомобилем Хонда Одиссей г/н ### регион под управлением водителя Потерпевший №3 В результате ДТП была травмирована пассажир троллейбуса Потерпевший №4, которой был причинен средней тяжести вред здоровью.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФобАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения (л.д. 5), является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 2-4), в котором отражено описанное событие ДТП. Данные протокол и схема подписаны водителем Умярова Е.О., а также иными участниками ДТП, составлены в присутствии двух понятых, чьи подписи также содержатся в схеме места совершения административного правонарушения.

Из схемы ДТП и объяснений участников следует, что проезжая часть ... между ... и ... имеет по две полосы движения в каждом направлении.

Вместе с тем, из представленной схемы однозначно не следует, что заинтересованное лицо Потерпевший №1 Е.Г. на автомобиле Ниссан Марч двигалась без изменения направления движения посередине проезжей части, а троллейбус под управлением Умярова Е.О. стал смещаться левее из-за снежных сугробов с правой стороны. Факт сужения проезжей части подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 31). Указанное трактование данной схемы ДТП подтверждается также показаниями заинтересованного лица Потерпевший №1 Е.Г., показаниями инспектора Колосова Н.А.

Вместе с тем, указанный факт заужения проезжей части снежными валами не подтверждается имеющимися в деле показаниями заинтересованных лиц Потерпевший №1 Е.Г. (л.д. 10), Потерпевший №2 (л.д. 9) и Потерпевший №3 (л.д. 11), лица, привлекаемого к административной ответственности, Умярова Е.О. (л.д. 8), свидетеля Свидетель2 (л.д.12), потерпевшей Потерпевший №4 (л.д.13), в связи с чем данное обстоятельство не может быть использовано в качестве безусловного доказательства виновности Умярова Е.О. в произошедшем ДТП.

Указанную схему места совершения административного правонарушения также можно трактовать таким образом, что водитель троллейбуса Умярова Е.О. двигалась по первой полосе по ... от ..., в то же время Потерпевший №1 Е.Г., являясь водителем автомобиля Ниссан Марч, двигалась параллельно автобусу по второй полосе движения, после чего начала поворачивать вправо для объезда впереди стоящих автомобилей, в результате чего произошел удар автомобиля Ниссан Марч о борт троллейбуса ###, после которого троллейбус отбросило в снег, лежащий на обочине, а автомобиль Ниссан Марч столкнулся со стоящими впереди автомобилями, в результате чего автомобиль Хендай Солярис развернуло и откинуло на правую полосу движения под троллейбус. Указанное трактование схемы ДТП подтверждается актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2016 года, проведенного АО «КЭТК» Троллейбусное депо, а также показаниями водителя троллейбуса Умярова Е.О. Кроме того, данное толкование обстоятельств не опровергается имеющимися в материалах дела объяснениями заинтересованных лиц Потерпевший №1 Е.Г., Потерпевший №3, Потерпевший №2, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №4

В связи с указанными противоречиями в трактовании имеющейся в материалах дела схемы ДТП, суд не может прийти к выводу о том, что данная схема является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №4 (л.д. 13), она 16.12.2016 года ехала в троллейбусе, встала с места, стала готовиться к выходу, в это время произошел удар, она не удержалась на ногах, пролетела по коридору в троллейбусе в сторону кабины водителя. В результате произошедшего она получила травму правой руки.

Из показаний заинтересованного лица Потерпевший №2 (л.д. 9) следует, что 16.12.2016 года она управляла автомобилем Хендай Солярис г/н ### регион, двигалась по ... со стороны ... в сторону ..., по второй полосе, со скоростью 30 км/ч. Впереди стоял автомобиль Хонда серого цвета с левым поворотом. Она остановилась на расстоянии 1,5-2 метра от него и ожидала. Спустя несколько секунд она услышала металлический звук позади, затем почувствовала два толчка в заднюю часть автомобиля с интервалом в 1-2 секунды, после чего ее автомобиль по инерции отбросило на впереди стоящий автомобиль и потащило вправо, где произошло столкновение с троллейбусом.

Согласно пояснениям заинтересованного лица Потерпевший №3 (л.д. 11), 16.12.2016 года около 16 часов он двигался на автомобиле Хонда Одиссей по ..., остановился, чтобы пропустить автомобиль, за ним остановился автомобиль Хендай Солярис. Через несколько секунд он услышал удар сзади, еще через несколько секунд в его автомобиль врезался автомобиль Хендай Солярис, стоящий сзади. Его автомобиль откатился вперед на 5 метров, после чего остановился.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Статьей 12.24 ч. 2 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Для квалификации совершенного деяния по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Согласно заключению эксперта № 1110 (л.д. 22-23) потерпевшей Потерпевший №4 была причинена: закрытая травма правого лучезапястного сустава в виде закрытого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, возможно в момент ДТП, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела, - 16.12.2016 г. и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций продолжительностью свыше 3 недель). Данное заключение эксперта является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, а также сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Согласно пояснениям заинтересованного лица Потерпевший №3 (л.д. 11), 16.12.2016 около 16 часов он двигался на автомобиле Хонда Одиссей по ..., остановился, чтобы пропустить автомобиль, за ним остановился автомобиль Хендай Солярис. Через несколько секунд услышал удар сзади, еще через несколько секунд в его автомобиль врезался автомобиль Хендай Солярис, стоящий позади. Его автомобиль откатился вперед на 5 метров, после чего остановился.

При этом, представленную суду видеозапись (л.д. 67), суд оценивает критически, поскольку указанная видеозапись произведена со стационарного объекта, находящегося вдали от места ДТП, имеет плохое качество, в связи с чем не позволяет идентифицировать транспортные средства, не содержит обстоятельств ДТП, поэтому суд не может считать указанную видеозапись относимым, достоверным и допустимым доказательством, на основании которого можно сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в указанном ДТП.

Также суд оценивает критически заключение специалиста ООО «РАЭК» Специалист3 № 09-06-2тм-1/17 (л.д. 99-116), представленное Умярова Е.О., поскольку в выводах заключения имеются противоречия, а именно: при ответе на второй вопрос специалист указывает, что водитель троллейбуса при возникновении опасности для дальнейшего движения в виде маневра автомобиля Ниссан Марч должен был руководствоваться п. 10.1 (2 абзац) ПДД РФ. Однако уже при ответе на третий вопрос специалист указывает, что не усматривает в действиях водителя троллейбуса несоответствия требованиям ПДД РФ. Таким образом, суд не может принять указанное заключение как допустимое доказательство по делу.

Вместе с тем, суд относится критически и к заключению специалистов ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» Специалист4 и Специалист1 №070 от 30.10.2017 года, поскольку указанное заключение содержит в себе лишь выводы по механизму возникновения повреждений транспортных средств, не основанные при этом на иных имеющихся в материалах дела обстоятельствах, в том числе в указанном заключении не учтены имеющиеся показания заинтересованных лиц, потерпевшей, а также Умярова Е.О., в связи с чем суд не может принять указанное заключение как допустимое доказательство по делу.

При этом суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения судебной автотехнической экспертизы, поскольку ее назначение приведет затягиванию рассмотрения дела по существу, а также к истечению сроков привлечения виновного лица к административной ответственности, так как указанный срок, предусмотренный ст. 4.5 КРФобАП, истекает 16.12.2017 года. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в материалах дела всех необходимых данных, позволяющих полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать оценку имеющимся доказательствам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено ч. 1 ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (ч. 4 ст. 1.5 КРФобАП).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям ст. 28.2 КРФобАП.

Согласно ч. 1 ст. 71 КРФобАП суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ничем не опровергнуты доводы водителя троллейбуса Умярова Е.О. о том, что в причинно-следственной связи с произошедшим 16.12.2016 года ДТП находятся именно виновные действия водителя автомобиля Ниссан Марч Потерпевший №1 Е.Г., а не нарушение Умярова Е.О. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из представленной в судебное заседание видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, а также из иных представленных суду материалов, в том числе из показаний заинтересованных лиц и свидетелей, невозможно установить факт нарушения именно Умярова Е.О. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие 16.12.2016 года с участием автомобилей Ниссан Марч, Хонда Одиссей, Хендай Солярис, а также троллейбуса ###, поскольку представленные материалы являются недостаточными и противоречивыми по своей сути. Кроме того, из имеющихся материалов дела невозможно сделать вывод о том, что при возникновении опасности движения, которую Умярова Е.О. была в состоянии обнаружить, она не приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с целью избежания столкновения, в связи с чем суд не усматривает нарушения Умярова Е.О. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Поскольку в настоящем случае наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, не установлено, т.е. отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7 - 29.11 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП в отношении Умярова Е.О. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.М. Наумова