Решение суда о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий признания сделки недействительной № 2- 45/2014 (2- 4104/2013;) ~ М-3246/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/14 по исковому заявлению Кринского <данные изъяты> к Кочиной <данные изъяты> о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий признания сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кринский В.В. обратился в суд к Кочиной Н.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий признания сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. В конце мая 2016 года ему стало известно, что он уже не являюсь владельцем данной квартиры. Согласно полученной по его просьбе выписке из ЕГРП, собственником жилого помещения значилась Кочина <данные изъяты>. Тогда же истцом было установлено, что у него отсутствуют правоустанавливающие документы на рассматриваемое имущество, поскольку ни в данной квартире, ни по его иному месту жительства, ни у его знакомых указанных документов найти не удалось. Между тем, он никаких сделок с рассматриваемым имуществом, находясь в здравом уме и твердой памяти, не совершал, денежных средств от продажи данного имущества не получал. До настоящего времени жилым помещением пользуется только истец, у него имеются ключи от входной двери в квартиру. Платежи по коммунальным услугам также приходят только на его имя. Никакой новый собственник указанного жилого помещения в квартиру не вселялся и требований о передачи ему имущества не предъявлял. Совершенную им сделку по передаче имущества считает необходимым признать недействительной. Он страдает серьезным врожденным заболеванием головного мозга - мальформация сосудов головного мозга. Течение данной болезни проявляется у него в виде нарушения мозгового кровообращения, сильных головных болей, общей слабости. Также периодически у него случаются провалы в памяти, он совершает действия по указанию других лиц, не понимая их содержания и не отдавая себе отчет в совершенных действиях. В связи с его основным заболеванием он постоянно наблюдаюсь у психиатра в ПНД № 21 г. Москвы и вынужден периодически принимать нейролептики, транквилизаторы и антидепрессанты, чтобы купировать симптомы заболевания. Летом 2016 года он познакомился с некой гражданкой ФИО15. Как он стал понимать только сейчас, данная гражданка, осознав состояние его здоровья, а также получив от него информацию о его имущественном положении и наличии у него на праве собственности вышеуказанной квартиры и существенной суммы денежных средств), решила воспользоваться этим в своих корыстных целях. Выждав момент, когда он, в силу состояния здоровья, не отдавал отчет своим действиям, ФИО16 отвезла его к нотариусу, где он подписал ряд документов, содержание которых ему неизвестно. При этом, рассматриваемые документы он подписывал, не понимая их значения, и даже не сразу осознал сам факт их подписания. Из всех совершенных им в 2016-2016 годах действий только с данным событием он связывает возможность либо получения от него доверенности, которая позволила неустановленным лицам осуществить от его имени сделку по распоряжению имуществом, либо получения от него подписи на самом договоре по распоряжению имуществом.

Истец Кринский В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Жидких Д.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кочина Н.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру Сорокинайте В.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Шарова О.Н. (нотариус) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что Кринский В.В. и Кочина Н.М. 02 февраля 2016 года заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.31). Стороны оценили указанную квартиру в <данные изъяты> руб. 00 коп., истец получил означенную сумму, что подтверждается распиской в договоре купли-продажи, а также распиской от 12 января 2016 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 30) на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2016 года у Кочиной Н.М. возникло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года Кринскому В.В. была назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 67).

Согласно заключению комиссии экспертов от 05 ноября 2016 года № 1137/а (л.д. 69-74)у Кринского В.В. обнаруживается шизотипическое расстройство (псевдоневротическая шизофрения) (F21.3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о таких личностных особенностях как замкнутость, необщительность, проявлявшихся с детского возраста, возникновении на этом фоне в юношеском возрасте аффективных колебаний с преобладанием вяло-апатических субдепрессий, сочетавшихся с психопатоподобными проявлениями (вспыльчивость, раздражительность) и сопровождавшихся неврозоподобной симптоматикой (головные боли, головокружения, нарушения сна, подъемы артериального давления), ассоциативными нарушениями, а также постепенно нарастающими специфическими дефицитарными проявлениями, что в совокупности обусловило снижение его работоспособности, продуктивности (был дважды отчислен из ВУЗа) и явилось причиной его госпитализаций в психиатрические стационары и необходимости постоянного наблюдения психиатром с приемом поддерживающей терапии. Диагностическое заключение подтверждается также данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертного паралогичность суждений, монотонность эмоциональных проявлений, негативизм в сочетании с неврозоподобной симптоматикой, а также заметное снижение его социальной адаптации. Поэтому по своему психическому состоянию в момент подписания договора купли-продажи квартиры 02 февраля 2016 года Кринский В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. По заключению психолога, выявленные у Кринского В.В. индивидуально-психологические особенности (отмеченные в заключении психолога) нарушали его способность к смысловой оценке и волевой регуляции своих действий в юридически значимый период (в момент подписания договора купли-продажи квартиры от 02 февраля 2016 года). У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того выводы экспертов не противоречат материалам гражданского дела.

У суда нет оснований доверять представленному заключению специалиста от 18 декабря 2016 года, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имел возможности в полном объеме ознакомиться с материалами гражданского дела, медицинскими документами.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела.     

В ходе судебного заседания, состоявшегося 14 января 2016 года, в качестве эксперта был допрошен ФИО8, который пояснил, что он работает врачом психиатром; он очень долго общался с истцом в 2016 году, истец ему подробно рассказывал о своей жизни, а именно, что работает в настоящее время, о своих финансовых трудностях: Кринский В.В. полно отвечал на конкретные вопросы; истец сообщил, что не состоит в ПНД, однако у него заболевание сосудов головного мозга, рассказал, что он набрал большое количество кредитов, поэтому ему нужна крупная сумма денежных средств; его заболевание относится к неврологическим заболеваниям, с этим заболеванием можно прожить долгое время и не узнать о нем, заболевание прямого влияния на психическое состояние не имеет; на момент осмотра рекомендации по лечению он не давал; о сути искового заявления ему известно; он не успел подробно ознакомиться с заключением экспертов, но у него много вопросов к этой экспертизе, так как диагноз, который в ней был выставлен ФИО12 и вывод экспертов не совпадает; истцу необходимо назначить стационарную экспертизу; истец был заинтересован в сделке, заболевание скрыл специально; он давал поверхностное заключение по состоянию психического здоровья истца.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 14 января 2016 года, в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая пояснила, что она работает в фирме «Гарантия» с клиентами, решает финансовые вопросы, занимается различными договорами. При заключении договора истец сам предоставил необходимые документы, сообщил что является главным инженером, одет был всегда опрятно, она присутствовали при передачи денежных средств, истец после их получения направился в банки для погашения кредитов, о чем сам и сообщил; претензий со стороны истца не было; оснований для подозрения наличия у истца психического заболевания не было.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 14 января 2016 года, в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который пояснил, что он работает в городской службе «Гарантия» с начала 2016 года; он общался с Кринским В.В.; истец сообщил, что у него финансовые проблемы, по - этому он хочет продать квартиру; оснований для подозрения наличия у истца психического заболевания не было; все необходимые документы истец представил сам; при заключении договора купли-продажи он не присутствовал.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 14 января 2016 года, в качестве эксперта был допрошен ФИО11, который пояснил, что он критиковал заключение экспертов, поскольку эта комиссия не ответила на вопросы поставленные судом, данное заключение содержит грубые нарушения инструкции, они не описали материалы, которые были представлены, в заключении отсутствует аналитическая часть; неполнота выполнения проявляется и в том, как они отвечают на вопросы; ответ психолога не содержит описательной части, подобные манеры ответа - это отсутствие ответа; ФИО12 указывает в исковом заявление, что он состоит на учете в ПНД в связи со своим сосудистым заболевание головного мозга, а в беседе с экспертами ФИО12 не говорит о своем заболевании; лицензии на заключение он делает не первый раз; считал необходимой повторную стационарную экспертизу; представленное заключение заказывала ФИО13; об уголовной ответственности он знает, однако при изготовлении заключения он не предупреждался о ней.

Суд критически относится к показаниям экспертов, в силу того, что последние не имели возможности в полноте исследовать материалы гражданского дела, медицинские документы, кроме того они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также у суда нет оснований доверять показаниям свидетелей, так как они противоречат материалам гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение требований истца, истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры от 02 февраля 2016 года, что подтверждается заключением комиссии экспертов от 05 ноября 2016 года, приходит к выводу о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 02 февраля 2016 года, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, и применении последствий недействительности сделки, а именно: о взыскании с Кринского В.В. в пользу Кочиной Н.М. денежные средства полученные в счет оплаты по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; об аннулировании записи о регистрации № права собственности Кочиной Н.М. на квартиру, расположенную по адресу: Москва, <адрес>, и признании за Кринским В.В. права собственности на квартиру по адресу: Москва, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 167, 177 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, от 02 февраля 2016 года, между Кринским <данные изъяты> и Кочиной <данные изъяты>, зарегистрированный 27 февраля 2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решение является основанием для аннулирования записи о регистрации № права собственности Кочиной <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, и основанием для признания за Кринским <данные изъяты> права собственности на квартиру по адресу: Москва, <адрес>.

Взыскать с Кринского <данные изъяты> в пользу Кочиной <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2016 года.

Судья                                                                                                    Н.А. Алексеев