Решение суда об обязании предоставить доступ в жилое помещение № 2- 3595/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года дело № 2-3595/13

Черемушкинским районным судом г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С.., при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по ОАО ДЕЗ района Теплый Стан к Джабраиловой М.Э. об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ДЕЗ района Теплый Стан обратился в суд с иском к Джабраиловой М.Э. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь собственником <адрес>, самовольно, без соответствующего разрешения демонтировал вентиляционный короб и не предоставляет доступ в квартиру истцу (управляющей организации) для выполнения работ по восстановлению вентиляции.

Истец выполняет обязательства управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес> по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ г., целью которого, согласно п.2.1., является «обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, входит система вентиляции.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». Согласно п. 5.5.6 данных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы. Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение выявленных неисправностей системы ( п. 5.7.2 Правил).

Истцом заключен договор №11-В с ООО Противопожарное общество «Геовизор-К» на выполнение работ по проверке, прочистке, ремонту вентиляционных, дымовых каналов в жилых домах, находящихся в управлении истца (п.5 списка приложенных документов).

В результате плановой проверки, проведенной специализированной организацией ООО ПО «Геовизор-К», было установлено, что в кв. 1089 тяга в вентканалах не соответствует СНиП в связи с тем, что в уровне кв. 1097 произошло самовольное устранение проходного сечения венткороба (общедомовой коммуникации). Был сделан вывод, что для нормализации тяги по стояку необходимо восстановить проходное сечение венткороба в уровне кв. 1097 в первоначальном виде. Акты, составленные по результатам работ представлены истцом(п.п. 6,7 списка приложенных документов)

Собственником кв. 1097, <адрес>„ зарегистрированным по данному адресу, является ответчик - Джабраилова <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из домовой книги № 673934, карточкой учета № 2896428892.

По результатам проверки истцом было выписано предписание о допуске в квартиру для восстановления вентиляции, на которое ответчик не прореагировал. По результатам предписания была произведена контрольная проверка, по результатам которой составлен акт, из которого ясно, что до настоящего времени нарушенная система вентиляции не восстановлена.

Истец просит суд обязать ответчика, Джабраилову <данные изъяты>, обеспечить доступ в квартиру по адресу: <адрес> истца для проведения работ по восстановлению системы вентиляции; взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно извещалась по месту своей регистрации (л.д. 9) о времени и месте судебного заседания (л.д. 42,43,54-55,58,59,60,61-62), однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда во внимание приняты не были.

Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, ответчик был извещена по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям_ст.118, ч.З ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик, являясь собственником квартиры <адрес> пр-т, самовольно, без соответствующего разрешения демонтировал вентиляционный короб и не предоставляет доступ в квартиру истцу (управляющей организации) для выполнения работ по восстановлению вентиляции.

Истец выполняет обязательства управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес> по договору управления от 01.01.2007 г., целью которого, согласно п.2.1., является «обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, входит система вентиляции.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». Согласно п. 5.5.6 данных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы. Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение выявленных неисправностей системы ( п. 5.7.2 Правил).

Истцом заключен договор №11-В с ООО Противопожарное общество «Геовизор-К» на выполнение работ по проверке, прочистке, ремонту вентиляционных, дымовых каналов в жилых домах, находящихся в управлении истца (п.5 списка приложенных документов).

В результате плановой проверки, проведенной специализированной организацией ООО ПО «Геовизор-К», было установлено, что в кв. 1089 тяга в вентканалах не соответствует СНиП в связи с тем, что в уровне кв. 1097 произошло самовольное устранение проходного сечения венткороба (общедомовой коммуникации). Был сделан вывод, что для нормализации тяги по стояку необходимо восстановить проходное сечение венткороба в уровне кв. 1097 в первоначальном виде. Акты, составленные по результатам работ представлены истцом(п.п. 6,7 списка приложенных документов)

Собственником кв. 1097, <адрес>„ зарегистрированным по данному адресу, является ответчик - Джабраилова <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из домовой книги № 673934, карточкой учета № 2896428892.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки истцом было выписано предписание о допуске в квартиру для восстановления вентиляции, на которое ответчик не прореагировал. По результатам предписания была произведена контрольная проверка, по результатам которой составлен акт, из которого ясно, что до настоящего времени нарушенная система вентиляции не восстановлена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательства в обосновании исковых требования, в связи с чем, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, учитывая, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Обязать Джабраилову <данные изъяты>, обеспечить доступ ОАО ДЕЗ района Теплый Стан в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для проведения работ по восстановлению системы вентиляции.

Взыскать с Джабраиловой <данные изъяты> в пользу ОАО ДЕЗ района Теплый Стан возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течении одного месяца.

Судья С.С. Чурсина