Решение суда о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительным и применений последствий признания сделок недействительными № 2- 29/2014 (2- 3573/2013;) ~ М-3051/2013

            «17» января 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

              при секретаре Султановой Б.М.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/14 по исковому заявлению Костиной <данные изъяты> к Болтакулову <данные изъяты> о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительным и применений последствий признания сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костина М.Д. обратилась в суд и иском к Болтакулову А.Р. о признании недействительным доверенности, договора купли-продажи квартиры.

Иск мотивирован тем, что Костина М.Д. являлась собственником квартиры расположенной по адресу: г Москва, <адрес> (далее спорная квартира), на основании договора передачи от 27 января 1992 года № №. В 2006 году ответчик Болтакулов А.Р. уговорил истицу зарегистрировать его в указанной квартире. Истец не имела намерения продавать указанную квартиру. 11 августа 2010 года истец узнала, что собственником спорной квартиры является Болтакулов А.Р., подала иск в суд с помощью представителя Тимофеевой Т.Л. Однако исковое заявление по гражданскому делу 2-4720/10 оставлено без рассмотрения, в связи с неоднократной неявкой истца и ее представителя. В указанном гражданском деле находится регистрационное дело, из которого следует, что Костина М.Д. подала на регистрацию следующие документы: заявление о прекращении регистрационных действий; заявление о согласии продать квартиру на условиях оспариваемого договора; заявление о желании заключить договор ренты; заявление о возобновлении регистрации в связи с изменившимися обстоятельствами; заявление о регистрации оспариваемого договора купли-продажи. Указанный договор 27 июня 2009 года пытались по доверенностям зарегистрировать ФИО6 и ФИО7 Истец изучив указанные документы, указывает, что квартиру никому продавать не собиралась, подписала документы против своей воли, под психологическим давлением со стороны ответчика, 29 июля 2009 года в помещении Управления Росреестра по г. Москве чувствовала себя плохо из-за духоты и жары. В какой-то момент времени истица желала заключить договор ренты, но затем передумала, поданные 29 июля 2009 года заявления подписаны ею для регистрации в квартире ответчика и его ребенка. Истец указывает, что в момент подписания оспариваемого договора, доверенности, и в период совершения ряда действий, направленных на регистрацию оспариваемого договора, она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Истец просит: признать недействительной доверенность от 27 мая 2009 года, уполномочивающую ФИО8, ФИО6, ФИО7 продавать спорную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению (реестровый номер 5з-2063), удостоверенную нотариусом г. Москвы Скленаж С.Р; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 27 июня 2009 года, заключенный между Костиной М.Д. и Болтакуловым А.Р., применив последствия недействительности сделки.

Истец Костина М.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Урапов Д.В. в судебное заседание явился, иск поддерживает.

Ответчик Болтакулов А.Р. в судебное заседание явился, иск не признает, просит в иске отказать в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители ответчика Горушин Д.С., Громова Н.А., Жарова В.Ю. в судебное заседание явились, иск не признают.

Третьи лица нотариус Скленаж С.Р., представитель Управления Росреестра по г. Москва в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Нотариус Скленаж С.Р. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО14, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ: 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ: Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 177 ГК РФ: 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено: спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 34,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (далее спорная квартира).

На основании договора передачи № от 27 января 1992 года спорная квартира была передана в собственность Костиной <данные изъяты>.

27 мая 2009 года Костина М.Д. выдала доверенность на имя ФИО15, ФИО6, ФИО7 с правом продажи спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению …, с право получения следуемых по договору денег (л.д. 12-13).

27 июня 2009 года между Костиной М.Д. и Болтакуловым А.Р. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истица указывает, что в момент выдачи доверенности, подписания оспариваемого договора она не осознавала характер своих действий не могла руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что знает Костину М.Д. с 2002 года, после рождения ребенка в 2006 году Костина М.Д, постоянно сидела с ребенком, смотрела за ним. Костина М.Д. предложила заключить договор купли-продажи в 2009 году, денежные средства переданы ей за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма получена после продажи земельного участка (л.д. 92-96 том 1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал суду, что гулял на улице с племянницей периодически, видел Костину М.Д. гуляющую с ребенком, конфликтов у сторон не было. Костина М.Д. ему не говорила, что хочет продать квартиру (л.д. 92-96 том 1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал суду, что поступило заявление Костиной М.Д., из ответа на запрос установлено, что она не состоит на учете в ПНД. В 2007 году и ранее он видел Костину М.Д. которая была в нормальном состоянии. Осенью 2005 года Костина М.Д. сообщила ему, что регистрирует семью Болтакуловых у себя в квартире, так как отношения между ними хорошие. (л.д. 225-227 том 1).

Оценив показания суд приходит к следующему выводу: оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО14, ФИО16 не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако, показания указанных свидетелей существенного значения для разрешения спора по существу не имеют поскольку в психическом состоянии истицы в исследуемый период ничего не сообщили.

К показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически, поскольку его показания противоречат пунктам оспариваемого договора, в котором стоимость квартиры указана 225 610 руб. 21 коп., а свидетель показала, что за квартиру заплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, свидетель заинтересована с исходе дела, так как является супругой ответчика.

По делу проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 07 ноября 2016 года № 1143/а (том 2 л.д. 42-46): Костина М.Д. страдает сосудистой деменцией с бредовыми симптомами, о чем свидетельствует ярко выраженное снижение ее интеллектуального функционирования с характерным нарушением высших корковых функций, включая память, мышление, ориентировку, понимание, счет, речь и суждения, что сочетается с отрывочными бредовыми идеями малого размаха (отношения, преследования) и сопровождается снижением эмоционального контроля и социального поведения. Данное психическое расстройство сформировалось у подэкспертной на фоне прогрессирующего церебрального атеросклероза с явлениями энцефалопатии задолго до совершения ею юридически значимых действий, проявлялось ее неадекватным поведением, поступками, высказываниям и письменной продукцией, датированными 2007 годом, и сопровождалось столь существенными нарушениями мышления, критических и прогностических способностей, что лишало Костину М.Д. способности понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания доверенности от 27 мая 2009 года. В связи с установленными врачами-психиатрами в юридически значимый период (подписание доверенности от 27 мая 2009 года) психического диагноза, поведение Косиной М.Д. определялось на психологическим, а психопатологическими механизмами (ответ на вопросы № 1, 3, 2).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку члены комиссии имеют высшее медицинское образование, значительный стаж работы экспертами, кроме того они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент подписания доверенности и оспариваемого договора истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п. 1 договора купли-продажи от 27 июня 2009 года: … продавец продает, а покупатель покупает указанную квартиру за <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.). Денежная сумма передана покупателем продавцу в полном объеме до заключения настоящего договора.

Истец указывает, что денежные средства за квартиру по договору купли-продажи ей не переданы.

Ответчик указывает, что за квартиру денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переданы истице при подписании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

В подтверждении своего довода Ответчик не представил суду расписку, подписанную истицей о получении последней денежных средств ни в сумме <данные изъяты> руб., ни в сумме <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Истица денежные средства в указанных суммах не получила, следовательно оснований для взыскания с истицы денежных средств (возврата) в пользу покупателя суд не находит.

Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности при подаче настоящего иска.

Согласно ст. 199 ГК РФ: 2 … Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ:2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ: 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истица указывает, что она узнала, что собственником ее квартиры является Болтакулов А.Р. 11 августа 2010 года, подала иск в Черемушкинский суд г. Москвы, гражданское дело оставлено без рассмотрения, на основании определения от 08 декабря 2010 года. С момента подачи иска в суд срок исковой давности приостановился, и продолжил течение с момента вступления в силу определения об оставлении иска без рассмотрения. Настоящий иск подан в суд 17 мая 2016 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности. Однако, из амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертизы установлено, что с 2007 года у Истицы имеется психическое расстройство на фоне прогрессирующего церебрального атеросклероза с явлениями энцефалопатии и сопровождалось существенными нарушениями мышления, критических и прогностических способностей, также Костина М.Д страдает сосудистой деменцией с бредовыми симптомами, о чем свидетельствует ярко выраженное снижение ее интеллектуального функционирования с характерным нарушением высших корковых функций, включая память, мышление, ориентировку, понимание и т.п. Указанные выше диагнозы и состояние психики лишало истицу в полной мере полноценно реализовать свое право на судебную защиту. При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство истицы о восстановлении срока на подачу иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поданное ответчиком, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

            Признать доверенность <адрес>8 от 27 мая 2009 года зарегистрированную в реестре за № 5з-2063, удостоверенную нотариусом г. Москвы Скленаж <данные изъяты> недействительной.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, от 27 июня 2009 года, между Костиной <данные изъяты> к Болтакуловым <данные изъяты>, зарегистрированный 04.08.2009 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решение является основанием для аннулирования записи о регистрации № права собственности Болтакулова <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, и основанием для признания за Костиной <данные изъяты> права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.