Приговор суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ № 1-11/2017 (1-327/2016;) | Разбой

__" http-equiv=Content-Type>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 17 апреля 2017 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Косилова С.Н.,

с участием государственных обвинителей Ахвледиани И.Е., Хоменко А.С.,

Нестеровой Д.В., Левшаковой С.В.,

обвиняемых Сладкова А.А., Говора К.А.,

Зыкова С.Н., Тлеубаева Р.Б.,

защитников Янченко Н.Г., Поляк Е.В.,

Горчаковой С.С., Михайлова А.И.,

при секретарях Шуваловой И.А., Петьковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СЛАДКОВА А. А., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, женатого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

xx.xx.xxxx <данные изъяты> районный судом г.Новосибирска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

ГОВОРА К. А., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

ТЛЕУБАЕВА Р. Б., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... судимого:

xx.xx.xxxx <данные изъяты> района г.Новосибирска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. xx.xx.xxxx освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на два года четыре месяца два дня,

ЗЫКОВА С. Н., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

xx.xx.xxxx до 20 часов 45 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, у ранее знакомых между собой, Сладкова А.А., Говора К.А., Тлеубаева Р.Б. и Зыкова С.Н., находящихся в состоянии алкогольного опьянения, имеющих конфликт с З.А.В., предположивших, что последний находится в помещение автосервиса «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), расположенном по ... Заельцовского района города Новосибирска, возник совместный преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений З.А.В., а также находящимся с ним в автосервисе иным лицам, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

xx.xx.xxxx до 20 часов 45 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, Сладков А.А., Говор К.А., Тлеубаев Р.Б. и Зыков С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя ранее возникший совместный преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из неприязненных отношений к З.А.В., осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и вреда здоровью З.А.В., а также находящимся с ним в автосервисе иным лицам и желая их наступления, распределили между собой преступные роли, согласно которым Сладков А.А., Говор К.А., Тлеубаев Р.Б. и Зыков С.Н. совместно должны будут зайти внутрь помещения автосервиса «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), после чего во исполнение общего умысла нанести З.А.В., а также находящимся с ним в автосервисе иным лицам телесные повреждения, в том числе неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, используемым в качестве оружия.

xx.xx.xxxx в период времени с 20 часов 45 минут по 21 час 49 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Сладков А.А., Говор К.А., Тлеубаев Р.Б. и Зыков С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехали к помещению автосервиса «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), расположенного по ... Заельцовского района города Новосибирска, реализуя совместный преступный умысел зашли в помещение автосервиса. Говор К.А., действуя совместно и согласованно со Сладковым А.А., Тлеубаевым Р.Б. и Зыковым С.Н., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, используемым в качестве оружия, из личных неприязненных отношений нанес Х.А.А. один удар по голове и один удар кулаком по лицу, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы __ от xx.xx.xxxx - рану теменной области, которой причинен легкий вред здоровью, подкожную гематому верхнего века правого глаза.

Кроме того, xx.xx.xxxx в период времени с 20 часов 45 минут по 21 час 49 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным у Говора К.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении автосервиса «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), расположенном по ... Заельцовского района города Новосибирска возник преступный умысел направленный на завладение автомобилем «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») государственный регистрационный знак __, принадлежащего П.А.А, находящегося в указанном помещении, без цели хищения.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел Говор К.А., в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, xx.xx.xxxx в период времени с 20 часов 45 минут по 21 час 49 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») государственный регистрационный знак __, принадлежащего П.А.А, находящийся в помещении автосервиса «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), расположенного по ул... Заельцовского района города Новосибирска, произвел запуск двигателя и выехал за пределы указанного помещения, т.е. завладел указанным автомобилем без цели хищения.

Кроме того, xx.xx.xxxx в период времени с 20 часов 45 минут по 21 час 49 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным у Сладков А.А., Говор К.А., Тлеубаев Р.Б. и Зыков С.Н., находящихся в состоянии алкогольного опьянения, в помещении автосервиса «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), расположенном по ... Заельцовского района города Новосибирска возник преступный умысел направленный на открытое хищение имущества находящегося в помещении автосервиса группой лиц.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел Сладков А.А., Говор К.А., Тлеубаев Р.Б. и Зыков С.Н., в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, открыто для находящегося в вышеуказанном помещении Х.А.А., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам имущества и желая их наступления, ... в период времени с 20 часов 45 минут по 21 час 49 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, из помещения автосервиса «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), расположенного по ... Заельцовского района города Новосибирска, совместно, согласованно и открыто похитили имущество, принадлежащее Т.А.П., а именно: перфаратор марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), стоимостью __; сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») в комплекте с двумя кабелями, стоимостью __; болгарку марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), стоимостью __; плиткорез марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), стоимостью __ копейки, с металлическим диском, стоимостью __, ручную пилу марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), стоимостью __, а всего на общую сумму __, а также совместно похитили имущество, принадлежащее Н.Д.В., а именно: системный блок марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), стоимостью __ копеек; монитор марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») в комплекте с подставкой, стоимостью __; проводную клавиатуру марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), стоимостью __; проводную компьютерную мышь марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), стоимостью __; три сетевых провода, стоимостью <данные изъяты>; удлинитель, стоимостью __, а также металлический кран, кабель 4-х жильный, металлическую насадку для электродрели, материальной ценности не представляющие, а всего на общую сумму __, также совместно похитили имущество, принадлежащее Х.А.А., а именно зарядное устройство от шуруповерта марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), стоимостью __.

При этом потерпевший Х.А.А. высказывал возражения о незаконности изъятия имущества, перечисленного выше, на что Сладков А.А., Говор К.А., Тлеубаев Р.Б. и Зыков С.Н., ни как не отреагировали, продолжив свои преступные действия.

Далее, Сладков А.А., Говор К.А., Тлеубаев Р.Б. и Зыков С.Н., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом совместно по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Сладков А.А. вину не признал, пояснил, что xx.xx.xxxx он, Зыков, Тлеубаев и Говор приехали к автомойке, принадлежащей их общему знакомому З.А.В.. Когда они зашли в помещение автомойки, там находился парень. Говор общался с этим парнем, а потом нанес ему один удар «толкушкой», которая была у него в руке. Тлеубаев оттолкнул Говора, сказал, что не надо бить этого парня. Тогда они умыли парня, так как у него шла кровь, посадили на стул, спросили, где З.А.В., парень сказал, что не знает. Парень звонил З.А.В., но тот не брал трубку. В этот момент Говор сел в машину, которая стояла в боксе, и уехал. Кто открывал ворота Говору он не помнит, но возможно он, точно не Тлеубаев. В ходе разговора с парнем он нашел на полу нож. Потом Говор вернулся, Зыков стал грузить в машину имущество, которое находилось в помещении автомойки, после чего Говор снова сел в машину и уехал. Он, Зыков и Тлеубаев сели в машину и поехали за Говором. У них произошло столкновение с машиной, в которой ехал Говор. После чего Говор поехал обратно на автомойку, чтоб возвратить машину. По дороге они его подобрали. После этого они поехали домой к Зыкову. Перед тем, как поехать в автомойку о похищении имущества они не разговаривали, совершать нападение и использовать оружие не договаривались, угрозы потерпевшему не высказывал. Похитить имущество предложил Зыков, пояснив, что вернет его, когда найдётся З.А.В.. Нож он подобрал на случай самозащиты, если приедет Зырянов.

В судебном заседании подсудимый Говор К.А. вину признал частично, пояснил, что xx.xx.xxxx он, Зыков, Тлеубаев и Сладков поехали на автомойку. Дверь была открыта, когда он зашел увидел молодого человека, который что-то делал, стоя на лестнице. Молодой человек спустился с лестницы и подошел к нему, он спросил где З.А.В., на что тот ответил в грубой форме. Тогда он ударил молодого человека «толкушкой», которую подобрал возле двери автомойки, потом ударил кулаком в область глаза, после чего молодой человек упал. Они подняли потерпевшего, умыли его, стали спрашивать, где З.А.В.. Парень набрал номер телефона З.А.В., но тот не отвечал. Потом он увидел машину и решил на ней прокатиться. Сладков открыл ворота. Когда он вернулся, Зыков начал ставить в машину коробки, которые находились в помещении автомойки. Когда Х.А.А. спросил, для чего они грузят коробки в машину, он ответил, что они все вернут, когда найдется Зырянов. Он завел машину и уехал, но на «<данные изъяты>» резко затормозил и попал в ДТП: Зыков врезался ему в багажник. После этого они переложили инструменты в другой автомобиль, он вернулся к автомойке и оставил машину около нее, затем вернулся к Зыкову, Сладкову и Тлеубаеву. Когда ехали на автомойку, наносить телесные повреждения никому не собирались, не договаривались о похищении имущества.

В судебном заседании подсудимый Тлеубаев Р.Б. вину не признал, пояснил, что он, Зыков, Говор и Сладков xx.xx.xxxx поехали на автомойку, которая принадлежит З.А.В.. Они зашли в помещение автомойки. Когда он заходил, то увидел, что Говор нанес удар парню, который находился в помещении. Он начал останавливать Говора, помог парню подняться и посадил его на стул. У потерпевшего шла кровь, он предложил ему умыться. Они начали спрашивать у потерпевшего, где находится З.А.В.. Зыков в это время стал бить палкой коробки, которые находились в помещении. Кроме того, в помещении автомойки стояла машина, Говор сел за руль машины и уехал, его не было около 15 минут. Сладков открыл ворота. Когда Говор приехал, Зыков начал загружать в машину коробки, которые были на автомойке. Говор сел в машину, сказал, что забирает коробки до выяснения обстоятельств, до того, как появиться Зырянов, машина будет находиться на стоянке. Он отговаривал Говора забирать коробки. Потерпевший также просил не забирать их. Он сказал потерпевшему, что попытается переубедить Говора, но попросил не вызывать полицию. Он, Зыков и Сладков сели в машину и попытались догнать Говора. Потом машина, за рулем которой был Говор, резко остановилась и они врезались в нее. Когда ехали на автомойку ни о чем не договаривались, в сговор не вступали, он находился в автомобиле отдельно от всех, возможности разговаривать не имел. Когда зашли в помещение автомойки никаких требований имущественного характера не выдвигали, только спрашивали, где Зырянов, потерпевшему не угрожали. Когда Говор на машине выезжал, о своих действиях не говорил.

В судебном заседании подсудимый Зыков С.Н. вину признал частично, пояснил, что xx.xx.xxxx он, Сладков, Говор и Тлеубаев поехали за алкоголем. В дороге во время телефонного разговора у него с З.А.В. произошел конфликт. Он подумал, что З.А.В. может находиться на своей автомойке. Когда они приехали, Говор и Сладков пошли в помещение автомойки, а он припарковал машину и пошел следом за ними. Зайдя на автомойку, он увидел, что Говор держит за воротник потерпевшего и наносит ему удар, а Тлеубаев пытался остановить Говора. Они спрашивали у потерпевшего, где З.А.В., потерпевший начал звонить З.А.В.. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, начал бомбить коробки, находящиеся в помещении. З.А.В. не перезванивал. В это время Говор сел в машину, которая стояла в боксе, и уехал. Кто открывал ворота не помнит, но точно не он. Его не было минут 10-20. Поскольку потерпевший вел себя агрессивно, он решил напугать его и стал загружать коробки в машину, на которой ездил Говор. Говор снова сел в машину уехал. Он, Следков и Тлеубаев поехали следом за ним, поскольку скорость была высокая, они врезались в машину, за рулём которой был Говор, на это машине были повреждения, багажник не закрывался, тогда они переложили коробки в другую машину. Затем Говор вернул машину на автомойку, после чего они поехали к его дому. Возле дома сложили коробки в машину к другу и разъехались. Между ними никакого разговора о хищении имущества не было, они ничего не согласовывали, просто хотели пообщаться с З.А.В.. Все случилось спонтанно. Имущество забрали, так как думали, что оно принадлежит З.А.В.. Взяли имущество, чтоб потерпевший скорей нашел З.А.В..

Суд, выслушав подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, пришел к убеждению, что вина подсудимых по установленным судом эпизодам преступлений доказана совокупностью следующих по делу доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Х.А.А. от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторони подтверждённым потерпевшим в судебном заседании, xx.xx.xxxx около 18 часов он приехал в автосервис «Фит сервис», расположенный по адресу: ул. .... С директором данной организации он заключил устный договор на выполнение монтажных работ, связанных с установлением камер видеонаблюдения в помещении автосервиса. В это время в помещении автосервиса также был директор, которого зовут Д.. Более в помещении никого не было. В автосервис он приехал на автомобиле марки «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, с государственными регистрационными номерами __, который принадлежит его сожительнице П.А.А Данный автомобиль он загнал в сам бокс автосервиса, при этом закрыл ворота. Д. пробыл на автосервисе до 19 часов, после чего Д. уехал, при этом они с ним договорились, что Д. приедет в 23 часа, так как он к данному времени должен был закончить работу, а Д. должен был закрыть автосервис и поставить его на охрану. После того, как Д. уехал, он приступил к установке камер видеонаблюдения. xx.xx.xxxx около 20 часов 45 минут он находился в помещении указанного автосервиса, при этом находился на строительных лесах, на высоте около 2-х метров, где перфоратором бурил потолок для прокладывания кабеля. От работы перфоратора было очень шумно. В какой-то момент он боковым зрением увидел какое-то движение в помещении автосервиса. Он выключил перфоратор и стал спускаться вниз с лесов, в этот момент увидел, что в помещении автосервиса находится четверо ранее ему незнакомых парней. Все парни были славянской внешности, на возраст около 25 лет, все были среднего телосложения. Парни направились в его сторону, шли одновременно, рядом друг с другом. Когда парни подошли к нему, то кто-то из парней нанес ему удар предметом по голове, как ему показалось, это было кухонная деревянная скалка или «толкушка». Кто именно из парней нанес ему удар, указать не может, все парни одновременно бросились в его сторону, и ему было нанесено 2-3 удара. Один из ударов был нанесен кулаком в область надбровья правого глаза. Удары деревянным предметом (скалкой или толкушкой) был нанесен в голову, сверху. Из-за того, что удары приходились и деревянным предметом и кулаком одновременно, то он делает вывод, что одновременно ему наносили удары не менее двух человек. После первого удара, предметом по голове, он почувствовал сильную боль, был оглушен, и плохо ориентировался. От нанесенных ударов он упал на пол, при этом руками прикрыл голову. В голове от боли раздавался сильный звон, был дезориентирован, поэтому не может указать, наносились ли ему удары в дальнейшем. Через некоторое время кто-то из парней оттащил его в сторону, кто именно, не видел, так как прикрывал голову руками. После этого парни стали спрашивать его, где хозяин. Он стал спрашивать, какой именно им нужен хозяин. По задаваемым парнями вопросам он понял, что те ищут З.А.В., сына З.В.А., хозяина данного помещения, у которого ранее в этом помещении была автомойка. Он стал объяснять парням, что З. сдали данное помещение другому человеку, и не имеют отношения к данному автосервису. При этом парней он не видел, так как от удара деревянным предметов по голове, у него была рассеченная рана, из которой бежала кровь, и заливала ему глаза. Затем парни стали ходить по помещению сервиса, и осматривать его, при этом кто-то из парней спросил, кому принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак __, находящийся в боксе. Он пояснил, что автомобиль его. После чего один из парней подошел к данному автомобилю, и сел в салон, так как двери были не заперты, а ключ находился в замке зажигания. Он стал просить парней не трогать его автомобиль, но те его не слушали. Двое из парней открыли ворота сервиса, после чего парень на автомобиле «<данные изъяты>» выехал из бокса на улицу, и парни закрыли ворота. Все парни находились в состоянии алкогольного опьянения, все время рядом с ним находиться один из парней. Парни, которые открывали и закрывали ворота, вновь подошли к нему, и стали спрашивать, как найти З.А.В., после чего заставил его звонить З.А.В. на сотовый телефон, и так как тот не брал трубку, написать ему сообщение, с просьбой перезвонить, но тот также не отвечал. При этом парни сказали, что вернут ему автомобиль, если он найдет З.А.В.. Но он пояснял им, что не сможет найти З.А.В., и что тот не приедет в сервис. На что парни сказали, что сломают все, что находится в помещении сервиса. Для чего им был нужен Зырянов, парни не говорили, говорили, лишь то, что когда тот приедет, «будут всех ложить». В какой-то момент он обратил внимание на сидящего перед ним на корточках парень с синяком под глазом. В руках у данного парня был нож, который тот точил об бетонный полу, при этом требуя, чтобы тот звонил З.А.В.. В этот момент второй парень спросил у парня точившего нож, зачем тому нож, на что парень сказал «на, посмотри какой он острый». Второй парень взял из рук первого нож, провел по нему пальцем лезвие ножа и сказал, что нож тупой, и вернул его обратно первому парню, который потрогав нож рукой сказал: «нет, он острый, будет входить мягко». Действия парней он воспринял реально, понял, что их слова обращены к нему, и тем пытаются его напугать. В этот момент третий парень бил по коробкам, стоящим в автосервисе, полипропиленовой трубой, которую взял тут же. Через некоторое время, они услышала шум двигателя, открыли ворота и в бокс сервиса на автомобиле «<данные изъяты>» заехал парень, который уезжал до этого. При этом тот специально стал наезжать на коробки, лежащие на полу бокса. Парни вновь стали заставлять его звонить З.А.В., при это двое парней все время были рядом с ним, третий бил по трубой по коробкам, и кричал, чтобы он искал З.А.В.. Затем все парни стали складывать коробки с оборудованием, стоящие в помещении автосервиса, в багажник и на заднее сидение его автомобиля, при этом парень №3 и №4, зашел в кабинет, находящийся в помещении автосервиса, и вышли оттуда через несколько минут, у одного из парней в руках был системный блок и монитор компьютера, которые те также положили в багажник автомобиля «<данные изъяты>». Сколько именно было погружено коробок в данный автомобиль, он не знает. Абсолютно все парни принимали участие в погрузке коробок и инструментов, в том числе и тот парень, который был с синяком в области левого глаза. Среди тех вещей, которые парни погрузили в его автомобиль, были перфоратор большого размера, плиткорез, болгарка, сварочный аппарат, сварочная маска, электропила, а также оборудование для автосервиса, которое находилось в коробках. После этого четвертый парень вновь сел на водительское сидение его автомобиля, также на пассажирское сидение сел третий парень, и они выехали из бокса автосервиса на улицу. Один из двух оставшихся парней закрыл ворота, после чего второй парень сказал ему, что его машину забрали и вернут, если он найдет З.А.В., и также, что не стоит обращаться в полицию, так как даже если их посадят, то на свободе останутся другие люди. Он воспринял слова парня как угрозу, понимая, что в случае обращения в полицию, ему будет причинен какой-либо вред. После этого первый и второй парень вышли на улицу, и они все скрылись, а он позвонил директору сервиса по имени Д., которому сообщил о случившемся, время было около 21 часа 50 минут. Через некоторое время ему перезвонил З.В.А., которому, вероятней всего, позвонил Д., и сказал, что подъедет. Через некоторое время З.В.А. приехал в сервис, время было около 22 часов 30 минут, после чего они вызвали полицию. Также он увидел, что возле сервиса находится автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий его сожительнице. У автомобиля были повреждения, были помяты два задних крыла, крышка багажника, задний бампер, оторван спойлер, поцарапан лонжерон, разбит передний бампер, добавилась трещина на лобовом стекле. Открыв двери автомобиля, он увидел, что в салоне автомобиля находилось всего три коробки, в то время как парни грузили намного больше коробок, так как салон был забит полностью, в багажнике вообще никаких предметов не было, в то время, как парни грузили предметы и коробок, находящиеся в автосервисе, в багажник автомобиля. По факту получения телесных повреждения он обратился в МБУЗ ГКБ № 1, где ему был поставлен диагноз «Ушибленно-рванная рана головы, ушибы мягких тканей головы, гематома верхнего века справа». Парни, все вчетвером грузили коробки, стоящие в помещении автосервиса, в салон и багажник автомобиля «<данные изъяты>», их действия были слажены, они были заодно.

В ходе следственных действий по уголовному делу, он узнал данные напавших на него как Говор К., Сладков А., Тлеубаев Р. и Зыков С.. xx.xx.xxxx около 18 часов именно они ворвались в помещение автосервиса «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ... где он выполнял монтажные работы. Удар деревянным предметом по голове ему нанес Говор, кто нанес остальные удары, уже не видел, так как прикрывал лицо руками. Затем умывать лицо от крови к раковине его водили Сладков и Тлеубаев, после чего они отвели его обратно. Также хочет уточнить, что именно Сладков, сидел перед ним на корточках и точил нож об бетонный пол, после чего передал его Говору, который стоял рядом с ним. Именно Сладков говорил фразу: «кончик ножа острый» и «будет мягко входить». Он испугался за свою жизнь и здоровье, так как обстановка в помещении автосервиса была очень напряженная, у него была разбита голова, из раны текла кровь, парней было четверо, все они были в алкогольном опьянении, вели себя агрессивно, и поэтому угрозу применения в отношении него ножа он воспринял реально, и не стал оказывать сопротивление парням, а полностью подчинился им. Зыков полипропиленовой трубой бил по коробкам с имуществом сервиса. Говор уехал не автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем его сожительнице, а Тлеубаев и Зыков открывали ему ворота. Когда Говор на вышеуказанном автомобиле вернулся в помещение сервиса, он сказал Зыкову следующую фразу: «спасибо, таких подарков, как автомобиль мне еще никто не делал». Затем Зыков, Тлеубаев, Говор и Сладков, стали обсуждать между собой, что еще необходимо забрать из имущества, находящегося в помещении сервиса. Говор с Зыковым стали загружать в автомобиль «<данные изъяты>» следующее имущество: на заднее сидение автомобиля положили три картонные коробки, которые стояли на полу помещения, какое именно там находилось, он не знает. Затем Говор и Зыков стали загружать инструменты, находящееся на полу помещения, которые, как он знает, принадлежали строителям, ведущим ремонтные работы в сервисе. Он видел, что они взяли плиткорез («пилораму»), сварочный аппарат, ручную пилу, перфаратор (отбойный молоток), которые загрузили в багажник автомобиля. Также он обратил внимание, что до того, как Говор и Зыков стали грузить имущество в автомобиль, то Сладков брал в руки болгарку, но кто именно положил болгарку в автомобиль, не видел. Также видел, как Тлеубаев пытался поднять с пола коробку, которая была очень тяжелая, видимо для того, чтобы также положить ее в автомобиль, однако Тлеубаев не смог ее поднять и коробка осталась на полу. После того, как Говор и Зыков загрузили в автомобиль инструменты и коробки, Говор зашел в кабинет, находящийся автосервисе, и вышел из него, держа в руках системный блок, монитор, а также клавиатуру и компьютерную мышь, при этом, когда Говор выносил компьютер, то он не отключил компьютер из сети и тогда Зыков подошел к Говору, отключил переноску белого цвета из сети, и помог Говору, сложить компьютер вместе с переноской и проводами в багажник автомобиля. После этого Зыков вышел из помещения автосервиса, в этот момент Сладков стоял около него, Тлеубаев открыл ворота автосервиса, и Говор выехал на автомобиле «<данные изъяты>» из помещения, и они все вышли из помещения. Тлеубаев выходил последним, и именно он говорил ему не звонить в полицию. В последствии, в кабинете следователя он видел компьютер (системный блок, монитор, провода, клавиатура, компьютерная мышь), а также рабочие инструменты, которые похитили из помещения сервиса Зыков, Говор, Сладков и Тлеубаев, среди похищенного он увидел принадлежащее ему имущество, а именно зарядное устройство от шуруповерта марки «<данные изъяты>», которое было похищено с остальным имуществом, и пропажу которого он обнаружил позже, когда парни уехали. Стоимость зарядного устройства составляет __, в последствие, оно было ему возвращено. Кроме того на столе следователя, он видел тот самый нож, лезвие которого Сладков обтачивал об пол, и передавал в руки Говору. Он уточняет, что неоднократно говорил Сладкову, Говору, Зыкову и Тлеубаеву с самого начала, когда те стали обсуждать, что нужно забрать имущество и автомобиль, что в помещении автосервиса имущества З.А.В. нет. Он просил их не забирать его автомобиль и имущество, но те его не послушали. Действия Говора, Зыкова, Сладкова и Тлеубаева были согласованы между собой, они были в помещении около часа, зашли примерно в 20 часов 45 минут и вышли около 21 час 40 минут.(т.1 л.д.42-43, т.1 л.д.50-53, т.2 л.д.140-145)

Потерпевший Х.А.А. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, указав, что не помнит, кто в первый раз открывал ворота, Тлеубаев или Зыков, кто-то один из них.

Из протокола принятия устного заявления от потерпевшего Х.А.А. от xx.xx.xxxx следует, что xx.xx.xxxx он устанавливал оборудование в помещении автосервиса «<данные изъяты>» по адресу: .... Примерно в 20:45 в помещение автосервиса ворвались четверо или пятеро парней, один из них ударил ему по голове чем-то тяжелым, после удара он упал и его начали бить руками и ногами, заставили его позвонить хозяину автосервиса З.А.В., но он не брал трубку. В это время один из парней сел за руль его автомобиля <данные изъяты> __ и куда-то уехал, через некоторое время он вернулся и кто-то из парней предложил загрузить имеющееся имущество в его автомобиль. Они стали грузить коробки в его автомобиль. После того, как машину наполнили, один из них уехал, остальные ушли из автосервиса пешком. После этого он позвонил арендаторам и сообщил о случившемся. Когда он вышел из автосервиса, увидел свой автомобиль, у которого была разбита задняя часть кузова, имущество, которое грузили в автомобиль, частично отсутствовало. (т.1 л.д.28)

Из показаний потерпевшей П.А.А, допрошенной в судебном заседании, следует, чтоХ.А.А. является ее гражданским мужем, xx.xx.xxxx около 18:00 он отвез ее в район МЖК, а сам поехал в автосервис. Х.А.А. занимался установкой видеокамер в данном сервисе. В районе 22:30 Х.А.А. позвонил ей, сказал, что ему пробили голову, разбита ее машина марки <данные изъяты>. Также пояснил, что нападавшие ударили его деревянным предметом, они были ему незнакомы. Машина была в хорошем состоянии, она оценивает ее в __, из повреждений была только трещина на лобовом стекле. После произошедшего на машине были следующие повреждения: сломан задний бампер, при открытии багажника видно, сломан спойлер, он висел, задние фары разбиты, передний бампер посередине разломан, задняя часть машины смята. Было понятно, что эти повреждение произошли вследствие ДТП.

Согласно показаниям потерпевшего Н.Д.В., от xx.xx.xxxx, оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он работает индивидуальным предпринимателем решил открыть автосервис «<данные изъяты>», в помещении по адресу: г.Новосибирск, ..., арендованном у З.В.А. С xx.xx.xxxx он начал ремонт в данном помещении. С момента, когда был заключен договор аренды, то автомойка уже не функционировала. В помещении производился ремонт, он нанял бригаду строителей, чтобы они оборудовали помещение под автосервис. Также он нанял для выполнения монтажных работ, в том числе и для установки камер видеонаблюдения Х.А.А.. xx.xx.xxxx после 18 часов в вышеуказанное помещение приехал Х.А.А., который должен был установить там видеонаблюдение. Около 22 часов ему на мобильный телефон позвонил Х.А.А. и пояснил, что в помещение автосервиса ворвались ранее незнакомые парни, которые разбили ему голову, загрузили имущество, находящееся в помещении автосервиса, в автомобиль Х.А.А. и уехали. Также парни искали З.А.В., сына хозяина помещения З.В.А., которому он позвонил и сообщил о случившемся. После этого он приехал в помещение автосервиса, где увидел, что у Х.А.А. была рана в области головы. Он осмотрел помещение автосервиса и обнаружил, что из кабинета пропало принадлежащее ему имущество, а именно: системный блок «<данные изъяты>» черного цвета, который находился на полу около рабочего стола, стоимостью __, монитор «<данные изъяты>» черного цвета, который стоял на столе, на подставке черного цвета, стоимостью __ (стоимость монитора с подставкой), проводная клавиатура «<данные изъяты>» черного цвета, стоимостью __, проводная компьютерная мышь «<данные изъяты>», стоимостью __, три компьютерных сетевых провода черного цвета (один провод, соединяющий системный блок с монитором, два провода соединяющие монитор и системный блок с сетью), стоимость одного провода __, а всего на общую сумму __, удлинитель белого цвета (переходник с тремя разъемами), стоимостью __, металлический кран, материальной ценности не представляющий, кабель красного цвета размером два метра, материальной ценности не представляющий, металлическая насадка для электродрели, материальной ценности не представляющая. Общая сумма причиненного ущерба составляет __. Кроме того, когда он приехал в помещение автосервиса, то увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Х.А.А., у которого были видимые следы повреждения кузова. В салоне автомобиля находились три картонные коробки, которые, как ему пояснил Х.А.А., нападавшие парни погрузили в салон, и в которых находился строительный мусор. Впоследствии эти коробки с мусором он выбросил. Все похищенное имущество ему было возвращено сотрудниками полиции. (т.2 л.д.26-29)

Из показаний потерпевшего Т.А.П., допрошенного в судебном заседании, следует, что он должен был вести строительные работы в помещении по адресу: ..., необходимо было переоборудовать автомойку по автосервис. После нового года ему позвонили и сообщили, что в помещении автосервиса произошло разбойное нападение, в результате которого принадлежащие ему инструменты на сумму около __ погрузили в машину и увезли. После похищенное ему вернули в отделе полиции. Было похищено следующее имущество: перфоратор, приобрел в магазине около 3 лет назад, стоил около __; сварочный аппарат стоимостью около __, заказывал в Корее около 5-6 лет назад; болгарка, куплена около 3лет назад, стоимость около __; плиткорез, приобретен примерно год назад, стоил около __; ручная пила стоимостью __, приобретена около 2 лет назад.

Из заявления от потерпевшего Т.А.П. от xx.xx.xxxx следует, что xx.xx.xxxx в ходе разбойного нападения на «<данные изъяты>» по адресу: ... были похищены его личные инструменты: сварочный аппарат, отбойный молоток, болгарка, плиткорез. Также там находился инструмент напарника. (т.1 л.д.31)

Согласно показаниям свидетеля З.А.В., в собственности его отца имеется станция технического обслуживания. xx.xx.xxxx он со своим знакомым поехал к магазину «<данные изъяты>», на парковке магазина встретил своих знакомых Сладкова, Зыкова, Говора, Тлеубаева, они были выпившие. Он общался со Сладковым, никакого конфликта между ними не было. После чего он сел в машину и уехал домой, где лёг спать. Когда он проснулся, то увидел, что у него на мобильном телефоне было несколько пропущенных звонков и смс-сообщения. Он позвонил своему отцу, который сообщил, что какие-то парни избили и ограбили Х.А.А.. После этого он приехал в помещение автосервиса, где увидел Х.А.А., у которого была разбита голова. Х.А.А. пояснил, что звонил и писал сообщения по просьбе парней, которые напали на Х.А.А.. Каковы были причины похищения имущества, он не знает, конфликтов с подсудимыми у него не имелось, денежных обязательств перед подсудимыми ни у него, ни у его отца также не имелось.

Согласно показаниям свидетеля З.В.А., в его собственности имеется автомойка по адресу: .... Данное помещение он сдает в аренду. xx.xx.xxxx ему позвонил Д., фамилии которого он не помнит, который в помещении автомойки занимался строительными работами, сообщил, что работника, который устанавливал в помещении видеонаблюдение, избили. Д. попросил его приехать. Когда он приехал, увидел Х.А.А., который вытирал кровь с лица. Х.А.А. пояснил, что пришли неизвестные парни, избили его, забрали оборудование, нападавшие искали его сына Александра. Около автомойки он видел машину, задняя часть которой была разбита, багажник открыт. Никаких денежных обязательств перед подсудимыми у него не имелось.

Согласно показаниям свидетеля М.М.Д., оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он работает в должности полицейского отдельной роты ППСП отдела полиции №3 «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирска. xx.xx.xxxx он находился на работе, около 01 часов из дежурной части поступило сообщение, что по адресу: ..., в помещении «<данные изъяты>» совершено разбойное нападение. Дежурным отдела полиции была дана ориентировка лиц, совершивших указанное преступление. Осуществляя патрулирование, было обращено внимание на парня, находящегося у __ по ..., подходящего по ориентировке по указанному преступлению. Парень был остановлен и доставлен в отдел полиции №3 «Заельцовский», где была установлена его личность Сладков А. А., xx.xx.xxxx года рождения, проживающий .... На момент задержания Сладков А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. (т.2 л.д.200-201)

Согласно показаниям свидетеля М.Е.В., оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и подтверждённым свидетелем в судебном заседании, он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции №3 «Заельцовский». xx.xx.xxxx он заступил на суточное дежурство. xx.xx.xxxx в 01 час от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: ..., совершено разбойное нападение на автосервис «<данные изъяты>». По ориентировке, переданной наружным нарядам, в дежурную часть отдела полиции №3 «Заельцовский» был доставлен Сладкова А. А., xx.xx.xxxx года рождения, который написал явку с повинной о совершенном им преступлении. Сладков А.А. собственноручно написал явку с повинной, в которой указал, что он со своими знакомыми Говором К., Зыковым С. и Тлеубаевым Р. приехали к автосервису «<данные изъяты>», чтобы встретиться с З.А.В., с которым у них ранее был конфликт. При этом Сладков в явке с повинной указал, что перед тем, как зайти в помещение автосервиса, Говор предложил ворваться в помещение автосервиса и избить всех кто там находится. Также Сладков указал в явке с повинной, что когда он и Зыков зашли в помещение следом за Тлеубаевым и Говором, он увидел, как на полу лежал парень, у которого из головы шла кровь, а рядом с парнем стоял Говор и держал в руках скалку. Сладков в явке с повинной указал, что в помещении автосервиса он держал в руках нож для самозащиты, в случае если в автосервис приедет З.А.В. с друзьями. Далее Сладков указал, что кто-то, или Тлеубаев, или Говор, предложили забрать коробки с имуществом из помещения автосервиса. После чего Зыков, Тлеубаев и Говор загрузили имущество в автомобиль марки «<данные изъяты>», после чего они уехали из помещения автосервиса. Далее попав в ДТП с автомобилем марки «<данные изъяты>», его довезли домой к Зыкову, и на улице он был задержан сотрудниками полиции. В ходе работы на Сладкова А.А. никакого воздействия оказано не было. (т.2 л.д.202-203)

Согласно показаниям свидетеля С.В.Д., xx.xx.xxxx она со своим мужем находилась дома у их знакомого Зыкова, также там присутствовали Говор и Тлеубаев, все выпивали спиртное. Около 18:00 все четверо – Сладков, Зыков, Говор и Тлеубаев – поехали в магазин. Около 22:00 они вернулись, она увидела, что у мужа течет кровь, у глаза синяк. Она его умыла и уложила спать. Из разговора Сладкова и Тлеубаева слышала следующие фразы: «зачем это сделали», «чем думали». Потом соседи ей сказали, что Сладкова ищет полиция. О произошедшем ей стало известно от оперуполномоченного, который пояснил, что Сладков задержан за нападение на автосервис.

Согласно показаниям свидетеля М.А.М., xx.xx.xxxx ему кто-то позвонил, сказал, что нужно отвезти инструменты, которые находятся в кузове его машины, З.А.В.. После чего он позвонил З.А.В., который пояснил, что xx.xx.xxxx ночью к нему приехали подсудимые и забрали инструменты. Через некоторое время он в окно увидел, что около его машины стоит Говор, он спустился к нему и помог переложить находящиеся в его машине инструменты в такси. Среди инструментов были болгарка, плиткорез, компьютерная клавиатура, кому принадлежит данное имущество, он не интересовался.

Согласно показаниям свидетеля Б.И.А., xx.xx.xxxx в районе 18:00-20:00 ему позвонил Тлеубаев, попросил его подойти к дому М.А.М., чтоб помочь отвезти на СТО «<данные изъяты>», принадлежащую З.А.В., имущество. Какое конкретно имущество, не уточнял. Когда он подошел к дому М.А.М., увидел такси и грузовичок М.А.М.. Он помог выгрузить имущество из грузовичка в такси. Через некоторое время подъехал автомобиль с сотрудниками полиции, и их задержали.

Согласно показаниям свидетеля Ш.И.С., оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он работает в такси «<данные изъяты>» в качестве водителя, на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак __, в кузове синего цвета. xx.xx.xxxx около 17:20 ему поступила заявка по адресу: ... – частный дом до ООТ «<данные изъяты>» - ... и обратно. Он приехал на адрес, примерно через 5 минут к нему подошел молодой человек, который пояснил, что необходимо перевезти компьютер, находящейся по адресу: ... г.Новосибирска, где также припаркован малогабаритный грузовик темного цвета. Он проехал по указанному адресу, где увидел грузовик, возле которого на снегу стоял системный блок, монитор, мышь, клавиатура, все темного цвета. Данную технику молодой человек, с еще одним подошедшим парнем положил в салон и в багажник, из будки грузовика парни перегрузили перфаратор, сварочный аппарат, болгарку, мини пилораму. Затем подъехали сотрудники полиции, которые задержали его и доставили в отдел полиции №3 «Заельцовский». (т.1 л.д.63-65)

Вина подсудимых в установленному судом обвинении кроме того подтверждается письменными доказательствами проверенными в судебном заседании, а именно:

Сообщением из медицинского учреждения ГКБ №1, согласно которому xx.xx.xxxx в больницу поступил Х.А.А., xx.xx.xxxx года рождения, с диагнозом ушибы, ссадины, рваная рана головы. (т.1 л.д.29)

Протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены помещения автосервиса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ... Заельцовского района г.Новосибирска, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении. В ходе осмотра места происшествия изъят нож. (т.1 л.д.32-39)

Протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности у __ по ..., на котором расположен автомобиль марки «HondaFit» государственный регистрационный знак __, из которого было изъято следующее имущество: плиткорез по кафельной плитки марки «<данные изъяты>», сварочный аппарат марки <данные изъяты>, ручная пила марки «<данные изъяты>», болгарка марки «<данные изъяты>», отбойный молоток марки «<данные изъяты>», системный блок марки «<данные изъяты>», монитор марки «<данные изъяты>», проводная клавиатура марки «<данные изъяты>», проводная компьютерная мышь марки «<данные изъяты>», три компьютерных провода, удлинитель белого цвета, кран, кабель пластмассовый красного цвета, насадка для электродрели, зарядное устройство от шуруповерта марки «<данные изъяты>».(т.1 л.д.66-72)Протоколом выемки от xx.xx.xxxx, согласно которому у потерпевшей П.А.А добровольно выданы автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __ регион, документы на автомобиль: свидетельства о регистрации __ и паспорт транспортного средства __. (т.2 л.д.86)

Протоколом очной ставки между подозреваемым Сладковым А.А. и потерпевшим Х.А.А. от xx.xx.xxxx, в ходе которой последний подтвердил свои показания. Подозреваемый Сладков А.А. подтвердил показания потерпевшего Х.А.А. частично, пояснив, что сговора с Говором К.А., Зыковым С.Н., Тлеубаевым Р.Б. на совершение преступления между ними не было, в автосервис «<данные изъяты>» приехали, чтобы найти их общего знакомого З.А.В., отцу которого принадлежит данное помещение. Зачем Говор К.А. избил Х.А.А., пояснить не может, имущество из помещения автосервиса, в том числе автомобиль «<данные изъяты>», забрали, чтобы Х.А.А. нашел З.А.В., после чего планировали вернуть его, распоряжаться им не хотели. Ножом потерпевшему он не угрожал, а просто чистил нож от грязи об пол автосервиса. (т.2 л.д.97-100)

Протоколом очной ставки между обвиняемым Говором К.А. и потерпевшим Х.А.А. от xx.xx.xxxx, в ходе которой, последний подтвердил свои показания. Обвиняемый Говор К.А. от пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т.2 л.д.103-116)

Протоколом очной ставки между обвиняемым Зыковым С. Н. и потерпевшим Х.А.А. от xx.xx.xxxx, в ходе проведения которой, последний подтвердил свои показания. Обвиняемый Зыков С.Н. подтвердил показания потерпевшего Х.А.А. частично, пояснив, что удары Х.А.А. не наносил. (т.2 л.д.123-130)

Протоколом очной ставки между обвиняемым Тлеубаевым Р.Б. и потерпевшим Х.А.А. от xx.xx.xxxx,в ходе проведения которой, последний подтвердил свои показания. Обвиняемый Тлеубаев Р.Б. подтвердил показания потерпевшего Х.А.А. частично, пояснив, что не подтверждает показания Х.А.А. в части того, что он совместно с Говором выехал на автомобиле из помещения автосервиса. Он и Сладков последние выходили из помещения автосервиса после того, как Говор выехал на автомобиле из автосервиса, а Зыков пошел к своему автомобилю. Перед тем как выйти из помещения автосервиса он сказал Х.А.А., чтобы тот не звонил в полицию, потому что если их поймают, то на свободе у них останутся еще друзья. Факт того, что он мог попытаться поднять коробку, он не отрицает, однако, если он и поднимал коробку, то не для того, чтобы погрузить ее в автомобиль. (т.2 л.д.131-139)

Протоколом очной ставки между обвиняемым Говором К.А. и обвиняемым Сладковым А.А., в ходе которой последний пояснил, что в помещение автосервиса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., xx.xx.xxxx около 20 часов 45 минут они с Говором, Зыковым и Тлеубаевым приехали, чтобы найти их общего знакомого З.А.В., отцу которого принадлежит данное помещение, чтобы поговорить с ним. Он не видел, что Говор К.А. бил Х.А.А., видел у того кровь, видел в руках Говора деревянную «толкушку». Также он видел, что Говор и Зыков складывали в автомобиль «<данные изъяты>», находящийся в помещении автосервиса какое-то имущество, на данном автомобиле два раза выезжал из сервиса Говор. Ножа в руках не держал, а держал только металлическую платину. Обвиняемый Говор К.А. показания Сладкова А.А. полностью подтвердил. (т.2 л.д.160-166)

Протоколом очной ставки между обвиняемым Говором К.А. и обвиняемым Зыковым С.Н., в ходе которой последний пояснил, что помещение автосервиса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., xx.xx.xxxx около 20 часов 45 минут они с Говором, Сладковым и Тлеубаевым приехали, чтобы найти их общего знакомого З.А.В., отцу которого принадлежит данное помещение, чтобы поговорить с ним. Он видел что потерпевшего Х.А.А. бил кулаком Говор, при этом никаких предметов у того в руках не было. Имущество, в том числе автомобиль «<данные изъяты>», находящийся в помещении автосервиса, решил забрать и забрал он, но хотел вернуть, после того как Х.А.А. найдет З.А.В.. На вышеуказанном автомобиле два раза выезжал из сервиса Говор. ОбвиняемыйГовор К.А. показания Зыкова С.Н. полностью подтвердил. (т.2 л.д.169-176)

Изъятые по уголовному делу предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 8-15, 39-43, 87-92, 153-155, 217-219)

Заключением эксперта __ от xx.xx.xxxx, согласно которому у Х.А.А. имелись следующие телесные повреждения: рана теменной области, ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологический особенностей раны (края, концы), достоверно определить механизм ее образования не представляется возможным, однако, рана указана как «ушиблено-рваная», что предполагает воздействие твердого тупого предмета, возможно xx.xx.xxxx. Данной раной был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления раны, поэтому он оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; подкожная гематома верхнего века правого глаза, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологических свойств подкожной гематомы, достоверно определить давность ее образования не представляется возможным, однако, не исключена возможность ее образования xx.xx.xxxx. Указанная подкожная гематома не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Учитывая характер и локализацию указанных телесных повреждений, они не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. (т.3 л.д.57-58)

Заключением эксперта __ от xx.xx.xxxx, согласно которому у Х.А.А. имелись следующие телесные повреждения: рана теменной области, подкожная гематома верхнего века правого глаза. Данные телесные повреждения могли образоваться в период xx.xx.xxxx при обстоятельствах, указанных Х.А.А. при допросе в качестве потерпевшего – «неожиданно для себя почувствовал удар по голове предметом, я успел рассмотреть, что это была деревянная «толкушка»…После этого, сразу же, мне был нанесен второй удар по лицу кулаком». В настоящее время у Х.А.А. на волосистой части головы в теменной области имеется рубец, который является следствием заживления раны, указанной в медицинских документах. Для заживления данной раны (по поводу которой Х.А.А. была предложена первичная хирургическая обработка, от которой он отказался, и следствием заживления которой в настоящее время является рубец указанных размеров) необходим срок около 10-14 дней. Учитывая это, данной раной причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. (т.3 л.д.73-75)

Эксперт В.М.В. в судебном заседании указала, что у потерпевшего имелся рубец размер указан в заключении, т.е. была рана. Срок для заживления подлобной раны до 21 дня, что относится к легкому вреду.

Заключением эксперта __ от xx.xx.xxxx, согласно выводов которого рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __, 2003 г.в., на xx.xx.xxxx составляла – __.

Заключением эксперта __ от xx.xx.xxxx, согласно выводов которого рыночная стоимость на xx.xx.xxxx с учетом износа перфаратора марки «<данные изъяты>» составила __, сварочного аппарата марки «<данные изъяты>» составила __, болгарки марки «<данные изъяты>» составила __, металлического диска составила __, зарядного устройства от шуруповерта марки «<данные изъяты>» составила __.

Заключением эксперта __ от xx.xx.xxxx, согласно выводов которого минимальная рыночная стоимость на xx.xx.xxxx с учетом максимального износа, эксплуатации и невозможности определить дату приобретения и характеристики ручной пилу марки «<данные изъяты>» составляет __, системного блока марки «<данные изъяты>» составила __, монитора марки «<данные изъяты>» составила __, проводной клавиатуру марки «<данные изъяты>» составила __ копеек, проводной компьютерной мыши марки «<данные изъяты>» составила __, трех сетевых проводов составила __, удлинителя составила __ копеек, плиткореза марки «<данные изъяты>» составила __.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ показаниями показания подозреваемого Сладкова А.А. от xx.xx.xxxx, который в присутствии защитника пояснил, что xx.xx.xxxx он встретился с Зыковым С.Н., Говором К.А., Тлеубаевым Р.Б., с которыми совместно у Зыкова дома отмечали Новый год. В период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx они все вместе находились у Зыкова. xx.xx.xxxx около 17 часов, когда закончилась выпивка, они решили поехать в магазин, чтобы приобрести еще спиртных напитков. Поехали на автомобиле Зыкова микроавтобусе марки «<данные изъяты>». По дороге Зыков разговаривал с их общим знакомым З.А.В., в ходе разговора возник конфликт, причина ему не известна. После чего они поехали на встречу с З.А.В. к магазину «<данные изъяты>» в районе автовокзала. После встречи с З.А.В. Зыков сообщил, что нужно дождаться звонка около 19 часов. Пока они ждали звонка, он подрался с Тлеубаевым, в результате чего у него в области левого глаза имеется гематома в виде синяка. xx.xx.xxxx около 19 часов, в назначенное время, Зыков стал кому-то звонить, в ходе разговора у Зыкова с абонентом произошел конфликт. Затем Зыков стал неоднократно звонить Зырянову, но на его звонки З.А.В. не отвечал. Тогда кто-то из парней, сказал, что знает, где можно найти З.А.В., что его можно найти на автомойке, расположенной по .... Суть конфликта у Зыкова с З.А.В. ему не известна. xx.xx.xxxx около 20 часов они приехали к автомойке. Говор и Тлеубаев первыми выскочили из автомобиля Зыкова и побежали вовнутрь помещения автомойки. Он и Зыков также вышли из салона автомобиля и направились в автомойку. Когда он зашел в помещение автомойки, он увидел, что в помещении стоит парень, у которого на голове, в левой части с боку, имелась кровь. Рядом с данным парнем стояли Говор и Тлеубаев. При этом у Говора в руке находилась деревянная «толкушка». Кто из парней: Говор или Тлеубаев наносил удары парню и чем именно, он не видел, но предполагает, что удары парню нанес Говор «толкушкой». Затем Тлеубаев провел парня в туалет, находящийся в помещении автомойки, чтобы парень умылся и смыл кровь, при этом Тлеубаев попросил парня позвонить З.А.В.. Когда парень умылся, он взял свой планшет и с него стал набирать на номер телефона З.А.В.. Однако З.А.В. на телефонные звонки не отвечал. Они стали разговаривать с парнем. Он лично попытался объяснить парню, что тот просто попал в ненужное время и место, что все закончится хорошо. Он сам лично для себя понимал, что парням нужно просто найти З.А.В. и для этой цели они находились на этой мойке. После того, как парень умылся, более никто парню никаких ударов не наносил. В ходе разговора с парнем он нашел на полу в помещении автомойки кухонный нож. Рукоять ножа темного цвета, лезвие примерно около 10 см. Весь нож был запачкан то ли в краске, то ли в шпаклевке. Он взял данный нож и стал об бетонный пол точить его лезвие, вернее чистить его от засохшей шпаклевки. При этом никаких угроз парню, ни словесных, ни ножом, он лично не высказывал. В ходе разговора данный парень сказал, что его наняли, чтобы установить в помещении автомойки видеонаблюдение. Кто-то из парней спросил, чей автомобиль находится внутри автомойки. Парень ответил, что данный автомобиль принадлежит его жене. В помещении автомойки стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого или серебристого цвета. В связи с тем, что З.А.В. так и не отвечал на звонки, то кто-то из парней сказал, что сейчас заберут автомобиль парня до выяснения обстоятельств с З.А.В.. После этого Говор направился к автомобилю парня, завел двигатель данного автомобиля. При этом ключи от автомобиля Говору передал сам парень. Он в это время разговаривал с парнем, говорил ему, чтобы тот не переживал, что автомобиль ему вернут в целости и сохранности. Тлеубаев также направился к автомобилю парню, а Зыков в это время стал открывать ворота автомойки. Говор после того, как завел автомобиль, стал складывать в салон и багажник автомобиля коробки, находящиеся в помещении автомойки. Что именно находилось в коробках, он не знает, их содержимое он лично не смотрел. При этом парню ничего не сказали. Парень какого-либо сопротивления не оказывал. Говор один перетаскивал коробки в автомобиль. Он видел только две коробки серого цвета. Говор и Тлеубаев сели в салон автомобиля парня, при этом за рулем автомобиля был Говор. Говор и Тлеубаев на автомобиле парня выехали из помещения автомойки, а Зыков закрыл за ними ворота. После этого он и Зыков вышли из помещения автомойки и сели в его микроавтобус. Парень остался на автомойке. Они с Зыковым направились в сторону дома, при этом впереди двигался автомобиль под управлением Говора, в котором также находил Тлеубаев. Говор резко затормозил, а Зыков, не справившись с управлением, не успев затормозить вовремя, совершил наезд в заднюю часть автомобиля, в котором находились Говор и Тлеубаев. Это произошло в районе ..., в частном секторе. После этого они на автомобилях поехали по улицам и в итоге они оказались вновь у автомойки. В какой-то момент он увидел, что по улице бежали Говор и Тлеубаев. При этом в руках у них ничего не было. Они с Зыковым остановились, Тлеубаев и Говор сели к ним в автомобиль. При этом Тлеубаев и Говор сказали, что вернули автомобиль на автомойку парню. После этого они поехали домой к Зыкову. Подъехав к дому Зыкова, парни высадили его из автомобиля. xx.xx.xxxx около 01 часа ему позвонил З.А.В. и попросил встретиться, на встрече его задержали сотрудники полиции. Он преступление не совершал, никаких действий в отношении парня не предпринимал, пояснил, что нож подобрал на автомойке, так как думал, что на автомойку могут приехать Зырянов со своими друзьями и начать всех бить, и хотел защититься данным ножом, и никому им не угрожал. Нож точил об бетонный пол, отчищая его от шпаклевки, после чего бросил обратно его на пол там же на автомойке. (т.1 л.д.83-87, т.3 л.д. 87-89)

Оглашенные показания подсудимый Сладков А.А. не подтвердил и указал, что находился в плохом физическом состоянии, читал не внимательно, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ показаниями Говора К.А., Зыкова С.Н., Тлеубаева Р.Б., которые фактически подтвердили показания Сладкова А.А. (т.1 л.д.93-97, 148-149, 103-106 т.2 л.д.182-186, 194-198 т.3 л.д.100-103, 122-127, 110-115)

Подсудимые Говора К.А., Зыкова С.Н., Тлеубаева Р.Б., подтвердили свои показания частично и указали, что настаивают на показаниях, данных в судебном заседании.

Также в судебном заседании был исследован протокол явки с повинной Сладкова А.А. от 03.01.2016. (т.1 л.д.74)

В судебном заседании Сладков А.А. указал, что явку с повинной не подтверждает, в том числе фразу «Говор предложил ворваться в помещение автосервиса и избить всех, кто там находится», так как неверно выразился, таких событий не было, указал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Органом предварительного расследования Говор К.А., Зыков С.Н., Сладков А.А., Тлеубаев Р.Б. по указанным обстоятельствам обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Прокурором позиция поддержана в ходе судебного заседания и прениях, в основу обвинения положена вышеуказанная совокупность доказательств, в соответствии с заключением эксперта исключен квалифицирующий признак в крупном размере.

Анализируя все собранные по делу доказательства, суд признает их допустимыми, за исключением явки с повинной Сладкова А.А., поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, экспертизы проведены экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, соответствующую квалификацию, что не дает суду оснований усомниться в их компетенции.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому у суда нет оснований им не доверять.

Перечисленные доказательства не содержат противоречий, ставящих под сомнение виновность подсудимых в совершении установленных судом эпизодов и этих доказательств, по мнению суда, достаточно для установления вины Говора К.А., Зыкова С.Н., Сладкова А.А., Тлеубаева Р.Б. в содеянном.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимых Говора К.А., Зыкова С.Н., Сладкова А.А., Тлеубаева Р.Б. виновными по установленному обвинению.

В основу приговора судом положены показания потерпевших Х.А.А., П.А.А, Н.Д.В., Т.А.П., свидетелей З.А.В., З.В.А., С.В.Д., М.М.Д., М.Е.В., М.А.М., Б.И.А., Ш.И.С., данные в судебном заседании и оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, названные показания являются полными и последовательными, не противоречивыми, согласующимися между собой, объективных оснований, для оговора указанными свидетелями и потерпевшей подсудимого, судом не установлено, подсудимыми и из защитниками не представлено.

Показания подсудимых Говора К.А., Зыкова С.Н., Сладкова А.А., Тлеубаева Р.Б., данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок, суд принимает во внимание в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены показаниями перечисленных выше потерпевших и свидетелей, которые суд положил в основу приговора.

Суд признает явку с повинной Сладкова А.А., которая была получена без соблюдения требований УПК РФ, недопустимым доказательством и не учитывает при вынесении.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ - обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая требования ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принимая во внимание, что никаких других ходатайств со стороны обвинения, защиты об истребовании еще каких-либо доказательств, подтверждающих или опровергающих обвинение не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Давая оценку обоснованности обвинения Говора К.А., Зыкова С.Н., Сладкова А.А., Тлеубаева Р.Б., по вышеуказанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, об отсутствии достаточной совокупности бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в их действиях преступления, вменного органом предварительного расследования – разбоя.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Говор К.А., Зыков С.Н., Сладков А.А., Тлеубаев Р.Б. отрицали свою вину в совершении разбоя.

При этом стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие в действиях Говора К.А., Зыкова С.Н., Сладкова А.А., Тлеубаева Р.Б. вмененного преступления, а также наличия у них умысла на завладение имуществом, сформированного до начала совершения преступления.

Потерпевший Х.А.А. на протяжении следствия и в судебном указывал, что подсудимые зашли в помещение автосервиса вместе, после чего один из них (Говор) нанес ему удар по голове каким-то предметом, как он понял деревянной «толкушкой», при этом их действия были согласованными. Ни каких требований о передаче имущества подсудимые ни в тот момент, ни после не выдвигали, требовали дозвониться до Зырянова, указывали, что автомобиль и имущество забирают до появления Зырянова. На его возражения, что имущество и автомобиль Зырянову не принадлежат, угроз не высказывали, ударов не наносили. Подсудимые обсуждали при нем, какое хотят забрать имущество. В этой части показания потерпевшего в полной мере согласуются с показаниями подсудимых.

Суд полагает, что сами по себе, нанесение одного удара в голову потерпевшего, не может свидетельствовать о наличии умысла у подсудимых на совершение разбоя.

Характер действий подсудимых дает основание сделать вывод об отсутствии в их действиях состава вмененного органом предварительного следствия преступления по вышеназванным событиям, в связи с чем, их действия подлежат переквалификации в соответствии с обстоятельствами установленными судом.

Давая правовую оценку действиям подсудимых по первому эпизоду преступления, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым xx.xx.xxxx в период времени с 20 часов 45 минут по 21 час 49 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, именно подсудимые Говор К.А., Зыков С.Н., Сладков А.А., Тлеубаев Р.Б., в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, вошли в помещение автосервиса «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), расположенного по ... Заельцовского района города Новосибирска, где Говор К.А. во исполнение общего преступного умысла неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, используемым в качестве оружия, из личных неприязненных отношений нанес Х.А.А. один удар по жизненно-важному органу – голове и один удар кулаком по лицу, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы __ от xx.xx.xxxx - рану теменной области, которой причинен легкий вред здоровью, подкожную гематому верхнего века правого глаза.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение на основании показаний потерпевшего Х.А.А., свидетелей, материалов уголовного дела, положенных судом в основу приговора, а также показаний подсудимых, в части не противоречащей обстоятельствам, установленных судом.

Суд пришел к убеждению, что преступление подсудимыми совершено «группой лиц по предварительному сговору», что нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые действовали совместно и согласовано, начали свои действия одномоментно, совместно и согласовано применили насилие к потерпевшему, при этом не пресекали противоправные действия друг друга.

К показаниям подсудимых об отсутствии договоренности на причинение телесных повреждений Х.А.А. суд относится критически, поскольку это опровергается фактическими обстоятельствами уголовного дела, показаниями потерпевшего Х.А.А., показаниями подсудимых, о наличии конфликта с З.А.В., согласованностью действий подсудимых при вышеописанных обстоятельствах, как до нанесения удара Говором К.А. потерпевшему Х.А.А. так и после него.

Нанесение удара только Говором К.А. потерпевшему Х.А.А. не влияет на выводы суда о квалификации действий подсудимых как соучастников, поскольку как установлено судом Говор К.А. наносил удары Х.А.А. во исполнение общего преступного умысла.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтвержден заключениями экспертов __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, а также показаниями потерпевшего Х.А.А.

Суд не нашел оснований для квалификации действий подсудимого Сладкова А.А. в части ножа, поскольку как установлено в судебном заседании его фразы: «кончик ножа острый и будет мягко входить», были обращены к Говору К.А. Восприятие угрозы применения ножа Х.А.А. является субъективным и надуманным, поскольку отсутствовала реальная опасность их осуществления. Кроме того, какие-либо требования имущественного характера в указанный момент в адрес потерпевшего ни кем не высказывались, в последующем Сладков А.А. избавился от указанного ножа.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Говора К.А. по второму эпизоду преступления, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым xx.xx.xxxx в период времени с 20 часов 45 минут по 21 час 49 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным именно Говор К.А. сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») государственный регистрационный знак __, принадлежащего П.А.А, находящийся в помещении автосервиса «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), расположенном по ... Заельцовского района города Новосибирска, произвел запуск двигателя и выехал за пределы указанного помещения, т.е. завладел указанным автомобилем без цели хищения.

Суд не нашел оснований для квалификации действий подсудимых Зыкова С.Н., Сладкова А.А., Тлеубаева Р.Б., как соучастников, поскольку они не принимали непосредственного участия в хищении автомобиля, не вступали с Говором К.А. в сговор, не действовали с ним группой.

Кроме того, в силу ст. 14 УПК РФ, в соответствии с положениями которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд не нашел оснований для квалификации действий Зыкова С.Н. и Тлеубаева Р.Б. как пособников в совершении хищения автомобиля Гвором К.А., устранившими препятствие для совершения преступления, путем открывания ворот, поскольку в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия, достоверно не удалось установить, кто открывал ворота для выезда Говора К.А. на автомобиле из автосервиса в период, установленный судом.

Так, потерпевший Х.А.А. на стадии предварительного расследования указывал, что ворота в первый раз для выезда Говора К.А. на автомобиле открывали Зыков С.Н. и Тлеубаев Р.Б., в судебном заседании указал, что не помнит, кто открывал ворота или Зыков С.Н. или Тлеубаев Р.Б. Сами подсудимые также дали противоречивые показания.

Давая правовую оценку действиям подсудимых по третьему эпизоду преступления, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым xx.xx.xxxx в период времени с 20 часов 45 минут по 21 час 49 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, именно Сладков А.А., Говор К.А., Тлеубаев Р.Б. и Зыков С.Н., в состоянии алкогольного опьянения, из помещения автосервиса «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), расположенного по ... Заельцовского района города Новосибирска, открыто для находящегося в вышеуказанном помещении Х.А.А., совместно похитили имущество, принадлежащее Т.А.П., на общую сумму __, а также имущество, принадлежащее Н.Д.В., на общую сумму 3 __, имущество, принадлежащее Х.А.А., стоимостью __, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом совместно по своему усмотрению.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 252 в фабуле обвинения, предъявленного Говору К.А., Зыкову С.Н., Сладкову А.А., Тлеубаеву Р.Б. судом на основании заключений эксперта __ от xx.xx.xxxx и __ от xx.xx.xxxx уточнена стоимость похищенного имущества, принадлежащего Т.А.П., Н.Д.В., вместе тем, суд признает установленной и доказанной стоимость имущества, похищенного у потерпевшего Х.А.А. xx.xx.xxxx.

Суд пришел к убеждению, что указанное преступление совершено подсудимыми «группой лиц», что нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые действовали совместно, начали свои действия одномоментно, при этом не пресекали противоправные действия друг друга.

К показаниям подсудимых о непричастности Сладкова А.А. и Тлеубаева Р.Б. к хищению имущества суд относится критически, поскольку это опровергается фактическими обстоятельствами уголовного дела, показаниями потерпевшего Х.А.А.

Так, из показаний потерпевшего следует, что погрузкой имущества занимались все подсудимые, в руках Сладкова А.А. он видел «балгарку», которая в последующем была похищена. Кроме того, ворота для выезда Говора К.А. на автомобиле с имуществом открывал Тлеубае Р.Б., который также высказал предостережение ему по обращению в полицию.

Суд пришел к убеждению, что подсудимые Сладков А.А. и Тлеубаев Р.Б. не препятствовали хищению имущества Говором К.А. и Зыковым С.Н., а напротив присоединились к их приступным действиям, о чем свидетельствуют показания потерпевшего.

Также суд относится критически к версии подсудимых об отсутствии корыстного умысла на хищение имущества, поскольку она опровергается фактическими действиями подсудимых, которые после завладения имуществом и возвращения автомобиля к автосервису, перегрузили похищенное имущество, скрылись с ним, после чего у них возникла реальная возможность распорядится им по своему усмотрению.

Исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд квалифицирует действия Говора К.А., Зыкова С.Н., Сладкова А.А., Тлеубаева Р.Б. следующим образом:

- действия Говора К.А., Зыкова С.Н., Сладкова А.А., Тлеубаева Р.Б. по причинению легкого вреда здоровью Х.А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- действия Говора К.А. по хищению автомобиля автомобилем «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») государственный регистрационный знак __ регион, принадлежащего П.А.А, по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- действия Говора К.А., Зыкова С.Н., Сладкова А.А., Тлеубаева Р.Б. по хищению имущества, принадлежащего Т.А.П., Н.Д.В., Х.А.А., по ч. 1 ст. 161 УК РФ - открытое хищение чужого имущества.

Психическое здоровье подсудимых сомнений у суда не вызывает, поскольку они ведут себя в судебном заседании адекватно в соответствии с окружающей обстановкой, на вопросы суда и участников процесса отвечают обдуманно. Также свои выводы об этом суд основывает на заключении экспертов__ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx.

При назначении наказания Говору К.А., Зыкову С.Н., Сладкову А.А., ТлеубаевуР.Б. и разрешении вопроса о его виде и размере, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Говора К.А., суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, привлечение к уголовной ответственности впервые, возвращение похищенного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Зыкова С.Н., суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, возвращение похищенного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сладкова А.А., суд относит молодой возраст, положительные характеристики, занятие общественно полезным трудом, возвращение похищенного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Тлеубаева Р.Б., суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшему Х.А.А., состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), положительные характеристики, занятие общественно полезным трудом, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, возвращение похищенного.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, приведённые выше обстоятельства их совершения и сведения о личностях Говора К.А., Зыкова С.Н., Сладкова А.А., Тлеубаева Р.Б., суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение оказывает существенное влияние на поведение лица, снижает самоконтроль и критику по отношению к своему поведению, тем самым фактически способствует совершению преступления. Согласно исследованным материалам уголовного дела и показаниям подсудимых преступление совершено ими в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сами подсудимые не отрицали факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на их поведение.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, у подсудимого Тлеубаева Р.Б. является рецидив преступлений.

Поскольку судом установлено, что подсудимые при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, действовали в составе «группы лиц по предварительном сговору», а при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, «группы лиц», суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает указанные обстоятельства отягчающими в действиях подсудимых при совершении указанных преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступления, совершенные Говором К.А., Зыковым С.Н., Сладковым А.А., Тлеубаевым Р.Б. являются умышленными и, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания подсудимым с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, фактические обстоятельства их совершения, роль каждого подсудимого в их совершении, наличие отягчающих обстоятельств, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания в виде реального лишения свободы и не находит возможности назначить более мягкое наказание.

По вышеуказанным причинам суд не находит оснований для сохранения условного осуждения Сладкову А.А. по приговору суда и сохранения условно-досрочного освобождения Тлеубаеву Р.Б. по приговору суда.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, наличия совокупности отягчающих обстоятельств, и личности подсудимых Говора К.А., Зыкова С.Н., Сладкова А.А., суд приходит к убеждению, о необходимости отбывания указанным лицам назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, подсудимому Тлеубаеву Р.Б. – в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях судом установлен рецидив преступлений.

Учитывая, что в соответствии с материалами уголовного дела подсудимые Говор К.А., Зыков С.Н., Сладков А.А., ТлеубаевР.Б. задерживались в порядке ст. 91 УПК РФ и содержались под стражей, на основании ст. 72 УК РФ, п.15 ст. 5, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, время содержания его под стражей до судебного разбирательства подлежит зачёту в сроки лишения свободы из расчёта один день за один день.

В ходе предварительного следствия потерпевшей П.А.А заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, с подсудимых Говора К.А., Зыкова С.Н., Сладкова А.А., Тлеубаева Р.Б. на сумму 325 155 рублей, вместе с тем, указанный иск не соответствует требованиям ГПК РФ, в нем отсутствует обоснование необходимости взыскания заявленной суммы с подсудимых.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, на основании которой полагает необходимым после вступления настоящего приговора в законную силу: плиткорез по кафельной плитки марки «<данные изъяты>», сварочный аппарат марки <данные изъяты>, ручная пила марки «<данные изъяты>», болгарка марки «<данные изъяты>», отбойный молоток марки «<данные изъяты>», переданные потерпевшему Т.А.П., – оставить в распоряжении последнего;системный блок марки «<данные изъяты>», монитор марки «<данные изъяты>», проводная клавиатура марки «<данные изъяты>», проводная компьютерная мышь марки «<данные изъяты>», три компьютерных провода, удлинитель белого цвета, кран, кабель пластмассовый красного цвета, насадка для электродрели, переданные потерпевшему Н.Д.В., – оставить в распоряжении последнего; зарядное устройство от шуруповерта марки «<данные изъяты>», переданное потерпевшему Х.А.А., – оставить в распоряжении последнего; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак __, документы на автомобиль: свидетельство о регистрации __ и паспорт транспортного средства __, переданные потерпевшей П.А.А, – оставить в распоряжении последней; нож, находящийся в материалах уголовного дела, – уничтожить как не представляющий материальной ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

СЛАДКОВА А. А., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы и ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сладкову А.А. наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по названному приговору и окончательно назначить наказание Сладкову А.А. в виде ПЯТИ лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Сладкова А.А. под стражей до судебного разбирательства, исчисляя срок отбывания наказания с xx.xx.xxxx.

ГОВОРА К. А., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде ОДНОГО года СЕМИ месяцев лишения свободы, ч. 1 ст. 166, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы и ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Говору К.А. наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Говора К.А. под стражей до судебного разбирательства, исчисляя срок отбывания наказания с xx.xx.xxxx.

ЗЫКОВА С. Н., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы и ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Зыкову С.Н. наказание в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Зыкова С.Н. под стражей до судебного разбирательства, исчисляя срок отбывания наказания с xx.xx.xxxx

ТЛЕУБАЕВА Р. Б., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы и ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Тлеубаеву Р.Б. наказание в виде ДВУХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы.

На основании п.«в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx и по правилам ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание к вновь назначенному наказанию и окончательно назначить Тлеубаеву Р.Б. наказание виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Тлеубаева Р.Б. под стражей до судебного разбирательства, исчисляя срок отбывания наказания с xx.xx.xxxx

Меру пресечения Говору К.А., Зыкову С.Н., Сладкову А.А., ТлеубаевуР.Б. в виде «заключения под стражу» до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования П.А.А в сумме __ оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: плиткорез по кафельной плитки марки «<данные изъяты>», сварочный аппарат марки <данные изъяты>, ручная пила марки «<данные изъяты>», болгарка марки «<данные изъяты>», отбойный молоток марки «<данные изъяты>», переданные потерпевшему Т.А.П., – оставить в распоряжении последнего;системный блок марки «<данные изъяты>», монитор марки «<данные изъяты>», проводная клавиатура марки «<данные изъяты>», проводная компьютерная мышь марки «<данные изъяты>», три компьютерных провода, удлинитель белого цвета, кран, кабель пластмассовый красного цвета, насадка для электродрели, переданные потерпевшему Н.Д.В., – оставить в распоряжении последнего; зарядное устройство от шуруповерта марки «<данные изъяты>», переданное потерпевшему Х.А.А., – оставить в распоряжении последнего; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак __, документы на автомобиль: свидетельство о регистрации __ и паспорт транспортного средства __, переданные потерпевшей П.А.А, – оставить в распоряжении последней; нож, находящийся в материалах уголовного дела, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в указанный срок со дня вручения им копии приговора, копии апелляционного представления, либо жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Косилов

Приговоры судов по ч. 3 ст. 162 УК РФ

Приговор суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ

Подсудимые Худайгулов совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.Подсудим...

Приговор суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ

Вину подсудимых Гукова Д.О., Саутина Д.А., каждого, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для здоровья и с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по...