Приговор суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ № 1-9/2017 (1-305/2016;) | Разбой

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 г.                                            г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретарях судебного заседания Притыченко Е.Е., Костиной У.В.,         Киреевой Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Педрико О.А., помощников прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Шкуратовой Е.А., Нестеровой Д.В., Хоменко А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Муштина Н.В.,

подсудимого Усманова Т.Т. и его защитников – адвокатов Безуглова А.В., Копыловой Р.Д.,

подсудимого Ш. А.В. и его защитников – адвокатов Кухаренко В.П., Гавриленко О.Н., Щербатых Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

УСМАНОВА Т. Т., 15.07.1980 года рождения, уроженца г. Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу:                          г. Новосибирск, ул. Звёздная, __ __ содержащегося под стражей с 26.11.2015 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, трудоустроенного в Межрегиональной общественной экологической организации «Тут грязи нет» руководителем и в Новосибирской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» инженером-экологом, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего малолетних детей (15.08.2007 года рождения и 02.11.2012 года рождения), несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ШАХОВА А. В., 05.01.1966 года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ... содержащегося под стражей с 23.10.2015 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, нетрудоустроенного, имеющего высшее образование, неженатого, имеющего малолетних детей (03.12.2004 года рождения, 03.08.2006 года рождения (двое) и 07.12.2015 года рождения), несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Усманов Т.Т. и Ш. А.В. совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

В период до 14 часов 17 минут 21.08.2014 в г. Новосибирске у Усманова Т.Т., Ш. А.В. и двух неустановленных лиц из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Для реализации указанного преступного умысла Усманов Т.Т., Ш. А.В. и двое неустановленных лиц вступили в предварительный сговор и распределили между собой роли следующим образом.

Усманов Т.Т. должен пригласить Потерпевший №1 в офис по адресу:               г. Новосибирск, Заельцовский район, Красный Проспект, __ «а» под предлогом деловой встречи, а по его прибытии сообщить об этом Ш. А.В. После этого Ш. А.В. и двое неустановленных лиц должны зайти в указанное офисное помещение, где двое неустановленных лиц должны применить к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, а Ш. А.В. должен угрожать применением насилия с целью заставить Потерпевший №1 передать денежные средства, а после завладения денежными средствами они должны распорядиться ими совместно по своему усмотрению.

Реализуя указанный преступный умысел, действуя совместно и согласованно с Ш. А.В. и двумя неустановленными лицами, предвидя причинение ущерба Потерпевший №1 и желая этого, Усманов Т.Т. 21.08.2014 в 14 часов 17 минут, находясь в помещении офиса по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, Красный Проспект, __ «а» в ходе телефонного разговора с Коростелевым Р.Н. пригласил его к себе в офис под предлогом деловой встречи. В тот же день около 15 часов Коростелев P.H., не подозревая о преступных намерениях Усманова Т.Т., прибыл в помещение офиса по указанному адресу, о чем Усманов Т.Т. по телефону сообщил Ш. А.В.

21.08.2014 около 15 часов Ш. А.В. и двое неустановленных лиц, действуя совместно и согласованно с Усмановым Т.Т., предвидя причинение ущерба Потерпевший №1 и желая этого, зашли в указанное офисное помещение. Там двое неустановленных лиц, действуя совместно и согласованно с Усмановым Т.Т. и Ш. А.В., в присутствии последних с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и облегчения незаконного завладения денежными средствами применили к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно первое неустановленное лицо неоднократно приставило к телу Потерпевший №1 неустановленный предмет и произвело множественные (не менее пятнадцати) разряды электрическим током и нанесло ему удар кулаком по лицу в область лица, а второе неустановленное лицо нанесло Потерпевший №1 множественные (не менее пяти) удары кулаком в голову, отчего он испытал физическую боль. При этом второе неустановленное лицо с целью лишить Потерпевший №1 возможности сообщить кому-либо о совершаемом преступлении потребовало от Потерпевший №1 передать ему свой мобильный телефон. Осознавая численное и физическое превосходство нападавших, опасаясь дальнейшего применения в отношении него насилия, Потерпевший №1 не оказал сопротивления и передал второму неустановленному лицу свой мобильный телефон. При этом Ш. А.В., действуя согласно отведённой ему роли, совместно и согласованно с Усмановым Т.Т. и двумя неустановленными лицами, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия и потребовал передать им имеющиеся у него денежные средства.

Опасаясь дальнейшего применения насилия, Потерпевший №1 сообщил о наличии в автомобиле, на котором он приехал, денежных средств в размере 80 000 рублей, после чего Ш. А.В. незаконно потребовал от него позвонить водителю и дать указание передать им указанные денежные средства, пригрозив в случае отказа заставить его передать не только денежные средства, но и автомобиль. Данное требование Потерпевший №1 выполнил и позвонил водителю Стекленеву А.В., дав ему указание передать портфель с деньгами человеку, который подойдёт к автомобилю.

После этого Усманов Т.Т., действуя совместно и согласованно с         Ш. А.В. и двумя неустановленными лицами, вышел на улицу к припаркованному возле здания по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, Красный Проспект, __ «а» автомобилю «Фольксваген Мультиван», государственный регистрационный знак С 335 ОМ 154 и взял находившиеся в салоне автомобиля портфель и денежные средства в размере 80 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми вернулся в помещение офиса и передал деньги Ш. А.В.

После завладения указанными денежными средствами Ш. А.В. и первое неустановленное лицо вместе с Коростелевым Р.Н. вышли к тому же автомобилю, где обыскали его салон с целью обнаружения ценного имущества, однако не нашли его и разрешили Потерпевший №1 уехать, потребовав от него никуда не обращаться и не сообщать о совершенном преступлении.

Таким образом, Усманов Т.Т., Ш. А.В. и двое неустановленных лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 80 000 рублей с применением к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное органом предварительного следствия обвинение подсудимым, исключив из него указание на хищение у потерпевшего Потерпевший №1 денег в сумме 100 рублей, а также на дачу Усмановым Т.Т. указаний нападавшим, касающихся применения насилия к Потерпевший №1

В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на изменение потерпевшим Коростелевым Р.Н. в судебном заседании своих показаний в этой части и отсутствие иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Руководствуясь положениями ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ и учитывая, что изменением обвинения в этой части не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту, суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения в этой части, поскольку позиция обвинителя мотивирована и выражена после исследования всех значимых для этого доказательств.

Таким образом, суд рассматривает уголовное дело в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании.

Подсудимый Усманов Т.Т. в судебном заседании не признал себя виновным и согласился отвечать только на вопросы защитников.

    При этом Усманов Т.Т. показал, что с Коростелевым Р.Н. он встречался примерно за 10 лет до событий, произошедших в августе 2014 года, а перед событиями общался с ним на протяжении около 3-4 месяцев в связи со знакомством с Ш. Д., который был заместителем Усманова Т.Т. в организации «Тут грязи нет» и, помимо этого, занимался коммерческой недвижимостью. Ш. Ксения была в данной организации внештатным юристом, её Усманов Т.Т. также знал через Ш. Д.. С Шаховым А. у него были приятельские отношения, деловых отношений между ними не было.

О финансовых взаимоотношениях и расчётах между Ш. Д. и Коростелевым Р.Н. он до исследуемых событий не знал. Потерпевший №1 обращался к нему только чтобы выяснить местонахождение Ш. Д., когда тот не отвечал на телефонные звонки. Усманов Т.Т. не вёл общего бизнеса с ООО «Базис», Коростелевым Р.Н. и Ш. Д., в том числе не оказывал содействия в организации перевода недвижимости и по устной договорённости.

    В преступный сговор с Ш. А.В. он не вступал и не знал о наличии у Потерпевший №1 денежных средств 21.08.2014. В тот день Потерпевший №1 первым звонил Усманову Т.Т. и интересовался местонахождением Ш. Д., но последнего не было на месте.

Усманову Т.Т. не было известно о знакомстве Потерпевший №1 с       Ш. А.В. и Васильевым В.Н., а также об их взаимоотношениях по поводу автомобиля, встреча 21.08.2014 произошла случайно, Васильева В.Н. он в тот день видел впервые. Усманов Т.Т. не давал распоряжения Ш. Д. забрать у Забелиной Н.И. деньги и финансовые документы, никаких отношений с              ООО «Базис» он не имел, финансовые документы не подписывал и денег не получал.

    По мнению Усманова Т.Т., его уголовное преследование связано с его экологической деятельностью, местью со стороны предпринимателей, поскольку ранее ему угрожали, в том числе после выявления нарушений в организации «Норд Сити Молл».

    Относительно показаний потерпевшего Усманов Т.Т. показал, что когда он с другими людьми курил на улице, к нему подошёл водитель Стекленев с портфелем, держа возле уха телефон, и попросил передать портфель его шефу. Что находилось в портфеле, ему не известно. Далее Усманов Т.Т. взял портфель, поднялся в офис и передал его Потерпевший №1, после чего пошёл дальше беседовать с людьми.        (т. 9 л.д. 164 – 166)

Подсудимый Ш. А.В. в судебном заседании не признал себя виновным и показал, что на протяжении около 10 лет он поддерживает приятельские отношения с Ш. Д.М., который познакомил его с Усмановым Т.Т., с которым вместе участвовал в деятельности общественной организации «Тут грязи нет». Никаких коммерческих взаимоотношений у него с Ш. Д.М. и Усмановым Т.Т. не было.

    С Коростелевым Р.Н. он познакомился в 2006 году через Ковалева Владимира, подыскивая автомобиль для своего друга Васильева В. Впервые они встретились возле Речного вокзала, где у Потерпевший №1 тогда были стоянка и офис, и договорились о приобретении Васильевым В. автомобиля «Ленд Крузер», оформленного на женщину. В дальнейшем Васильев В. передал Потерпевший №1 60 000 долларов США, из которых 20 000 долларов ему занял Ш. А.В. После этого Ш. А.В. видел у Васильева В. автомобиль «Ленд Крузер 100» чёрного цвета, которым тот управлял на основании выписанной Коростелевым Р.Н. рукописной доверенности. Позже Васильев В. сообщил, что автомобиль арестовали и поместили на специальную стоянку, Потерпевший №1 обещал решить этот вопрос и впоследствии передал Васильеву В. взамен автомобиль «Лексус 470» золотистого цвета, пообещав поставить его на учёт. На данном автомобиле Васильев В. ездил два года, а при попытке поставить его на учёт сотрудники полиции сказали, что это невозможно, поскольку на автомобиле изменены номера агрегатов. После этого Потерпевший №1 сказал Васильеву В. о наличии покупателей на этот автомобиль и пообещал на следующий день вернуть ему деньги в сумме 60 000 долларов, о чем написал расписку, однако потом исчез.

     После этого Ш. А.В. разыскивал Потерпевший №1, спрашивал у знакомых, в том числе Васильев В.Н. просил его помочь найти Потерпевший №1 Кроме того, Васильев В. потерял расписку, написанную ему Коростелевым Р.Н. Никакие документы о займе Ш. А.В. Васильеву В.Н. денег в сумме 60 000 долларов США не оформлялись, эти деньги Васильев В.Н. ему так и не вернул.

21.08.2014 Ш. А.В. на своём автомобиле «Лексус 570», государственный регистрационный знак __ двигался по ... со стороны ... в сторону площади Калинина и увидел возле офиса Усманова Т.Т. и Ш. Д.М. принадлежащий последнему автомобиль. Предварительно Ш. А.В. в тот день пытался дозвониться до Ш. Д.М., но тот не отвечал на телефонные звонки. Также Ш. А.В. звонил Усманову Т.Т. и спрашивал, почему Ш. Д.М. не отвечает на телефон, но что тот сказал, что он куда-то уехал, и в 15-16 часов они будут в офисе.

Поскольку тогда Ш. А.В. занимался пасекой, ему необходимо было узнать у Ш. Д.М., нужен ли ему мёд. В связи с этим Ш. А.В. припарковал автомобиль у входа и зашёл в офис, расположенный на втором этаже с левой стороны, дверь офиса была открыта. На момент его прихода в офисе находились Ш. Д.М. и Потерпевший №1, общавшиеся между собой, Усманов Т.Т. и ещё 4-5 молодых мужчин и девушек. Ш. А.В. сел на диван и налил себе чай, ожидая завершения разговора. Спустя около 5 минут после прихода Ш. А.В. к Усманову Т.Т. пришли ещё люди, и он с ними вышел из офиса.

Когда разговор между Ш. Д.М. и Коростелевым Р.Н. закончился, Ш. Д.М. стал куда-то собираться, а Ш. А.В. спросил у Потерпевший №1, не узнаёт ли он его, на что тот ответил отрицательно. Тогда он сказал Потерпевший №1 про продажу автомобилей «Ленд Крузер 100» и «Лексус 470» в __ годах, на что Потерпевший №1 сразу вспомнил его и назвал по имени. Далее Ш. А.В. сел за стол рядом и стал разговаривать с Коростелевым Р.Н. об обстоятельствах передачи ему Ш. А.В. и Васильевым В.Н. 60 000 долларов, сообщив об утере Васильевым В.Н. написанной Коростелевым Р.Н. расписки и спросив о наличии у него при себе паспорта. Тем временем Ш. Д.М. куда-то уехал. Потерпевший №1 сказал, что его паспорт находится в автомобиле, после чего позвонил водителю и попросил отдать портфель Усманову Т.Т., если тот находится на улице, либо самому занести портфель. Про деньги Потерпевший №1 водителю ничего не говорил.

Показания свидетеля Стекленева А.В. о том, что Усманов Т.Т. вышел на улицу, уже зная, что ему отдадут портфель, Ш. А.В. объяснить не может и не подтверждает, Усманова Т.Т. забрать портфель никто не просил.

Спустя около 10 минут после ухода из офиса Усманов Т.Т. вернулся один и поставил на стол портфель. Содержимое портфеля Ш. А.В. не видел, Потерпевший №1 только достал оттуда свои паспорта – общегражданский и заграничный, больше никто ничего из портфеля не вынимал, в том числе не доставали и не передавали Ш. А.В. деньги.

До этого Ш. А.В. позвонил Васильеву В.Н., сообщив ему о встрече с Коростелевым Р.Н. и предложив приехать в офис. Примерно через час, после 16 часов, Васильев В.Н. приехал в офис, где они стали беседовать с Коростелевым Р.Н., который предложил написать дубликат расписки взамен утерянной, а также сказал о наличии у него коммерческих проектов и предлагал им помещение. На это они ответили отказом и сказали Потерпевший №1, что им нужны деньги. Далее Потерпевший №1 при помощи Васильева В.Н. написал расписку, при этом достал из портфеля свой паспорт, с которого Васильев В.Н. сделал ксерокопию. Васильев В.Н. на вопрос Потерпевший №1 сказал ему свой номер телефона – __, и они договорились, что через месяц Потерпевший №1 внесёт часть суммы. На последующие вопросы о его местонахождении до этого Потерпевший №1 сказал, что отбывал лишение свободы, ездил за границу, разговор был мирный. Далее снова приехал Ш. Д.М., при этом деньги и документы он с собой не привозил, после чего разговаривал с Коростелевым Р.Н. и куда-то выходил с Усмановым Т.Т.

Никакого насилия к Потерпевший №1 21.08.2014 в присутствии Ш. А.В. не применялось, угрозы не высказывались, лиц с электрошокером в офисе не было, покинуть офис Потерпевший №1 не пытался. Денежные средства у Потерпевший №1 он не брал и на тот период не испытывал острой потребности в деньгах, имел доход. Потерпевший №1 не оспаривал наличие долга и сам изъявил желание написать расписку. Находясь в тот день в офисе, Ш. А.В. слышал обсуждение Коростелевым Р.Н. и Ш. Д.М. своих дел, к Усманову Т.Т. приезжали различные люди и обсуждали с ним общественную деятельность, периодически заглядывал охранник.

Около 18 часов Ш. А.В. вышел из здания и стал заниматься ремонтом спущенного колеса. Через некоторое время вышел Васильев В.Н., а ещё позже – Ш. Д.М. Когда вышел Усманов Т.Т., ему не известно. Починив колесо в начале седьмого часа, Ш. А.В. уехал.

22.08.2014 после обеда ему позвонил Потерпевший №1 и стал предлагать рассчитаться помещением на ОбьГЭСе, на что Ш. А.В. отказался и предложил ему вернуть Васильеву В. автомобиль или деньги. Никаких претензий в его адрес Потерпевший №1 не высказывал.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 он не подтверждает и считает, что тот оговаривает его, чтобы не возвращать деньги Васильеву В.Н. Почему потерпевший оговаривает именно его, Ш. А.В. объяснить не может, неприязненных отношений и долговых обязательств между ними ни до 21.08.2014, ни после этого не было. Деньги Потерпевший №1 был должен не ему, а        Васильеву В.Н., и Ш. А.В. не взял бы их у него. О том, что часть денег Васильеву В.Н. занял Ш. А.В., Потерпевший №1 было известно.

Также Ш. А.В. пояснил, что близкие друзья называли его «Саня Рыхлый». Отношения к первомайской преступной группировке Ш. А.В. не имеет, также у него нет знакомых и друзей из этой группировки. Относительно показаний свидетеля Васильева В.Н. о наличии у них таких знакомых подсудимый Ш. А.В. пояснил, что, возможно, они есть у Васильева В.Н. По состоянию на 21.08.2014 Ш. А.В. пользовался абонентским __

По поводу прослушанной в судебном заседании записи телефонного разговора (между абонентами __ и __) Ш. А.В. пояснил, что в разговоре участвуют его знакомые по имени А. и Михаил, фамилий которых он не знает. После задержания Ш. А.В. они узнали, в чём он подозревается, и обсуждали это. По поводу упоминания в телефонном разговоре о высказанном им намерении получить деньги Ш. А.В. пояснил, что действительно говорил это, но не помнит, кому. Упоминание об электрошокере может быть связано с тем, что на момент разговора уже было известно, в связи с чем он задержан. Аскаров М.К. и Мазарчук А.В. ему не знакомы. Известны ли ему абонентские номера                       __ и __ Ш. А.В. не помнит. Почему эти номера записаны в изъятом у него мобильном телефоне как «Антонио» и «Миха», и знакомы ли ему данные лица, Ш. А.В. сказать не может. (т. 9 л.д. 136 – 149)

    Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что, несмотря на позиции подсудимых в судебном заседании, их виновность в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

Допрошенный в судебном заседании 06.07.2016 потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимого Усманова Т.Т. он знает на протяжении около 10 лет как активного участника «первомайской» преступной группировки, сам он представлялся также. Усманов Т.Т. поддерживал с Коростелевым Р.Н. деловые отношения и пытался помочь ему мошенническим способом выиграть аукционы, брал деньги у него в организации, иных отношений с ним Потерпевший №1 не имел. При каких обстоятельствах он познакомился с Ш. А.В., Потерпевший №1 не помнит, но видел его и знал также как участника «первомайской» преступной группировки, финансовых отношений между ними не было.

По состоянию на 21.08.2014 Потерпевший №1 был трудоустроен коммерческим директором в ООО «Базис», офис которого располагался по адресу: г. Новосибирск, .... Номинально директором ООО «Базис» являлась Забелина Н.И., но фактически собственником и руководителем данной организации являлся Потерпевший №1, он же распоряжался денежными средствами и давал указания Забелиной Н.И., с которой его связывали только рабочие отношения. ООО «Базис» занималось поиском объектов коммерческой недвижимости и сдачей их в аренду. Материальное положение его на тот момент было нестабильным, так как деятельность была убыточной, заёмные денежные средства были вложены в ремонт помещений. Денежные средства в качестве арендной платы поступали в ООО «Базис» в наличной и в безналичной форме.

Ранее на протяжении около 15 – 20 лет Потерпевший №1 являлся руководителем организации, занимавшейся продажей новых и подержанных автомобилей, являлся соучредителем автостоянки, расположенной возле театра «Старый дом».

С Ш. Д.М. его познакомила Ш. Ксения, оказывавшая Потерпевший №1 юридические услуги, как с человеком, способным решать вопросы с мэрией об оформлении объектов в долгосрочную аренду. Когда у Ш. Д.М. не получалось продлить договор аренды, он в апреле 2014 года привлёк к этому Усманова Т.Т. как человека, имеющего возможность решать подобные вопросы. Также Ш. Д.М. в начале 2014 года, не сумев выполнить своих обязательств перед Коростелевым Р.Н., для демонстрации своих связей в криминальном мире упоминал о «Сане Рыхлом» как своём родственнике и участнике «первомайской» преступной группировки.

За неделю или две до событий 21.08.2014 Ш. Д. перестал выполнять принятые на себе обязательства и не отвечал на телефонные звонки, после чего Потерпевший №1 позвонил Усманову Т.Т. и попросил вернуть деньги. На это Усманов Т.Т. предложил ему приехать в офис, и он всё решит.

21.08.2014 в первой половине дня Усманов Т.Т. позвонил Потерпевший №1 и сказал, что решил все его вопросы, сказав приготовить деньги в сумме 314 000 рублей для участия в аукционе по помещению на ... 000 рублей в качестве «отката», чтобы у все получилось. Также Усманов Т.Т. предложил ему приехать в 15 часов и сказал, что у него есть коммерческие предложения. До этого, около 12 часов, Потерпевший №1 сдал в бухгалтерию ООО «Базис» деньги в размере 414 000 рублей, оформив их как заём, и поехал к Усманову Т.Т. в офис.

21.08.2014 в 15 часов Потерпевший №1 на автомобиле «Фольксваген» с водителем по имени А. прибыл в занимаемый Усмановым Т.Т., Ш. Д. и Ш. Ксенией офис с вывеской «Тут грязи нет» по адресу: ... «а», офис __ где на вопрос Усманова Т.Т. сообщил о готовности денег и возможности их получения. Затем Усманов Т.Т. позвонил по телефону, и в офис зашёл Ш. Д., которому Потерпевший №1 сказал забрать деньги в офисе и привезти ему. Потерпевший №1 позвонил Забелиной Н.И. и дал ей распоряжение выдать Ш. Д. деньги в сумме 414 000 рублей, указанное распоряжение он дал добровольно. Потерпевший №1 не взял эти деньги с собой сразу, чтобы документально закрепить их передачу, все документы составляла Забелина Н.И. После получения денег в офисе Ш. должен был привезти и передать их Потерпевший №1 Далее они должны были обсудить оказание услуги по «снятию» объекта недвижимости с аукциона в мэрии г. Новосибирска в его пользу, а в случае положительного результата Потерпевший №1 передал бы им эти деньги.

Через полминуты Усманов Т.Т. сделал ещё один телефонный звонок и сказал: «Всё, он здесь, заходите», после чего ещё через полминуты зашли Ш. А.В. и два молодых человека, один из которых нерусской национальности, а второй европейской внешности возрастом около 20-22 лет, закрыв за собой дверь в офис. Ш. А.В. представился как «Саня Рыхлый» и спросил, помнит ли его Потерпевший №1, а парень европейской внешности ударил сидевшего на стуле Потерпевший №1 электрошокером около двух раз в переднюю боковую часть шеи слева, отчего он испытал сильную боль, у него сразу «помутнело в глазах», после чего ему нанесли удары руками по голове. Удары наносили так, чтобы не оставлять следов. Потерпевший №1 «отключился» на 15-30 секунд и «завалился» на стуле. Падал ли он на пол, Потерпевший №1 не помнит.

Далее Потерпевший №1 пришёл в себя от ударов, которые наносили парни нерусской и европейской внешности, при этом его посадили на стул. Усманов Т.Т. сидел в кресле за своим столом и советовал, куда лучше наносить удары электрошокером, поскольку он уже так делал, а Ш. А.В. стоял напротив сказал, что искал его 10 лет. Как только Потерпевший №1 очнулся, он сразу попросил не бить его электрошокером и сказал, что всё подпишет, поскольку у него слабое сердце. Просьба Потерпевший №1 не подействовала, парень продолжил приставлять электрошокер к паховой области и издеваться.

Когда Потерпевший №1 немного пришёл в себя, Ш. А.В. стал говорить ему, что 10 лет назад Потерпевший №1 задолжал «его коммерсанту» 30 000 долларов, а сейчас должен 60 000 долларов, так как он искал его 10 лет. При этом Ш. А.В. высказывал угрозы изнасиловать, вывезти на кладбище, если он не напишет расписку, а затем дал ему лист бумаги и сказал писать расписку. Потом         Усманов Т.Т. сказал, что Потерпевший №1 приехал с водителем, который является свидетелем, на что Ш. А.В. ответил, что это не страшно, водителя отправят домой, а автомобиль продадут. Потерпевший №1 сильно испугался и начал писать расписку, но Ш. А.В. прервал его и сказал, что позовёт Васильева Вадима, который юридически грамотный и знает, как её написать. Далее Ш. А.В. звонил Васильеву В., который сначала не хотел ехать, но позже приехал. Потерпевший №1 раньше где-то видел Васильева В.

Во время ожидания Васильева В. Ш. А.В. предложил Усманову Т.Т. обыскать автомобиль Потерпевший №1, поскольку водитель видел Усманова Т.Т. ранее. Далее Потерпевший №1 заставили позвонить водителю, угрожая убийством и приставив к горлу электрошокер, и он сказал по телефону водителю, чтобы тот отдал лежавшие на заднем сидении портфель и деньги в сумме 80 000 рублей. Затем Усманов Т.Т. вышел, а по возвращении передал деньги Ш. А.В., который их пересчитал и положил к себе в карман. После этого Усманов Т.Т. стал звонить в ломбард по поводу залога или продажи автомобиля «Фольксваген», на котором приехал Потерпевший №1, обсуждали между собой возможность выручить за него 200 000 рублей. В это время парень нерусской национальности осмотрел портфель Потерпевший №1, достав заграничный паспорт, увидел иностранные визы и сказал Ш. А.В.: «Смотри, он по заграницам ездит, деньги тебе не отдаёт, сейчас мы с него вытащим». Потерпевший №1 просил Усманова Т.Т. не забирать деньги в сумме 80 000 рублей, поскольку они чужие, и выразил готовность подписать любые расписки, на что Усманов Т.Т. сказал, что Потерпевший №1 ещё заработает.

Далее Усманов Т.Т. созвонился с Ш. Д., а когда выяснил, что тот получил в офисе деньги в сумме 414 000 рублей, сказал ехать к ним. Потом Усманов Т.Т. сказал Ш. А.В., что Потерпевший №1 брал с них расписки, оформлял бухгалтерские документы и договоры займов, на что Ш. А.В. сказал, что нужно их забрать. После этого молодой парень нанёс Потерпевший №1 два удара электрошокером в шею, а затем ему дали телефон и сказали дать указание бухгалтеру отдать все ранее оформленные бухгалтерские документы о получении денег, в том числе на имя Ш. Ксении. Указанное требование Потерпевший №1 выполнил и позвонил бухгалтеру Забелиной Н.И. Далее Усманов Т.Т. позвонил Ш. Д., после чего тот вернулся в офис и забрал документы.

Спустя около 40 минут, то есть примерно в 16 часов, вернулся Ш. Д. и сразу передал деньги Ш. А.В., который пересчитал их и положил в свой карман к ранее полученным деньгам в сумме 80 000 рублей со словами: «Вот полмиллиона отдал, если сегодня ещё полмиллиона отдашь, может быть, поговорим о списании долга». Потерпевший №1 просил не забирать деньги, так как он не сможет выполнить обязательства перед третьим лицом, и просил вернуть бухгалтерские документы, на что Усманов Т.Т. говорил, что он ещё заработает. В присутствии Ш. Д. молодой парень европейской внешности наносил Потерпевший №1 удары электрошокером и кулаками по лицу, а тот попросил не делать этого в офисе.

Примерно в 17 часов приехал Васильев В. и сказал, что необходимо оформить дубликат расписки, поскольку почерковедческая экспертиза определит давность её написания. Когда парень два раза ударил Потерпевший №1 электрошокером, Васильев В. попросил не трогать его. Далее Потерпевший №1 по указанию       Ш. А.В. написал расписку на сумму 60 000 долларов на имя Васильева В.Н., оформив её как дубликат расписки о якобы имевшемся у него долге, при этом ни о каких его обязательствах перед Васильевым В.Н. не упоминалось. После составления расписки Ш. А.В. спросил у Потерпевший №1, когда он сделает первый платёж, на что тот ответил, что в ноябре 2014 года, после чего Ш. А.В. сказал ему поддерживать связь с Васильевым В.Н. и ему отдавать деньги. Затем Потерпевший №1 вернули портфель, молодые парни и Васильев В. вышли из офиса и стояли возле автомобиля «Лексус 570». Когда Потерпевший №1 около 18 часов вышел из офиса и стал садиться в свой автомобиль, подошёл Ш. А.В. и также сел в автомобиль, попросив водителя выйти, а наносивший удары электрошокером парень европейской внешности сел за руль. Далее Ш. А.В. и парень обыскали автомобиль, после чего Ш. А.В. спросил у Потерпевший №1, всё ли нормально. На повторную просьбу Потерпевший №1 вернуть деньги и документы Ш. А.В. сказал, что он ещё заработает.

Удары Потерпевший №1 наносили во все части тела, парень европейской внешности – электрошокером и руками, а парень кавказской внешности – руками и ногами. Сопротивляться, позвать на помощь или покинуть офис он не пытался, так как присутствовало 5 человек, в результате ударов электрошокером он потерял силы, боялся. Дверь в офис была закрыта. Всего ему нанесли не менее 7-8 ударов электрошокером, при этом Потерпевший №1 опасался за свои жизнь и здоровье, боялся остановки сердца. Около 18 лет назад он обращался в клинику им. Мешалкина по поводу проблем с сердцем, после этого также проходил лечение в различных учреждениях.

Ш. А.В. лично насилие к Потерпевший №1 не применял, а руководил действиями парней, которые выполняли его указания, а также высказывал угрозы и говорил, что тот будет изнасилован и похоронен на кладбище в тот же день. Усманов Т.Т. говорил, куда лучше бить, а именно рекомендовал парню европейской внешности бить в ноги, а не в область сердца, чтобы оно не остановилось. Других угроз Усманов Т.Т. не высказывал, а занимался обсуждением, как продать автомобиль Потерпевший №1, ходил за находившимися в автомобиле портфелем и деньгами. Остальные лица высказывали угрозы в присутствии Усманова Т.Т., который практически на всём протяжении событий находился в офисе, выходил из него только для разговоров с Ш. А.В. два раза по три минуты.

Высказанные Ш. А.В. в адрес Потерпевший №1 угрозы вывезти его на кладбище и закопать он с учётом обстановки воспринимал реально и опасался за свою жизнь, поскольку события происходили в тихом месте, офисном помещении в глубине квартала.

Офис, в котором происходили события, находился в офисном здании – бывшем жилом доме, где Усманов Т.Т. арендовал его у своего знакомого.

Присутствовавшие в офисе лица действовали совместно, при этом помимо Васильева В., просившего при нём не бить Потерпевший №1, другие лица действиям остальных не препятствовали. Возможности позвать на помощь у Потерпевший №1 не было, так как к нему постоянно приставляли электрошокер. Из-за расположения офиса и плотно закрытой двери услышать происходящее в нём за пределами офиса было нельзя.

Всего при описанных событиях у Потерпевший №1 были похищены денежные средства в размере 594 000 рублей, из которых 80 000 рублей находились в автомобиле и предназначались для выплаты заработной платы рабочим, Потерпевший №1 получил их в ООО «Базис» у Забелиной Н.И. в тот же день, перед событиями, о чём были оформлены документы. Телефон и портфель были ему возвращены.

На момент указанных событий у Потерпевший №1 не было никаких обязательств перед Усмановым Т.Т., Ш. А.В., Ш. Д. и Ш. Ксенией. Автомобили Ш. А.В. и Васильеву В.Н. он не продавал.

Когда Потерпевший №1 вышел из офиса, из видимых повреждений у него были припухлость за ухом и на шее, куда наносили удары. Крови и ссадин у него не было, так как удары наносили умело. В результате воздействия электрошокера у Потерпевший №1 оставались точки на шее, на ногах следов не было, так как удары наносили через штаны. Сохранились ли у него данные следы на момент обращения в больницу, не помнит. После событий состояние здоровья Потерпевший №1 стало ухудшаться, появились тошнота и головная боль, в связи с чем примерно через 10 дней, в начале сентября 2014 года, он обратился в больницу.

В день событий или на следующий день Потерпевший №1 рассказал Забелиной Н.И. о том, что его заманили в офис и забрали деньги, применив насилие, следы от применения электрошокера он ей не демонстрировал. Также о произошедшем он рассказал водителю, но не в день событий, а позже.

После этих событий Потерпевший №1 через своих знакомых пытался решить ситуацию с Ш. А.В., но безрезультатно, а также выяснил, что Усманов Т.Т. всегда так поступает. Утром в понедельник, когда должен был состояться аукцион, ему позвонил Ш. Д. и сказал передать ему деньги в сумме 414 000 рублей, поскольку ранее он отдал деньги «за старые «косяки»». В тот же день       Потерпевший №1 выяснил у Васильева В. номер телефона Ш. А.В., у которого потребовал отдать деньги, на что тот ответил отказом.

Также после указанных событий, в понедельник, не добившись возвращения денег, Потерпевший №1 обратился в полицию. Ранее он не сделал этого, так как опасался расправы, Усманов Т.Т. неоднократно рассказывал о наличии у него связей в полиции и органах власти.

Примерно за месяц или полтора до аукциона Потерпевший №1 познакомился с Голишевым, с которым его связывали рабочие отношения. В том числе, Потерпевший №1 брал у него в долг деньги в сумме 914 000 рублей, из которых 300 000 рублей ранее передал Усманову Т.Т. для решения вопроса о «снятии» объекта с аукциона, а ещё 200 000 рублей держал у себя до решения данного вопроса. Позже Усманов Т.Т., перед событиями 21.08.2014, попросил ещё деньги в сумме 414 000 рублей, из которых 314 000 рублей представляли собой задаток для внесения на счёт мэрии г. Новосибирска за участие в аукционе, а 100 000 рублей – вознаграждение Усманову Т.Т. за его услуги. Указанную сумму Потерпевший №1 взял у Голишева 21.08.2014 и внёс в ООО «Базис» в качестве займа, а позже эти деньги были выданы как заём Ш. Д.. Впоследствии Потерпевший №1 вернул Голишеву 414 000 рублей из личных средств. В кассу ООО «Базис» Потерпевший №1 внёс деньги, чтобы они были отражены в кассовых документах, поскольку знал со слов Ш. Ксении о возможном недобросовестном поведении Усманова Т.Т. и Ш. Д., которые ранее не раз так поступали. Несмотря на это, Потерпевший №1 продолжал сотрудничество с Усмановым Т.Т., так как тот представлялся главой крупнейшей в Западной Сибири экологической организации, говорил о наличии у него большого административного ресурса и возможности решения вопросов с чиновниками.

После обозрения имеющейся в уголовном деле копии расходно-кассового ордера от 21.08.2014 __ о получении Коростелёвым Р.Н. в ООО «Базис» денег в сумме 82 000 рублей (т. 1 л.д. 129) потерпевший пояснил, что Тамбовцева является номинальным соучредителем ООО «Базис», а отметка в документе: «займ от Тамбовцевой» может означать то, что бухгалтер оформила деньги как займ.            (т. 8 л.д. 2 – 21)

В судебном заседании оглашены на основании ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, ранее данные им при допросах следователем.

Так, в заявлении от 02.09.2014 и при допросе следователем 07.11.2014 потерпевший показал о событиях 21.08.2014, что до этого он сотрудничал по вопросам оформления долгосрочной аренды нежилых помещений с Ш. Д. и Усмановым Т., у которого со слов Ш. Д. были знакомые в Департаменте имущественных отношений Новосибирской области и хороший административный ресурс. В том числе Усманов Т. обещал помочь за вознаграждение с решением данного вопроса по помещению по ....

За неделю до аукциона Усманов Т. явился в офис Потерпевший №1 и сообщил, что не сможет решить вопрос, но если он передаст ещё 414 000 рублей, то    Усманов Т. договорится с одним из участников аукциона, который выиграет аукцион для них или сделает так, чтобы аукцион не состоялся. Потерпевший №1 согласился на это условие и приготовил для передачи Усманову Т. принадлежащие его знакомым деньги в сумме 414 000 рублей, после чего позвонил Усманову Т. и предложил приехать к нему в офис за деньгами. На это Усманов Т. предложил 21.08.2014 приехать к нему в офис по адресу: ... «а» и обсудить интересные предложения.

21.08.2014 в 15 часов Потерпевший №1 приехал в офис Усманова Т., а его водитель оставался около подъезда. В офисе Потерпевший №1 спросил у Усманова Т. о теме разговора и на его вопрос сказал, что деньги находятся в офисе у бухгалтера. На это Усманов Т. позвонил Ш. Д. и сказал ему зайти в офис, где дал ему указание съездить за деньгами, поскольку его ожидают участники аукциона.     Далее Ш. Д. уехал в офис Потерпевший №1, который позвонил бухгалтеру Забелиной Н.И. и попросил её выдать Ш. Д. деньги в сумме 414 000 рублей.

Через 3 минуты в офис Усманова Т. зашли трое не знакомых Потерпевший №1 парней. В одном из зашедших он узнал Шахова А., которого называют «Саша Рыхлый», он видел его около 8 лет назад, но не знаком с ним лично, конфликтов с ним и долгов перед ним не имеет. Вместе с Ш. А. зашли ещё двое парней – славянской и кавказской внешности, последнего называли «Мага». Парень славянской внешности молча нанёс Потерпевший №1 удар электрошокером в шею спереди, отчего у него помутнело в глазах, но сознание он не терял и присел на стул. Парень славянской внешности сразу нанёс ему удар кулаком в челюсть, от которого Потерпевший №1 упал на пол. Затем Ш. А. спросил Потерпевший №1, не узнал ли он его, и сказал, что долго его искал. В тот же момент парень славянской внешности и Мага выдали Потерпевший №1 бумагу и ручку, после чего Ш. А. позвонил Васильеву Вадиму, чтобы тот подъехал и помог составить текст расписки. В это время Усманов Т. рекомендовал Ш. А., как правильно написать расписку, и параллельно сказал Ш. А., что Ш. Д. уехал за деньгами в сумме 414 000 рублей. В ходе разговора Потерпевший №1 неоднократно наносили удары руками и электрошокером. После того, как Ш. Д. позвонил Усманову Т. и сообщил о получении им денег, Усманов Т. пожаловался Ш. А., что Потерпевший №1 брал с него и Ш. Д. расписки за получение денег. На это Ш. А. сказал о необходимости забрать расписки, после чего парень славянской внешности передал Потерпевший №1 телефон, и он дал распоряжение бухгалтеру передать все расписки Ш. Д., при этом парень славянской внешности держал у шеи электрошокер. Бухгалтер Забелина Н.И. сначала говорила, что так поступать нельзя, но Потерпевший №1 убедил её отдать расписки, опасаясь за свою жизнь, так как Ш. А.В. пообещал увезти его на кладбище и закопать.

Далее парень славянской внешности обыскал Потерпевший №1 и нашёл в его кармане 100 рублей, которые забрал. Ш. А. спросил у Потерпевший №1, сколько денег есть у него при себе и в автомобиле, на что тот сообщил о наличии в автомобиле 80 000 рублей, предназначенных для выплаты заработной платы рабочим. После этого Ш. А. сказал ему позвонить водителю и сказать, чтобы тот отдал деньги в сумме 80 000 рублей, обещая в противном случае забрать эти деньги вместе с автомобилем. Также Усманов Т. сообщил Ш. А. о наличии у Потерпевший №1 портфеля, Далее Потерпевший №1 позвонил водителю     Стекленеву А. и попросил его передать находившиеся в автомобиле портфель с документами и деньги в сумме 80 000 рублей. Усманов Т. сходил к автомобилю, поскольку был знаком с водителем, и вернулся в офис с портфелем и деньгами Потерпевший №1

После этого в офис зашёл Васильев В., которого Потерпевший №1 ранее видел, но отношений не поддерживал. Под диктовку Васильева В.Н. и Ш. А. он написал расписку о наличии долга перед Васильевым В. в размере 60 000 долларов США, который он обязуется выплатить в течение года.

Затем в офис зашёл Ш. Д. и сообщил, что забрал деньги в сумме 414 000 рублей и расписки, после чего Ш. А. сказал, что Потерпевший №1 отпускают и позвонят ему в ноябре 2014 года по поводу оставшейся суммы, а деньги в сумме 414 000 рублей и 80 000 рублей они зачли в счёт оплаты 60 000 долларов США.

В больницу Потерпевший №1 не обращался, но планирует обратиться и пройти судебно-медицинскую экспертизу. Переданные Ш. Д. и Усманову Т. деньги принадлежат организации – ООО «Базис» и являются подотчётными, точный размер ущерба может сказать бухгалтер Забелина Н.И. (т. 1 л.д. 70 – 72, 118 – 122)

При дополнительном допросе следователем 19.05.2015 потерпевший Потерпевший №1 указал обстоятельства, в целом соответствующие его предшествовавшим показаниям, при этом дополнил, что всего он провёл в офисе Усманова Т. около 3 часов.

С Ш. А.В. он познакомился около 9 лет назад, обстоятельств знакомства Потерпевший №1 не помнит. Придя в офис Усманова Т., Ш. А.В. стал говорить о том, что Потерпевший №1 должен ему 60 000 долларов США за приобретённый автомобиль, однако Потерпевший №1 никакой автомобиль через Ш. А.В. не приобретал.

Парень по имени Мага и второй парень наносили Потерпевший №1 удары кулаками по лицу, а парень славянской внешности также периодически применял электрошокер в области шеи и ног, при этом Ш. А. руководил их действиями, а Усманов Т. говорил второму парню, куда лучше наносить удары. Когда Ш. А. потребовал написать расписку и позвонил Васильеву В., попросив его приехать в офис, парень по имени Мага и второй парень продолжали наносить         Потерпевший №1 многочисленные удары кулаками по лицу.

После составления расписки Усманов Т. сказал Ш. А., что в автомобиле Потерпевший №1 есть деньги. Также они хотели забрать автомобиль, но Потерпевший №1 сказал, что он принадлежит не ему, а ООО «Базис», и в автомобиле находится водитель. Под угрозой Потерпевший №1 позвонил водителю и сказал ему передать Усманову Т. портфель с деньгами в сумме 80 000 рублей. Далее      Усманов Т. принёс портфель с деньгами в офис, где передал деньги Ш. А., при этом парень по имени Мага и второй парень периодически наносили ему удары.    По возвращении в офис Ш. Д. передал деньги в сумме 414 000 рублей      Ш. А. После этого Ш. А. сказал Потерпевший №1, что его отпускают, назвал срок отдачи денег в сумме 60 000 долларов США и сказал, что деньги в сумме 80 000 рублей и 414 000 рублей засчитываются в счёт этой суммы. Далее они вместе вышли из офиса, и Ш. А. со вторым парнем подошли к автомобилю Потерпевший №1, где Ш. А. сказал водителю выйти. Ш. А., Потерпевший №1 и парень __ сели в автомобиль, после чего Ш. А. обыскал салон и сказал    Потерпевший №1 никуда не обращаться. (т. 1 л.д. 123 – 125)

При дополнительном допросе следователем 15.07.2015 потерпевший Потерпевший №1 дополнил ранее данные им показания и указал, что после того, как Ш. Д. по указанию Усманова Т. уехал за деньгами в офис Потерпевший №1, Усманов Т. сделал ещё один звонок. Что именно он сказал, Потерпевший №1 не понял, но после этого в офис зашли ещё трое человек, указанные им ранее. Потерпевший №1 знал Ш. А. как «первомайского бандита», но лично с ним знаком не был и не имел с ним никаких взаимоотношений.

В составленной им при описанных ранее обстоятельствах расписке было указание, что она составлена взамен ранее написанной, хотя никаких расписок Потерпевший №1 ранее не писал. После составления расписки Ш. А. спросил, что ценного находится в автомобиле Потерпевший №1, на что тот ответил, что в автомобиле на заднем сидении находятся портфель и деньги в сумме 80 000 рублей. После этого Ш. А. сказал Усманову Т. пойти к автомобилю и забрать портфель, так как Усманов Т. был знаком с водителем. Далее Усманов Т. вышел и вернулся в офис с портфелем Потерпевший №1, после чего Ш. А. и Усманов Т. проверили содержимое портфеля, в том числе находившиеся в нём паспорта Потерпевший №1 и его супруги, при этом Ш. А. забрал себе деньги, полученные Коростелевым Р.Н. в подотчёт в ООО «Базис».

После указанных событий Потерпевший №1 обращался в поликлинику __ на .... (т. 1 л.д. 126 – 128)

При дополнительных допросах 09.11.2015 и 16.02.2016 потерпевший Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления показал, что до августа 2014 года Усманов Т. и Ш. Д. по договорённости с Коростелевым Р.Н. получали в офисе ООО «Базис» по адресу: ... от Забелиной Н.И. денежные средства за содействие в оформлении долгосрочной аренды нежилых помещений. На имя Ш. Д. оформлялись договоры займа и расходные кассовые ордера от имени возглавляемых Коростелевым Р.Н.             ООО «Базис» и от ООО «СибРегион», а о получении денег Усмановым Т. никакие документы не оформлялись.

В 20-х числах июля 2014 года к Потерпевший №1 обратился Голишев А.В. по вопросу о снятии с торгов и переводе в фонд имущественной поддержки арендованного им нежилого помещения по адресу: ... чтобы сохранить его в пользовании. По этому поводу Потерпевший №1 обратился к Усманову Т., и тот согласился помочь за 500 000 рублей, при этом Голишеву А.В. он про Усманова Т. не говорил. После этого Потерпевший №1 получил от Голишева А.В. 500 000 рублей и внёс их на счёт ООО «Базис», а 25.07.2014 Усманов Т. и Ш. Д. приехали в офис, где Ш. Д. получил часть указанной суммы – в размере 300 000 рублей, о чём был оформлен договор займа. Номер мобильного телефона    Голишева А.В. – __.

Примерно 16.08.2014 Усманов Т. вместе с Ш. Д. пришёл в офис Потерпевший №1 и сказал, что не сможет решить вопрос с переводом помещения по .... При этом Усманов Т. сказал, что в случае передачи ему ещё 414 000 рублей в качестве залога для участия в аукционе он сможет договориться с одним из участников, чтобы тот выиграл аукцион для них или сделал так, чтобы аукцион не состоялся. О данном предложении Потерпевший №1 сообщил     Голишеву А.В., на что тот согласился, и они решили, что Потерпевший №1 отдаст свои деньги, которые Голишев А.В. ему позже вернёт. Однако в первой половине дня 21.08.2014 Голишев А.В. принёс в офис Потерпевший №1 деньги в сумме 414 000 рублей, которые тот внёс в кассу ООО «Базис», передав Забелиной Н.И. и оформив договор займа. В тот же день Потерпевший №1 со своего мобильного телефона __ позвонил Усманову Т. на __ и сообщил о готовности передать деньги, которые тот может забрать у него в офисе, на что Усманов Т. предложил приехать к нему в офис по адресу: ...,           д. 153 «а» и обсудить интересные предложения.

21.08.2014 в 15 часов Потерпевший №1 на автомобиле «Фольксваген» вместе с водителем Стекленевым А. прибыл в офис Усманова Т., а его водитель в служебном автомобиле остался у подъезда. В офисе Усманов Т. находился один и спросил Потерпевший №1, где деньги в сумме 414 000 рублей, на что он ответил, что деньги в его офисе у бухгалтера. После этого Усманов Т. позвонил Ш. Д. и сказал ему подняться в офис, а когда тот сразу зашёл, сказал ему ехать в офис Потерпевший №1 за деньгами, так как его ждут участники аукциона. Когда Ш. Д. вышел из офиса, Потерпевший №1 позвонил Забелиной Н.И. и сообщил о визите Ш. Д., которому нужно передать деньги в сумме 414 000 рублей и оформить документы.

Далее Усманов Т. позвонил по мобильному телефону и сказал кому-то, что все на месте, и через некоторое время в офис зашли Шахов А., с которым Потерпевший №1 был поверхностно знаком с __х годов, но не общался и никаких отношений не поддерживал, а также двое не знакомых ему парней, один из которых европейской внешности, а второй – кавказской, последнего Ш. А. и Усманов Т. называли «Мага». Парень европейской внешности сразу молча нанёс      Потерпевший №1 удар электрошокером спереди в шею, при этом никто ему таких указаний не давал, а парень по имени «Мага» нанёс Потерпевший №1 не менее четырёх ударов кулаком по волосистой части головы. В это время Ш. А. сел за стол напротив Потерпевший №1 и спросил, помнит ли он его, представившись «Саней Рыхлым» и сказав, что долго его искал. После удара электрошокером Потерпевший №1 был в полусознательном состоянии и не мог ничего ответить.

Усманов Т. говорил парню европейской внешности, чтобы он ударил Потерпевший №1 электрошоком в ногу, поскольку это больное место, и он сам не раз так делал. Потерпевший №1 просил не бить его электрошокером, поскольку у него слабое сердце, у него мутнело в глазах, но сознание он не терял. Далее Усманов Т. сказал о необходимости забрать телефон у Потерпевший №1, после чего «Мага» не менее двух раз ударил Потерпевший №1 по голове, забрал у него телефон, который положил на стол перед Усмановым Т. В это время Потерпевший №1 сидел на стуле, не пытаясь встать и не сопротивляясь, в связи с численным превосходством нападавших. Далее по указанию Ш. А. парень европейской внешности обыскал Потерпевший №1 и забрал у него из кармана джинсов деньги в сумме 100 рублей. Ш. А. сказал, что Потерпевший №1 должен ему 60 000 долларов США, говорил о каком-то автомобиле, долгих поисках его и «набежавших» процентах. Потерпевший №1 не понимал, о чём он говорит, так как никакой автомобиль Ш. А. и Усманову Т. он не продавал. Затем Усманов Т. передал ему лист бумаги и ручку, а Ш. А. сказал написать расписку. На вопрос Потерпевший №1 о том, какую расписку надо написать, парень европейской внешности по указанию Ш. А. нанёс ему ещё один удар электрошокером. Далее Ш. А. стал диктовать расписку о наличии долга перед ним, но потом сказал, что он юридически не грамотен, и позвонил кому-то, обращаясь по имени «Вадик», на протяжении около 10 минут уговаривая того приехать.

Затем Усманову Т. позвонил Ш. Д. и сказал, что он забрал деньги и едет в офис. После этого разговора Усманов Т. рассказал Ш. А. о том, что каждый раз при получении от Потерпевший №1 денег оформлялись договоры займа и кассовые ордера, которые подписывали Ш. Д. и Ш. К. На это Ш. А. сказал о необходимости забрать документы, поскольку из-за них Усманов Т. может «встрять». Затем Потерпевший №1 по указанию Ш. А. позвонил Забелиной Н.И. и дал ей указание отдать Ш. Д. все договоры займа и кассовые ордера, при этом парень европейской внешности держал возле его шеи электрошокер. Далее Усманов Т. по телефону сказал Ш. Д. вернуться и забрать все документы на своё имя и на имя Ш. К.

Пока они ожидали Ш. Д., Усманов Т. и Ш. А. обсуждали между собой, куда можно продать автомобиль, на котором приехал Потерпевший №1, при этом Усманов Т. со своего сотового телефона обзванивал кредитные организации. Потерпевший №1 сказал, что автомобиль «Фольксваген Мультиван», на котором он приехал, оформлен на организацию. В процессе разговора Ш. А. говорил Потерпевший №1, что он должен «кучу» денег, и если он их не отдаст, то его увезут на кладбище и зароют. Угрозы в свой адрес Потерпевший №1 воспринимал реально, в связи с численным и физическим превосходством нападавших, а также наличием у него информации о принадлежности Усманова Т. и Ш. А. к криминальной среде, поэтому сопротивления он не оказывал.

На вопрос Ш. А. о наличии у него денег с собой Потерпевший №1 сказал, что в автомобиле есть 80 000 рублей, предназначенные для выплаты зарплаты рабочим. Усманов Т. сказал, что у Потерпевший №1 всегда есть с собой портфель. Ш. А. сказал Потерпевший №1, чтобы он позвонил водителю и дал указание отдать деньги, иначе их заберут вместе с автомобилем. Затем Потерпевший №1 передали телефон, и он позвонил водителю Стекленеву А., сказав ему передать лежавшие на заднем сидении автомобиля портфель с документами и деньги. Усманов Т., который был знаком с водителем, сходил к автомобилю и вернулся в офис с принадлежащими Потерпевший №1 портфелем и деньгами. Деньги    Усманов Т. передал Ш. А., который пересчитал их, денег было 80 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, и убрал в свой карман. Портфель Усманов Т. передал парню по имени «Мага», который вытащил из него документы на стол и просматривал их.

В это время в офис зашёл Васильев Вадим, которого Потерпевший №1 ранее видел, но отношений с ним не поддерживал и не имел перед ним никаких долговых обязательств. Затем Потерпевший №1 по указанию Ш. А. сел за стол и под диктовку Васильева В. написал расписку о том, что должен отдать Васильеву В. 60 000 долларов США в срок до 21.08.2015, указав в ней, что документ является дубликатом расписки взамен утерянной. Парень европейской внешности периодически наносил ему удары электрошокером, на что Васильев В. просил его прекратить. Всего Потерпевший №1 нанесли не менее 15 ударов электрошокером, в том числе не менее 5 ударов в шею, 6 ударов в ноги и 4 ударов в руки.

Во время написания расписки в офис пришёл Ш. Д. и передал Ш. А. документы и деньги. Документы Ш. А. убрал к себе в карманы, а деньги сложил с ранее полученными деньгами в сумме 80 000 рублей и передал Усманову Т., который пересчитал их и вернул Ш. А., всего денег было 494 000 рублей. Деньги Ш. А. убрал в карман своих штанов. На несколько минут Ш. А. и Усманов Т. выходили из офиса, но затем возвращались.

Далее Ш. А. сказал Потерпевший №1, что его отпускают и позвонят ему в ноябре 2014 года, поскольку перед этим на вопрос о том, сколько ему времени необходимо для расчёта, Потерпевший №1 назвал срок 2-3 месяца, деньги в сумме 494 000 рублей зачли в счёт оплаты части долга.

После этого все вышли из офиса, при этом «Мага» отдал Потерпевший №1 его портфель и телефон, а Ш. А. и парень европейской внешности с     Коростелевым Р.Н. подошли к его автомобилю, где Ш. А. сказал водителю выйти и вместе с Коростелевым Р.Н. сел на заднее сиденье автомобиля, а парень европейской внешности сел на переднее сиденье. Ш. А. обыскал салон автомобиля, сказал Потерпевший №1, чтобы он никуда не обращался, и вместе со вторым парнем покинул автомобиль. Затем водитель вернулся за руль автомобиля, и они уехали, при этом Потерпевший №1 был растерян и не стал ничего рассказывать водителю. Удары ему наносили по волосистой части головы, на лице и видимых частях тела гематом не было, следов применения электрошокера также не было, поэтому в больницу он не обращался.

В начале мая 2015 года Потерпевший №1 на сотовый телефон позвонил с неопределившегося номера Шахов А. и спросил, когда он вернёт оставшуюся часть денег, на что Потерпевший №1 ответил: «ждите» и положил трубку. В 2014 и 2015 годах Потерпевший №1 пользовался одним и тем же абонентским номером, оформленным на его имя.

С Ш. Д. он созванивался по номеру телефона __, а позже он узнал телефон Васильева В. – __ и Ш. А. –                       __. Примерно 23.08.2014 Потерпевший №1 звонил Васильеву В., чтобы узнать телефон Ш. А., тогда же узнал его телефон и созванивался с ним, пытаясь договориться о возврате денег, но Ш. А. ответил отказом, а Усманов Т. в разговоре сказал, что ничего не знает.

02.09.2014 Потерпевший №1 решил обратиться в полицию, так как понимал, что сам решить этот вопрос не может, и его не оставят в покое. Никаких долговых обязательств перед Усмановым Т., Ш. А., Ш. Д. и Васильевым В. у него нет.

Действия Усманова Т., Ш. А., Ш. Д., Васильева В. и двух парней были совместными, согласованными, слаженными и видно, что ранее оговорёнными. На протяжении трёх часов, пока Потерпевший №1 находился в офисе, Усманов Т. и Ш. А. обсуждали все направленные против него действия и пересчитывали деньги, которыми завладели. Ш. А. в присутствии Усманова Т. высказывал угрозы вывезти на кладбище и зарыть там, а двое парней применяли в отношении Потерпевший №1 физическую силу, в том числе по указаниям Ш. А. и Усманова Т.

01.09.2014 Потерпевший №1 вернул Голишеву А.В. деньги в сумме 415 000 рублей, о чём сделана рукописная отметка в договоре. При этом он просто сказал ему, что ничего не получилось, о произошедшем в офисе Усманова Т. не рассказывал. (т. 1 л.д. 136 – 145, 147 – 150)

При дополнительном допросе следователем 14.04.2016 потерпевший Потерпевший №1 изложил обстоятельства, в целом соответствующие его ранее данным показаниям. При этом потерпевший уточнил, что когда после телефонного звонка Усманова Т. в офис зашли Ш. А. и ещё двое парней, парень европейской внешности приставил к шее Потерпевший №1 электрошокер в корпусе полуовальной формы серого цвета и произвёл не менее 5 разрядов тока, отчего он испытал физическую боль. После этого парень нанёс ему удар кулаком в челюсть, отчего Потерпевший №1 упал на пол. Когда он поднялся, в лицо ему больше удары не наносили, а парень по имени «Мага» с силой нанёс ему кулаком не менее 4 ударов по волосистой части головы с разных сторон, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Далее парень европейской внешности по указанию Усманова Т. приставил электрошокер к ногам Потерпевший №1 и произвёл не менее 6 разрядов тока, отчего он испытал физическую боль. В результате применения электрошокера у Потерпевший №1 мутнело в глазах, но сознания он не терял и хорошо понимал происходящее, отчётливо видел действия парней. Дверь офиса была закрыта изнутри. Далее Усманов Т. сказал, что у него нужно забрать телефон, чтобы он не смог никому позвонить, после чего парень по имени «Мага» нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком по голове и потребовал отдать ему телефон, что он выполнил. Взяв телефон, «Мага» положил его на стол перед Усмановым Т.       Далее парень __ по указанию Ш. А.В. обыскал Потерпевший №1, а затем Ш. А.В. высказал обращённое к Потерпевший №1 требование отдать им всё ценное имущество.

При этом Ш. А.В. говорил о каком-то автомобиле, долге в размере 60 000 долларов США и «набежавших» процентах, но никаких долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ними не было. Затем Усманов Т. передал ему бумагу и ручку, а Ш. А.В. сказал писать расписку, при этом парень __ произвёл ему не менее 4 разрядов электрошокером в плечо, и не менее 2 – в шею, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, но сознание не терял.

Когда Ш. А. сказал Потерпевший №1 позвонить Забелиной Н.И. и дать указание отдать Ш. Д. документы о получении денег, парень европейской внешности передал Потерпевший №1 телефон, а также приставил к его шее электрошокер и держал его, произведя один разряд тока.

По поводу продажи автомобиля, на котором приехал Потерпевший №1, Усманов Т. звонил в кредитные организации с одного из мобильных телефонов, которых перед ним лежало не менее двух. Ш. А.В. говорил Потерпевший №1, что он должен ему «кучу» денег, и если он не отдаст их, то его увезут на кладбище и зароют там. Ш. Д. и Васильев В. угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывали и удары ему не наносили.

Узнав от Потерпевший №1 о наличии у него в автомобиле денег в сумме 80 000 рублей, Ш. А.В. потребовал от него позвонить водителю и дать ему указание отдать деньги, угрожая в противном случае забрать деньги вместе с автомобилем. После этого Потерпевший №1 позвонил Стекленеву А. и попросил его передать находившиеся в салоне автомобиля портфель и деньги Усманову Т., который был знаком со Стекленевым А. Далее Усманов Т. сходил к автомобилю и вернулся в офис с портфелем и деньгами, которых при пересчёте оказалось 80 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, эти деньги Усманов Т. передал Ш. А.В. Портфель Усманов Т. передал парню по имени «Мага» и сказал его осмотреть, после чего «Мага» вытащил из портфеля все документы, но оттуда ничего не похитили.

В это время в офис пришёл Васильев В., под диктовку которого       Потерпевший №1 написал расписку на сумму 60 000 долларов США, а также пришёл Ш. Д. и передал Ш. А.В. деньги и документы. Перед уходом из офиса Потерпевший №1 возвратили портфель с документами и телефон.

Повреждений от ударов кулаками и электрошокером у Потерпевший №1 на теле не было. Сразу после преступления Потерпевший №1 не обратился в полицию и в больницу, так как боялся. 10.09.2014 он обратился в поликлинику по месту жительства, поскольку состояние его здоровья ухудшилось, возможно, после совершённого преступления. (т. 1 л.д. 164 – 173)

После оглашения в судебном заседании 16.08.2016 ранее данных им показаний потерпевший Потерпевший №1 настаивал на правдивости своих показаний в судебном заседании и пояснил, что при допросах следователем он отвечал на заданные ему вопросы, уточняя и дополняя в ходе следствия свои показания, при этом мог не обратить внимания на отдельные формулировки показаний следователем.

Все похищенные денежные средства на момент преступления принадлежали ему, деньги в сумме 414 000 рублей были предназначены для передачи        Усманову Т.Т., а в ООО «Базис» Потерпевший №1 их внёс с целью документально зафиксировать движение денег для подстраховки. Потерпевший №1 по телефону дал указание Забелиной Н.И. о передаче этих денег Ш. Д., а тот должен был получить их и передать Потерпевший №1 для последующей передачи Усманову Т.Т. На момент дачи Коростелевым Р.Н. распоряжения Забелиной Н.И. о передаче Ш. Д. 414 000 рублей в офисе находились Усманов Т.Т. и Ш. Д., на тот момент насилие к нему ещё не применялось, угрозы не высказывались.

Похищенные из автомобиля деньги в сумме 80 000 рублей находились на заднем сидении, принадлежали Потерпевший №1 и были предназначены для оплаты труда рабочих-отделочников. Помимо этих денег подручные Ш. А.В. забрали из кармана Потерпевший №1 деньги в сумме 100 рублей.

От воздействия электрошокером Потерпевший №1 на непродолжительное время – 2-3 минуты терял сознание, это было один раз – после первого удара электрошокером. Говоря при допросах 19.05.2015 и 09.11.2015, что от удара электрошокером у него «помутнело в глазах», Потерпевший №1 имел в виду потерю сознания. Указание об обратном в протоколах допроса не соответствует действительности. Следователям он отвечал на вопросы так, как они задавались.

Одновременно с ударом электрошокером в шею парень славянской внешности нанёс ему удар кулаком в челюсть. Парень постоянно бил его и рукой, и электрошокером. По поводу указания в протоколе допроса от 07.11.2014 на один удар электрошокером, потерпевший пояснил, что не помнит, чтобы он говорил про один удар, при всех допросах он говорил, как его били. Когда Потерпевший №1 пришёл в себя после потери сознания, парни славянской и кавказской внешности посадили его на стул. Оба парня наносили ему многочисленные удары по лицу и голове, чередуя эти удары с ударами электрошокером. Ранее данные им в судебном заседании показания о количестве ударов подтверждает. От ударов у него оставались царапины, в том числе на момент обращения в полицию были царапины на шее и руках.

Указанные в протоколе допроса от 14.04.2016 количество ударов электрошокером и руками соответствует действительности. Относительно противоречий с ранее данными показаниями в части количества и обстоятельств нанесения ударов электрошокером потерпевший пояснил, что удар был нанесён один – парень приставил ему к шее электрошокер, а затем произвёл пять разрядов. Указывая в этом допросе на полусознательное состояние, Потерпевший №1 имел в виду потерю сознания, а после того как его подняли с пола и посадили на стул, он всё помнит хорошо.

Действия Усманова Т.Т. заключались в том, что перед появлением нападавших он позвонил им и вызвал в офис, а впоследствии руководил избиением, давал указания, говоря нападавшим, куда его лучше и эффективнее бить. Также Усманов Т.Т. подсказал Ш. А.В., что Потерпевший №1 всегда имеет при себе портфель с деньгами. Следователю при допросе 07.11.2014 он говорил об этом, но не обратил внимания на отсутствие этих показаний в протоколе.

Когда Ш. Д. вышел с деньгами из офиса ООО «Базис»,         Усманов Т.Т. вспомнил о наличии расходных кассовых ордеров и договоров займа о получении ими денег, после чего позвонили Ш. Д., сказав ему вернуться и забрать у Забелиной Н.И. эти документы. Далее передали телефон        Потерпевший №1 и после двух ударов электрошокером он согласился дать указание отдать документы.

Изначально Потерпевший №1 пытался самостоятельно урегулировать с Усмановым Т.Т. и Ш. А.В. вопрос о возврате денег и надеялся, что они вернут деньги, а когда это не удалось, принял решение обратиться в полицию.        (т. 8 л.д. 24 – 38)

В судебном заседании 18.11.2016 потерпевший Потерпевший №1 дополнительно показал, что ранее при допросе он давал показания в эмоциональном состоянии, и пояснил, что подсудимые Усманов Т.Т. и Ш. А.В. действительно совершили в отношении него разбойное нападение при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Относительно происхождения денежных средств в размере 414 000 рублей потерпевший указал, что ему их занял Голишев А., поскольку он был заинтересован в победе на аукционе. В тот же день Потерпевший №1 внёс эти деньги в кассу ООО «Базис». При этом Потерпевший №1 скрыл от него факт своего общения с Усмановым Т.Т., поскольку опасался, что Голишев А. этого не одобрит. На предварительном следствии Потерпевший №1 сначала скрывал факт займа денег у Голишева А., в том числе потому, что изначально никто не интересовался их происхождением, а Потерпевший №1 хотел скрыть факт участия Голишева А. в этих событиях. Все данные им показания об ином происхождении этих денег неверны.

Договор займа между ООО «Базис» и Ш. Д. не имел целью порождать отношения заимствования между ООО «Базис» и Ш. Д., а имел целью лишь документальное закрепление факта передачи денег Усманову. С самим Усмановым договор займа не был заключён, поскольку он отказывался подписывать документы о передаче денег. Потерпевший №1 хотел после того, как Ш. Д. принесёт деньги в офис, самостоятельно передать их Усманову, ещё раз обсудив условия оказания услуги. Однако он не смог этого сделать, так как деньгами сразу завладел Ш. А.В. Вернуть деньги Потерпевший №1 не просил Ш. А.В., так как не хотел продолжения избиения.

Относительно потери сознания потерпевший пояснил, что при первом допросе он не был уверен, что терял сознание после применения электрошокера, но исходя из обрывочности воспоминаний, пришёл к выводу, что всё же терял сознание на короткое время, поскольку не помнит, как оказался на полу и на стуле.

Также потерпевший дополнил, что сначала к нему применили электрошокер, отчего он потерял сознание, затем он помнит удары в лицо и голову после того, как пришёл в себя. Последовательность применения насилия он может путать, так как это насилие применялось с паузами в течение нескольких часов. Непосредственно Ш. и Усманов не применяли насилия, но на протяжении всего времени давали указания парню, применявшему насилие, и разговаривали с Коростелевым Р.Н., выясняя наличие у него собственности, происхождение автомобиля и иные вопросы имущественного характера.

Руководствуясь своим жизненным опытом и убеждениями, Потерпевший №1 до последнего не хотел обращаться в полицию, поскольку ранее сам отбывал лишение свободы и считал это недопустимым, но ему пришлось сделать это, так как он понял, что единственным случаем нападения и изъятия у него денег ситуация может не закончиться. Исходя из поведения Ш. и Усманова после преступления, он посчитал, что они планируют повторить применение насилия, так как после нападения они стали вымогать у него деньги по расписке, которую заставили написать при нападении. (т. 9 л.д. 4 – 6, 18)

В судебном заседании 18.11.2016 потерпевший дополнительно показал, что события в офисе Усманова Т.Т. 21.08.2014 издавали средний шум, были вскрики Потерпевший №1 от боли, но звук не могло быть слышно, поскольку дверь была плотно закрыта, из-за двери не слышно даже шаги людей. Громко кричать и попытаться привлечь других людей на помощь Потерпевший №1 не мог от боли и страха дальнейшего применения электрошокера.

    Ранее данные им показания о высказанных угрозах Потерпевший №1 подтверждает, ему говорили, что вывезут на кладбище. Он воспринимал это как угрозу убийством и опасался, что ему наденут наручники и мешок на голову, выведут из здания. Сам он мешка и наручников не видел, об их наличии и намерении надеть их на Потерпевший №1 никто из нападавших не говорил.

События происходили с 15 до 18 часов в офисном помещении, которое находилось в тихом месте, в глубине квартала. Охранника при входе в помещение и других посетителей Потерпевший №1 не видел, водитель Стекленев находился на расстоянии около 20 метров от входа. Относительно Усманова Т.Т. у него были сомнения, что он может выполнить угрозы, а относительно Ш. А.В. таких сомнений не было, поскольку тот являлся лидером преступной группировки, это утверждение основано на интуиции и знаниях Потерпевший №1, полученных со слов других людей. В том числе зимой 2014 года в офисе Потерпевший №1      Ш. Д.М., когда взял деньги и не смог выполнить работу, говорил ему про Ш. А.В. как про своего родственника, «крутого первомайского авторитета Саню «Рыхлого». Как он впоследствии понял, тем самым Ш. Д.М. намекал на наличие связей в преступном мире, чтобы Потерпевший №1 не имел к нему претензий. Несмотря на это, Потерпевший №1 продолжил работать с Ш. Д.М., надеясь на его порядочность. Также осведомлённость Потерпевший №1 об отношении Ш. А.В. к преступному миру, основана и на других источниках, назвать которые он не может.

    Похищенные из автомобиля деньги принадлежали Потерпевший №1 и были предназначены для выплаты заработной платы людям, эти деньги он получил в тот же день от Забелиной Н.И. из кассы ООО «Базис». В банк он в тот день деньги не сдавал, сдавала ли Забелина Н.И., ему не известно. (т. 9 л.д. 21 – 24)

    В судебном заседании 04.04.2017 исследовано заявление Потерпевший №1 от 24.03.2017, адресованное в Главное управление собственной безопасности МВД России, в котором Потерпевший №1 подтвердил факт нападения на него 21.08.2014 и указал, что непосредственно организовал и руководил нападением Ш. А. по прозвищу «Рыхлый», а наводчиком выступил Усманов Т.

При этом Потерпевший №1 указал в заявлении, помимо прочих обстоятельств, на совершение сотрудниками ГУ МВД России по Новосибирской области действий в интересах депутата Андреева А.А. и владельца рынка «Норд Сити Молл» Авакяна В. Так, в ноябре 2015 года оперуполномоченный Конкин пригласил Потерпевший №1 в ГУ МВД России по Новосибирской области, где он и другие сотрудники посоветовали Потерпевший №1 дать «более радикальные» показания относительно роли Усманова Т.Т. и применённого насилия, отрицать наличие между Коростелевым Р.Н. и Васильевым конфликта по поводу автомобиля и указать на хищение, помимо прочих денежных средств, денег из кармана. Как пояснили сотрудники полиции, только в случае изменения им своей позиции и искажения фактов Усманов и Ш. будут привлечены к ответственности за разбой, а в ранее поданном Коростелевым Р.Н. заявлении имеются сведения лишь о самоуправстве.

В случае отказа Потерпевший №1 занять нужную позицию ему самому угрожали уголовным преследованием. В связи с этим Потерпевший №1 дал не полностью правдивые показания в части применённого насилия, а также действий Ш. и Усманова, включив в них выдуманные обстоятельства для привлечения Ш. и Усманова к уголовной ответственности за разбой. В процессе следствия Потерпевший №1 постоянно получал консультации от Конкина и в соответствии с его указаниями корректировал свои показания в ходе следствия. (т. 9 л.д. 154 – 157)

После оглашения этого заявления потерпевший Потерпевший №1 подтвердил изложенные в нём обстоятельства и на вопросы сторон пояснил, что он желает уточнить ранее данные им показания, поскольку ранее давал показания так, как его просили, преувеличивая обстоятельства. Насколько он понял, нападение на него организовал Ш. Д., чтобы не возвращать ранее полученные деньги.

21.08.2014 к нему действительно было применено насилие с использованием электрошокера, ранее данные им показания о количестве воздействий, потере сознания и размере похищенных денежных средств подтверждает. О том, что в результате воздействия электрошокера он терял сознание, Потерпевший №1 вспомнил только в суде.

Недостоверность ранее данных показаний заключается в том, что на самом деле Усманов Т.Т. просто сидел и не координировал действия нападавших. Также Усманов Т.Т. сходил и взял портфель Потерпевший №1 с его согласия, которое он дал вследствие воздействия электрошокером, чтобы не «накалять обстановку». Так, после первых нанесённых ему ударов Ш. спросил у Потерпевший №1, сколько денег у него есть, после чего сказал Усманову Т.Т. сходить и забрать портфель, поскольку тот был знаком с водителем. Потерпевший №1 сказал водителю положить деньги в портфель, сделать так ему сказал Усманов Т.Т.

Относительно показаний подсудимого Усманова Т.Т. потерпевший настаивал, что Усманов Т.Т. находился в офисе, когда ему сказали взять и принести портфель, после чего он не передавал портфель Потерпевший №1, а принёс его и поставил на стол.

Деньги в сумме 100 рублей у Потерпевший №1 скорее всего не похищали, он этого не помнит. У него похитили только 80 000 рублей из автомобиля и 414 000 рублей, которые Ш. Д. получил в офисе.

Высказывались ли в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Потерпевший №1 уже не помнит, ранее данные показания об этих угрозах он, скорее всего, не подтверждает и не помнит про угрозы увезти на кладбище. За время производства по делу он проанализировал события и сейчас помнит их лучше.

Подтверждает ранее данные им показания об отсутствии у него долговых обязательств перед Усмановым Т.Т., Ш. А.В. и Васильевым В.Н., который действительно приобретал автомобиль «Тойота Ленд Круизер» при посредничестве Потерпевший №1, у которого автомобиль находился на реализации, о дальнейшей судьбе автомобиля ему не известно. По этому поводу у него с Васильевым В.Н. были разногласия, но их взаимоотношения завершились в 2008 году, каждый остался при своём – автомобиль остался у Васильева В.Н., деньги ему       Потерпевший №1 не возвращал и не виделся с ним с __ года, никаких претензий после этого Васильев В.Н. ему не выражал. Взаимоотношений по поводу автомобиля «Лексус» между ними не было, сумма в 60 000 долларов не фигурировала, наличие указанного в расписке долга он не признаёт.

    Как полагает Потерпевший №1, участниками нападения на него были также А. Мазарчук и Аскаров, по фотографии последний был похож на одного из нападавших – кавказской внешности.

    После бездействия следователя Заельцовского района по его заявлению к Потерпевший №1 обратились сотрудники ГУ МВД России по Новосибирской области и пояснили, что могут забрать дело в вышестоящий орган.

На последующие вопросы потерпевший пояснил, что в офисе звучали угрозы физической расправой в его адрес, на тот момент Потерпевший №1 опасался за свои жизнь и здоровье, но формулировку угроз воспроизвести не может. Опасения были вызваны применением электрошокера и нанесением ударов в голову, у него слабое сердце. С учётом показаний допрошенного в судебном заседании медицинского работника Потерпевший №1 полагает, что у него, скорее всего, было пограничное состояние, а не потеря сознания.

    До обращения к нему оперативного сотрудника Конкина, в том числе при допросах следователем районного отдела, Потерпевший №1 давал правдивые показания, а в дальнейшем стал их корректировать. Похищали ли у него в офисе деньги в сумме 100 рублей, Потерпевший №1 уже не помнит.

    Показания свидетеля Стекленева А.В. о том, что Потерпевший №1 не рассказывал ему о произошедших в офисе событиях, он объяснить не может, Стекленев, бухгалтер и ещё один сотрудник были в курсе. Возможно, Стекленев боится.

    Также Потерпевший №1 пояснил, что изменилось его мнение относительно наказания Усманову Т.Т. и Ш. А.В., которое он просит назначить на усмотрение суда.

    Оказанное на него со стороны сотрудников полиции воздействие было направлено на то, чтобы Потерпевший №1 преувеличил роли Усманова Т.Т. и Ш. А.В., в том числе в части угрозы убийством. В действительности Потерпевший №1 за свою жизнь не опасался, опасался только за здоровье, преувеличил в этой части свои показания по просьбе сотрудников полиции. Опасения были связаны только с применением электрошокера. Также были высказывания в нецензурной форме, но Потерпевший №1 не воспринял их как угрозы. В остальной части, касающейся количества ударов, нанесённых двумя парнями, нахождения Потерпевший №1 в пограничном состоянии и хищения денег, свои показания подтверждает. (т. 9 л.д. 159 – 164)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Конкин А.Н. показал, что до 23.11.2016 года он являлся начальником отделения, а в августе-сентябре 2014 года – старшим оперуполномоченным по особо важным делам Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Новосибирской области. В связи с занимаемой должностью Конкин А.Н. был уполномочен принимать сообщения о преступлениях и проводить по ним проверку.

По настоящему уголовному делу Конкин А.Н. принимал от потерпевшего Потерпевший №1 заявление о преступлении, проводил дополнительные опросы и собирал материалы проверки, которые впоследствии были направлены в следственный орган. До обращения Потерпевший №1 с заявлением Конкин А.Н. с ним знаком не был. При оформлении заявления никакого давления на потерпевшего не оказывалось, он был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Также Конкин А.Н. опрашивал Стекленева, на которого указал Потерпевший №1 в своём объяснении. В дальнейшем Конкин А.Н. участвовал в производстве оперативно-разыскных мероприятий по уголовному делу, с Коростелевым Р.Н. он контактировал в связи со служебной деятельностью по мере необходимости, в том числе обеспечивал его явку для допросов.

Поскольку отдел, где работал Конкин А.Н., специализировался на борьбе с организованной преступностью, указанные Коростелевым Р.Н. в заявлении     Ш. А.В. и Усманов Т.Т. представляли оперативный интерес, так как Ш. А.В. был известен сотрудникам полиции как участник преступной группировки, занимающий лидирующие позиции в криминальной среде, а Усманов Т.Т. – как лицо, осуществляющее экономическую поддержку существования преступной группировки. Справки о характере участия Усманова Т.Т. и Ш. А.В. в преступной деятельности были представлены для приобщения к уголовному делу в качестве характеризующих материалов.

В ноябре 2015 года во исполнение поручения следователя было произведено задержание Усманова Т.Т., после чего он был доставлен к следователю. Также ранее проводилось наблюдение за Усмановым Т.Т., но из оперативных интересов задержание его произведено позже.

Лица, результаты прослушивания телефонных переговоров которых имеются в уголовном деле, – Аскаров и Мазарчук являются «связями» Ш. А.В., при производстве по уголовному делу принимались меры к вызову их для допроса, но они не принесли результата.

Обстоятельства, изложенные в заявлении Потерпевший №1 от 24.03.2017 в Главное управление собственной безопасности МВД России, Конкин А.Н. не подтвердил и утверждал, что не просил его давать какие-либо конкретные показания.

Относительно имеющихся в детализации телефонных соединений Потерпевший №1 сведений о соединениях с Конкиным А.Н. (т. 6 л.д. 180) свидетель пояснил, что с потерпевшим он мог общаться и встречаться только в связи с событиями по настоящему уголовному делу, в том числе при оперативном сопровождении расследования. Обратиться к нему потерпевший мог и до подачи письменного заявления, сначала не решался писать заявление и обдумывал это. Откуда Потерпевший №1 стал известен номер его телефона, Конкину А.Н. не известно. Что именно сообщил ему Потерпевший №1 по телефону, Конкин А.Н. не помнит, но конкретные обстоятельства он указал в заявлении. (т. 9 л.д. 174 – 179)

В судебном заседании 19.04.2017 потерпевший Потерпевший №1 на дополнительные вопросы показал, что его состояние в результате применения электрошокера подпадает под описанное свидетелем Мануйловым Д.В. пограничное состояние между ясным сознанием и потерей сознания. Удары ему наносились руками и ногами в области головы и туловища, всего было нанесено не менее 5 сильных ударов. Указание в заключении эксперта на отсутствие следов повреждений может объяснить тем, что удары наносились «грамотно», в волосистую часть головы, где-то у него получалось закрываться рукой.

Отсутствие в показаниях свидетеля Забелиной Н.И. сведений о наличии у него царапин может объясняться тем, что Потерпевший №1 перед ней не раздевался, царапины могли быть, но он этого не помнит.

Подтверждает ранее данные показания о том, что деньги в сумме 100 рублей у него не похищали.

Относительно угроз потерпевший подтвердил данные им 04.04.2017 показания и дополнительно пояснил, что помимо применения электрошокера угроз, скорее всего, не было. Со стороны Ш. А.В. и неустановленных лиц звучала нецензурная брань, которую Потерпевший №1 воспринимал как угрозы расправой. При этом Ш. А.В. не угрожал ему убийством, а также вывезти на кладбище и закопать. Иные высказывания, помимо применения электрошокера, он как угрозы, скорее всего, не воспринимал. (т. 9 л.д. 190 – 191)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Прудникова Н.А. показала, что она как следователь допрашивала потерпевшего Потерпевший №1 с целью уточнения ранее данных им показаний, свидетелей Стекленева и Забелину по настоящему уголовному делу. Допрашиваемым лицам были разъяснены права, их показания полностью вносились в протокол. После составления протокола допрашиваемые читали его, имели возможность внести замечания и дополнения, которые были бы отражены в протоколе. (т. 8 л.д. 144 – 145)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ивершинь Е.Н. показала, что она является следователем и дополнительно допрашивала потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Стекленева А.В. с целью уточнения отдельных обстоятельств дела, в том числе касающихся применения насилия к потерпевшему. Показания вносились в протокол со слов допрашиваемых лиц, которые по окончании допросов ознакомились с протоколами и подписали их, замечаний и дополнений не высказывали. Достоверность показаний потерпевшего у неё сомнений не вызвала, события он излагал он подробно и последовательно.              (т. 8 л.д. 93 – 94)

    После допроса свидетелей Ивершинь Е.Н. и Прудниковой Н.А. потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил их показания и уточнил, что он не помнит, указывал ли он следователю в ходе допроса на потерю сознания при применении к нему насилия. (т. 8 л.д. 94, 145)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Забелина Н.И. показала, что в настоящее время она находится на пенсии, не поддерживает отношений с Коростелевым Р.Н. и не имеет с ним взаимных обязательств.

С августа 2013 года до 01.04.2015 она работала директором ООО «Базис», где также выполняла функции бухгалтера и кассира, давала рекомендации о ведении деятельности в соответствии с законом. Организации занималась, в том числе, строительными работами. Фактическим руководителем ООО «Базис» являлся Потерпевший №1, который занимал должность коммерческого директора и представлял учредителей, вёл коммерческую деятельность и принимал финансовые решения, Забелина Н.И. согласовывала с ним все значимые решения и выполняла его указания. Помимо неё и Потерпевший №1 в ООО «Базис» был трудоустроен водитель. Своих рабочих в организации не было, они привлекались со стороны для выполнения различных работ, рассчитывались с ними в основном в безналичной форме, но в пределах 100 000 рублей могли рассчитываться наличными. В том числе, по состоянию на 21.08.2014 велись строительные работы в здании по адресу: ул. 40 лет ВЛКСМ, __ где работы оплачивались, в том числе, в наличной форме, этим занимался Потерпевший №1 Забелина Н.И. отслеживала платежи только в безналичной форме, за оплатой наличными она не следила, в основном такая оплата производилась из средств учредителей.

Подсудимого Усманова Т.Т. и Ш. Д.М. она несколько раз встречала в офисе ООО «Базис», в том числе в июле 2014 года Ш. Д.М. брал в ООО «Базис» 300 000 рублей. Насколько ей известно, Ш. Д.М. и Усманов Т.Т. оказывали содействие ООО «Базис» в переводе помещения в долгосрочную аренду.

По состоянию на 21.08.2014 в кассе ООО «Базис» было около 500 000 рублей или немного больше, в их числе были деньги, полученные Коростелевым Р.Н. от Голишева 21.08.2014 утром или за день до этого в офисе по адресу: ... и внесённые им в кассу, а также могли быть внесённые арендаторами денежные средства. В тот же день после обеда, спустя около полутора часов после отъезда Потерпевший №1, в офис пришёл Ш. Д.М., и Забелина Н.И. выдала ему деньги в сумме 414 000 рублей, оформив это как заём, о чём составила договор и расходно-кассовый ордер. Получал ли Потерпевший №1 деньги в кассе в тот день, она точно не помнит. По всем операциям Забелина Н.И. оформляла соответствующие документы, при этом расходные ордера могли быть оформлены позже фактической выдачи денег.

Спустя около 15 минут после получения денег Ш. Д.М. вернулся и сказал, что ему велели забрать документы. На возражение Забелиной Н.И. он передал ей телефон, и Потерпевший №1 сказал ей встревоженным голосом не спорить и отдать документы. Она выполнила это указание и отдала Ш. Д.М. документы, впоследствии оформив дубликаты и приложив их к кассе. Ш. Д.М. забрал документы о выдаче ему денег 21.08.2016 и в июле того же года. После визита Ш. Д.М. в офис Потерпевший №1 в тот день не появлялся, возможно, не пришёл и на следующий день.

Появившись в офисе через день или два, Потерпевший №1 был несколько подавлен или не здоров. На её вопрос о причинах передачи документов          Ш. Д.М. он рассказал, что его пытали электрошокером, отчего он испытал болевые ощущения, и вынудили дать указание о передаче документов, а также забрали деньги из автомобиля в сумме 60 000 или 80 000 рублей, точную сумму она не помнит, так как не заостряла на это внимания. Со слов Потерпевший №1, на тот момент в автомобиле находился водитель Стекленев А.. Дополнительных вопросов Забелина Н.И. не задавала, так как её интересовали только причины передачи документов. Поскольку с момента исследуемых событий прошло более двух лет, более подробные обстоятельства она не помнит.

После обозрения копий договора займа между ООО «Базис» и Ш. Д.М., расходно-кассового ордера от 21.08.2014 на сумму 414 000 рублей (т. 1 л.д. 86 – 88) свидетель Забелина Н.И. пояснила, что это копии документов, составленных ею при выдаче денег Ш. Д.М., оригиналы указанных документов забрал Ш. Д.М. при указанных ею обстоятельствах.

После обозрения копии расходно-кассового ордера от 21.08.2014 на сумму 82 000 рублей (т. 1 л.д. 129) свидетель Забелина Н.И. пояснила, что этот документ также составляла она до визита Ш. Д.М., указанные в нём деньги предназначались для сдачи в банк. При этом она могла сама отвезти деньги, а ордер оформить на Потерпевший №1

В ООО «Базис» была также небольшая «чёрная» касса – в пределах 100 000 рублей для документально не подтверждённых доходов и расходов, в том числе платежей от краткосрочной аренды и оплаты услуг рабочих с целью их удешевления. Основная часть платежей оформлялась документально и отражалась в бухгалтерском учёте, от уплаты налогов организация не уклонялась.                         (т. 8 л.д. 125 – 139, 146 – 148, 150 – 154)

Согласно показаниям свидетеля Забелиной Н.И., исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, с декабря 2013 года юридические услуги ООО «Базис» оказывала Ш. Ксения, которая порекомендовала своего знакомого Ш. Д. как человека, имеющего связи в мэрии г. Новосибирска и способного помочь в решении вопроса об оформлении аренды нежилых помещений. Все переговоры с Ш. Д. вёл Потерпевший №1, а Забелина Н.И. неоднократно передавала Ш. Д. лично и через Ш. К. денежные средства.

Примерно в июле 2014 года Ш. Д. приходил в офис ООО «Базис» с мужчиной, которого представил как своего начальника Усманова Т., который является влиятельным человеком и способен решить все вопросы.

21.08.2014 около 15 часов Забелина Н.И. выдала Ш. Д. лично в офисе ООО «Базис» деньги в сумме 414 000 рублей, а примерно через 15-20 минут он вернулся в возбуждённом, шоковом состоянии и сказал отдать ему все расходные ордера, подписанные им и Ш. К. На это требование Забелина Н.И. ответила отказом, после чего позвонила Потерпевший №1, и тот сказал отдать документы, позже он всё объяснит. Далее Ш. Д. забрал расходные ордера и ушёл. Впоследствии на её вопрос Потерпевший №1 сказал, что нужно было так сделать, а также говорил, что у него забрали деньги в сумме 80 000 рублей. Более подробно о произошедших в офисе с Усмановым событиях он не рассказывал. (т. 2 л.д. 13 – 15)

    Судом исследованы копия расходного кассового ордера от 21.08.2014 о получении Коростелевым Р.Н. в ООО «Базис» (от Забелиной Н.И.) денег в сумме 82 000 рублей и протокол его осмотра следователем от 15.04.2016.                            (т. 1 л.д. 129 – 132)

После оглашения этих показаний свидетель Забелина Н.И. пояснила, что она подтверждает их. Что за деньги были у Потерпевший №1 в автомобиле – полученные им из «чёрной» кассы для расчёта с рабочими или другие, ей достоверно не известно, но 21.08.2014 в первой половине дня он получал деньги в ООО «Базис» для оплаты работы строителей на объекте. Рассчитался ли Потерпевший №1 в тот день с рабочими, ей также не известно. В том числе в ходе судебного разбирательства она не обсуждала с Коростелевым Р.Н. происхождение денег, хищение которых вменяется подсудимым по настоящему уголовному делу. (т. 8 л.д. 151 – 164)

После допроса свидетеля Забелиной Н.И. потерпевший подтвердил её показания о наличии в ООО «Базис» «чёрной» кассы, где накапливаются деньги от бездоговорных отношений, и возможности выдачи ему денег в день преступления именно из этой кассы. Деньги из «чёрной» кассы хранились как у бухгалтера, так и у Потерпевший №1 В день преступления с утра он получил деньги в сумме 82 000 рублей, из какой кассы бухгалтер их выдала и как она это оформила,       Потерпевший №1 не известно, поскольку он не разбирается в бухгалтерии. Из этих денег 2 000 рублей он потратил, а оставшиеся 80 000 рублей были у него похищены.

Относительно имеющегося в уголовном деле расходного кассового ордера на сумму 82 000 рублей и ранее данных им показаний Потерпевший №1 пояснил, что после просьбы следователя предоставить финансовые документы он проверял документы за день преступления и представил тот кассовый ордер, в котором совпадала сумма, поскольку посчитал, что в нём указаны именно те деньги, что были похищены. В банк он ездит часто и не помнит, был ли в каком-либо банке 21.08.2014 и сдавал ли деньги, но после совершения преступления точно не был.    (т. 8 л.д. 148 – 149)

В своих показаниях, данных при допросах следователем, подтверждённых и дополненных в судебном заседании, свидетель Стекленев А.В. указал, что он трудоустроен в ООО «Базис» водителем и возит коммерческого директора Потерпевший №1

21.08.2014 около 9 часов Стекленев В.А. забрал Потерпевший №1 в районе ОбьГЭСа и привёз в офис, по пути они могли куда-то заезжать. Около 15 часов Стекленев А.В. вместе с Коростелевым Р.Н. на микроавтобусе «Фольксваген» приехал к зданию по адресу: г. Новосибирск, ... куда ранее уже два или три раза привозил Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 зашёл в здание, вход в которое находился примерно в 100 метрах позади их автомобиля. В автомобиле Стекленев А.В. дремал, не наблюдая за входом в здание и происходившим вокруг. Спустя около часа Потерпевший №1 позвонил ему со своего мобильного телефона и дал указание передать Усманову Т.Т. находившиеся в автомобиле портфель и лежащие под ним деньги. Далее Стекленев А.В. взял на заднем сидении автомобиля портфель, куда положил находившуюся под ним пачку денежных купюр, перетянутую резинкой, вышел и передал их курившему на улице Усманову Т.Т., которого он ранее видел вместе с Коростелевым Р.Н. и знал по имени Т.. Забрав портфель, Усманов Т.Т. зашёл в помещение. До звонка Потерпевший №1 он не видел Усманова Т.Т. и не обращал внимания на стоявших на ....

Спустя около 2-3 часов Стекленев А.В. увидел боковым зрением вышедшего Потерпевший №1 и с ним ещё двух человек, которые сели в автомобиль и сказали ему выйти, при этом Стекленев А.В. их не разглядывал. Поскольку окна автомобиля были закрыты и тонированы, происходившего там Стекленев А.В. не видел. Спустя около 10-15 минут двое мужчин вышли, и Стекленев А.В. по указанию Потерпевший №1 довёз его до площади Калинина, где высадил. По дороге они не общались, на внешний вид и эмоциональное состояние Потерпевший №1 он внимания не обращал, верхняя часть его тела была не видна. О произошедшем в тот день в офисе Потерпевший №1 ему не рассказывал. (т. 8 л.д. 65 – 78, т. 2 л.д. 22 – 23, 24 – 27)

В ходе очной ставки с обвиняемым Усмановым Т.Т. свидетель Стекленев А.В. подтвердил ранее данные им показания и настаивал, что 21.08.2014 в дневное время возле дома __ по ... г. Новосибирска он по просьбе Потерпевший №1 передал Усманову Т.Т. портфель и деньги, показания        Усманова Т.Т. об обратном свидетель не подтвердил. (т. 6 л.д. 167 – 173)

На вопросы сторон относительно противоречий между его показаниями, данными при допросе в суде, и ранее данными показаниями, свидетель       Стекленев А.В. настаивал на правдивости своих показаний с учётом их уточнения в судебном заседании. При допросах следователем он отвечал на те вопросы, которые задавались ему следователем, о некоторых обстоятельствах его не спрашивали, что-то он не помнил, вспоминая и уточняя подробности по мере дополнительных допросов. Так, телесных повреждений у Потерпевший №1 после выхода из офиса он не видел, но не может утверждать, что их не было, поскольку не обращал внимания, а с водительского сиденья его не было видно полностью. (т. 8 л.д. 72 – 78)

Согласно показаниям свидетеля Чахлова И.В., данным им при допросе следователем 23.04.2016 и подтверждённым в судебном заседании, примерно с 2006 года он знаком с Коростелевым Р.Н. и работает вместе с ним. В мае-июне 2014 года Чахлов И.В. находился в офисе ООО «Базис» по адресу: г. Новосибирск, ... где он занимался хозяйственными вопросами. В это время в офис пришли двое парней, которых Потерпевший №1 представил как работников общественной организации «Тут грязи нет» Ш. и Усманова, имеющих хороший административный ресурс и возможность помочь с оформлением аренды.

В начале сентября 2014 года Чахлов И.В. встретился с Коростелевым Р.Н., который рассказал, что в 20-х числах августа в офисе Усманова в районе площади Калинина Ш., Усманов и ещё двое парней угрожали ему и требовали деньги, забрав значительную сумму, конкретной суммы он не называл. Со слов Потерпевший №1 один из не знакомых ему мужчин применял в отношении него электрошокер в область шеи и ног, а находившийся в офисе Усманов принимал активное участие в преступлении, говорил применять электрошокер. Более подробно Потерпевший №1 обстоятельства не рассказывал, но пояснил, что в результате применения электрошокера у него ухудшилось состояние здоровья и сон, в сентябре он обращался в больницу, беспокоился за своё здоровье. Сам Чахлов И.В. телесных повреждений у Потерпевший №1 не видел.

В то время, в августе 2014 года, необходимо было произвести косметический ремонт в одном из арендованных помещений, но после совершения преступления Потерпевший №1 сказал об отсутствии у него денег. (т. 3 л.д. 151 – 153,                       т. 8 л.д. 172 – 182)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Голишев А.В. показал, что в июне-июле 2014 года он познакомился с Коростелевым Р.Н., занимавшимся сдачей в аренду помещений, и обратился к нему с просьбой помочь перевести муниципальное помещение по адресу: г. Новосибирск, ... арендуемое принадлежащей Голишеву А.В. организацией ООО «Капитал», в фонд имущественной поддержки, чтобы оно не выставлялось на аукцион до конца срока аренды, поскольку знал о наличии у Потерпевший №1 такой возможности. Потерпевший №1 согласился помочь в этом и назвал стоимость данной услуги – 500 000 рублей сразу и 500 000 рублей после достижения положительного результата. Голишев А.В. не интересовался, каким именно образом Потерпевший №1 это сделает, но с его слов всё было легально, он сам уже так делал.

В конце июля 2014 года в кабинете Потерпевший №1 по ... Голишев А.В. передал ему деньги в сумме 500 000 рублей. Сначала Потерпевший №1 сказал Голишеву А.В. не подавать заявку об участии в аукционе, но примерно через неделю Потерпевший №1 позвонил и сказал, что ситуация изменилась, на тот момент до окончания срока подачи заявок оставалась неделя. После этого Голишев А.В. пытался подать заявку, но в связи с несоответствием её требованиям организация не была допущена к аукциону. На вопрос Голишева А.В. о дальнейших действиях Потерпевший №1 предложил передать ему сумму, подлежащую внесению в качестве залога для участия в аукционе, и ещё 100 000 рублей для того, чтобы за эту сумму предложить победителю аукциона переуступить право на помещение.

В 20-х числах августа 2014 года в первой половине дня Голишев А.В. договорился с Коростелевым Р.Н. по телефону, что привезёт ему деньги, и в промежутке между 16 и 19 часами он в том же помещении передал Потерпевший №1 деньги в сумме 414 000 рублей в присутствии его бухгалтера, которая составляла документы. При этом на часы Голишев А.В. не смотрел, но помнит, что время было послеобеденное, ближе к вечеру. До обеда 21.08.2014 он с Коростелевым Р.Н. не встречался. О передаче денег были оформлены расписки или договоры займа, но цели передачи денег в них не указывались, а оговаривались на словах.

По завершению аукциона переуступить право на помещение не удалось, после чего Голишев А.В. впервые встретился с Коростелевым Р.Н. в сентябре 2014 года, когда тот вернул ему 414 000 рублей, признаков побоев у него Голишев А.В. не видел. Остальные ранее переданные деньги в сумме 500 000 рублей Потерпевший №1 не вернул до настоящего времени, объяснив это тем, что решал вопрос через каких-то людей, которые обманули его и не выполнили условия, обещал вернуть деньги позже.

Об обстоятельствах, в связи с которыми возбуждено настоящее уголовное дело, Голишеву А.В. ничего не известно, с Коростелевым Р.Н. он об этом не общался. Усманов Т.Т. и Ш. А.В. ему не знакомы.

После обозрения имеющихся в уголовном деле копий договора займа от 21.08.2014 и расписки от 01.09.2014 (т. 1 л.д. 156 – 157) свидетель Голишев А.В. подтвердил, что подписи в договоре и расписке выполнены им. Договор был составлен при передаче им Потерпевший №1 денег в сумме 414 000 рублей перед аукционом, указанная в договоре дата соответствует фактической дате, а расписка составлялась при возвращении денег Коростелевым Р.Н., указанная в ней дата – 01.09.2014 также соответствует фактической дате. (т. 8 л.д. 50 – 56)

В судебном заседании оглашены показания, данные потерпевшим в ходе очной ставки с Голишевым А.В., где Потерпевший №1 указал, что в 2014 году в течение нескольких месяцев Ш. Д.М. и Усманов Т.Т. получили от него и Забелиной Н.И. денежные средства в размере более 300 000 рублей за содействие ООО «Базис» в заключении с договора долгосрочной аренды нежилого помещения. (т. 3 л.д. 2, т. 9 л.д. 20)

После этого потерпевший на вопросы сторон пояснил, что денежные средства он занял у Голишева А.В. в день нападения около 12 часов 30 минут, при этом до настоящего времени вернул ему только часть денег – 414 000 рублей. При допросах следователем он не говорил о займе денег у Голишева А.В., так как не хотел ставить Голишева А.В. в известность об этой ситуации. Размер своего личного дохода и сбережений на тот период Потерпевший №1 не помнит.

    Данные им в ходе очной ставки с Голишевым А.В. показания о передаче Усманову Т.Т. и Ш. Д.М. денежных средств в размере более 300 000 рублей за содействие в заключении договора долгосрочной аренды помещения        Потерпевший №1 подтвердил и пояснил, что деньги передавались у него в офисе, подписывать какие-либо документы Усманов Т.Т. отказывался. С Усмановым Т.Т. в апреле 2014 года его познакомил Ш. Д.М. как с человеком, способным помочь в решении проблем с переводом помещения. (т. 9 л.д. 18 – 20)

Согласно заключениям экспертов от 19.10.2015 __ и от 28.02.2017          __ у Потерпевший №1 на момент осмотра 10.02.2017 каких-либо следов видимых телесных повреждений не обнаружено.

На момент обращения Потерпевший №1 в ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница __» 10.09.2014 телесных повреждений в области шеи, ног, предплечий и рук, характерных для применения электрошокера и для нанесения ударов кулаком, ногами, в различные части тела, описано не было.

На момент обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью 10.09.2014 ему выставлен диагноз: «вегето-сосудистая дистония смешанного генеза», который не рассматривается как причинение вреда здоровью (не принимается во внимание при оценке тяжести вреда здоровью, так как является симптомокомплексом (не травматического характера) – представляет собой нарушение вегетативной нервной системы, что не учитывается при оценке степени тяжести вреда, причинённого травмой).

Существует три вида продолжительности разряда электрошокера: короткий (0,5-1 секунд) – отпугивает нападавшего, вызывает у него сокращение мышц; средний (1-3 секунды) – вызывает спазмы мышц и потерю способности ими управлять; продолжительный (3-5 секунд) – достигается потеря сознания или неподвижное состояние. У Потерпевший №1 на момент его обращения в ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница __» 10.09.2014 телесных повреждений в области шеи, характерных для применения электрошокера, описано не было. (т. 4 л.д. 111 – 112, т. 9 л.д. 126 – 127)

Допрошенный в судебном заседании Мануйлов Д.В. показал, что он является исполняющим обязанности заведующего нейрохирургическим отделением ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница __», имеет высшее медицинское образование по специальности «врач-нейрохирург» и стаж работы по специальности – 19 лет.

О влиянии на человека электрического тока, вырабатываемого электрошоковым устройством, Мануйлов Д.В. пояснил, что степень воздействия зависит от мощности устройства и длительности воздействия. Такое воздействие может вызывать болевой синдром, локальные судороги (при небольшом воздействии тока – только в конечностях, при большей силе – вплоть до судорог во всем теле), дезориентацию, потерю сознания длительностью от нескольких секунд и более. Наибольшее воздействие на организм человека оказывает применение электрошокера в области головы, особенно в затылочной области головы, и в области шеи сзади, где расположены верхние шейные позвонки и спинной мозг, при этом длительное применение может вызвать остановку дыхания. Отсутствие у пострадавшего воспоминаний о судорогах в результате воздействия электрошокера может быть вызвано спутанностью сознания, неадекватностью восприятия и запоминания.

Признаками потери сознания является то, что человек лежит с закрытыми глазами, в контакт не вступает, предложенные инструкции не выполняет. Пограничным состоянием между ясным сознанием и потерей сознания может быть оглушение, которое бывает умеренным и глубоким, для него характерны замедленные ответы на вопросы, замедленная реакция. Следующая стадия - нарушение сознания, которое характеризуется ступором, когда человек может только приоткрывать глаза, ничего не понимает, инструкции не выполняет, при этом сохранены целенаправленные двигательные реакции на болевые раздражители, адекватного ответа нет, далее следует коматозное состояние. При потере сознания маловероятно, что человек будет помнить происходившее с ним, при этом нарушение координации движений не всегда означает потерю сознания.

Для самого пострадавшего от применения электрошокера может быть не очевидным его состояние – потеря сознания или пограничное состояние, включая оглушённость, это заметнее окружающим. Сам человек может утверждать, что он потерял сознание, но определить это достоверно на основе субъективных ощущений нельзя.

В случае множественных ударов электрошокером, если человек потерял сознание от первого удара, не обязательна потеря сознания от последующих ударов, это также зависит от длительности воздействия.

Удар электрошокером не обязательно влечёт потерю сознания, а может привести к временной спутанности сознания, потере сознания на секунды так, что окружающие, не являющиеся специалистами, не различат явную потерю сознания и временную дезориентацию, когда ухудшается работа анализаторов и восприятие. При этом восприятие может исключаться не полностью, в том числе при оглушённости, когда человек что-то воспринимает, но не до конца всё понимает. Такое ограниченное восприятие означает отсутствие потери сознания. При нахождении в пограничном состоянии возможно, что человек, придя в себя, будет помнить происходившее.

Продолжительность восстановления человека к внешне нормальному состоянию после применения электрошокера может исчисляться минутами или более длительным временем, она зависит от индивидуальных особенностей человека, мощности электрошокера и длительности воздействия.

По данным исследований в Российской Федерации применение электрошокера особых проблем для здоровья не вызывает, при этом отвергаются имеющиеся данные зарубежной статистики о множестве случаев гибели. В своей практике Мануйлов Д.В. не встречал случаев поражения током вследствие применения электрошокера, в том числе повлёкшего тяжкие последствия или смерть, также он не слышал о таких случаях от коллег. Производители электрошокеров категорически отрицают влияние на сердечную деятельность в результате воздействия электрошокера в область сердца, спины и грудной клетки, теоретически такое влияние возможно только при наличии у пострадавшего изначально проблем с сердцем.

Следы на кожных покровах в результате применения электрошокера могут не оставаться либо оставаться кратковременно, это зависит от мощности и длительности воздействия. Такие следы неотличимы от следов укуса насекомого, расположены симметрично и быстро регрессируют – от 4 часов до 2 суток. Последствий, позволяющих диагностировать применение электрошокера, на теле не остаётся. Утверждать о наличии либо отсутствии возможности у человека писать ровным почерком после 20 ударов в паховую область сложно, но это маловероятно. (т. 8 л.д. 208 – 211)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. Д.М. показал, что с Усмановым Т.Т. он знаком с детства, в __ гг. тот стал заниматься экологической деятельностью в общественных организациях «Тут грязи нет», «Всероссийское общество охраны природы» и Новосибирское отделение «Экологической карты России», привлёк к этому Ш. Д.М., который стал возглавлять экологическую инспекцию, выявляя места экологических нарушений, и обсуждая пути их ликвидации. Охарактеризовать Усманова Т.Т. он может положительно, как спортсмена, хорошего семьянина, заботливого отца.

С Ш. А.В. он познакомился около 15 лет назад в спортзале и с тех пор поддерживали приятельские отношения, в том числе Ш. Д.М. познакомил его со своими родителями, приглашал на дни рождения. О принадлежности Усманова Т.Т. и Ш. А.В. к «первомайской» группировке Ш. Д.М. не известно, также он не знает, относятся ли лица из его круга общения к представителям каких-либо группировок.

Родственница Ш. Д.М. – Ш. Ксения оказывала юридическую помощь в экологической деятельности, в связи с чем Усманов Т.Т. безвозмездно предоставил ей рабочее место. В конце 2013 года или в начале 2014 года Ш. К. познакомила его с Коростелевым Р.Н., поскольку Ш. Д.М. намеревался продать принадлежащую ему фирму ООО «Терминалсервис» с находившимся в долгосрочной аренде помещением на пр. Дзержинского, а Потерпевший №1 заинтересовался этим. Договорившись о покупке бизнеса за 400 000 рублей, Потерпевший №1 в своём офисе передал Ш. Д.М. задаток в размере 100 000 рублей, о чём бухгалтер Забелина Н.И. оформила документы, и пообещал уплатить оставшуюся сумму в течение нескольких дней. Впоследствии Потерпевший №1 неоднократно переносил сроки расчёта, при этом интересовался, имеет ли       Ш. Д.М. отношение к ДЗИО мэрии г. Новосибирска и может ли оказать помощь в вопросах. Поскольку Ш. Д.М. знаком с регламентом работы данного департамента, Забелина Н.И. выдала ему доверенность от 19.02.2014 на представление интересов ООО «Базис». Считая Потерпевший №1 потенциальным покупателем его бизнеса и рассчитывая на перспективу взаимоотношений,      Ш. Д.М. представлял интересы его организации ООО «Базис». Позже Потерпевший №1 отказался от приобретения помещения, в связи с чем у           Ш. Д.М. образовалась задолженность по арендным платежам, и в судебном порядке договор аренды был расторгнут, а фирма стала банкротом. Потерпевший №1 стал требовать вернуть ему деньги, в том числе через Ш. К. и Усманова Т.Т., угрожал проблемами, в связи с чем Ш. Д.М. прекратил взаимоотношения с ним.

21.08.2014 у Ш. Д.М. появились деньги, и он по рекомендации    Усманова Т.Т. и Ш. Ксении решил вернуть ему 100 000 рублей. В обеденное время Ш. Д.М. прибыл в офис и отдал Потерпевший №1 деньги, которые тот положил в свой портфель тёмного цвета. При этом Ш. Д.М. попросил вернуть ему документы о передаче этих денег. В это время в офис зашёл Ш. А.В., поздоровался со всеми и сказал, что увидел автомобиль Ш. Д.М. Также    Ш. А.В. сказал Потерпевший №1, что где-то видел его и знаком с ним, а позже вспомнил, что Потерпевший №1 несколько лет назад продал ворованный автомобиль его другу, в связи с чем назвал его мошенником и спросил, вернул ли он деньги. Потерпевший №1 отрицал это. В это время кроме Усманова Т.Т., Потерпевший №1, Ш. А.В. и Ш. Д.М., в офисе больше никого не было. Далее Ш. А.В. позвонил своему другу Васильеву Вадиму и сказал, что в офисе экологов случайно встретил мошенника, который продал ему автомобиль и не рассчитался. Когда Васильев В. сказал, что Потерпевший №1 не рассчитался с ним и скрылся,         Ш. А.В. предложил ему приехать в офис и обсудить это. В итоге         Потерпевший №1 узнал Ш. А.В. и признал, что ситуация с автомобилем действительно имела место, говорил о занятии его легальным бизнесом в сфере строительства и аренды. В ходе разговора Ш. Д.М. слышал упоминание о сумме в 60 000 долларов, которые Потерпевший №1 взял у Васильева В., продав ему автомобили с юридическими проблемами, и должен компенсировать.

Далее Ш. Д.М. попросил Потерпевший №1 вернуть ему документы, после чего по предложению Потерпевший №1 поехал к нему в офис и забрал у бухгалтера Забелиной Н.И. расписку. Выйдя из офиса, он вспомнил о заполнении ещё какого-то документа и вернулся в офис, но бухгалтер отказалась отдавать его. Тогда бухгалтер по предложению Ш. Д.М. созвонилась с Коростелевым Р.Н., после чего по его указанию выдала документы. Выйдя из офиса и удостоверившись в подлинности документов, Ш. Д.М. там же порвал их и выбросил в урну.

Далее Ш. Д.М. вернулся в офис по ... для получения от Усманова Т.Т. и развоза документов по экологической деятельности. В офисе находились Усманов Т.Т., сидевший на своём рабочем месте, а также Потерпевший №1 и Васильев В., которые составляли расписку и решали свои взаимоотношения. В офис неоднократно заходили люди, в том числе женщина, Усманов Т.Т. выходил курить на балкон. Ш. А.В. к тому моменту в офисе уже не было. Затем Ш. Д.М. забрал у Усманова Т.Т. документы и вместе с Васильевым Д. вышел, а Усманов Т.Т. и Потерпевший №1 остались в офисе и что-то обсуждали, он в тему разговора не вникал. Двоих парней русской и нерусской национальности Ш. Д.М. в офисе не видел, в его присутствии удары Потерпевший №1 никто не наносил, угроз никто не высказывал, электрошокера он не видел. Во время нахождения в офисе Потерпевший №1 был в нормальном физическом состоянии, бодром расположении, телесных повреждений у него не было, жалоб он не высказывал, в его одежде всегда присутствует небрежность, но повреждений на одежде не было.

Деньги в сумме 414 000 рублей Ш. Д.М. у Забелиной Н.И. не получал, разговора с Коростелевым Р.Н. об этом никогда не вёл. Возможно, Ш. Д.М. по просьбе Потерпевший №1 помогал в оформлении договора долгосрочной аренды помещения между мэрией г. Новосибирска и ООО «Базис», а именно на основании доверенности делал запросы и собрал информацию. За эти услуги Потерпевший №1 обещал ему материальное вознаграждение, но размер не оговаривался. По каким именно вопросам Потерпевший №1 обращался к нему, Ш. Д.М. не помнит, Усманову Т.Т. он рассказывал о своих делах, но не помнит, чтобы обсуждал с ним это помещение.

Офис организации «Тут грязи нет» в 2014 году располагался на 2 этаже, звукоизоляция в нём не очень хорошая, двери постоянно открыты. Во время описанных событий в помещениях производился ремонт, дверь открывалась и закрывалась только снаружи, в ходе ремонта дверь была заменена.

Как рассказал по телефону Васильев В.Н. после проведённых по уголовному делу задержаний, часть денег для приобретения автомобиля у Потерпевший №1 – 20 000 или 30 000 долларов США ему занимал Ш. А.В.

Во время очной ставки Потерпевший №1 угрожал и говорил, что ему проще их всех «перезакрывать», чем вернуть деньги, в связи с чем следователь делала ему замечания.

После обозрения копий договоров займов и расходных кассовых ордеров      (т. 1 л.д. 92) свидетель Ш. Д.М. пояснил, что указанные документы ему не знакомы, его подписей в них нет, деньги в ООО «Базис» он не занимал и не получал, в том числе 21.08.2014 в офисе Потерпевший №1 он не получал денег, а только забрал свои документы. Никаких других документов, кроме касавшихся передачи 100 000 рублей, Ш. Д.М. в ООО «Базис» не забирал. Ш. Д.М. решил забрать документы из ООО «Базис», а не составить расписку о получении денежных средств, поскольку без оригиналов документов нельзя предъявить претензии.         (т. 8 л.д. 105 – 112)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. К.К. показала, что она знакома с Усмановым Т.Т. и оказывала ему юридические услуги в связи с деятельностью экологической организации «Тут грязи нет» и безвозмездно занимала рабочее место в офисе Усманова Т.Р., расположенном на втором этаже кирпичного здания по адресу: г. Новосибирск, .... Офис представлял собой изолированное помещение, по состоянию на август 2014 года дверь офиса закрывалась только снаружи, возможно, из-за поломки замка, слышимость в помещениях была хорошая. Арендодатель по имени Денис занимал офис на третьем этаже, переезжал ли он на время ремонта, она не помнит.

Также она оказывала юридические услуги Потерпевший №1 по двум гражданским делам, по последнему делу в 2014 году он не рассчитался, поэтому отношения с ним Ш. К.К. прекратила. Потерпевший №1 занимается арендой нежилых помещений, владеет и является фактическим руководителем ООО «Базис», где номинальным директором является Забелина Н.И., выполняющая указания Потерпевший №1 О совершённом в отношении него преступлении Потерпевший №1 не рассказывал.

Ей известно о коммерческих взаимоотношениях между Коростелевым Р.Н. и Ш. Д.М., который приходится родственником её бывшему супругу, их познакомила Ш. К.К., которая оказывала последнему юридические услуги. О наличии в августе 2014 года каких-либо взаимных материальных претензий между Коростелевым Р.Н. и Усмановым Т.Т. ей не известно.

21.08.2014 и на следующий день она в офисе не была, на протяжении 10 дней отсутствовала в городе. (т. 8 л.д. 121 – 125)

Допрошенный в судебном заседании 25.08.2016 и 30.08.2016 свидетель Васильев В.Н. показал, что подсудимыми он находится в дружеских отношениях, с Ш. А.В. знаком с подросткового возраста по совместным занятиям спортом, друзья называют Ш. А.В. «Рыхлый», это пошло от занятий спортом.         Ш. А.В., как и сам Васильев В.Н., знакомы с представителями «первомайской», «труновской», «ленинской» группировок, общались с ними как со спортсменами и совместно проводили досуг. Откуда Ш. А.В. был знаком с ними, Васильеву В.Н. не известно, может быть и через него. Также Васильев В.Н. и Ш. А.В. знакомы с Олегом Ивановым, которого называют «Иванёнок» и который в настоящее время отбывает лишение свободы, между ними дружеские отношения, о знакомстве Иванова О. с Коростелевым Р.Н. ему ничего не известно.

В 2005 году Васильев В.Н. решил приобрести автомобиль и по рекомендации Ш. А.В. обратился к Потерпевший №1, занимавшемуся продажей автомобилей. Впоследствии Потерпевший №1 передал ему автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 100», за что Васильев В.Н. передал ему деньги в сумме 60 000 долларов США, при этом никакие документы не оформлялись, так как Васильев В.Н. доверял ему, их познакомил Ш. А.В., были общие знакомые. Из переданных денег 30 000 долларов США принадлежали Васильеву В.Н., 9 000 – 10 000 долларов США он выручил от продажи родственнику Ш. А.В. своего старого автомобиля, а ещё 20 000 долларов США ему занял Ш. А.В. Полученные от Ш. А.В. в долг деньги Васильев В.Н. ему до настоящего времени не вернул, в связи с доверительными отношениями между ними никакие документы о займе не составлялись.

Впоследствии при сверке номеров в ГИБДД выяснилось, что автомобиль находится в розыске, идентификационные номера автомобиля изменены. Тогда же, в 2005 году, Потерпевший №1 по требованию Васильева В.Н. желавшего подстраховаться, написал ему расписку о получении в долг 60 000 долларов США на срок 10 лет. Из-за возникших с автомобилем юридических проблемам     Васильев В.Н. возвратил его Потерпевший №1, при этом никакие документы не оформлялись, и потребовал вернуть деньги. На это летом 2006 года Потерпевший №1 передал ему другой автомобиль - «Лексус 470», стоявший на временном учёте на имя Потерпевший №1, а Васильев В.Н. пользовался им на основании рукописной доверенности и не оформлял его на себя из-за проблем с таможенным учётом. В настоящее время доверенность не сохранилась, других документов о передаче Коростелевым Р.Н. автомобиля Васильеву В.Н. не было. Ближе к осени 2006 года при проверке документов сотрудниками ГИБДД выяснилось, что автомобиль под арестом в связи с наличием у Потерпевший №1 задолженности перед банком. После этого Васильев В.Н. возвратил автомобиль Потерпевший №1 и потребовал вернуть ему деньги, на что тот в течение какого-то времени обещал продать автомобиль другому лицу и вернуть деньги, но позже исчез и не отвечал на телефонные звонки. Попытки Васильева В.Н. самостоятельно найти его результата не принесли.

21.08.2014 в обеденное время ему позвонил Ш. А.В. и поинтересовался, как давно он видел Потерпевший №1 и получил ли от него деньги, а также сообщил о нахождении последнего в офисе Ш. Д.. После этого Васильев В.Н. прибыл в офис, расположенный в районе площади Калинина, где увидел находившихся там Потерпевший №1, Ш. А.В. и Усманова Т.Т., с которым он познакомился, возможно, только в тот день. Была ли открыта дверь в офис на момент его прибытия, Васильев В.Н. не помнит, но Потерпевший №1 он увидел через проём, тот расслабленно сидел за столом, присутствовавшие разговаривали между собой, Усманов Т.Т. печатал на компьютере, а Ш. А.В. периодически разговаривал по телефону. Насколько он помнит, других людей в офисе не было, но утверждать этого не может, поскольку к Усманову Т.Т. кто-то постоянно приходил. На момент прибытия Васильева В.Н. двух парней – русской и восточной внешности в офисе не было, но входивших после этого людей он не разглядывал.

Потерпевший №1 стал говорить, что искал Васильева В.Н. и хотел отдать ему деньги, на что он предложил написать новую расписку, что Потерпевший №1 и сделал. При оформлении расписки Ш. А.В. пытался что-то внести, говорил взять проценты, но ограничились суммой основного долга. Потерпевший №1 сказал, что у него были сложности, но через 2-3 месяца у него будет доход, он начнёт отдавать деньги и полностью вернёт их в течение года. Расписку оформляли и обсуждали её содержание на протяжении около 30-60 минут, в это время Ш. А.В. периодически разговаривал по телефону, а Усманов Т.Т. пытался разговаривать с Коростелевым Р.Н. Постоянно ли Усманов Т.Т. находился в офисе, Васильев В.Н. не наблюдал.

Через некоторое время после прибытия Васильева В.Н. в офис пришёл Ш. Д., с которым он знаком на протяжении 6-7 лет и имеет с ним общий круг общения, об их взаимоотношениях с Коростелевым Р.Н. ему ничего не известно. После написания расписки Ш. А.В. ушёл из офиса. По предложению Васильева В.Н. были изготовлены копии паспорта Потерпевший №1, которые тот собственноручно заверил, при этом достал из сумки российский и заграничный паспорта, в последнем была отметка о выезде в ОАЭ. На вопрос Васильева В.Н., почему он выезжает за границу, имея долговые обязательства, Потерпевший №1 сослался на требование супруги. Далее все вместе вышли из офиса, Васильев В.Н. шёл первым и уехал. При расставании Васильев В.Н. сказал, чтобы Потерпевший №1 сам связался с ним по готовности вернуть деньги, в противном случае он обратиться в суд, после чего не звонил ему.

В присутствии Васильева В.Н. насилия к Потерпевший №1 никто не применял и не высказывал угроз в его адрес, электрошокера он ни у кого в руках не видел. Телесных повреждений у Потерпевший №1 он не видел.

Просил ли он Ш. А.В. помочь получить от Потерпевший №1 денежный долг в размере 60 000 долларов США, Васильев В.Н. не помнит, Усманова Т.Т. он об этом точно не просил. Передавал ли Ш. А.В. какие-либо деньги или имущество Потерпевший №1, и имеются ли у них какие-то совместные дела, ему не известно.

В полицию Васильев В.Н. не обратился и не пытался взыскать долг иным законным способом, так как утерял первую расписку, составленную в 2005 году. Дубликат расписки Потерпевший №1, составленный 21.08.2014, находится у Васильева В.Н., в суд он до настоящего времени не обращался, планирует подать заявление о его банкротстве. (т. 8 л.д. 78 – 86, 89 – 92)

После допроса свидетеля Васильева В.Н. потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил его показания о получении Коростелевым Р.Н. от него денег в сумме 60 000 долларов США и передаче автомобиля. Как указал потерпевший, дача Васильевым В.Н. недостоверных показаний вызвана наличием дружеских отношений между ним и Ш. А.В. (т. 8 л.д. 91 – 92)

    При дополнительном допросе в судебном заседании 03.11.2016 свидетель Васильев В.Н. показал, что он вспомнил государственный регистрационный номер автомобиля «Лексус», о котором ранее говорил в своих показаниях – У 053 АХ 54, год выпуска автомобиля – 1999, именно на этом автомобиле он был задержан сотрудниками ГИБДД, после чего автомобиль был у него изъят, а после возвращения автомобиля Васильев В.Н. отдал его Потерпевший №1 и потребовал вернуть деньги. Сведения об автомобиле он нашёл около полутора-двух недель назад, в своих записях, предъявить их суду не может.

    Поскольку с Коростелевым Р.Н. его познакомил Ш. А.В., Васильев В.Н. расценил это как дополнительную гарантию и именно поэтому не составил договор купли-продажи. Когда Потерпевший №1 «пропал», Васильев В.Н. в разговорах с Ш. А.В. устно выражал недовольство и говорил о необходимости решать вопрос, искать Потерпевший №1 и возвращать деньги, хотя напрямую ему этого не говорил. Учитывая дружеские отношения между ним и Ш. А.В., подобные разговоры Васильев В.Н. считает равносильными просьбе взыскать задолженность с Потерпевший №1 Также Васильев В.Н. пытался разыскать Потерпевший №1 самостоятельно, но достаточных времени и возможностей для этого у него не было. Ш. А.В. на эти разговоры реагировал нервно, пытался помочь Васильеву В.Н. и искал Потерпевший №1

    21.08.2014 примерно в обеденное время ему позвонил Ш. А.В. и спросил, рассчитался ли с ним Потерпевший №1, а когда он ответил отрицательно, сообщил о нахождении Потерпевший №1 в офисе Ш. Д.. На это Васильев В.Н. сказал, что подъедет, и попросил придержать Потерпевший №1 (т. 8 л.д. 250 – 251)

    Судом исследована представленная свидетелем Васильевым В.Н. в ходе его допроса 18.12.2015 копия датированной 21.08.2014 расписки (дубликата взамен утерянной расписки от 15.06.2005) от имени Потерпевший №1 о получении им 15.06.2005 от Васильева В.Н. денег в сумме 60 000 долларов США. Как указано в расписке, Потерпевший №1 обязуется возвратить деньги на условиях, предусмотренных первоначальной распиской, а именно в срок до 15.06.2015.          (т. 2 л.д. 156, 159 – 161)

По информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Васильев В.Н. обращался в МРЭО ГИБДД УВД г. Новосибирска                (г. Новосибирск, ...) по вопросу регистрации автомобиля «Тойота Ленд Краузер», 1999 года выпуска VIN __ государственный регистрационный знак У 380 СХ 54. 01.03.2005 данный автомобиль был поставлен на временный регистрационный учёт (на срок до 01.06.2005) на имя Васильева В.Н., а 02.10.2008 автомобиль снят с регистрационного учёта в связи с признанием регистрации недействительной (установлено изменение маркировочных обозначений двигателя и кузова), на автомобиль наложен арест.

По данным Федеральной информационной системы ГИБДД автомобиль «Лексус Эл Икс 470» («Lexus LX 470»), VIN: __, государственный регистрационный знак У 053 АХ 54 был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Новосибирска 15.09.2002 на имя Потерпевший №1 на временный учёт на срок проведения проверок по предыдущему месту регистрации (подтверждения снятия с учёта) и в связи с направлением на криминалистическое исследование номерных агрегатов. 05.02.2010 временная регистрация указанного автомобиля прекращена в связи с истечением сроков временной регистрации и непрохождением экспертно-криминалистического исследования. Информация о совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля на имя     Васильева В.Н., его ареста и изъятия у Васильева В.Н. в базе данных отсутствует. (т. 2 л.д. 190, 196 – 202, т. 8 л.д. 169, т. 9 л.д. 37, 104 – 106)

    Судом исследована представленная свидетелем Васильевым В.Н. незаверенная светокопия предостережения прокурора Кировского района г. Новосибирска начальнику МРЭО ГИБДД УВД г. Новосибирска от 20.01.2006, в соответствии с которым прокурором рассмотрена жалоба Васильева В.Н. на изъятие у него 24.08.2005 автомобиля «Тойота Ленд Крузер», 1999 года выпуска кузов        __ приобретённого Васильевым В.Н. в феврале 2005 года и поставленного на временный учёт 01.03.2005.

Как указано в предостережении, автомобиль был изъят у Васильева В.Н. в связи с тем, что при установлении первоначального номера двигателя установлено совпадение ряда цифр с цифрами номера двигателя автомобиля, ранее похищенного в Московской области.     По результатам рассмотрения жалобы прокурором указано на необходимость возвращения автомобиля Васильеву В.Н. до получения надлежащим образом оформленных материалов. (т. 2 л.д. 179 – 180, 186 – 188)

    По информации, представленной из отдела полиции __ «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску, отказной материал __(05) в отношении Васильева В.Н. уничтожен 18.01.2012 по истечении срока хранения.     (т. 9 л.д. 40 – 42)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ковалев В.А. показал, что он знаком с Ш. А.В. и Васильевым В.Н., с которыми совместно тренировался в спортзале и поддерживает приятельские отношения. Также он знаком с Коростелевым Р.Н., у которого несколько раз приобретал автомобили и которого в 2005 году познакомил с Ш. А.В. по просьбе последнего, так как его друг Васильев В.Н. намеревался приобрести автомобиль. При встрече Потерпевший №1 сказал, что у него имеется два автомобиля - «Ленд Крузер» и «Лексус», которые стоят 60 000 долларов США, но они «наполовину законны», а именно на них можно ездить, но нельзя продать. При этом Потерпевший №1 сказал, что через 3-4 месяца он отсудит эти автомобили, и их можно будет продать. Васильев В.Н. согласился на предложение Корстелева Р.Н., но в присутствии Ковалева В.А. они условия сделки не оговаривали. Впоследствии в спортзале Ковалеву В.А. стало известно от Васильева В.Н. и Ш. А.В., что они выбрали и забрали один из двух автомобилей – «Лексус 470», а Потерпевший №1 обещал им оформить документы.

По истечении полугода Ш. А.В. сказал, что приобретённый      Васильевым В.Н. у Потерпевший №1 автомобиль был арестован, сам он перестал отвечать на телефонные звонки и избегает встреч, деньги Васильеву В.Н. не вернул. Со слов Ш. А.В. о получении Коростелевым Р.Н. денег за автомобиль была оформлена расписка. Сам Ковалев В.А. при покупке автомобилей у         Потерпевший №1 договоры не оформлял, проблем с этими автомобилями у него не возникало. Все указанные обстоятельства известны Ковалеву В.А. со слов      Ш. А.В., с Васильевым В.Н. он по этому поводу не общался. (т. 8 л.д. 154 – 156)

Потерпевший Потерпевший №1 после допроса свидетеля Ковалева В.А. частично подтвердил его показания, а именно подтвердил факт знакомства с ним и не подтвердил показания относительно продажи автомобиля Васильеву В.Н. Возможно, Ковалеву В.А. он автомобили продавал, но не помнит этого, последний раз они виделись около 10 лет назад. (т. 8 л.д. 156 – 157)

Допрошенная в качестве свидетеля Бутырина Т.О. показала, что она работает в ООО «Торнадо и К» администратором здания по адресу: ...,         д. 153а, а в августе 2014 года работала менеджером в ООО «Сибтрейд», находящемся в офисе __ того же здания. Здание пятиэтажное с тонкими кирпичными стенами и перегородками, всего на втором этаже находилось семь кабинетов. Офис организации Усманова Т.Т. «Тут грязи нет» располагался через стенку от данного офиса, а соседний офис в августе 2014 года был пустым. Из её офиса офис Усманова Т.Т. видно не было, поскольку они расположены рядом.         В здании работает вахтёр, который несколько раз в день совершает обход по этажам.

Бутырина Т.О. помнит рабочий день 21.08.2014, когда она задержалась, ожидая клиентов. Слышимость в здании очень хорошая, но в тот день было достаточно тихо, ничего необычного она не слышала. Если кто-то громко смеялся или разговаривал в соседнем кабинете, это было слышно, спокойный разговор слышно не было. В тот день она видела Усманова Т.Т., он выходил курить на балкон и заходил к ней за стульями, поскольку около 14-15 часов в офис к Усманову Т.Т. приезжали люди и находились там примерно до 16 часов. Сколько всего человек приезжало к Усманову Т.Т., она не обращала внимания, мельком видела около 5 человек. Сам Усманов Т.Т. при этом был в обычном состоянии. Поскольку в здании было жарко, а кондиционеры отсутствовали, Бутырина Т.О. предполагает, что дверь в офис Усманова Т.Т. была открыта. О каких-либо поломках дверей на тот период Бутырина Т.О. не слышала. Сама Бутырина Т.О. с 14 до 16 часов 21.08.2014 находилась в офисе, при этом могла разговаривать по телефону и выходить на несколько минут в туалет, расположенный на том же этаже, люди к ней в это время не приезжали. Когда Бутырина Т.О. выходила из офиса, дверь в офис Усманова Т.Т. один раз была открыта, а другой раз немного приоткрыта. Из офиса Усманова Т.Т. было слышно разговор и смех, но содержание разговора было нельзя разобрать.

Директор организации Ефименко Д.В. говорил Бутыриной Т.О., что он участвовал в судебном заседании, и спрашивал, помнит ли она события 21.08.2016. Если бы была драка, она бы это услышала. (т. 8 л.д. 252 – 256)

Допрошенный в качестве свидетеля Цымбал А.В. показал, что он с 2012 года работает охранником в здании по адресу: ... в его обязанности охранника входит контроль внутреннего распорядка и пропуска посетителей к арендаторам. Всего в здании 4 этажа, лестница одна, на четвёртом этаже находится спортивная секция, на втором и третьем этажах расположено по 10 помещений и туалет, на третьем этаже арендаторов нет. Смена охраны состоит из одного человека, пост охраны находится у единственного открытого входа на первом этаже, пропускная система в здании отсутствует, видеонаблюдение до 2016 года отсутствовало. Усманов Т.Т. возглавляет организацию «Тут грязи нет» и является арендатором одного из помещений на втором этаже данного здания. По инструкции Цымбал А.В. в течение дня каждые полчаса совершает обход здания.

Руководителем Цымбала А.В. является Ефименко Д.В., который неделю назад попросил вспомнить события 21.08.2014 и дать показания в суде.

21.08.2014 с 10 часов Цымбал А.В. находился на работе и совершал обходы как обычно, в том числе на втором этаже. В тот день было жарко – от 20 до 25 градусов, двери офисов были открыты на проветривание, в том числе была открыта дверь офиса Усманова Т.Т., которого он также видел в тот день. Сколько человек находилось в офисе Усманова Т.Т., он сказать не может, было тихо и спокойно, жалоб на шум не поступало. Слышимость в здании хорошая, в том числе слышно шум с другого этажа. Цымбал А.В. точно помнит, что по состоянию на 21.08.2014 были заняты арендаторами все пять офисов, расположенные вдоль одной стороны с офисом Усманова Т.Т., и двери всех указанных офисов были открыты, указать конкретных арендаторов он не может. Выходил Усманов Т.Т. из здания в тот день один, в том числе выходил курить на улицу.

На дополнительные вопросы свидетель Цымбал А.В. пояснил, что      Бутырина Т.О. знакома ему как работник организации, арендующей офис __ на втором этаже по той же стороне, что и офис Усманова Т.Т., дверь этого офиса также была открыта 21.08.2014. Расположенный первым по счёту офис __ занимала трастовая фирма, а арендатора офиса __ он не помнит.

Относительно показаний Бутыриной Т.О. о том, что следующее за её офисом помещение не было занято, Цымбал А.В. показал, что даже если арендаторов не было, дверь офиса была открыта, поскольку могли быть ремонт или уборка, точно он не помнит. Помещения на первом этаже были опечатаны, поскольку если не требовались ремонт и уборка, кабинеты были закрыты.

Ранее, в ноябре 2015 года, Цымбал А.В. и Бутырина Т.О. участвовали в качестве понятых при производстве сотрудниками полиции в присутствии Ефименко Д.В. обыска в офисе «Тут грязи нет» и изъятии документов, на тот момент этот офис уже сменил __ 22. Цымбал А.В. знакомился с составленными при обыске документами, в них всё было отражено верно.               (т. 8 л.д. 257 – 262)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ефименко Д.В. показал, что с Усмановым Т.Т. он знаком примерно с __ гг. в связи с экологической деятельностью Усманова Т.Т., в которой Ефименко Д.В. участвовал в качестве волонтёра, между ними сложились хорошие приятельские отношения.

Ефименко Д.В. является учредителем ООО «Торнадо и К», являющегося собственником помещения по адресу: г. Новосибирск, ... в котором находится 30 кабинетов, сдаваемых в аренду. Примерно с 2012 или 2013 года организация Усманова Т.Т. – «Тут грязи нет» безвозмездно занимала один из офисов на втором этаже – __ площадью 17 кв.м. Данная экологическая организации создана Усмановым Т.Т., по предложению которого Ефименко Д.В. стал одним из её соучредителей с момента создания.

В связи с проведением ремонта на 3 этаже, где располагалась администрация, в течение августа 2014 года Ефименко Д.В. с ещё двумя сотрудниками, в том числе администратором здания Бутыриной Т.О., занимал кабинет __ расположенный через стенку от указанного выше кабинета __ При этом он постоянно находился на работе с 9 до 18 часов, выходя в обеденный перерыв, а также несколько раз в день выходил проверять рабочих. 21.08.2014 ничего подозрительного         Ефименко Д.В. не слышал и не видел, Усманов Т.Т. весь день был на месте, к нему постоянно кто-то приходил. В связи с жаркой погодой двери офисов всегда были открыты, обстановка в помещении тихая и спокойная, слышимость в здании хорошая, очень громкие разговоры и громкую музыку слышно на первом этаже. На первом этаже здания расположен пост вахтёра, который находится там постоянно и следит за порядком, в случае шумного происшествия охрана бы доложила Ефименко Д.В.

По состоянию на 21.08.2014 дверь офиса __ была деревянной и закрывалась только снаружи, а осенью 2015 года в офисе была установлена железная дверь с защёлкой изнутри.

Весной 2015 года производился обыск в указанном помещении, где к тому моменту уже был сделан ремонт этажа. О совершении преступления 21.08.2014 Ефименко Д.В. ничего не было известно до допроса следователем.

Охарактеризовать Усманова Т.Т. он может положительно, тот занимался экологической деятельностью в различных регионах. (т. 8 л.д. 56 – 59)

При допросе следователем 20.04.2016 свидетель Ефименко Д.В. дал аналогичные показания относительно своего отношения к ООО «Торнадо и К» и помещению по адресу: г. Новосибирск, ....

Вместе с тем, свидетель указывал, что он не помнит, находился ли он по указанному адресу 21.08.2014, и менялась ли дверь офисного помещения __ после 21.08.2014. В настоящее время после ремонта нумерация помещений иная, занимаемый организацией «Тут грязи нет» кабинет __ имеет __                (т. 3 л.д. 146 – 149)

После оглашения этих показаний в судебном заседании свидетель     Ефименко Д.В. подтвердил их и пояснил, что действительно давал такие показания.

Относительно имеющихся в его показаниях противоречий свидетель пояснил, что в течение нескольких дней после допроса следователем он анализировал события, общался с администратором и вспомнил, что находился на рабочем месте 21.08.2014, а также что дверь офиса __ менялась в 2015 году. Следователю он об этом не сообщил, так как не вникал в это и не обратил внимания, его об этом больше не спрашивали. (т. 8 л.д. 59 – 60)

    При дополнительном допросе в судебном заседании 18.11.2016 свидетель Ефименко Д.В. показал, что после допроса в суде он по просьбе адвоката    Безуглова А. выяснить, кто мог находиться в здании во время исследуемых событий, указал ему на работавшего в тот день охранника Цымбала и находившуюся в офисе Бутырину, которые в настоящее время трудоустроены у него. Впоследствии Цымбал и Бутырина отпрашивались у него и с адвокатом ездили в суд, Ефименко Д.В. говорил давать правдивые показания. Сам он разговаривал с Бутыриной и Цымбалом об обстоятельствах 21.08.2014 только после произведённого обыска, с их слов, они помнили события того дня, при этом не помнили какого-либо происшествия или шума.

    Также свидетель показал, что в кабинетах очень жарко, кондиционеры не установлены, обычно двери были закрыты только в пустых кабинетах.                     (т. 9 л.д. 26 – 27)

Допрошенный в качестве свидетеля Сапелкин Д.С. показал, что с 2011 года он знаком с Усмановым Т.Т. в связи с совместным занятием экологической деятельностью по созданию «Экологической карты России». В связи с данной деятельностью они получали гранты по 150 000 – 200 000 рублей, из которых оплачивали работу и материалы, также собирали и сдавали отходы. Большого дохода от этой деятельности не было, себе брали по 20 000 рублей. Также     Усманов Т.Т. мог заниматься дополнительными коммерческими проектами, но Сапелкину Д.С. об этом не известно. Сам Сапелкин Д.С. с 2014 года владеет компанией «Эко-Сибирь», которая занимается переработкой отходов.

В 2013 году Сапелкин Д.С. и Усманов Т.Т. вместе создали организацию «Тут грязи нет», деятельность которой неоднократно отмечалась органами власти, Усманов Т.Т. вёл активный образ жизни, ни от кого не скрывался, участвовал в экологических мероприятиях на территории России, организовывал экологическую деятельность, принимал участие в избирательной кампании. У Усманова Т.Т. есть дети от разных браков, он проводил с ними время. О совершении Усмановым Т.Т. каких-либо противоправных действий Сапелкин Д.С. никогда не слышал.

У организации «Тут грязи нет» было несколько отделений, в офисе по адресу: ... работали секретарь или юрист Ксения, которая занималась подготовкой документов – обращений и исков, а также в данном офисе проводились переговоры. Сам Сапелкин Д.С. работал в офисе по адресу:                ул. Театральная, __ (т. 8 л.д. 264 – 266)

Допрошенная в качестве свидетеля Мифтахова Э.И. показала, что на протяжении около 5 лет она состоит в фактически брачных отношениях с Усмановым Т.Т., у них имеется совместная малолетняя дочь, помимо которой у Усманова Т.Т. имеются двое несовершеннолетних детей, с которым он также поддерживает отношения и материально помогает им.

Усманов Т.Т. много времени посвящает общественной деятельности, участвует в экологических мероприятиях на территории России. Остальное время он проводит с семьёй. По характеру Усманов Т.Т. неконфликтный. С 2014 года он не менял места жительства и не скрывался, проживают они в арендованной квартире.

Примерный размер доходов Усманова Т.Т. составлял от 150 000 до 200 000 рублей, но точно она не подсчитывала и не вникала в происхождение денег. На протяжении 6 лет Усманов Т.Т. занимался общественной экологической деятельностью в организации «Тут грязи нет», источником его дохода были гранты, сдача отходов, были партнёры по указанной деятельности, которые давали денежные средства на её развитие. На эти же деньги проводились экологические мероприятия. Других источников доходов у Усманова Т.Т. не было.

В числе расходов их семьи была оплата арендованной квартиры в размере 38 000 рублей ежемесячно, оплата частного детского сада в размере 35 000 рублей. В собственности Усманова Т.Т. автомобиля и недвижимости нет, в собственности Мифтаховой Э.И. имеется автомобиль «Мерседес S 550», 2008 года выпуска, который она приобрела летом 2015 года по цене немного более 1 000 000 рублей на собственные средства, источник которых назвать не может. Что связывает Усманова Т.Т. с Ш. А.В. ей не известно, знает только про его друга Ш. Д., с которым Усманов Т.Т. давно работает.

26.11.2015 вечером к ним домой пришли оперативные сотрудники, предъявили документы и произвели обыск, в ходе которого обнаружили и изъяли деньги. 85 000 рублей, обнаруженные в шкафу в кармане пиджака Усманова Т.Т., были предназначены для оплаты бытовых нужд, аренды квартиры и детского сада, а 180 000 рублей, обнаруженные в её шкатулке с украшениями, принадлежали Мифтаховой Э.И. и были накоплены ею до отношений с Усмановым Т.Т., который о наличии этих денег не знал. (т. 8 л.д. 262 – 264)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Калашник М.В. показала, что с 2010 года она состоит в фактически брачных отношениях с подсудимым     Ш. А.В., проживала с ним совместно и имеет с ним общего ребёнка 2015 года рождения, также с ними проживал её малолетний сын от первого брака. Охарактеризовать Ш. А.В. она может как порядочного человека и хорошего семьянина. До задержания Ш. А.В. ни от кого не скрывался, занимался производством мёда на пасеке и работал в организации своего друга, материально обеспечивал семью, а также помогал своим престарелым родителям. В дела Ш. А.В. она никогда не вмешивалась, о событиях августа 2014 года и какой-либо его противоправной деятельности ей ничего не известно. (т. 9 л.д. 17 – 18)

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Кропачева С.А., которая показала, что ранее она состояла в фактически брачных отношениях с Ш. А.В. и имеет от него двоих детей 2006 года рождения, на момент задержания Ш. А.В. она совместно с ним не проживала. Охарактеризовать Ш. А.В. она может положительно, как хорошего отца, он оказывает материальную помощь детям. Родом деятельности Ш. А.В. она не интересовалась. (т. 9 л.д. 25 – 26)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Скачилова Е.В. показала, что она занимается оказанием юридических услуг и работала с ООО «Базис», исполнительным директором которого является Потерпевший №1, а директором – Надежда Ивановна. По результатам работы ООО «Базис» с ней не рассчиталось, размер задолженности составляет около 30 000 рублей.

В 2013 году через Ш. К.К. она познакомилась с Усмановым Т.Т. и с этого времени до осени 2015 года работала с ним в одном офисе общественной организации «Тут грязи нет» на 2 этаже здания по ....      Усманова Т.Т. она знала как руководителя организации, охарактеризовать его может положительно, других сотрудников организации не знает. Также в указанном офисе работала Ш. К.К. Сама Скачилова Е.В. не находилась в офисе постоянно и появлялась там раз в неделю по необходимости, Усманова Т.Т. на рабочем месте она видела нечасто. На момент её начала работы в офисе была установлена одна дверь, которая закрывалась только снаружи, но позже арендодатель в ходе ремонта поменял её на другую. Кондиционера в офисе нет, в жаркую погоду дверь в офис была открыта полностью, поскольку в приоткрытом состоянии она находиться не могла, её закрывало сквозняком. Слышимость в помещении хорошая, если бы в соседнем помещении кто-то громко разговаривал, стучал и кричал, это было бы слышно. Курить Усманов Т.Т. выходил на балкон или на улицу, других мест для курения не было. (т. 8 л.д. 205 – 207)

Допрошенный в судебном заседании Беляев В.В. показал, что около 2-3 лет назад он участвовал в аукционе в отношении помещения по адресу: ...,     д. 59, но не выиграл его. В связи с участием в аукционе к нему обращались двое молодых людей и просили его выиграть аукцион, поскольку они не успели подать заявку. Один из обратившихся оставил ему визитную карточку, которую Беляев В.В. передал следователю. Был ли это кто-то из подсудимых, он в настоящее время сказать не может, не знаком с ними. Беляев В.В. на предложение ответил отказом и не продолжал разговор. (т. 8 л.д. 220 – 221)

В материалах уголовного дела имеется выданная Беляевым В.В. визитная карточка на имя руководителя организации «Тут грязи нет» Т. Усманова.       (т. 3 л.д. 139 – 142)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сурин О.В. показал, что ранее он являлся директором ООО «Капитал», учредителем которого был его друг Голишев А.В. По адресу: ... года располагалось принадлежащее ООО «Капитал» кафе, после чего оно закрылось в связи с продажей помещения. Всеми финансовыми вопросами занимался Голишев А.В., Сурин О.В. в это не вникал и только подписывал документы как директор. Голишев А.В. говорил о попытке приобрести помещение и дал ему на подпись документы, но подробности решения этого вопроса не пояснял. Впоследствии приобрести помещение не получилось, и кафе было закрыто. Собственник помещения Сурину О.В. не известен. (т. 8 л.д. 221 – 222)

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Бельтюгов И.В., Скрыльникова В.В., а также Сигитов К.Э. при допросе следователем сообщили об участии в 2014 году в аукционе по выкупу помещения по адресу: г. Новосибирск, ... при этом не сообщили сведений, имеющих значение для настоящего уголовного дела. (т. 8 л.д. 163, 207 – 208, т. 3 л.д. 128 – 130)

Допрошенный в качестве свидетеля Кривошапов А.Н. показал, что он является начальником отдела приватизации и ценных бумаг мэрии г. Новосибирска, занимающегося продажей муниципального имущества. Усманов Т.Т. знаком ему как представитель организации «Тут грязи нет», приносивший буклеты и обращавшийся за получением информации по поводу деятельности отдела. После обозрения имеющихся в уголовном деле документов, касающихся проведения аукциона         (т. 2 л.д. 71 – 133) свидетель пояснил, что эти документы представлены им.       Иных сведений, имеющих значение для уголовного дела, свидетель не сообщил.    (т. 8 л.д. 187 – 189)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.04.2016 при осмотре следователем офисного помещения в здании по адресу: г. Новосибирск, ... отражно расположение помещения и установлено, что на момент осмотра дверь в офис металлическая, оборудована двумя исправными врезными замками. С внутренней стороны двери имеется металлическая ручка-щеколда.        (т. 3 л.д. 234 – 237)

    Согласно протоколам от 22.05.2015 потерпевший Потерпевший №1 по предъявленным ему фотографиям опознал Усманова Т.Т. и Ш. А.В. как лиц, участвовавших в совершении в отношении него преступления, и Ш. Д.М. как одного из присутствовавших в офисе Усманова Т.Т. 21.08.2014. (т. 1 л.д. 187 – 189, 190 – 193, 194 – 197)

    Исследованные судом документы: копия письма Управления доходов от имущества мэрии г. Новосибирска от 17.07.2014 в отношении помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. 40 лет Комсомола, __; копии расходных кассовых ордеров от 19.02.2014 и 24.02.2014 о получении Ш. К.К. денежных средств в ООО «СибРегион»; договоров займа между ООО «Базис» и Ш. Д.М. от 25.07.2014 и 21.08.2014 и расходных кассовых ордеров к договорам; протокол их осмотра следователем от 18.11.2015 (т. 1 л.д. 80 – 92), копии договоров займа между Голишевым А.В. и Коростелевым Р.Н. от 25.07.2014 на сумму 500 000 рублей и от 21.08.2014 на сумму 414 000 рублей, акт приёма-передачи денежных средств к договору от 25.07.2014, протокол их осмотра следователем от 22.02.2016                 (т. 1 л.д. 151 – 152, 155 – 160); копии документов в отношении помещений по адресам: г. Новосибирск, ул. 40 лет Комсомола, __ и ...                   (т. 2 л.д. 51 – 138, 140. 142 – 144), не содержат сведений, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимых в совершении указанного выше преступления.

    Показания потерпевшего Потерпевший №1 о его общении с Усмановым Т.Т. и Ш. Д.М., а также о совершении им 21.08.2014 телефонных звонков Стекленеву А.В. и Забелиной Н.И., хронологии событий подтверждаются представленными ПАО «МТС» сведениями, в том числе о соединениях по абонентским номерам, находившимся в пользовании Потерпевший №1,       Усманова Т.Т., Ш. А.В. и Ш. Д.М. (т. 3 л.д. 173 – 207, 210 – 214)

Так, 21.08.2014 зафиксированы исходящие соединения с абонентского номера +__ (Потерпевший №1) на абонентский номер +__          (Усманов Т.Т.), в том числе в 14:17 (продолжительностью 74 секунды).

Кроме того, 21.08.2014 с абонентского номера +__           (Потерпевший №1) в 15:38 зафиксировано 2 исходящих голосовых соединения продолжительностью соответственно 13 и 7 секунд на абонентский номер +__ (Стекленев А.В.); в 16:04 зафиксировано исходящее голосовое соединение продолжительностью 29 секунд на абонентский номер +__ (Забелина Н.И.), а в 16:06 и в 16:07 зафиксированы два исходящих голосовых соединения продолжительностью соответственно 22 и 28 секунд на абонентский номер +__ (Забелина Н.И.)

Согласно детализации в течение 2014 года по 25.08.2014 зафиксированы многочисленные входящие и исходящие голосовые соединения между абонентами № +__ (Усманов Т.Т.) и № +__ (Ш. Д.М.), в том числе 21.08.2014 в 10:21, в 10:44, в 14:28, в 15:40, в 16:02, в 16:16, в 17:04, в 17:18, в 17:24, в 17:26, в 19:13, в 20:05.

Как следует из детализации соединений по абонентскому номеру +__ (Усманов Т.Т.), с 04.06.2014 по 28.08.2014 зафиксированы многочисленные (16) голосовые соединения с абонентом № +__     (Ш. А.В.), в том числе 21.08.2014 входящие соединения в 12:17, в 20:32 и исходящее соединение в 14:46.

    Также по абонентскому номеру +__ (Усманов Т.Т.) 21.08.2014 зафиксированы множественные (в 10:21, в 14:28, в 15:40, в 16:02, в 16:16) входящие и исходящие голосовые соединения с абонентом № +__ (Ш. Д.М.).

Анализируя указанные выше сведения о телефонных соединениях и сопоставляя их с показаниями допрошенных лиц, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он прибыл в офис       Усманова Т.Т. после телефонного разговора с ним, а затем Усманов Т.Т. сделал телефонный звонок, и в офис зашли Ш. А.В. с двумя неустановленными лицами, соответствуют имеющимся в детализации соединений по абонентскому номеру Усманова Т.Т. сведениям. Согласно данной детализации 21.08.2014 в 14:17 состоялось входящее соединение с абонентского номера Потерпевший №1, а в 14:46 состоялось исходящее соединение на абонентский номер Ш. А.В. в 14:46. При этом на момент соединения между абонентскими номерами Усманова Т.Т. и Ш. А.В. оба абонента находились в зоне действия одной и той же базовой станции, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... (азимут 20 градусов).

    Также суд обращает внимание, что вечером 21.08.2014 (то есть в день преступления, после его совершения) по абонентскому номеру +__ (Усманов Т.Т.) зафиксированы голосовые соединения в 20:32 (продолжительностью 410 секунд) с абонентом № +__ (Ш. А.В.) и в 20:41 (продолжительностью 20 секунд) с абонентом № +__ (Ш. Д.М.), а также зафиксировано голосовое соединение в 21:08 (продолжительностью 41 секунда) между абонентами № +__ (Ш. А.В.) и № +__ (Ш. Д.М.).

     Согласно материалам, полученным в результате проведения оперативно-разыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Аскарова М.Х. (по абонентскому __), 24.10.2015 между Аскаровым М.Х. и Мазарчуком А.В. (абонентский __) состоялся телефонный разговор, в котором они обсуждают задержание лица, которого называют «Саня» и «Рыхлый», в связи с ситуацией, связанной с получением денег от «Ромы». В ходе разговора собеседник по имени А. упоминает, что «Они Рому жарили шокерами ездили», ссылается на свой разговор с «Саней», в котором тот выражал намерение получить деньги с «Ромы», и говорит об участии в событиях «Тимурыча», в офисе которого всё происходило. (т. 3 л.д. 240 – 248, т. 4 л.д. 7 – 14)

    Аудиозапись данного разговора признана вещественным доказательством и непосредственно исследована в судебном заседании.

    По сведениям, представленным ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом»,          SIM-карта с абонентским __ зарегистрирована на Мазарчука А. В., 05.08.1982 года рождения, а SIM-карта с абонентским __ зарегистрирована на Аскарова М. Х., 10.12.1978 года рождения. (т. 3 л.д. 210 – 214, 219 – 227)

    Согласно протоколу личного досмотра Ш. А.В. от 23.10.2015 и протоколу осмотра предметов от 09.12.2015 в списке контактов изъятого у Ш. А.В. при задержании мобильного телефона «Самсунг» («Samsung») записаны абонентские __ (под именем «Антонио») и __ (под именем «Миха»). (т. 5 л.д. 31, 37 – 43)

    Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им на различных стадиях производства по уголовному делу, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами, суд полагает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего лишь в той части, в которой они не менялись им на всём протяжении производства по уголовному делу, а также в которой они подтверждаются иными доказательствами. Принимая такое решение, суд исходит из непоследовательного характера показаний потерпевшего в части ряда значимых обстоятельств (прежде всего, характера выраженных угроз и их восприятия Коростелевым Р.Н., результатов применённого насилия и др.).

Так, суд принимает в качестве достоверных показания потерпевшего о том, что 21.08.2014 в помещении по адресу: г. Новосибирск, ... Ш. А.В., Усманов Т.Т. и двое неустановленных лиц совместно открыто, с применением насилия и угрозами его применения, похитили у Потерпевший №1 денежные средства в размере 80 000 рублей, находившиеся перед этим в автомобиле, на котором тот прибыл к офису Усманова Т.Т.

Признавая возможным положить эти показания в основу приговора, суд исходит из того, что несмотря на неоднократное частичное изменение потерпевшим своих показаний, данные обстоятельства Потерпевший №1 категорично утверждал с момента обращения с заявлением в полицию 02.09.2014 и до окончания судебного следствия, а изменение его показаний в этой части касалось лишь характера и содержания угроз, а также их восприятия самим Коростелевым Р.Н.

Кроме того, помимо показаний самого потерпевшего, факт хищения подсудимыми принадлежащих ему денежных средств в размере 80 000 рублей, находившихся на заднем сидении используемого им автомобиля «Фольксваген», подтверждается показаниями находившегося в автомобиле свидетеля        Стекленева А.В., согласно которым он по указанию Потерпевший №1 передал денежные средства Усманову Т.Т.

    В то же время суд не усматривает в показаниях потерпевшего таких существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение сам факт совершения в отношении него преступления и виновность подсудимых в указанной части.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего противоречия относительно отдельных обстоятельств, в том числе касающихся конкретного количества нанесённых ему ударов и происхождения похищенных денежных средств, не ставят под сомнение виновность подсудимых и связаны, по убеждению суда, с насильственным характером преступления и вызванным этим стрессовым эмоциональным состоянием потерпевшего, а также длительностью времени, прошедшего после совершения преступления.

Доводы стороны защиты о неоднократном привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности суд принимает во внимание при оценке показаний потерпевшего, однако исходит из того, что само по себе это не является основанием для признания недостоверными его показаний об обстоятельствах, которые признаны судом установленными.

Оценивая и сопоставляя между собой, а также с другими доказательствами приведённые выше свидетелей Стекленева А.В., Забелиной Н.И., Мануйлова Д.В., Чахлова И.В., Конкина А.Н., Прудниковой Н.А. и Ивершинь Е.Н., суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам. Эти показания в целом последовательны и логичны, взаимно дополняют друг друга, а также не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела и соответствуют иным исследованным и признанным судом достоверными доказательствам.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и указанных свидетелей достаточных оснований оговаривать подсудимых, перед допросами все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

     Отдельные противоречия в пояснениях свидетеля Забелиной Н.И., касающиеся содержания представленных ей бухгалтерских документов ООО «Базис», суд признаёт несущественными и не влияющими на выводы о виновности подсудимых и квалификации их действий. При этом суд учитывает, что после исследуемых событий прошло более 2 лет, и как пояснила сама свидетель, свои показания в значительной части она основывает на сведениях бухгалтерского учёта.

Также суд обращает внимание на показания подсудимого Ш. А.В., который пояснил в судебном заседании, что ему не известны причины оговора потерпевшим именно его, никаких взаимных обязательств либо неприязни между ними не было ни до 21.08.2014, ни после этого.

    Показания свидетелей Бутыриной Т.О., Цымбала А.В. и Ефименко Д.В. не ставят под сомнение виновность подсудимых, поскольку никто из них не являлся очевидцем событий, происходивших 21.08.2014 в офисе организации «Тут грязи нет».

Так, Ефименко Д.В. лишь подтвердил факт своего знакомства с       Усмановым Т.Т. и наличия между ними приятельских отношений, а также предоставления им на безвозмездной основе офисного помещения по адресу: г. Новосибирск, ... организации «Тут грязи нет», в которой Ефименко Д.В. и Усманов Т.Т. являлись соучредителями.

При этом в ходе допроса следователем 20.04.2016 Ефименко Д.В. утверждал, что не помнит, находился ли он по указанному адресу 21.08.2014, и менялась ли дверь офисного помещения __ после 21.08.2014. (т. 3 л.д. 146 – 149)

Однако в судебном заседании Ефименко Д.В. изменил свои показания в этой части и пояснил, что после допроса следователем он анализировал события, общался с администратором и вспомнил, что находился на рабочем месте 21.08.2014, а также что дверь офиса __ менялась в 2015 году. Следователю он об этом не сообщил, так как не вникал в это и не обратил внимания, его об этом больше не спрашивали. (т. 8 л.д. 59 – 60)

Более того, при допросе в судебном заседании Ефименко Д.В. утверждал, что в течение августа 2014 года он вместе с ещё двумя сотрудниками, в том числе Бутыриной Т.О., занимал кабинет __ расположенный через стенку от указанного выше кабинета __ При этом с 9 до 18 часов Ефименко Д.В. постоянно находился на работе, выходя только на обед и для проверки рабочих. 21.08.2014 ничего подозрительного Ефименко Д.В. не слышал и не видел, Усманов Т.Т. весь день был на месте, к нему постоянно кто-то приходил. По состоянию на 21.08.2014 дверь офиса __ была деревянной и закрывалась только снаружи, а осенью 2015 года в офисе была установлена железная дверь с защёлкой изнутри. (т. 8 л.д. 56 – 59)

Между тем, свидетель Бутырина Т.О., подтвердив факт своего присутствия 21.08.2014 на рабочем месте – в офисе __ по адресу: ... не указала на присутствие там же Ефименко Д.В., о чём последний утверждал при допросе в судебном заседании.

Также Бутырина Т.О. подтвердила факт присутствия 21.08.2014 Усманова Т.Т. в соседнем офисе и посещения его в 14-15 часов другими людьми в количестве около 5 человек. Как утверждала свидетель, из офиса Усманова Т.Т. было слышно разговор и смех, но содержание разговора было нельзя разобрать, стены и перегородки между офисами кирпичные, спокойный разговор из соседних помещений слышно не было. Офис Усманова Т.Т. из её офиса видно не было, сама она могла выходить из офиса на несколько минут или разговаривать по телефону. (т. 8 л.д. 252 – 256)

Свидетель Цымбал А.В. показал, что 21.08.2014 находился на работе в качестве охранника в здании по адресу: ... и каждые 30 минут совершал обходы, при этом видел Усманова Т.Т., который в тот день выходил из здания один, в том числе на .... Сколько человек находилось в офисе Усманова Т.Т., он сказать не может, было тихо и спокойно.                             (т. 8 л.д. 257 – 262)

Помимо приведённых выше противоречий в показаниях свидетеля    Ефименко Д.В., данных им на различных стадиях производства по делу, и несоответствия его показаний показаниям свидетеля Бутыриной Т.О., суд обращает внимание на наличие противоречий между показаниями свидетелей Цымбала А.В. и Бутыриной Т.О.

Так, свидетель Бутырина Т.О. показала, что один из офисов, соседних с офисом организации «Тут грязи нет», в августе 2014 года был пустым.

Однако свидетель Цымбал А.В. показал, что он точно помнит, что по состоянию на 21.08.2014 были заняты арендаторами все пять офисов, расположенные вдоль одной стороны с офисом Усманова Т.Т., и двери всех указанных офисов были открыты, однако указать конкретных арендаторов он не может. На дополнительные вопросы о причинах противоречий между показаниями его и Бутыриной Т.О. свидетель Цымбал А.В. пояснил, что даже если арендаторов не было, дверь офиса была открыта, поскольку могли быть ремонт или уборка, точно он не помнит.

Указанное противоречие хоть и не имеет существенного значения для признания подсудимых виновными либо невиновными, однако ставит под сомнение способность свидетеля Цымбала А.В. достоверно воспроизвести события, происходившие в конкретный исследуемый период.

Наряду с этим суд принимает во внимание и то обстоятельство, что     Усманов Т.Т. и Ш. А.В. задержаны по настоящему уголовному делу в октябре и в ноябре 2015 года соответственно, тогда же им предъявлено обвинение, в котором указаны обстоятельства инкриминируемого им деяния.

Однако ни на стадии предварительного следствия, ни после ознакомления со всеми материалами уголовного дела, вплоть до судебного заседания 03.11.2016 сторона защиты не указывала на наличие свидетелей, которые могли бы опровергнуть показания потерпевшего о происходивших в офисе событиях, в том числе не заявляла ходатайства о допросе Бутыриной Т.О. и Цымбала А.В., поставив этот вопрос лишь в судебном заседании 03.11.2016.

     Как указали Буторина Т.О. и Цымбал А.В. в судебном заседании, вспомнить происходившие 21.08.2014 события их попросил руководитель – Ефименко Д.В. после его допроса в суде.

Согласно показаниям свидетеля Ефименко Д.В., данным в судебном заседании 18.11.2016, лишь после его допроса в суде он по просьбе адвоката Безуглова А. выяснил, кто мог находиться в здании во время исследуемых событий, и указал на трудоустроенных у него Цымбала и Бутырину. При этом Ефименко Д.В. говорил им давать правдивые показания. (т. 9 л.д. 26 – 27)

    Наряду с этим, суд принимает во внимание характер взаимоотношений указанных свидетелей, а именно наличие приятельских отношений между свидетелем Ефименко Д.В. и подсудимым Усмановым Т.Т., которые к тому же являются соучредителями организации «Тут грязи нет», а свидетели Буторина Т.О. и Цымбал А.В. работают под руководством Ефименко Д.В., то есть находятся от него в служебной зависимости.

С учётом указанных обстоятельств, в том числе непоследовательности показаний свидетеля Ефименко Д.В., наличия противоречий между показаниями Ефименко Д.И. и Бутыриной Т.О., а также Бутыриной Т.О. и Цымбала А.В., суд относится к этим показаниям критически и приходит к убеждению, что они не ставят под сомнение виновность подсудимых.

В показаниях свидетелей Ш. К.К. и Скачиловой Е.В. не содержится сведений, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимых, очевидцами исследуемых событий они не являлись.

Показания допрошенных свидетелей, в том числе Бутыриной Т.О.,      Цымбала А.В., Ефименко Д.В., Ш. К.К. и Скачиловой Е.В., касающиеся описания расположения офиса и слышимости в помещениях, не ставят под сомнение виновность подсудимых и квалификацию их действий.

При этом суд исходит из того, что определение свидетелями слышимости в помещении основано на субъективном восприятии, а с учётом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств преступления происходившие в офисе событий могли не производить значительного шума.

В том числе суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1, который неоднократно пояснял в судебном заседании, что вследствие применённого насилия и опасений его дальнейшего применения он не звал на помощь и не пытался покинуть офис, а из-за расположения офиса и закрытой двери услышать происходящее в нём за пределами офиса было нельзя.

Свидетели Сапелкин Д.С., Мифтахова Э.И., Калашник М.В. и Кропачева С.А. сообщили сведения о личности подсудимых и их роде занятий, при этом не указали обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимых. В связи с этим показания данных лиц суд учитывает при постановлении настоящего приговора в части сведений, характеризующих подсудимых.

Свидетели Беляев В.В., Кривошапов А.Н., Сурин О.В., Голишев А.В., Бельтюгов И.В., Скрыльникова В.В. и Сигитов К.Э. сообщили сведения, касающиеся проведения аукциона в отношении помещения по адресу: ...,     д. 59, при этом не указали обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимых в совершении указанного выше преступления.

К показаниям свидетелей Ш. Д.М. и Васильева В.Н. суд относится критически и не находит возможным положить их в основу приговора в той части, в которой эти показания противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам.

При принятии такого решения суд учитывает характер взаимоотношений указанных свидетелей с подсудимыми, а именно продолжительные приятельские отношения Ш. А.В. с Ш. Д.М. и дружеские – с Васильевым В.Н., а также дружеские и деловые отношения между Ш. Д.М. и Усмановым Т.Т.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с установленными при рассмотрении уголовного дела фактическими обстоятельствами Васильев В.Н. и Ш. Д.М. принимали непосредственное участие в событиях, в связи с которыми подсудимые привлекаются к уголовной ответственности, совершая отдельные действия в интересах подсудимых.

Приведённые выше обстоятельства в совокупности хоть сами по себе и не означают наличия в действиях Васильева В.Н. и Ш. Д.М. признаков уголовно-наказуемых деяний, вместе с тем свидетельствуют о наличии у них заинтересованности в исходе дела в пользу подсудимых.

Показания свидетеля Ковалева В.А. не ставят под сомнение выводы суда о виновности подсудимых и квалификации их действий, поскольку он не являлся очевидцем событий, происходивших 21.08.2014 с участием подсудимых и потерпевшего, а о взаимоотношениях Потерпевший №1 с Васильевым В.Н. и Ш. А.В. по поводу купли-продажи автомобилей Ковалеву В.А., согласно его показаниям, известны только со слов Ш. А.В.

При этом продолжительное знакомство и приятельские отношения      Ковалева В.А. с Ш. А.В. и Васильевым В.Н. дают основания полагать, что у него имеется личная заинтересованность в исходе дела в пользу подсудимого Ш. А.В.

Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания подсудимого Усманова Т.Т., данные им при производстве предварительного следствия.

Так, при допросах следователем 27.11.2015 в качестве подозреваемого и обвиняемого Усманов Т.Т. не признал себя виновным в совершении 21.08.2014 преступления в отношении Потерпевший №1

При этом Усманов Т.Т. показал, что он работает инженером-экологом во Всероссийском обществе охраны природы, а также с 2010 года является руководителем Межрегиональной общественной экологической организации «Тут грязи нет», офисы которой находятся на ... Заря и по адресу: ..., где находится его рабочее место, фактический ежемесячный доход Усманова Т.Т. составляет 300 000 рублей. Усманов Т.Т. пользуется абонентскими номерами телефона __ и __ (московский), которые зарегистрированы на него, другими номерами он не пользовался. Примерно 20.11.2015 мобильный телефон Усманова Т.Т. разбился, после чего он не восстанавливал SIM-карту и не имел личного телефона, изъятый у него 26.11.2015 при задержании телефон принадлежит адвокату Безуглову А.В., Усманов Т.Т. с его помощью звонки не совершал, а просто взял посмотреть время.

В офисе с Усмановым Т.Т. находились юристы Ш. Ксения и Елена. С Коростелевым Р. он был знаком с 2001 года, когда его знакомый приобретал у Потерпевший №1 автомобиль, но никаких деловых или дружеских отношений Усманов Т.Т. с ним не поддерживал, они только иногда случайно пересекались. Потерпевший №1 часто, в том числе летом 2014 года, приезжал к ним в офис к Ш. К., которая как юрист вела его дела, Усманов Т.Т. в их взаимоотношения не вмешивался. После встречи в офисе Усманов Т.Т. и Потерпевший №1 обменялись номерами телефонов, после чего последний просил его подыскать инвесторов для коммерческих проектов, но его предложения никого не заинтересовали.

21.08.2014 около 12 часов Усманов Т.Т. прибыл в офис __ по адресу: ... и находился там один. После обеда в офис приехал Потерпевший №1, договаривались ли они заранее о встрече, Усманов Т.Т. не помнит. С собой у Потерпевший №1 была деловая сумка с большим количеством документов. Потерпевший №1 был спокоен и показывал Усманову Т.Т. свои коммерческие проекты, убеждая его найти инвесторов, они разговаривали об этих проектах. Примерно через 20 минут в офис приехал по работе Ш. Д., который неофициально является заместителем Усманова Т.Т. (его номер телефона __), который стал разговаривать с Коростелевым Р. Содержание разговора Усманов Т.Т. не знает, так как занимался своими делами.

Примерно через 30 минут в офис пришёл Шахов А., с которым Усманов Т.Т. был знаком с начала 2014 года и периодически созванивался как со знакомым Ш. Д.. Ш. А. был один и сказал, что зашёл в офис, так как увидел автомобиль Ш. Д. Далее Ш. А. стал разговаривать с     Коростелевым Р. и вспоминать, откуда они знакомы, а Усманов Т.Т. в это время обсуждал с Ш. Д. рабочие вопросы. Также Ш. А. позвонил кому-то по имени Вадим и сказал ему, что случайно встретил человека, продавшего Вадиму ворованный автомобиль, предложив приехать в офис и назвав его адрес. Примерно через 30 минут в офис зашёл ранее не знакомый Усманову Т.Т. парень по имени Вадим, после чего Ш. А. уехал, а в офисе остались четыре человека:        Усманов Т.Т., Ш. Д., Потерпевший №1 и Вадим, при этом последние двое сидели за столом и разговаривали о том, что Вадим купил у Потерпевший №1 автомобиль, который у него впоследствии изъяли. При разговоре они брали со стола калькулятор, бумагу и ручку, но что они с ними делали, Усманов Т.Т. не смотрел. Разговор был спокойным, никаких конфликтов в офисе не было, периодически в офис заходили различные люди в связи с подготовкой экофестиваля. Во время нахождения в офисе Потерпевший №1 и Усманов Т.Т. периодически разговаривали по телефону, а Ш. Д. покидал офис на некоторое время и возвращался.

Примерно через 15 минут Вадим ушёл из офиса, а спустя некоторое время ушёл и Ш. Д.. На протяжении ещё около 10-15 минут Потерпевший №1 находился в офисе, после чего взял свой чемодан и вышел.

На следующий день, 22.08.2014, Потерпевший №1 звонил Усманову Т.Т. и приезжал к нему в офис по поводу своих коммерческих проектов. Также они встречались примерно через месяц, когда Потерпевший №1 подвозил Усманова Т.Т. до дома, и летом 2015 года случайно встретились в кафе в Советском районе, при этом никаких требований к нему тогда и впоследствии Потерпевший №1 не высказывал. (т. 6 л.д. 20 – 29, 34 – 36)

В ходе состоявшейся 01.12.2015 очной ставки с потерпевшим      Коростелевым Р.Н. обвиняемый Усманов Т.Т. показал, что он знает         Потерпевший №1 с 2002 года как торговца краденными автомобилями и мошенника, свои отношения с ним считал приятельскими.

Показания Потерпевший №1 о событиях 21.08.2014 Усманов Т.Т. подтвердил частично, а именно подтвердил, что в этот день к нему в офис приходили Потерпевший №1, Шахов А., Ш. Д. и Васильев Вадим, при этом последнему Потерпевший №1 писал долговую расписку. Насколько понял      Усманов Т.Т., у Васильева В. были изъяты автомобили, ранее приобретённые им у Потерпевший №1

В остальной части Усманов Т.Т. не подтвердил показания Потерпевший №1, настаивая на ранее данных им 27.11.2015 показаниях. (т. 6 л.д. 157 – 166)

В ходе состоявшейся 02.12.2015 очной ставки со свидетелем         Стекленевым А.В. обвиняемый Усманов Т.Т. показал, что он лично не знаком со Стекленевым А.В., но знает его как водителя Потерпевший №1

Показания Стекленева А.В. о событиях 21.08.2014 Усманов Т.Т. не подтвердил и утверждал, что 21.08.2014 он Стекленева А.В. не видел и не брал у него портфель и деньги. (т. 6 л.д. 167 – 173)

При допросе следователем 04.05.2016 в качестве обвиняемого Усманов Т.Т. не признал себя виновным в совершении 21.08.2014 преступления в отношении Потерпевший №1 и полностью подтвердил ранее данные им показания.

От дачи дальнейших показаний Усманов Т.Т. отказался, сославшись на         ст. 51 Конституции РФ. (т. 7 л.д. 16 – 19)

Давая оценку показаниям подсудимых, суд признаёт их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам доказательствам. В том числе, суд признаёт достоверными показания Усманова Т.Т. и Ш. А.В. в той части, в которой они подтвердили факт своего присутствия вместе с потерпевшим Коростелевым Р.Н. 21.08.2014 в офисе по адресу: г. Новосибирск, ... и показания Усманова Т.Т. в судебном заседании, согласно которым именно он взял и принёс в офис принадлежащий Потерпевший №1 портфель.

Отрицание же подсудимыми фактических обстоятельств преступления, а также наличия у них умысла и предварительного сговора на завладение принадлежащим потерпевшему имуществом с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, суд отвергает, поскольку эти доводы подсудимых опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оценка каждому из доводов в отдельности будет дана ниже.

Выраженные подсудимыми в судебном заседании позиции по отношению к предъявленному обвинению и их показания суд расценивает как избранный ими способ осуществления защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определённых в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, в целях выявления, пресечения и раскрытия особо тяжких преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших.

Так, оперативно-разыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» произведено сотрудниками полиции на основании судебного решения с соблюдением порядка и при наличии оснований, предусмотренных ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении лица, которое могло располагать сведениями о преступлении (Аскарова М.Х).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона на основании мотивированного постановления уполномоченного руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой совместным приказом МВД России __ и других органов от 27.09.2013 (далее – Инструкция о порядке представления результатов ОРД).

Впоследствии собранные в результате этого мероприятия доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путём их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а также непосредственно исследованы в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления Потерпевший №1 о преступлении суд отвергает как несостоятельные.

Так, проверка по заявлению Потерпевший №1 от 02.09.2014 проведена в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ принявшим заявление уполномоченным должностным лицом – оперуполномоченным по особо важным делам УУР ГУ МВД России по Новосибирской области Конкиным А.Н.

По результатам рассмотрения заявления 11.09.2014 оперуполномоченным Конкиным А.Н. вынесено постановление в соответствии со ст. 145 УПК РФ о передаче собранных материалов в следственный орган – отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции __ «Заельцовский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску, которое в тот же день утверждено заместителем начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Новосибирской области.

По результатам рассмотрения поступивших материалов следователем возбуждено настоящее уголовное дело, при этом установленные ст. 151 и 152 УПК РФ правила подследственности не нарушены.

Отсутствие в уголовном деле отдельно оформленного поручения о проведении проверки по заявлению Потерпевший №1 оперуполномоченному Конкину А.Н. не ставит под сомнение законность принятия им процессуальных решений, поскольку заявление принято непосредственно Конкиным А.Н., который уполномочен принимать и рассматривать сообщения о преступлениях, а также принимать по ним процессуальные решения в силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ и Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Все исследованные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания каждого из подсудимых виновным в совершении указанного выше преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, указанным в предъявленном им обвинении, суд приходит к следующим выводам.

При оценке обоснованности предъявленного подсудимым обвинения в части совершении разбоя с целью хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 414 000 рублей, полученных 21.08.2014 Ш. Д.М. в офисе ООО «Базис» от Забелиной Н.И. и переданных им Ш. А.В., суд приходит к убеждению, что в этой части обвинение не нашло своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела и при этом исходит из следующего.

По смыслу уголовного закона при разбое (как и при грабеже, совершённом с применением насилия) насилие является средством завладения имуществом или его удержания, при этом завладение имуществом происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения.

Критерием отграничения состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, от иных смежных составов имущественных преступлений, в том числе предусмотренного ст. 161 УК РФ (грабёж), является, прежде всего, способ совершения преступления – а именно нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В отличие от преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, предусматривающего хищение имущества путём обмана или злоупотребления доверием, то есть добровольную передачу имущества потерпевшим под влиянием заблуждения, завладение имуществом при разбое (ст. 162 УК РФ) происходит непосредственно в результате применения насилия или угрозы его применения.

Однако как следует из предъявленного подсудимым обвинения и показаний потерпевшего, между Коростелевым Р.Н. и Усмановым Т.Т. имелась достигнутая летом 2014 года договорённость об оказании последним содействия в оформлении прав на нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, ... в интересах знакомого Потерпевший №1 – Голишева А.В., за что Потерпевший №1 должен был передать Усманову Т.Т. денежное вознаграждение в размере 414 000 рублей. 21.08.2014 Потерпевший №1 в ходе встречи с Усмановым Т.Т. в офисе последнего сообщил, что готов во исполнение ранее достигнутой договорённости передать ему денежные средства в размере 414 000 рублей, после чего Ш. Д.М. по поручению Усманова Т.Т. направился в офис Потерпевший №1 и получил там от бухгалтера Забелиной Н.И. указанные денежные средства.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля     Забелиной Н.И. последняя 21.08.2014 передала денежные средства в размере 414 000 рублей Ш. Д.М. по указанию Потерпевший №1 При этом как последовательно утверждал потерпевший, он изначально намеревался передать эти деньги Усманову Т.Т. в связи с оказанием им услуг по оформлению прав на недвижимое имущество, и на момент дачи Коростелевым Р.Н. указания     Забелиной Н.И. передать деньги никакого насилия к нему не применялось, угрозы не высказывались.

Исходя из показаний потерпевшего, он изначально был намерен передать денежные средства в размере 414 000 рублей Усманову Т.Т., при этом на момент начала совершения в отношении него насильственных действий указанные денежные средства заведомо для подсудимых находились в их ведении, а именно у Ш. Д.М., действовавшего по поручению Усманова Т.Т.

Следовательно, указанные в обвинении и в показаниях потерпевшего деньги в сумме 414 000 рублей перешли бы во владение Усманова Т.Т. вне зависимости от применения насилия и угрозы его применения к Потерпевший №1

Таким образом, указанное в обвинении насилие и угрозы его применения к потерпевшему не являлись способом завладения денежными средствами в размере 414 000 рублей либо их удержания, а изначальное намерение Потерпевший №1 передать денежные средства Усманову Т.Т. свидетельствует об отсутствии связи между описанными в обвинении насильственными действиями подсудимых и завладением денежными средствами в размере 414 000 рублей.

При таких обстоятельствах описанные в обвинении действия подсудимых, связанные с завладением денежными средствами в размере 414 000 рублей, не образуют состава разбоя (ст. 162 УК РФ) или грабежа (ст. 161 УК РФ).

Оснований для квалификации действий подсудимых в этой части как преступления, предусмотренного иной нормой уголовного закона (в том числе       ст. 159 УК РФ), суд не усматривает и при этом исходит из следующего.

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При этом существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных     и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Поскольку хищение указанных в обвинении денежных средств в размере 414 000 рублей при иных обстоятельствах и иным способом, в том числе путём обмана и злоупотребления доверием (то есть при обстоятельствах, существенно отличающихся от первоначально предъявленного обвинения), подсудимым не вменялось, и они не имели возможности защититься от такого обвинения, указание на хищение подсудимыми путём разбоя принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 414 000 рублей подлежит исключению из обвинения по настоящему уголовному делу.

Учитывая исключение из обвинения подсудимым указания на хищение денежных средств в размере 414 000 рублей, полученных Ш. Д.М. 21.08.2014 в офисе ООО «Базис», суд признаёт исследованные судом документы, касающиеся движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Базис», а также показания потерпевшего и свидетелей о происхождении указанных денежных средств и их передаче 21.08.2014 не имеющими отношение к предъявленному подсудимым обвинению в оставшейся части (хищение денег в сумме 80 000 рублей).

Давая оценку описанным в обвинении событиям, связанным с оформлением Коростелевым Р.Н. расписки о наличии у него задолженности в размере 60 000 долларов США, а также требованием Ш. А.В. к Потерпевший №1 дать указание Забелиной Н.И. передать Ш. Д.М. документы, касающиеся заключения договоров займа, суд исходит из следующего.

Как уже было указано выше, завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве (ст. 163 УК РФ) умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Таким образом, в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о совершении подсудимыми действий, связанных с принуждением его к составлению расписки о якобы имеющейся задолженности в размере 60 000 долларов США и передаче документов, подтверждающих получение денег Ш. Д.М. и Ш. К.К., в зависимости от конкретных фактических обстоятельств могут усматриваться признаки вымогательства (ст. 163 УК РФ).

Однако обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, подсудимым не предъявлялось.

Поскольку органом предварительного следствия дана и поддержана государственным обвинителем квалификация действий подсудимых по ч. 3 ст. 162 УК РФ, предусматривающей ответственность за разбой, совершённый в крупном размере, а указанная в расписке сумма (60 000 долларов США) в рублёвом эквиваленте на момент совершения преступления очевидно превышала установленный в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ для определения особо крупного размер, при этом размер зафиксированных в договорах займа имущественных обязательств в обвинении не указан, суд приходит к выводу, что по предъявленному обвинению подсудимым не вменялось совершение действий, направленных на завладение указанными в расписке денежными средствами в размере 60 000 долларов США и зафиксированными в договорах займа правами требования.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что санкция ч. 3 ст. 163 УК РФ, устанавливающей ответственность за вымогательство, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере (п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ) предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой подсудимым предъявлено обвинение, а в силу ст. 252 УПК РФ в судебном разбирательстве не допускается изменение обвинения, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 252 УПК РФ указание на составление Коростелевым Р.Н. расписки на сумму 60 000 долларов США, а также на требование Ш. А.В. к Потерпевший №1 дать указание Забелиной Н.И. передать Ш. Д.М. все документы, касающиеся заключения договоров займов между ООО «СибРегион» и ООО «Базис» с Ш. Д.М. и Ш. К.К., подлежит исключению из обвинения, как не влияющее на выводы суда о виновности подсудимых и квалификации их действий в остальной части обвинения.

Давая оценку обвинению в части хищения подсудимыми принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств в размере 80 000 рублей, изначально находившихся в автомобиле и переданных Усманову Т.Т. водителем     Стекленевым А.В. вместе с портфелем потерпевшего, суд приходит к выводу, что обвинение в этой части нашло своё подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Причастность подсудимых Усманова Т.Т. и Ш. А.В. к совершению преступления бесспорно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей Ш. Д.М. и Васильева В.Н., а также позицией подсудимых, каждый из которых не оспаривал факта своего присутствия на месте преступления, выражая несогласие лишь описанные потерпевшим обстоятельства преступления.

Помимо последовательных и категоричных показаний потерпевшего Потерпевший №1 о хищении подсудимыми денежных средств в размере 80 000 рублей, обвинение в этой части подтверждается показаниями свидетеля    Стекленева А.В., согласно которым он по указанию Потерпевший №1, данному по телефону, передал Усманову Т.Т. находившиеся в автомобиле портфель и перетянутую резинкой пачку денежных купюр.

Эти показания потерпевшего и свидетеля Стекленева А.В. соответствуют показаниям свидетеля Забелиной Н.И., согласно которым через день или два после 21.08.2014 Потерпевший №1 появился в офисе, при этом был подавлен или не здоров и рассказал, что его «пытали электрошокером», отчего он испытал болевые ощущения, и забрали из автомобиля деньги в сумме 80 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Чахлова И.В. при встрече в начале сентября 2014 года Потерпевший №1 рассказал ему, что в 20-х числах августа Ш. и Усманов в офисе последнего угрожали ему и требовали деньги, забрав значительную сумму. В августе 2014 года необходимо было произвести косметический ремонт в одном из арендованных помещений, но после совершения преступления Потерпевший №1 сказал об отсутствии у него денег.

Противоречия в показаниях потерпевшего относительно происхождения денежных средств в размере 80 000 рублей, находившихся до их хищения в автомобиле, не ставят под сомнение виновность подсудимых.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как достоверно установлено при рассмотрении уголовного дела, законным владельцем указанных денежных средств на момент их хищения подсудимыми являлся Потерпевший №1, следовательно, ущерб в результате их хищения причинён именно ему.

Исследованные судом документы, содержащие сведения о движении денежных средств по кассе ООО «Базис», не ставят под сомнение выводы суда о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в размере 80 000 рублей, впоследствии похищенных у него подсудимыми. Приходя к такому выводу, суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля         Забелиной Н.И. о наличии в ООО «Базис» так называемой «чёрной кассы» для текущих расчётов в наличной форме, из которой Потерпевший №1 мог получить деньги перед преступлением.

В свою очередь, показания подсудимого Усманова Т.Т. в этой части являются непоследовательными и противоречивыми.

Так, на всём протяжении предварительного следствия, в том числе при допросах следователем 27.11.2015 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе состоявшейся 02.12.2015 очной ставки со свидетелем Стекленевым А.В. и при допросе следователем 04.05.2016 в качестве обвиняемого Усманов Т.Т. утверждал, что 21.08.2014 он Стекленева А.В. не видел и не брал у него портфель и деньги. (т. 6 л.д. 20 – 29, 34 – 36, 167 – 173, т. 7 л.д. 16 – 19)

Однако в судебном заседании подсудимый Усманов Т.Т., отвечая на вопросы защитника, изменил свои показания в этой части и указал, что когда он 21.08.2014 курил на улице, к нему подошёл водитель Стекленев с портфелем, держа возле уха телефон, и попросил передать портфель его шефу. Взяв портфель, Усманов Т.Т. поднялся в офис и передал его Потерпевший №1

Выяснить причины указанных противоречий и изменения Усмановым Т.Т. своей позиции не представилось возможным в связи с отказом подсудимого отвечать на вопросы других участников судебного разбирательства, кроме защитника.

    Таким образом, анализируя показания Усманова Т.Т. на различных стадиях производства по уголовному делу и сопоставив их с показаниями иных допрошенных лиц, суд приходит к убеждению, что изначально Усманов Т.Т. отрицал получение им от Стекленева А.В. портфеля потерпевшего с денежными средствами именно в связи с тем, что осознавал противоправный характер своих действий и желал избежать ответственности за это.

Лишь после изменения потерпевшим в судебном заседании своих показаний относительно действий Усманова Т.Т. последний подтвердил, что он действительно взял у Стекленева А.В. и принёс в офис портфель, принадлежащий          Потерпевший №1, при этом продолжая отрицать получение денег и свою осведомлённость о содержимом портфеля.

Приходя к выводу о том, что деньги в сумме 80 000 рублей были похищены у потерпевшего, а не переданы им добровольно, суд исходит из того, что     Потерпевший №1 при посещении офиса Усманова Т.Т. не взял деньги с собой, а оставил их в автомобиле. Как последовательно утверждал потерпевший, эти деньги были предназначены для оплаты труда рабочих, передача их Усманову Т.Т. и Ш. А.В. не предполагалась. Впоследствии потерпевший также не самостоятельно передал эти деньги, а их взял Усманов Т.Т., в то время как Потерпевший №1 находился в офисе и по требованию Ш. А.В. под воздействием применённого насилия и угроз дал указание Стекленеву А.В. отдать деньги.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что подсудимые завладели принадлежащими Потерпевший №1 деньгами в сумме 80 000 рублей противоправно и против его воли, вследствие неправомерных насильственных действий в отношении потерпевшего, тем самым открыто похитили их.

Суд признаёт установленным и доказанным применение к потерпевшему при совершении преступления насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозу применения такого насилия, и при этом исходит из следующего.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учётом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить.

Как установлено при рассмотрении настоящего уголовного дела, в процессе совершения преступления двое неустановленных лиц в присутствии подсудимых нанесли Потерпевший №1 множественные удары руками и произвели неустановленным предметом разряды электрическим током, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, при этом Ш. А.В. высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применением насилия и потребовал передать им имеющиеся у него денежные средства, а когда Потерпевший №1 сообщил о наличии в автомобиле денежных средств, Ш. А.В. потребовал от него позвонить водителю и дать указание передать денежные средства подошедшему человеку. Затем Усманов Т.Т. вышел на улицу к автомобилю, где взял принадлежащие Потерпевший №1 портфель и денежные средства в размере 80 000 рублей, после чего вернулся в помещение офиса и передал деньги Ш. А.В.

Это подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые в этой части не менялись на всём протяжении производства по уголовному делу и признаны судом достоверными.

В свою очередь, показания потерпевшего в этой части подтверждаются показаниями свидетелей Забелиной Н.И. и Чахлова И.В., которым Потерпевший №1 рассказал о применённом к нему насилии и угрозах спустя непродолжительное время после совершения преступления.

Анализируя показания потерпевшего, данные им на различных стадиях производства по делу, и сопоставляя их между собой, суд полагает необходимым уточнить количество нанесённых ударов руками и воздействий неустановленным предметом.

Учитывая показания потерпевшего в судебном заседании, подтвердившего ранее данные им показания о количестве воздействий, суд признаёт установленным, что первое неустановленное лицо, приставив к телу Потерпевший №1 неустановленный предмет, произвело не менее пятнадцати разрядов электрическим током и нанесло ему удар кулаком в область лица, а второе неустановленное лицо нанесло Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаком в голову. Принимая такое решение, суд основывается на показаниях потерпевшего, данных им при допросах следователем спустя наименьшее время после совершения преступления.

Так, при первоначальных допросах следователем 07.11.2014, 19.05.2015 и 15.07.2015 Потерпевший №1 указал на нанесение ему неоднократно ударов руками и электрошокером, при этом не конкретизируя количество ударов. (т. 1 л.д. 118 – 122, 123 – 125, 126 – 128)

Будучи дополнительно допрошенным 09.11.2015, потерпевший вновь подробно указал обстоятельства совершённого преступления, уточнив количество нанесённых ему ударов и пояснив, что двое неустановленных лиц нанесли ему не менее 15 ударов электрошокером и не менее 6 ударов руками по голове.                  (т. 1 л.д. 136 – 145)

При дополнительном допросе 14.04.2016 потерпевший Потерпевший №1 вновь подробно изложил обстоятельства преступления, в том числе нанесения ему не менее 18 разрядов электрошокером и не менее 7 ударов руками. (т. 1 л.д. 164 – 173)

В судебном заседании потерпевший неоднократно (16.08.2016 и 04.04.2017) подтвердил ранее данные им показания о количестве нанесённых ударов и воздействий электрошокером.

Уточняя обвинение в этой части, суд принимает за основу показания от 09.11.2015, где потерпевший впервые конкретизировал количество нанесённых ему ударов, при этом руководствуется положениями ст. 252 УПК РФ и учитывает, что таким изменением обвинения не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту.

В то же время суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду прийти к бесспорным выводам о применении к потерпевшему при совершении преступления насилия, опасного для жизни и здоровья, о наличии угрозы применения такого насилия, а равно о применении к потерпевшему предмета, используемого в качестве оружия, дающем основания для квалификации действий подсудимых по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Так, по смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья        (ст. 162 УК РФ) следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или лёгкого вреда здоровью потерпевшего, а также такое насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределённый характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учётом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие,       и т.п.

Если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учётом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить.

Давая оценку обвинению в части выраженных в адрес потерпевшего угроз, суд исходит из следующего.

Подсудимые на всём протяжении производства по делу утверждали, что действия потерпевшего носили добровольный характер, отрицая наличие каких-либо угроз в его адрес.

Показания же потерпевшего Потерпевший №1 в части характера и интенсивности выраженных угроз, а также восприятия им этих угроз носили непоследовательный характер и менялись на протяжении досудебного производства и судебного разбирательства.

Так, при допросе следователем 07.11.2014 потерпевший показал, что он опасался за свою жизнь, так как Ш. А.В. обещал увезти его на кладбище и закопать. (т. 1 л.д. 121)

При дополнительных допросах следователем 09.11.2015 потерпевший вновь подробно изложил обстоятельства преступления, в том числе пояснил, что в процессе разговора Ш. А.В. сказал, что Потерпевший №1 должен ему «кучу» денег, и если он их не отдаст, Ш. А.В. увезёт его на кладбище и зароет там. Далее, когда Потерпевший №1 сообщил о наличии денег в автомобиле, Ш. А.В. потребовал от него позвонить водителю и дать указание отдать деньги, угрожая в противном случае забрать деньги вместе с автомобилем. (т. 1 л.д. 141 – 142,          169 – 170)

При первоначальном допросе в судебном заседании 06.07.2016 потерпевший Потерпевший №1 показал, что после нанесённых ему двумя неустановленными мужчинами ударов руками и электрошокером Ш. А.В. стал говорить, что Потерпевший №1 должен 60 000 долларов, при этом высказывал угрозы изнасиловать и вывезти на кладбище, если он не напишет расписку. (т. 8 л.д. 3 – 4)

В судебном заседании 18.11.2016 потерпевший подтвердил ранее данные им показания о высказанных угрозах и пояснил, что ему угрожали вывезти на кладбище. Он опасался, что ему наденут наручники и мешок на голову, выведут из здания. При этом Потерпевший №1 пояснил, что мешка и наручников он не видел, об их наличии и намерении надеть их на Потерпевший №1 никто не говорил. События происходили с 15 до 18 часов в офисном помещении, которое находилось в тихом месте, в глубине квартала. Охранника при входе в помещение и других посетителей Потерпевший №1 не видел, водитель Стекленев находился на расстоянии около 20 метров от входа. Относительно Усманова Т.Т. у него были сомнения, что он может выполнить угрозы, а относительно Ш. А.В. таких сомнений не было, поскольку тот являлся лидером преступной группировки, это утверждение основано на интуиции и знаниях Потерпевший №1, полученных со слов других людей. В том числе, это ему известно со слов Ш. Д.М. и из других источников, назвать которые он не может. (т. 9 л.д. 21 – 24)

    В судебном заседании 04.04.2017 оглашено заявление Потерпевший №1 от 24.03.2017, адресованное в Главное управление собственной безопасности МВД России, где он указал, что ранее по рекомендации оперативных сотрудников давал не полностью правдивые показания в части применённого насилия, а также действий Ш. и Усманова, включив в них выдуманные обстоятельства для привлечения Ш. и Усманова к уголовной ответственности за разбой. В процессе следствия Потерпевший №1 постоянно получал консультации от оперативного сотрудника Конкина и в соответствии с его указаниями корректировал свои показания в ходе следствия. (т. 9 л.д. 154 – 157)

После оглашения этого заявления потерпевший Потерпевший №1 подтвердил изложенные в нём обстоятельства и дополнительно пояснил, что ранее в своих показаниях он по просьбе оперативных сотрудников преувеличивал обстоятельства.

Как показал потерпевший, он не помнит, высказывались ли в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе увезти на кладбище, ранее данные показания об этих угрозах он, скорее всего, не подтверждает. За время производства по делу он проанализировал события и сейчас помнит их лучше.

На последующие вопросы потерпевший пояснил, что в офисе звучали угрозы физической расправой в его адрес, но формулировку угроз воспроизвести не может. Его опасения за свои жизнь и здоровье были вызваны применением электрошокера и нанесением ударов в голову, «слабым» сердцем.

    Далее потерпевший показал, что оказанное на него со стороны сотрудников полиции воздействие было направлено на то, чтобы Потерпевший №1 преувеличил роли Усманова Т.Т. и Ш. А.В., в том числе в части угрозы убийством. В действительности Потерпевший №1 за свою жизнь не опасался, опасался только за здоровье, преувеличил в этой части в своих показаниях по просьбе сотрудников полиции. Опасения были связаны только с применением электрошокера. Также были высказывания в нецензурной форме, но Потерпевший №1 не воспринял их как угрозы. (т. 9 л.д. 159 – 164)

В судебном заседании 19.04.2017 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им 04.04.2017 показания в части угроз и дополнительно пояснил, что помимо применения электрошокера угроз, скорее всего, не было. Со стороны Ш. А.В. и неустановленных лиц звучала нецензурная брань, которую Потерпевший №1 воспринимал как угрозы расправой. При этом Ш. А.В. не угрожал ему убийством, а также вывезти на кладбище и закопать.                             (т. 9 л.д. 190 – 191)

Доводы стороны обвинения о том, что противоречия в показаниях потерпевшего вызваны исключительно давностью событий и неоднократностью допросов суд признаёт несостоятельными.

Так, будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании 04.04.2017 и 19.04.2017, то есть после исследования всех остальных доказательств, потерпевший объяснил имеющиеся в его показаниях противоречия тем, что ранее он по рекомендации оперативных сотрудников «преувеличивал» роль подсудимых с целью квалификации их действий по признакам более тяжкого преступления (разбоя). При этом Потерпевший №1 пояснил, что за время производства по делу он проанализировал события и сейчас помнит их лучше. Воспроизвести формулировку угроз не может, его опасения за жизнь и здоровье были вызваны только применением электрошокера и нанесением ударов, а ранее данные им показания о выраженных угрозах вывезти на кладбище и закопать он не подтверждает.

Кроме того, даже исходя показаний потерпевшего, ранее данных им при допросах следователем, высказанная Ш. А.В. угроза «вывезти на кладбище и закопать» была непосредственно связана с требованием возврата ему Коростелевым Р.Н. в будущем якобы имевшегося долга, что само по себе означает отсутствие намерения реализовать угрозу немедленно.

Наряду с этим, время (дневное время в рабочий день) и место совершения преступления (расположенное в густонаселённом районе города офисное здание при наличии в непосредственной близости посторонних людей, включая находившегося в автомобиле возле входа в здание водителя Стекленева А.В.), свидетельствуют об отсутствии у потерпевшего разумных и достаточных оснований для восприятия угрозы убийством как реальной и действительной в данных обстоятельствах.

Как пояснил потерпевший до изменения им показаний в части восприятия угроз, он опасался, что ему наденут наручники и мешок на голову, выведут из здания. В то же время Потерпевший №1 пояснил, что мешка и наручников он не видел, об их наличии и намерении надеть их на Потерпевший №1 никто не говорил. Таким образом, каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении реализовать угрозы убийством либо применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подсудимые и неустановленные лица не совершали.

Показания потерпевшего о реальности восприятия угроз в связи с принадлежностью Ш. А.В. и Усманова Т.Т. к криминальной среде («преступному миру») не могут быть положены в основу настоящего приговора. Так, в обоснование своей осведомлённости потерпевший сослался на Ш. Д.М. и некие иные источники, назвать которые он не может.

Однако допрошенный в судебном заседании Ш. Д.М. не подтвердил наличие у него сведений о принадлежности кого-либо из подсудимых к криминальной среде, сами подсудимые это также отрицали.

Как следует из материалов уголовного дела, Усманов Т.Т. и Ш. А.В. до событий, исследуемых по настоящему уголовному делу, к уголовной ответственности не привлекались. Между тем, именно преступная деятельность лица является основным критерием характеристики его как представителя криминальной среды.

При таких обстоятельствах показания потерпевшего, а также показания свидетеля Конкина А.Н. и имеющиеся в деле справки сотрудников полиции о принадлежности Усманова Т.Т. и Ш. А.В. к криминальной среде не могут быть признаны достаточными доказательствами данного факта.

Принимая во внимание изложенное, несмотря на показания свидетеля Конкина А.Н., который отрицал оказание какого-либо незаконного воздействия на потерпевшего, суд с учётом позиции потерпевшего, выраженной в итоговой части судебного разбирательства, не находит возможным принять показания    Потерпевший №1 в части интенсивности и восприятия им угроз за основу при квалификации преступления как совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. При этом суд учитывает, что иных допустимых доказательств такой угрозы, не являющихся производными от показаний потерпевшего, суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд трактует сомнения в части характера и интенсивности выраженных угроз в пользу подсудимых и приходит к выводу о том, что преступление совершено с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В свою очередь наличие такой угрозы подтверждается показаниями потерпевшего, который даже после изменения своих показаний настаивал на наличии сопровождавших насилие угроз неопределённого содержания, а равно насильственным характером преступления, формирующим у потерпевшего опасения продолжения применения насилия в случае отказа от передачи имущества, и отсутствием у Потерпевший №1 иных мотивов и оснований для передачи подсудимым денежных средств в размере 80 000 рублей, иначе как под влиянием таких угроз и насилия.

    Кроме того, как установлено при рассмотрении настоящего уголовного дела, в процессе совершения преступления к Потерпевший №1 хоть и было применено насилие, выразившееся в нанесении множественных ударов руками и производстве неустановленным предметом разрядов электрическим током (что подтверждается категоричными и последовательными в этой части показаниями самого потерпевшего, а также свидетелей Забелиной Н.И. и Чахлова И.В., которым об этом стало известно со слов потерпевшего), однако его применением не был причинён вред здоровью Потерпевший №1

Не усматривает суд и оснований для признания применённого насилия создававшим реальную опасность для жизни или здоровья Потерпевший №1 в момент его применения.

Так, согласно приведённым выше заключениям экспертов от 19.10.2015         __ и от 28.02.2017 __ на момент обращения Потерпевший №1 10.09.2014 в ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница __» телесных повреждений в области шеи, ног, предплечий и рук, характерных для применения электрошокера и для нанесения ударов кулаком, ногами, в различные части тела, описано не было. На момент осмотра 10.02.2017 у Потерпевший №1 также не обнаружено каких-либо следов видимых телесных повреждений. Выставленный Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью 10.09.2014 диагноз: «вегето-сосудистая дистония смешанного генеза» не рассматривается как причинение вреда здоровью, так как является симптомокомплексом (не травматического характера) – представляет собой нарушение вегетативной нервной системы. (т. 4 л.д. 111 – 112, т. 9 л.д. 126 – 127)

Свидетели Стекленев А.В., Забелина Н.И. и Чахлов И.В., общавшиеся с Коростелевым Р.Н. спустя непродолжительное время после совершения преступления, не сообщили о наличии у него видимых телесных повреждений.

Кроме того, исходя из приведённых выше показаний потерпевшего и свидетелей, после нанесения ударов и воздействия неустановленного предмета движения Потерпевший №1 не были нарушены, он был способен разговаривать по телефону, самостоятельно написал расписку, а впоследствии самостоятельно и свободно покинул помещение.

Приведённые выше обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что применённое к Потерпевший №1 насилие с учётом его характера и интенсивности не представляло реальной опасности для жизни или здоровья Потерпевший №1 в момент его применения, а было направлено на оказание психологического давления с целью подавление воли потерпевшего к сопротивлению и принуждение выполнить незаконные требования о передаче имущества.

    Предмет, который потерпевший Потерпевший №1 называет «электрошокером» и на применение которого ссылается в своих показаниях, не изъят и не исследован, его характеристики, в том числе мощность и поражающие свойства не установлены.

В связи с этим не представляется возможным достоверно установить, что представлял из себя данный конкретный предмет (являлся ли он электрошокером либо иным устройством, способным производить электрический разряд, какова его мощность), представляло ли его применение опасность для жизни и здоровья потерпевшего, то есть определить, обладает ли данный предмет свойствами, позволяющими отнести его к числу предметов, используемых в качестве оружия.

Как уже было указано выше, согласно заключению эксперта у        Потерпевший №1 на момент обращения 10.09.2014 в ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница __» телесных повреждений в области шеи, ног, предплечий и рук, характерных для применения электрошокера, описано не было. (т. 9 л.д. 126 – 127)

Допрошенный в судебном заседании врач-нейрохирург Мануйлов Д.В. указал признаки потери сознания и критерии его отграничения от иных (пограничных) состояний. Так, признаками потери сознания является отсутствие контакта, а пограничными состояниями между ясным сознанием и потерей сознания могут быть умеренное или глубокое оглушение, выражающееся в замедленной реакции; нарушение сознания, характеризующееся ступором с сохранением целенаправленных двигательных реакций на болевые раздражители. При потере сознания маловероятно запоминание человеком происходившего, при этом нарушение координации движений не всегда означает потерю сознания. Для самого пострадавшего от применения электрошокера может быть не очевидным его состояние – потеря сознания или пограничное состояние, включая оглушённость. Человек может утверждать, что он потерял сознание, но определить это достоверно на основе субъективных ощущений нельзя.

Удар электрошокером не обязательно влечёт потерю сознания, а может привести к временной спутанности сознания, временной дезориентации, ухудшению восприятия, такое ограниченное восприятие означает отсутствие потери сознания. Степень воздействия на человека электрического тока, вырабатываемого электрошоковым устройством, зависит от мощности устройства и длительности воздействия. Такое воздействие может вызывать болевой синдром, локальные судороги, дезориентацию, потерю сознания длительностью от нескольких секунд и более. Длительное воздействие в затылочную область головы и заднюю поверхности шеи, где расположены верхние шейные позвонки и спинной мозг, может вызвать остановку дыхания.

По данным исследований в Российской Федерации применение электрошокера особых проблем для здоровья не вызывает, в своей практике Мануйлов Д.В. не встречал случаев поражения током вследствие применения электрошокера, в том числе повлёкшего тяжкие последствия или смерть, и не слышал о таких случаях от коллег.

Следы на кожных покровах в результате применения электрошокера могут не оставаться либо оставаться кратковременно, в зависимости от мощности и длительности воздействия, при этом такие следы быстро регрессируют – от 4 часов до 2 суток. Последствий, позволяющих диагностировать применение электрошокера, на теле не остаётся. (т. 8 л.д. 208 – 211)

    Наряду с изложенным, суд принимает во внимание неоднократное изменение потерпевшим своих показаний о результате воздействия на него предмета, указанного им как «электрошокер».

    Так, на всём протяжении предварительного следствия, в том числе при допросах следователем 07.11.2014, 19.05.2015, 09.11.2015, 14.04.2016 потерпевший неоднократно категорично утверждал, что после нанесённого ему удара «электрошокером» в шею у него помутнело в глазах, но сознание он не терял и хорошо помнит происходящее. (т. 1 л.д. 70 – 72, 118 – 122, 123 – 125, 136 – 145,    164 – 173)

Однако при первоначальном допросе в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в результате нанесения ему ударов «электрошокером» в шею он испытал сильную боль и «отключился» на 15-30 секунд, придя в себя от наносимых ему ударов. (т. 8 л.д. 2 – 21)

После оглашения в судебном заседании 16.08.2016 ранее данных им показаний потерпевший настаивал на правдивости своих показаний в судебном заседании и утверждал, что от первого воздействия «электрошокером» он на непродолжительное время – 2-3 минуты терял сознание. Противоречия с ранее данными при допросах следователем показаниями потерпевший объяснил тем, что под словами «помутнело в глазах» и «полусознательное состояние» он имел в виду потерю сознания, а на вопросы следователей он отвечал в соответствии с их формулировками, при этом мог не обратить внимания на отдельные формулировки его показаний. (т. 8 л.д. 24 – 38)

В судебном заседании 18.11.2016 Потерпевший №1 дополнительно показал, что при первом допросе он не был уверен, что терял сознание после применения электрошокера, но исходя из обрывочности воспоминаний, пришёл к выводу, что всё же терял сознание на короткое время, поскольку не помнит, как оказался на полу и на стуле. Также потерпевший дополнил, что сначала к нему применили электрошокер, отчего он потерял сознание, затем он помнит удары в лицо и голову после того, как пришёл в себя.    (т. 9 л.д. 4 – 6, 18)

    В судебном заседании 04.04.2017 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания о количестве воздействий и потере сознания. При этом потерпевший пояснил, что о потере сознания в результате воздействия «электрошокера» он вспомнил только в суде. Далее в том же судебном заседании потерпевший пояснил, что с учётом показаний допрошенного медицинского работника он полагает, что у него, скорее всего, было пограничное состояние, а не потеря сознания. (т. 9 л.д. 159 – 164)

В то же время подсудимые на всём протяжении производства по уголовному делу отрицали наличие при событиях 21.08.2014 у кого-либо электрошокера и применение его к потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неустранённых сомнений в части характеристик и свойств применённого к потерпевшему предмета, а следовательно и степени его опасности для жизни и здоровья человека, что является необходимым для квалификации преступления, как совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    В силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, выводы судебно-медицинского эксперта и показания врача-нейрохирурга Мануйлова Д.В. о различных возможных последствиях воздействия электрошокера на человека, как и показания потерпевшего о наличии у него «слабого сердца» сами по себе, при отсутствии достоверных сведений о типе и характеристиках применённого предмета, не могут быть положены в основу приговора в качестве достаточного доказательства применения насилия, опасного для жизни и здоровья, либо применения предмета, используемого в качестве оружия.

    Давая оценку исследованным результатам оперативно-разыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении лица, использующего абонентский __ (Аскаров М.Х.), а именно аудиозаписи телефонного разговора от 24.10.2015 с лицом, использующим абонентский __ (Мазарчуком А.В.), суд признаёт данное доказательство допустимым. Так, аудиозапись получена в результате проведённого на основании постановления суда оперативно-разыскного мероприятия и впоследствии надлежащим образом процессуально закреплена путём её осмотра следователем, приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а также непосредственно исследована в судебном заседании.

Поскольку телефонный разговор состоялся на следующий день после задержания Ш. А.В. по настоящему уголовному делу, в разговоре обсуждаются связанные с задержанием события и упоминаются их участники («Саня» и «Рыхлый», «Рома», «Тимурыч»), а абонентские номера участников разговора имеются в списке контактов изъятого у Ш. А.В. мобильного телефона (записаны как «Антонио» и «Миха»), суд признаёт содержащиеся в разговоре сведения относимыми к настоящему уголовному делу.

    Вместе с тем, признавая данное доказательство в целом подтверждающим и дополняющим иные доказательства, в том числе показания потерпевшего, о самом факте совершения преступления в отношении Потерпевший №1 с применением насилия, суд в то же время не находит его достаточным для признания установленными применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, и применения предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из приведённых выше обстоятельств и учитывает, что непосредственные участники телефонного разговора (Аскаров М.Х. и          Мазарчук А.В.) по настоящему уголовному делу не допрошены, источник их осведомлённости об обстоятельствах дела не установлен.

Руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд трактует указанные сомнения в пользу подсудимых и приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия квалифицирующего признака – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем исключает его.

Наличие в действиях каждого из подсудимых квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору суд признаёт установленным и доказанным, не усматривая в действиях кого-либо из подсудимых признаков эксцесса исполнителя.

    Фактические обстоятельства совершённого преступления, а также действия подсудимых и двух неустановленных лиц свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на открытое хищение принадлежащего потерпевшему имущества.

Так, согласно показаниям потерпевшего в той части, в которой они признаны судом достоверными, и соответствующим им показаниям свидетеля          Стекленева А.В., Усманов Т.Т. под надуманным предлогом пригласил    Потерпевший №1 к себе в офис, после чего туда же по сигналу Усманова Т.Т. прибыли Ш. А.В. и двое неустановленных лиц. Затем двое неустановленных лиц в присутствии подсудимых применили к Потерпевший №1 насилие, а Ш. А.В. высказал в его адрес угрозу применения насилия и требование о передаче денег. После получения сведений о наличии денег в автомобиле Ш. А.В. потребовал от Потерпевший №1 позвонить водителю Стекленеву А.В. и дать указание передать деньги Усманову Т.Т., а также сказал последнему забрать эти деньги у водителя и принести их в офис, что тот выполнил.

Таким образом, преступление совершено подсудимыми и двумя неустановленными лицами по предварительной договорённости, при этом в процессе совершения преступления действия каждого из соучастников были обусловлены распределением ролей, при этом являлись совместными, согласованными и направленными на достижение общей цели – неправомерное завладение чужим имуществом.

Также суд учитывает, что во время совершения указанных действий подсудимые не выражали несогласия с действиями друг друга и не пытались пресечь их, а напротив, каждый из них принимал непосредственное активное участие в совершении преступления, в том числе своим присутствием фактически обеспечивал численное и физическое превосходство над потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд отвергает как несостоятельные доводы подсудимых об отсутствии у них умысла и предварительного сговора на совершение преступления.

Тот факт, что Ш. А.В. и Усманов Т.Т. непосредственно не применяли насилие к потерпевшему, а Усманов Т.Т. не высказывал угроз, не ставит под сомнение наличие указанных квалифицирующих признаков в действиях каждого из подсудимых.

    При этом суд исходит из того, что по смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за грабёж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договорённости между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ. Если члены преступной группы продолжили своё участие в преступлении, воспользовавшись применённым соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабёж группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

При рассмотрении уголовного дела не установлено наличия у потерпевшего Потерпевший №1 на момент совершения в отношении него преступления каких-либо обязательств перед подсудимыми.

Так, сам потерпевший на всём протяжении производства по уголовному делу последовательно отрицал наличие у него каких-либо обязательств как перед подсудимыми, так и перед свидетелем Васильевым В.Н., на что ссылалась сторона защиты.

Подсудимый Ш. А.В. при допросе в судебном заседании отрицал наличие между ним и Коростелевым Р.Н. каких-либо долговых обязательств и указал, что деньги Потерпевший №1 был должен не ему, а Васильеву В.Н., и Ш. А.В. не взял бы их у него.

Подсудимый Усманов Т.Т. в своих показаниях отрицал наличие у него каких-либо финансовых отношений с ООО «Базис» и Коростелевым Р.Н., а равно свою осведомлённость о взаимоотношениях Потерпевший №1 с Ш. А.В. и Васильевым В.Н.

В исследованных судом материалах также не содержится сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии таких обязательств.

В том числе, судом принимались исчерпывающие меры, направленные на проверку доводов подсудимого Ш. А.В. и свидетеля Васильева В.Н. о якобы имевшихся у Потерпевший №1 перед Васильевым В.Н. имущественных обязательств, вытекающих из сделки по продаже автомобиля последнему. Однако по результатам исследования всех представленных суду доказательств наличие таких обязательств не нашло своего подтверждения.

Так, в представленных из УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области сведениях в отношении автомобиля «Тойота Ленд Краузер»,                    VIN: __ имеется информация о совершении регистрационных действий Васильевым В.Н. и не содержится информации об отношении Потерпевший №1 к указанному автомобилю.

В отношении автомобиля «Лексус Эл Икс 470» («Lexus LX 470»),               VIN: __, напротив, имеется информация о совершении регистрационных действий Коростелевым Р.Н. и не содержится информации об отношении Васильева В.Н. к указанному автомобилю, в том числе его аресте и изъятии у Васильева В.Н. (т. 2 л.д. 190, 196 – 202, т. 8 л.д. 169, т. 9 л.д. 37, 104 – 106)

    В представленных свидетелем Васильевым В.Н. незаверенных светокопиях уведомления из МРЭО ГИБДД УВД г. Новосибирска от 08.06.2005 и предостережения, вынесенного 20.01.2006 прокурором Кировского района               г. Новосибирска начальнику МРЭО ГИБДД УВД г. Новосибирска, имеются лишь сведения соответственно о вынесении 03.06.2005 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о рассмотрении жалобы Васильева В.Н. на изъятие у него 24.08.2005 автомобиля «Тойота Ленд Крузер», кузов __ (т. 2 л.д. 179 – 180, 186 – 188)

По информации, представленной по запросу суда из отдела полиции __ «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску, материалы проверки    __(05) по факту изменения номеров агрегатов автомобиля «Toyota Land Cruiser», кузов __) по результатам которой 03.06.2005 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении        Васильева В.Н., уничтожены 18.01.2012 по истечении срока хранения. (т. 8 л.д. 215, т. 9 л.д. 40 – 42)

    Сведений о наличии у Коростелёва Р.Н. на момент совершения преступления 21.08.2014 каких-либо имущественных обязательств перед Ш. А.В., Васильевым В.Н. либо иными лицами в приведённых выше документах не содержится.

    При таких обстоятельствах показания свидетеля Ковалева В.А., учитывая его взаимоотношения с Ш. А.В. и Васильевым В.Н., а также то, что согласно показаниям Ковалева В.А. указанные им обстоятельства и последствия сделок с автомобилями ему известны только со слов Ш. А.В., не могут быть признаны достаточным доказательством наличия у потерпевшего обязательств перед подсудимыми или Васильевым В.Н.

Также отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие доводы стороны защиты о якобы имевшем место займе в размере 20 000 долларов США для приобретения Васильевым В.Н. автомобиля у Потерпевший №1

При этом суд обращает внимание на то, что несмотря на очевидно крупный размер данной суммы, никаких документальных подтверждений их передачи Ш. А.В. Васильеву В.Н., а последним – Потерпевший №1 суду не представлено. Имеющуюся в уголовном деле копию расписки при отсутствии оригинала, учитывая обстоятельства её составления и оспаривание её потерпевшим, суд не может признать надлежащим доказательством.

В свою очередь указавшие на наличие данного обстоятельства подсудимый Ш. А.В. и свидетель Васильев В.Н. заинтересованы в создании видимости наличия таких обязательств. По убеждению суда, их заинтересованность обусловлена тем, что Ш. А.В. привлекается к уголовной ответственности по настоящему делу, а Васильев В.Н. длительное время состоит с ним в дружеских отношениях, при этом является выгодоприобретателем согласно представленной им копии расписки.

    Отдельно суд обращает внимание на то, что несмотря на неисполнение Коростелевым Р.Н. (согласно показаниям подсудимого Ш. А.В. и свидетеля Васильева В.Н.) своих обязательств на протяжении более 10 лет, Ш. А.В. и      Васильев В.Н. не предприняли никаких мер, направленных на обращение в суд или полицию, а равно на защиту своих прав и взыскание якобы имевшейся задолженности иным законным путём.

Высказанные Ш. А.В. в судебном заседании доводы о том, что он рассчитывал на добровольное исполнение Коростелевым Р.Н. своих обязательств, суд с учётом его доводов о длительности невыполнения этих обязательств признаёт явно надуманными и отвергает как несостоятельные.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимых Усманова Т.Т. и Ш. А.В. действительных или предполагаемых прав на имевшееся у потерпевшего Потерпевший №1 имущество, в связи с чем их действия, связанные с завладением этим имуществом, не могут быть квалифицированы как самоуправство (ст. 330 УК РФ).

Действия каждого из подсудимых Усманова Т.Т. и Ш. А.В. суд квалифицирует по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимые Усманов Т.Т. и Ш. А.В. вменяемы и подлежат уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые нарушали бы их способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из исследованных материалов уголовного дела, в том числе заключений экспертов от 17.02.2016 __ и от 19.02.2016 __ (т. 4 л.д. 178 – 180, 197 – 199), а также иных сведений о личности подсудимых и их поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактическую роль каждого из подсудимых в его совершении, данные о личности подсудимых. Так, Усманов Т.Т. и Ш. А.В. не судимы, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоят, социально-адаптированы, по местам жительства характеризуются положительно, а по месту содержания под стражей – удовлетворительно.

    Согласно заключению комиссии экспертов к числу индивидуально-психологических особенностей Усманова Т.Т. относятся невысокий уровень интеллекта; внешнеобвиняющий тип реагирования; элементы демонстративности и артистизма в поведении, лёгкость вживания в разные социальные роли; некоторая склонность к рисовке и риску; самовнушаемость, то есть податливость лишь в отношении того, во что верит, в чём субъективно убеждён; выраженный субъективизм в оценке явлений окружающей жизни; тенденция к самореализации при повышенной эмотивности, при которой эмоциональные реакции наступают быстро и достигают большой силы; дефектность морально-этических установок, бытовую лживость защитного и украшающего характера; спонтанность и раскрепощённость поведения; агрессивная реакция при противодействии со стороны окружающих; преобладание мотивации достижения; завышенный уровень притязаний; убеждённость в своей исключительности; ирреальность требований к жизни; пренебрежение к общепринятым канонам; непосредственность в проявлениях чувств; общительность, в личностно-значимых ситуациях может проявляться конфликтность; стремление настоять на своём; индифферентность интересов с преобладанием бесцельного время провождения в весёлой компании развлекательного и антисоциального характера; достаточную волевую регуляцию поведения и критичность к своим действиям и поступкам. При стремлении к лидерству Усманов Т.Т. явных качеств лидера не обнаруживает. (т. 4 л.д. 197 – 199)

Согласно заключению комиссии экспертов Ш. А.В. выявляет такие индивидуально-психологические особенности как активность, целеустремлённость, черты стеничности, мужественности, высокая устойчивая самооценка, оптимистичность, предприимчивость, склонность к риску, осмотрительность в принятии решений, гибкость и чувствительность к изменениям микроклимата в социуме, потребность в признании своего авторитета в глазах окружающих, организаторские и прогностические способности. В межличностном взаимодействии с новыми людьми регистрируется недоверчивость, осторожность, подозрительность; в кругу своих – коммуникабельность, гибкость установок в зависимости от складывающихся обстоятельств, потребность в сохранении своего статуса, черты педантичности и аккуратности в поддержании порядка в отношениях, авторитетность.

В конфликтных ситуациях склонен поступать импульсивно, с эгоцентрическим стремлением настоять на своём, упрямством и упорством. Остро реагирует на несправедливость, помнить невыполненные обещания другими, проявляет повышенную требовательность. Может выигрышно ориентироваться в ситуациях неразберихи и неопределённости. Устанавливает иерархию в отношениях. Регистрируется тенденция к лидерству, наличие истинных качеств лидера, но свою позицию лидера старается вуалировать. (т. 4 л.д. 178 – 180)

    Смягчающими наказание подсудимого Усманова Т.Т. обстоятельствами суд признаёт наличие у него малолетних детей, положительные характеристики, наличие многочисленных благодарностей, грамот и дипломов в связи с занятием общественной деятельностью, престарелый возраст отца.

Смягчающими наказание подсудимого Ш. А.В. обстоятельствами суд признаёт наличие у него малолетних детей, а также наличие на иждивении малолетнего ребёнка сожительницы, положительные характеристики, престарелый возраст матери и наличие у неё хронических заболеваний.

Отягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд с учётом характера и фактических обстоятельств преступления применительно к каждому из подсудимых не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми из корыстных побуждений умышленного тяжкого преступления, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания либо применение правил ст. 73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания каждому из подсудимых суд принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей. С учётом указанных обстоятельств суд также полагает возможным не назначать каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Усманову Т.Т. и Ш. А.В. надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку они осуждаются к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывали лишение свободы.

Учитывая, что Усманов Т.Т. задержан по настоящему уголовному делу 26.11.2015, а Ш. А.В. – 23.10.2015, на основании ст. 72 УК РФ, п. 15 ст. 5,          ч. 3 ст. 128 УПК РФ время содержания их под стражей до судебного разбирательства подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Давая оценку имеющемуся в уголовном деле исковому заявлению Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 174), суд руководствуется следующим.

В судебном заседании Потерпевший №1 не высказал мнения по ранее заявленному гражданскому иску и при допросе пояснил, что размер причинённого ущерба он не считал и намерен сформулировать исковые требования в будущем.    (т. 8 л.д. 18 оборот)

С учётом изложенного суд полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за Коростелевым Р.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отсутствие в исковом заявлении указания сведений о гражданских ответчиках не препятствует принятию такого решения, поскольку в заявлении Потерпевший №1 просил взыскать причинённый преступлением материальный ущерб с лиц, виновных в совершении преступления. При этом предусмотренный ст. 44 и 54 УПК РФ порядок признания Потерпевший №1 гражданским истцом, а также привлечения Усманова Т.Т. и Ш. А.В. в качестве гражданских ответчиков по настоящему уголовному делу соблюдён, следователем об этом вынесены постановления с разъяснением гражданскому истцу и гражданским ответчикам соответствующих прав. (т. 1 л.д. 175, т. 7 л.д. 31, 32)

Арест, наложенный в соответствии с постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.12.2015 на принадлежащий Ш. А.В. автомобиль «Лексус Эл Экс 570» («Lexus LX 570»), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак __ 54 и в соответствии с постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.01.2016 на изъятые в жилище Усманова Т.Т. денежные средства в размере 265 000 рублей       (т. 5 л.д. 156 – 158, т. 6 л.д. 83 – 87), подлежит отмене в связи с отсутствием необходимости в дальнейшем применении этой меры.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и учитывает, что 06.05.2016 следователем из настоящего уголовного дела выделено уголовное дело __ в отношении двух неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. (т. 7 л.д. 23 – 28)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

УСМАНОВА Т. Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

ШАХОВА А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД СЕМЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок отбывания наказания Усманову Т.Т. и Ш. А.В. исчислять со дня постановления приговора, то есть с 11.05.2017.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей Усманова Т.Т. - с 26.11.2015 по 10.05.2017, а Ш. А.В. – с 23.10.2015 по 10.05.2017.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения Усманову Т.Т. и Ш. А.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за Коростелевым Р.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный в соответствии с постановлением Заельцовского районного судом г. Новосибирска от 31.12.2015 на принадлежащий Ш. А.В. автомобиль «Лексус Эл Экс 570» («Lexus LX 570»), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак __ 54 и в соответствии с постановлением Заельцовского районного судом г. Новосибирска от 29.01.2016 на изъятые в жилище Усманова Т.Т. денежные средства в размере 265 000 рублей, отменить.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

-    копии договора __ и расходного кассового ордера __ от 21.08.2014; копию расходного кассового ордера __ от 21.08.2014; копию договора __ от 21.08.2014; копии выписного эпикриза и медицинской карты Потерпевший №1; копию дубликата расписки от имени Потерпевший №1 от 21.08.2014; ответы из ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом» на запросы следователя; оптический диск с записью результатов оперативно-разыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Аскарова М.Х., копию стенограммы телефонных переговоров, находящиеся в уголовном деле                     (т. 1 л.д. 86 – 88, 93, 129, 133, 156 – 157, 161, 181, 186, 200 – 206, 216,                         т. 2 л.д. 156, 162, т. 3 л.д. 180, 188, 208, 214, 215, 227, 250, 244, 249, 250, т. 4 л.д. 14, 159), хранить там же;

-    изъятые у Ш. А.В. мобильный телефон «Нокиа» («Nokia»)         IMEI __ и мобильный телефон «Самсунг» («Samsung»)                 IMEI __, находящиеся при уголовном деле (т. 5 л.д. 44), возвратить Ш. А.В. либо уполномоченному им лицу.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                        подпись                       Д.А. Утян

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска