Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-761/2017 | Разбой

дело № 1-761/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                                               19 декабря 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Уразове К.Х., с участием государственного обвинителя Куряхова Д.В., подсудимого Иванус Д.Р., защитника - адвоката Давыдовой М.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванус Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, образования не имеющего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей 8-ми и 12-ти лет, работающего разнорабочим у ИП ФИО3, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванус Д.Р. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Иванус Д.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения на переднем пассажирском сидении автомобиля «Toyota Opa», государственный регистрационный знак «О216ОУ», 55 регион, под управлением ФИО4, на участке местности в 20 метрах от <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на совершение разбойного нападения и завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, напал на Потерпевший №1 и приставил неустановленный следствием предмет к шеи последнего, тем самым, дав понять потерпевшему, что намерен применить в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, в случае оказания ему сопротивления. Потерпевший №1, воспринимая со стороны Иванус Д.Р. реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сопротивления не оказывал. Подавив возможность потерпевшего к сопротивлению, Иванус Д.Р. высказал в адрес Потерпевший №1 требование о немедленной передаче ему денежных средств, не оговаривая конкретной суммы, на что Потерпевший №1 ответил отказом. Продолжая свои преступные действия, Иванус Д.Р. с целью пресечения возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1 и его задержания, удерживая у шеи потерпевшего неустановленный следствием предмет, открыл вещевой ящик в передней панели автомобиля и из находящегося там кошелька, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев денежными средствами Потерпевший №1, Иванус Д.Р. убрал их к себе в карманы своей одежды и с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему

Подсудимый Иванус Д.Р. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО6 находился в кафе «У Вартана», где распивал пиво. Около 21-22 часов совместно с ФИО6 решили поехать домой на <адрес>, на такси. По приезду такси, которое вызвал ФИО6, он сел на переднее пассажирское сидение слева, ФИО6 на заднее сиденье автомобиля под управлением потерпевшего Потерпевший №1 По пути следования они с ФИО6 общались на цыганском языке. Приехав на <адрес>, ФИО6 вышел из автомобиля и направился домой. Оставшись в автомобиле, общался с потерпевшим. Затем попросил у Потерпевший №1 500 рублей, но последний ответил отказом. Затем открыл бардачок, где находился кошелек, взял из него денежные средства в сумме 500 рублей и ушел. Похищенные денежные средства потратил на спиртное и сигареты. Каких-либо угроз в адрес водителя такси не высказывал, нож к шее потерпевшего не приставлял.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Иванус Д.Р., в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. с ФИО6 поехали в кафе «У Вартана», по <адрес> час. приехали в кафе, где вдвоем распивали спиртные напитки. Около 21 час. решили поехать домой, Колдараш со своего телефона вызвал такси. Затем они вышли на улицу, где около кафе стояли и ждали такси, рядом с ними стоял мужчина казахской национальности, примет не запомнил, который спросил у них, куда они едут, они ответили, что едут в район Старого Кировска. Данный мужчина попросил его довезти, на что они согласились. Через 15 минут приехал автомобиль такси «Toyota OPA». Затем он сел на переднее пассажирское сидение слева, Колдараш и неизвестный мужчина казахской национальности сели на заднее сиденье указанного автомобиля. По пути следования разговаривал с водителем такси Потерпевший №1, которому сказал, что его зовут «Александр». До того как они сели в такси, то мужчина казахской национальности попросил его высадить у шиномонтажной мастерской, вблизи «Антикор-сервис» по <адрес>, где Абрамов высадили указанного мужчину. Попросил водителя Абрамова заехать на автозаправочную станцию «ГазпромНефть» по <адрес>. Когда подъехали к АЗС, то он вышел из автомобиля такси и направился в мини-маркет, через несколько секунд к нему подошел Колдараш. Подойдя к кассе для того, чтобы приобрести сигареты, обнаружил, что ему не хватает денег приобрести пачку сигарет. Тогда вернулся к автомобилю, чтобы попросить у Абрамова 30 рублей. Колдараш остался в мини-маркете. Абрамов сидел в автомобиле за рулем, подошел к автомобилю и попросил у того 30 рублей, объяснив, что ему не хватает на сигареты. Абрамов согласился и достал из бардачка, который расположен напротив переднего пассажирского сиденья, кошелек черного цвета. Открыв кошелек, он увидел в кошельке деньги, какими купюрами точно не увидел. Абрамов отсчитал ему 30 рублей, три монеты по 10 рублей каждая. Затем он вернулся в мини-маркет, где приобрел сигареты, и с Колдараш они сели обратно в такси, и направились к <адрес> пути следования по <адрес> повернул налево в сторону <адрес>, где остановился на обочине дороги напротив <адрес> отвезти их в ночной бар «Доски», на что Абрамов согласился. На цыганском языке сказал об этом Колдараш, однако тот отказался ехать в ночной бар, сказал, что пойдет домой. После этого Колдараш вышел из автомобиля и направился домой к себе. Сказал Колдараш, чтобы тот взял деньги 350 рублей у своей жены или у своей матери, чтобы рассчитаться с водителем такси. Остался в автомобиле, они начали разговаривать с Абрамовым и закурили сигареты. Находясь в салоне автомобиля, у него возник умысел похитить деньги, которые увидел в кошельке у Абрамова. Во время, когда Абрамов повернулся к окну, то есть повернул голову направо, подставил свой указательный палец правой руки к горлу (шеи) слева Абрамову, и потребовал от того передать имеющиеся при нем деньги. Абрамов сказал, что у него нет денег. Уточняет, что подставил свой указательный палец, никакого предмета, похожего на нож, у него при себе не было. Полагал, что Абрамов напугается, отдаст ему деньги, и он уйдет. После чего самостоятельно открыл бардачок своей левой рукой, так как ранее видел, что в бардачке находился кошелек черного цвета. Когда открыл бардачок, то кошелек был открыт, он продолжал удерживать палец у шеи Абрамова. Не доставая кошелек из бардачка, достал из него деньги, несколько купюр, которые убрал в левый передний карман своих джинсов, вышел из автомобиля и направился домой. Когда пришел домой, то достал из левого кармана джинсов похищенные им деньги и пересчитал их, оказалось 500 рублей, 5 купюр достоинством по 100 рублей каждая. После чего направился в магазин, где приобрел на похищенные деньги пиво и сигареты, которое употребил рядом с магазином на улице. Телесных повреждений Абрамову не наносил и физической расправой не угрожал. В содеянном раскаивается. Показания давал добровольно в присутствии защитника (л.д. 57-60, 106-109).

Оглашенные показания подсудимый Иванус Д.Р. подтвердил.

Помимо изложенного вина подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал на вызов к кафе «У Вартана», так как занимается частным извозом на автомобиле «Toyota Opa». К нему в автомобиль сели трое ранее не известных парней, один из них подсудимый, и попросили отвезти их на <адрес> часов по приезду на <адрес> один из мужчин вышел из такси и направился в сторону дома. Подсудимый остался в салоне автомобиле слева от него на переднем пассажирском сиденье. Общавшись с подсудимым, закурили сигареты, ожидая возвращения второго пассажира. В момент, когда отвернулся к окну, Иванус Д.Р. подставил к его шеи какой-то предмет и потребовал отдать ему деньги, на что ответил, что у него нет денег. Тогда подсудимый открыл бардачок его автомобиля и похитил из кошелька принадлежащие ему денежные средства в сумме 500 рублей. Затем Иванус Д.Р. вышел из салона автомобиля и скрылся. После случившегося обратился в полицию. Сопротивление подсудимому не оказывал, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, так как подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, а также в связи с поздним временем суток и отсутствием рядом посторонних.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что с 2009 года на автомобиле «Toyota OPA» государственный регистрационный знак «О216ОУ», 55 регион, работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов начал работу. В 20 часов 50 минут поступила заявка, в которой указан адрес: <адрес>А кафе «У Вартана», <адрес>. Принял данную заявку и направился к указанному кафе «У Вартана», где в 21 час 05 минут к нему в автомобиль сели три молодых парня цыганской национальности, как позже от сотрудников полиции ему стали известны данные двух парней ФИО6 и Иванус Д.Р. Колдараш и неизвестный парень сели на заднее сиденье, а Иванус сел на переднее сиденье. Иванус разговаривал с акцентом. Колдараш и неизвестного парня, что сидели на заднем сиденье, не разглядел. По пути следования Иванус представился ему как Александр, они начали разговаривать на посторонние темы. Иногда Иванус переговаривался с Колдараш и неизвестным парнем, которые сидели на заднем сиденье, иногда на русском языке, а иногда на языке, возможно на цыганском, точно не знает. Иванус, который представился «Александр», сказал, что по пути следования необходимо будет высадить одного из парней у шиномонтажной мастерской, рядом с магазином «Антикор-Сервис» по <адрес>, где у указанной шиномонтажной мастерской остановился и неизвестный парень вышел из его автомобиля. Затем Иванус попросил заехать на автозаправочную станцию «Газпромнефть» по <адрес>, рядом с «Антикор-сервис», так как тому необходимо прибрести сигареты. Подъехал к указанной АЗС, где Иванус вышел и направился в помещение мини-маркета, затем также из автомобиля вышел Колдараш. Оставался в салоне автомобиля, через некоторое время из мини-маркета вышел Иванус и обратился к нему с просьбой занять 30 рублей, так как тому не хватает на сигареты. В этот момент сидел в автомобиле за рулем (руль в автомобиле находится справа), Иванус стоял у правой передней двери по ходу движения автомобиля. Протянул руку к бардачку, который находится перед передним пассажирским сиденьем, откуда достал принадлежащий ему кошелек черного цвета из кожзаменителя, открыл его, в данном кошельке находились денежные средства. В кармашке для монет отсчитал 30 рублей, 3 монеты по 10 рублей каждая и передал через окно Иванус. Откуда он доставал кошелек, Иванус видел, также видел его в открытом положении, когда он отсчитывал тому монеты, и что в кошельке находились деньги. Кошелек снова убрал в бардачок и при этом его не закрывал. После чего Иванус вернулся в мини-маркет, а через некоторое время Иванус и Колдараш вышли из мини-маркета, сели в салон автомобиля. Иванус также сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали к конечному месту прибытия. Иванус сказал, что сейчас они подъедут к дому на <адрес>, где те сходят по очереди переоденутся, а затем Иванус сказал, чтобы он тех отвез в ночной бар «Доски». Следуя по <адрес>, повернул налево по дороге, которая ведет в <адрес>, и остановился на расстоянии 20 метров от <адрес>. В этот же момент позвонил диспетчеру службы такси «Лидер» и поменял маршрут движения, указав конечную остановку ночной бар «Доски», по времени это было в 21 час 43 минуты. В этот момент Колдараш вышел из автомобиля и направился к домам по <адрес>, а Иванус остался в салоне автомобиля слева от него на пассажирском переднем сиденье. Затем они также продолжили разговаривать, закурили сигареты и в тот момент, когда отвернулся к окну, то есть повернул голову направо, то Иванус подставил какой-то предмет к его шеи слева. Ему показалось, что тот подставил к горлу нож, в этот момент сильно испугался и угрозу воспринял реально. При этом Иванус потребовал: «Давай деньги, тебе они не сильно нужны, а у меня мать инвалид и двое детей», на что ответил Иванус, что у него нет денег, но Иванус сказал, что видел у него в кошельке деньги. Затем, продолжая удерживать у его шеи какой-то предмет своей правой рукой, левой рукой Иванус открыл бардачок и из открытого кошелька похитил принадлежащие ему деньги, а именно увидел боковым зрением, как Иванус из кошелька достал несколько купюр. Какие были денежные купюры, не видел. Затем Иванус захлопнул бардачок, убрал от его шеи предмет и вышел из салона автомобиля и направился в сторону <адрес> этого открыл бардачок и убедился в том, что в кошельке отсутствуют деньги в сумме 500 руб., пять купюр достоинством по 100 рублей каждая. Через несколько минут придя в себя, поехал в ОП-3 УМВД России по <адрес> и сообщил о случившимся. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ОП №, в коридоре увидел того самого «Александра», который открыто похитил принадлежащие ему деньги, угрожая при этом ему каким-то предметом. От сотрудников полиции узнал его данные - Иванус. О привлечении к уголовной ответственности Иванус настаивает, так как его угрозу воспринимал реально. В ходе предварительного следствия от Иванус получил денежные средства в размере 500 рублей в счет возмещения материального ущерба и 4500 рублей в счет морального ущерба (л.д. 25-26, 40-42, 45-46).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившихся свидетелей ФИО7, ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой приехали сотрудники, которые пояснили, что Иванус Д.Р. подозревается в совершении преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершил разбойное нападение на водителя такси и похитил денежные средства. Проводил сотрудников полиции до места проживания Иванус Д.Р., где дома находился последний. В ходе беседы с Иванус Д.Р., последний пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле «Toyota OPA» у <адрес>, похитил у водителя такси денежные средства в сумме 500 рублей. После этого сотрудники полиции попросили Иванус Д.Р. проехать с теми в ОП-3 для дальнейшего разбирательства (л.д. 64-65).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с Иванус Д.Р. находились в кафе «У Вартана», по <адрес>А, распивали спиртные напитки. Около 21 часов со своего телефона позвонил в такси «Лидер» и вызвал автомобиль-такси, чтобы поехать домой. Находясь на улице, рядом с ними стоял мужчина казахской национальности, внешность того не запомнил, который обратился к ним и спросил куда они едут, на что они пояснили, что едут в район Старого Кировска. Данный мужчина попросил довезти, на что они согласились. Примерно через 15 минут приехал автомобиль такси «Toyota OPA». Он и мужчина казахской национальности сели на заднее пассажирское сиденье, Иванус Д.Р. сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. По пути следования Иванус Д.Р. разговаривал с водителем такси, слышал, что Иванус Д.Р. представился водителю такси «Александр». До того, как они сели в такси, мужчина казахской национальности сказал, что тому необходимо доехать до шиномонтажной мастерской, которая расположена вблизи «Антикор-сервис» по <адрес>, где и высадили указанного мужчину. Иванус Д.Р. попросил водителя такси заехать на автозаправочную станцию «ГазпромНефть» по <адрес>. Когда они подъехали к АЗС, то он вышел из машины, и направился в мини-маркет, через несколько секунд к нему в мини-маркет подошел Иванус Д.Р. Подойдя к кассе для того, чтобы приобрести сигареты, Иванус Д.Р. не хватило денег, тогда Иванус Д.Р. вернулся к автомобилю, чтобы попросить у водителя такси 30 рублей, он остался ждать в мини-маркете. Через несколько минут Иванус Д.Р. вернулся в мини-маркет, где приобрел сигареты и они снова сели с Иванус Д.Р. в такси и поехали к <адрес> пути следования по <адрес> водитель повернул налево в сторону <адрес>, где остановился на обочине дороги напротив <адрес> Иванус Д.Р. попросил водителя такси отвезти их в ночной бар «Доски», на что тот согласился. Иванус Д.Р. на цыганском языке сказал ему об этом, однако он отказался ехать в ночной бар, так как решил пойти домой. Сказал об этом Иванус Д.Р. на цыганском языке, вышел из автомобиля и направился домой. Когда выходил из машины, то Иванус Д.Р. сидел на переднем пассажирском сиденье и о чем-то разговаривал с водителем такси. В этот вечер Иванус Д.Р. больше не видел. Через несколько дней, от дяди Иванус Д.Р. - ФИО7 узнал, что Иванус Д.Р. у водителя такси, на котором они приехали домой ДД.ММ.ГГГГ, открыто похитил денежные средства. О произошедшем Иванус Д.Р. ничего не рассказывал. Когда они ехали на такси вместе с Иванус Д.Р. домой, то о своих намерениях о совершении данного преступления Иванус Д.Р. ничего ему не рассказывал (л.д.89-90).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно рапорту по сообщению от граждан, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут от Потерпевший №1 в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по <адрес> у таксиста забрали деньги (л.д. 3).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в салоне автомобиля «Тайота ОПА» государственный номер «О216ОУ» 55, открыто похитило денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности в 20 метрах от <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, изъят след обуви (л.д.5-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «Toyota OPA», государственный регистрационный знак «О216ОУ», 55 регион, припаркованный у административного здания № по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте (л.д.13-16).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Иванус Д.Р. изъяты макасины фирмы «Trioshoes» (л.д. 71-72), которые осмотрены (л.д.95), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 96).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, в 20 метрах от <адрес>, мог быть оставлен макасином на правую ногу, изъятым у Иванус Д.Р. (л.д. 85-86).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Иванус Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица подтвердили данные ими ранее показания (л.д.61-63).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд считает вину Иванус Д.Р. доказанной, его действия суд квалифицирует по совершенному преступлению, с учетом позиции государственного обвинителя, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

    В судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что подсудимый Иванус Д.Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, напал на потерпевшего Потерпевший №1 и, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему денежные средства, имеющиеся при нем.

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные показания свидетелей ФИО7, ФИО6, показания подсудимого Иванус Д.Р., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, которые согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства по делу.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого Иванус Д.Р., данные в судебном заседании в частях, не противоречащих иным исследованным судом доказательствам стороны обвинения.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшего, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием потерпевшего, свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому признаются судом достоверными, допустимыми и правдивыми, кладутся судом в основу приговора.

Суд считает установленным, что признательные показания подсудимого Иванус Д.Р., данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, подтвержденного имеющимся в уголовном деле ордером, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. После допросов Иванус Д.Р. лично знакомился с протоколом своего допроса, ставил подписи, жалоб и заявлений не предъявлял. Никакого физического либо морального давления сотрудниками полиции на подсудимого не оказывалось, объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. В ходе допросов на предварительном следствии Иванус Д.Р. подробно излагал обстоятельства, которые могли быть известны только ему об инкриминируемых событиях по факту хищения имущества Потерпевший №1

По смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

    Судом исследованными в ходе судебного заседания собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что подсудимым Иванус Д.Р. совершено именно нападение в целях хищения чужого имущества, то есть разбой по отношению к потерпевшему Потерпевший №1

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, следует, что действия Иванус носили стремительный, неожиданный характер, последний удерживая неустановленный предмет у его шеи, воспринимаемый потерпевшим как предмет, которым ему может быть причинен вред, и высказав после этого фразу: «Давай деньги!», потребовал от потерпевшего передачи ему денежных средств.

    Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Иванус, удерживая неустановленный предмет у шеи потерпевшего, воспринимаемый последним, как предмет, которым ему мог быть причинен вред, и высказав после этого фразу: «Давай деньги!», потребовал от потерпевшего передачи ему денежных средств. При этом, подсудимый находился в нетрезвом состоянии, на небольшом расстоянии от потерпевшего, в ограниченном пространстве в салоне автомобиля, в темное время суток, на участке местности при отсутствии посторонних лиц, в связи с чем получить помощь от третьих лиц потерпевший возможности не имел, поэтому потерпевший обоснованно опасался за свою жизнь и здоровье, ввиду неожиданности самого нападения Ивануса, в том числе в связи с восприятием потерпевшим неустановленного предмета у его шеи, как оружия.

По мнению суда, потерпевший объективно воспринимал угрозу, как опасную для жизни и здоровья, действительную и в указанной обстановке реальную, что давало ему основания полагать, что подсудимый применит к нему насилие, опасное для жизни и здоровья в случае его сопротивления. Указанные обстоятельства следуют из последовательных и подробных показаний потерпевшего, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, а также из иных исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе из показаний самого подсудимого.

Так, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, подсудимый указал, что находясь в салоне автомобиля, у него возник умысел похитить деньги у Абрамова. Во время, когда Абрамов повернулся к окну, то есть повернул голову направо, он подставил свой указательный палец правой руки к шеи Абрамова слева и потребовал от последнего передать имеющиеся при нем деньги. Подставив указательный палец правой руки к шеи Абрамова, полагал, что последний напугается, и отдаст ему деньги, и он уйдет. После чего он самостоятельно открыл бардачок своей левой рукой, продолжая удерживать палец у шеи Абрамова, достал из кошелька находящегося в бардачке деньги, которые убрал в левый передний карман своих джинсов, вышел из автомобиля и направился домой.

К показаниям подсудимого Иванус Д.Р., данным в судебном заседании о том, что потерпевшему он не угрожал, суд относится критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен судом ранее, в том числе показаниями самого подсудимого с предварительного следствия. Данные показания подсудимого суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Корыстный мотив действий и требований имущественного характера со стороны подсудимого - передачи ему денежных средств, объективно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и правильность установления в целом фактических обстоятельств произошедшего.

Судом установлено, что при формировании доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина Иванус Д.Р. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, доказана в полном объеме. Представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Иванус Д.Р., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность Иванус Д.Р. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 124), соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 125), в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» на учете не состоит (л.д. 114), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (л.д. 115).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванус Д.Р. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, снисхождение потерпевшего, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, молодой возраст подсудимого.

С учетом степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание Иванус Д.Р. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, иными материалами уголовного дела. Из показаний подсудимого Иванус Д.Р. следует, что одной из причин совершения им преступления явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах суд считает доказанным совершение Иванус Д.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Иванус Д.Р. наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Местом отбывания наказания Иванус Д.Р. следует определить исправительную колонию общего режима согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению Иванус Д.Р. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и общественной опасности совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Иванус Д.Р. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 2656 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Суд учитывает, что преступление Иванус Д.Р. совершено в период условного осуждения, то есть в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, а также с учетом личности подсудимого и крайне непродолжительного периода времени, прошедшего с момента провозглашения приговора за иное преступление до совершения Иванус Д.Р. данного преступления, суд полагает необходимым условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Иванус Д.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Иванус Д.Р. по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Иванус Д.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания в виде штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначенного судом Иванус Д.Р. наказания в виде лишения свободы меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иванус Д.Р. изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Поместить и содержать Иванус Д.Р. в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания в отношении Иванус Д.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Иванус Д.Р. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 2656 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: мокасины фирмы «Trioshoes» - оставить по принадлежности Иванус Д.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Иванус Д.Р. в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный Иванус Д.Р. вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный Иванус Д.Р. вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                                       А.А. Бородин

Приговор вступил в законную силу 30.12.2017.

Согласовано                        судья Бородин А.А.