Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-756/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                                 18 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Чернякова М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мосияш И.С.,

подсудимого Козлова А.В.,

защитника – адвоката Стреж С.Б. (удостоверение № 1455, ордер № 2534 от 04 декабря 2017 г.),

потерпевшего Соловьева К.Ю.,

при секретаре Исаковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

    Козлова Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

    05.09.2016 года Казачинским районным судом Красноярского края по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 360 часам обязательных работ. Снят с учета в связи с отбытием наказания 02.06.2017 г;

    06.02.2017 года Березовским районным судом Красноярского края по п. «В» ч. 2 ст. 158; ст. 73 УК РФ, всего к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

13 сентября 2017 года, примерно в 22 часа 00 минут, Козлов А.В. находился в гаражном боксе № гаражного массива расположенного по адресу <адрес> где у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Соловьеву К.Ю.

    Реализуя свой преступный умысел осознавая, что у него отсутствует право владения и пользования автомобилем, не преследуя цели хищения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыл дверь вышеуказанного автомобиля, проник в салон, имеющимися у него ключами, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, не имея соответствующего разрешения владельца автомобиля, выехал с территории гаражного массива расположенного по вышеуказанному адресу и осуществил движение на автомобиле по улицам г. Красноярска.

В тот же день примерно в 22 часов 20 минут, возле дома № 20 по ул. 2-ая Краснофлотская в Ленинском районе г. Красноярска, Козлов А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего вышел из автомобиля и скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый Козлов А.В. полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном акте обстоятельства полностью соответствуют событиям совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердил факт проведения с ним консультации по данному вопросу.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Потерпевший не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

При таких данных суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а обвинительный приговор может быть постановлен с учетом того, что соблюдены следующие условия особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением: ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно в период, установленный ст. 315 УПК РФ, поддержано в судебном заседании в присутствии защитника, отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания установлено, что Козлову А.В. понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Козлова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности Козлова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим, на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, то как он характеризуется.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд полагает возможным отнести активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в признании вины, раскаянии в содеянном и сообщение всех данных о преступлении, мнение потерпевшего, который в судебном заседании просил назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.

Обстоятельствами отягчающими наказание Козлова А.В. является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Козлов А.В. находился в состоянии опьянения, что повлияло на снижение контроля своего поведения и способствовало совершению преступления, а также в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении Козлова А.В., смягчающих и отягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить Козлову А.В. наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению Козлова А.В., с учетом требований ст.ст. 61, 63 УК РФ.

Назначенное Козлову А.В. наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения Козлову А.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Суд так же с учетом, требований ст. 60 УК РФ полагает, что из числа предусмотренных за совершенное преступление видов наказания менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не находит.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку Козлов А.В. совершил преступление в период испытательного срока, будучи условно осужденным 06.02.2017 года Березовским районным судом г. Красноярска по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но преступление которое совершил Козлов А.В. относится к преступлению средней тяжести, то в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает возможным, учитывая смягчающие обстоятельства, сохранить условное осуждение по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 06.02.2017 года, поэтому указанный приговор суда надлежит исполнять самостоятельно.

    Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Основания для отмены или изменения меры принуждения в отношении подсудимого отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Козлова Александра Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание: на срок ДВА года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязать Козлова Александра Вячеславовича в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными не менять постоянного места жительства, своевременно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, установленной данным органом.

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 06.02.2017 года в отношении Козлова А.В. осужденного по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Избранную Козлову Александру Вячеславовичу меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № и свидетельство № транспортного средства – оставить в распоряжении потерпевшего Соловьева К.Ю.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья                         М.М. Черняков