Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-209/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-209/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж                                                                             30 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Федотова И.С., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Воронежа Филоновой И.Г. и Кузнецовой Н.В., подсудимого Малаш В.П., его защитников – адвоката Виллонен А.В., представившего ордер №№ и удостоверение №№ адвоката Платонова С.А., представившего ордер №№ и удостоверение №№, потерпевшей ФИО30 ее представителя – адвоката Мальцева А.В., представившего ордер №№ и удостоверение №№ законного представителя потерпевшей ФИО31. - Зенина Д.И., при секретаре судебного заседания Седых В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Малаш Виталия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г<адрес> военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малаш В.П. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

12.06.2016 примерно в 11 часов 10 минут водитель Малаш В.П., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> двигался по ул. Петровская Набережная г. Воронежа со стороны ул. Софьи Перовской в направлении ул. 20-летия Октября.

В пути следования, водитель Малаш В.П., при возникновении опасности для движения в виде ослепления солнцем, не снизил скорость и не остановился, выехал на запрещающий красный сигнал светофора на перекресток ул. Петровская Набережная и ул. Большая Стрелецкая г. Воронежа, где вблизи д. 20-Д по ул. Большая Стрелецкая г. Воронежа допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Зенина Д.И., который выехал на указанный перекресток со стороны ул. Большая Стрелецкая г. Воронежа на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате данного столкновения автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Зенина Д.И. изменил направление своего движения и в неуправляемом заносе допустил столкновение со стоящим перед перекрестком со стороны ул. 20-летия Октября на запрещающий красный сигнал светофора автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО32

Своими действиями, согласно заключениям экспертов № № от 13.02.2017, № № от 26.06.2017 Малаш В.П. нарушил требования Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993) (далее ПДД РФ), а именно: п. 6.2 – в том, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, п.10.1 ч. 2 – в том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.19.2 – в том, что при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО33, согласно заключению эксперта № № от 31.07.2017 причинены следующие телесные повреждения: рана в лобной области, рана в правой височно-теменной области, рана в области левой ушной раковины, перелом дистального метафиза правой лучевой кости, множественные переломы ребер слева, пневмогемоторакс слева, ушиб левого легкого, перелом левой лопатки, рана в поясничной области слева, разрыв селезенки, чрезвертельный перелом левой бедренной кости, переломы левой седалищной и лонной костей, ссадины в области туловища, конечностей. Повреждения, имевшиеся у ФИО34 квалифицируются, в частности, множественные переломы ребер слева и левосторонний пневмогемоторакс, перелом левой лопатки, разрыв селезенки - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.10, 6.1.16, 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); чрезвертельный перелом левой бедренной кости, переломы левой седалищной и лонной костей - как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п.п. 6.11.5, 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

    В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО35, согласно заключению эксперта № № от 07.03.2017 причинены следующие телесные повреждения: перелом теменной и лобной костей слева, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в правой и левой теменных долях, субарахноидальное кровоизлияние теменно-височной области слева; подапоневротическая гематома; рана в лобной области слева; гематомы и ссадины в лобной области, области носа, верхней и нижней губы; ссадины в области правого и левого коленных суставов. Так, повреждения в виде перелома теменной и лобной костей слева, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в правой и левой теменных долях, субарахноидального кровоизлияния, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п.6.1.2, 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Между совершенными водителем Малаш В.П. вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО36 имеется прямая причинно-следственная связь.

           Деяние Малаш В.П. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение Малаш В.П., управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании Малаш В.П. вину свою в нарушении правил дорожного движения и в предъявленном ему обвинении признал частично, вину в части тяжести причиненных телесных повреждений по предъявленному ему обвинению не признал. При этом он (Малаш В.П.) пояснил, что действительно 12.06.2016 примерно в 11 часов 10 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Петровская Набережная г. Воронежа со стороны ул. Софьи Перовской в направлении ул. 20-летия Октября. В пути следования он (Малаш В.П.) был ослеплен солнцем, но не остановился, а продолжил движение и не увидел, что выехал на перекресток ул. Петровская Набережная и ул. Большая Стрелецкая г. Воронежа на запрещающий красный сигнал светофора. После чего вблизи д. 20-Д по ул. Большая Стрелецкая г. Воронежа допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Зенина Д.И. В результате данного столкновения автомобиль «<данные изъяты> под управлением водителя Зенина Д.И. изменил направление своего движения, а пассажиры, находящиеся в нем, а именно, ФИО37. и малолетняя ФИО38., получили телесные повреждения. При этом ФИО39., находясь в автомобиле «<данные изъяты> под управлением водителя Зенина Д.И. не была пристегнута ремнем безопасности, а малолетняя ФИО40. находилась в указанном автомобиле без использования детского удерживающего устройства, в связи с чем по его (Малаш В.П.) мнению ФИО41. и малолетняя ФИО42. в результате ДТП получили телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Автомобиль «<данные изъяты>», которым он управлял в момент ДТП, получил сильные технические повреждения, восстанавливать его он не стал, а продал на запчасти неизвестным ему лицам в г. Воронеже примерно в январе 2017 года. Он (Малаш В.П.) после происшедшего ДТП оказывал семье Зениных материальную помощь в сумме около 220 000 рублей, с учетом его материального положения. В совершенном деянии он раскаивается.

Несмотря на частичное признание Малаш В.П. своей вины в совершении преступления, она подтверждается его показаниями, данными им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, показаниями потерпевших, свидетелей, экспертов, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными и другими доказательствами и материалами уголовного дела, исследованными и изученными судом в ходе судебного следствия.

    В судебном заседании Малаш В.П. подтвердил свои показания, данные им в качестве обвиняемого от 28.03.2017 и 01.08.2017г, оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что 12.06.2016 примерно в 11 часов 10 минут он за рулем автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак республики <данные изъяты> двигался по Петровской Набережной г. Воронежа со стороны Чернавского моста в сторону Вогресовского моста. В салоне также находилась его супруга – ФИО43. Была сухая солнечная погода. Проезжая часть в указанном месте асфальтированная. При движении по указанному участку дороги он видел впереди светофор и когда он ехал, то был включен зеленый сигнал. Приближаясь к перекрестку, от яркого солнца, он не видел сигнал светофора, поскольку от яркого солнца слева создалась «пелена», за которой он ничего не видел, тем не менее, он видел часть дороги (проезжей части) впереди и справа. После этого спустя примерно 1-2 секунды он был полностью ослеплен солнцем и когда произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> он уже ничего не видел. Как только его начало ослеплять солнце (когда создалась белая пелена), то он сразу принял меры к снижению скорости и начал медленно нажимать на педаль тормоза, но не экстренно. Таким образом, он двигался накатом и снижал скорость. Одновременно с этим он включил знак световой аварийной сигнализации (за доли секунды до столкновения, в связи с тем, что его ослепило солнце). Впереди в тот момент он дорожную обстановку видел, перед ним ехала машина, светофор в тот момент он не видел, он был уверен, что для его движения горит зеленый сигнал светофора. От удара в машине сработали подушки безопасности. Он вышел из автомобиля и сначала не понял, что произошло. Потом он увидел, что у его автомобиля разбита передняя часть, а в районе перекрестка находится автомобиль <данные изъяты> с повреждениями кузова, рядом с ним лежащую женщину на проезжей части. Он (Малаш В.П.) считает, что Зенин Д.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, мог предотвратить столкновение, если бы не тронулся на перекрестке, увидев его. Кроме того, ребенок, находившийся в автомобиле Зенина Д.И., не был в детском кресле, а его супруга не была пристегнута ремнями безопасности. Считает, что именно из-за этого наступили последствия в виде вреда здоровью ФИО44 Также считает, что на последствия повлияло то, что порог автомобиля <данные изъяты> был гнилой, в связи с чем, его безопасность не соответствовала заводской. Повреждений ни он, ни его супруга в результате столкновения не получили. После данного ДТП, им была оказана материальная помощь пострадавшим, перечислены Зенину Д.И. денежные средства в сумме около 220 000 рублей (т.2, л.д.85-89, Т.3, л.д. 109-112).

Показаниями законного представителя малолетней потерпевшей ФИО45., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - Зенина Д.И. пояснившего в судебном заседании о том, что он имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> который до ДТП 12.06.2016 находился в технически исправном состоянии. 12.06.2016 примерно в 11 часов 10 минут он (Зенин Д.И.) за рулем вышеуказанного автомобиля двигался по ул. Большая Стрелецкая г. Воронежа со стороны ул. Станкевича в направлении Петровской Набережной. Было светлое время суток, тепло, видимость неограниченная, проезжая часть асфальтированная, сухая. Он (Зенин Д.И.) был пристегнут ремнем безопасности. На заднем сиденье в автомобиле находилась его жена ФИО47 и дочь ФИО48 ФИО49. не была пристегнута ремнем безопасности, ФИО50. находилась на руках ФИО51. В указанное время они приближались к Т-образному перекрестку ул. Большая Стрелецкая и Петровской Набережной. Движение на указанном перекрестке регулируется светофорами. После того как загорелся зеленый сигнал светофора он (Зенин Д.И.) убедился, что никакой опасности для движения нет, и начал движение, выехав на указанный перекресток. Выехав примерно на середину перекрестка, почувствовал удар в левую часть автомобиля. От удара его автомобиль закрутило и отбросило в сторону стоящего автомобиля ЗИЛ, с которым также столкнулся. После ДТП он (Зенин Д.И.) вышел из автомобиля и увидел, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № (<данные изъяты>), под управлением Малаш В.П., который выехал на указанный перекресток по Петровской Набережной со стороны Чернавского моста на красный сигнал светофора. От удара у его (Зенина Д.И.) автомобиля открылись задние двери и на проезжую часть выбросило ФИО52, которые в результате ДТП получили телесные повреждения, в связи с чем были доставлены в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» и БУЗ ВО «ОДКБ № 2», соответственно, где проходили стационарное лечение. После ДТП Малаш В.П. в качестве возмещения ущерба, причиненного в ДТП и оплаты лечения, передавал и перечислял ему денежные средства в размере 217 000 рублей.

Показаниями потерпевшей ФИО53 пояснившей в судебном заседании о том, что 12.06.2016 примерно в 11 часов 10 минут она (ФИО54 и ее малолетняя дочь ФИО55. в качестве пассажиров на заднем сиденье находились в салоне автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ее супруга Зенина Д.И. Она (ФИО56 не была пристегнута ремнем безопасности. Ее дочь (ФИО57.) была у нее (ФИО58 на руках, детского кресла в автомобиле не было. На регулируемом перекрестке ул. Большая Стрелецкая и Петровской Набережной, после того как им загорелся зеленый сигнал светофора Зенин Д.И. медленно начал двигаться в сторону перекрестка для того, чтобы повернуть налево в сторону Чернавского моста. Выехав на перекресток, она (ФИО59.) от столкновения с автомобилем, под управлением Малаш В.П., почувствовала удар в левую часть автомобиля. От удара она (ФИО60 ударилась головой, пришла в себя в больнице «Электроника», где проходила стационарное лечение. В данном ДТП также пострадала ее дочь ФИО61 которая проходила стационарное лечение в ОДКБ № 2 г. Воронежа. В результате данного ДТП ей и ФИО62. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Показаниями свидетеля ФИО63., допрошенного в судебном заседании, который показал, что 12.06.2016 примерно в 11 часов 10 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> двигался по ул. Петровская Набережная г. Воронежа со стороны Вогрэсовского моста в направлении Чернавского моста и остановился перед регулируемым Т-образным перекрестком ул. Петровская Набережная и ул. Большая Стрелецкая г. Воронежа, так как для его направления движения загорелся красный сигнал светофора. Перед перекрестком он (ФИО64 остановился за грузовым автомобилем ЗИЛ (мусоровоз). Автомобили, двигавшиеся в противоположном направлении по ул. Петровская Набережная, остановились перед перекрестком еще раньше, так как на указанном перекрестке красный сигнал для их направления загорается раньше. Далее он ФИО65 заметил автомобиль <данные изъяты> с <данные изъяты>, который на красный сигнал светофора выехал на указанный перекресток по ул. Петровская Набережная со стороны Чернавского моста и допустил передней частью столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в его левую сторону, который выехал на указанный перекресток на зеленый сигнал светофора со стороны ул. Большая Стрелецкая. В момент столкновения красный сигнал светофора с его стороны горел уже примерно 5 секунд, а соответственно со стороны Чернавского моста по ул. Петровская Набережная, откуда двигался <данные изъяты>, красный сигнал светофора горел примерно 13-15 секунд. Автомобиль <данные изъяты> от удара «закрутило» и отбросило в сторону автомобиля <данные изъяты> из автомобиля <данные изъяты> выбросило женщину и ребенка, которые упали на проезжую часть и их отбросило в сторону автомобиля ЗИЛ. Женщина оказалась под автомобилем ЗИЛ, а ребенок несколько дальше. После происшедшего ДТП он (ФИО66.) позвонил в службу спасения по номеру «112» и сообщил о случившемся.

Показаниями свидетеля ФИО67 допрошенного в судебном заседании, который показал, что 12.06.2016 в дневное время он, передвигаясь на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> двигался по ул. Петровская Набережная г. Воронежа со стороны Чернавского моста в направлении Вогрэсовского моста и до ДТП он остановился примерно в 100 метрах от регулируемого светофором Т-образного перекрестка ул. Петровская Набережная и ул. Большая Стрелецкая, так как впереди для движения по ул. Петровская Набережная загорелся красный сигнал светофора и соответственно зеленый сигнал светофора для движения со стороны ул. Большая Стрелецкая. В процессе движения солнце его не слепило. Уже стоя на красный сигнал светофора впереди в районе перекрестка он услышал «хлопок» и «отскочивший» влево в бордюр автомобиль <данные изъяты> темного цвета. Непосредственно момент столкновения транспортных средств он не видел, но может утверждать, что к моменту столкновения для направления движения по ул. Петровская Набережная горел красный сигнал светофора уже продолжительное время (как минимум несколько секунд). Приблизившись к месту ДТП, которое находилось на указанном перекрестке, он увидел женщину, лежащую на проезжей части, а ребенок лежал под автомобилем ЗИЛ. Также он увидел автомобиль <данные изъяты> с повреждениями в основном левой части кузова, который находился у левого края проезжей части по ходу его движения вплотную к автомобилю ЗИЛ, стоящему перед перекрестком со стороны Вогрэсовского моста. Автомобиль <данные изъяты> каких-либо видимых следов коррозии не имел. Также он (ФИО68.) увидел автомобиль <данные изъяты> серого цвета с повреждениями передней части кузова.

Показаниями свидетеля ФИО69., допрошенного в судебном заседании, который показал, что 12.06.2016 примерно в 11 часов он, передвигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Большая Стрелецкая г. Воронежа со стороны спуска в направлении Т-образного перекрестка ул. Петровская Набережная и ул. Большая Стрелецкая, где остановился перед указанным регулируемым перекрестком на красный сигнал светофора за автомобилем «<данные изъяты>» зеленого цвета. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора водитель <данные изъяты>», пропустив все транспортные средства, которые проезжали перекресток со стороны ул. Петровская Набережная в обоих направлениях, начал движение в сторону перекрестка. До начала движения <данные изъяты>, зеленый сигнал светофора для нашего движения горел уже несколько секунд (не менее 3 секунд), он тронулся за данным автомобилем. Выехав на перекресток, водитель <данные изъяты> стал поворачивать налево в сторону Чернавского моста и в этот момент, он ФИО70.) увидел столкновение передней части автомобиля <данные изъяты> с белорусскими номерами, который выехал на указанный перекресток на красный сигнал светофора по ул. Большая Стрелецкая со стороны Чернавского моста и левой стороны <данные изъяты> выехавшего на перекресток на зеленый сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> от удара несколько раз «закрутило» против часовой стрелки и автомобиль стал смещаться в сторону автомобиля ЗИЛ (мусоровоз), стоящего перед указанным перекрестком на красный сигнал светофора по ул. Большая Стрелецкая со стороны Вогрэсовского моста. В момент удара он видел, что двери автомобиля <данные изъяты> открылись и оттуда выпали женщина и маленький ребенок, которые отлетели в сторону автомобиля <данные изъяты>. Вскоре приехали сотрудники МЧС, затем полиция, скорая помощь, которая увезла пострадавших ребенка и женщину в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО71., допрошенного в судебном заседании, который показал, что 12.06.2016 примерно в 11 часов 10 минут он, передвигаясь на автомобиле «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Петровская Набережная г. Воронежа со стороны Вогрэсовского моста в направлении Чернавского моста и остановился на красный сигнал светофора перед Т-образным регулируемым перекрестком ул. Петровская Набережная и ул. Большая Стрелецкая. С противоположной стороны (со стороны Чернавского моста) также остановились автомобили на красный сигнал. Далее для автомобилей со стороны ул. Большая Стрелецкая включился зеленый сигнал светофора и в сторону перекрестка с той стороны стал с небольшой скоростью двигаться автомобиль <данные изъяты>. Выехав на перекресток, в левую сторону автомобиля <данные изъяты> допустил столкновение передней частью автомобиль Пежо серого цвета, который выехал на данный перекресток со стороны Чернавского моста по ул.Петровская Набережная на красный сигнал светофора. От удара автомобиль <данные изъяты> закрутило, понесло в его сторону, и тот, останавливаясь, уперся в передний бампер его автомобиля передним правым крылом. От удара у автомобиля <данные изъяты> открылись двери и из салона выпали женщина и ребенок. Он (ФИО72 вышел из своего автомобиля, обнаружил женщину под левым колесом своего автомобиля, у которой на спине увидел телесное повреждение и не стал трогать, а между его автомобилем и бордюром лежал маленький ребенок. Сразу же он (ФИО73 позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся. Вскоре приехали сотрудники МЧС, полиция, скорая помощь, которая увезла пострадавших ребенка и женщину. В дальнейшем он ФИО74 участвовал в замерах и в осмотре места ДТП, проводимого сотрудниками полиции, в котором также участвовали водители автомобилей <данные изъяты>, двое понятых.

Показаниями свидетеля ФИО75 допрошенной в судебном заседании, которая показала, что 12.06.2016 в дневное время она передвигалась на автомобиле под управлением ФИО76 и в районе регулируемого светофором перекрестка ул. Петровская Набережная и ул. Большая Стрелецкая г. Воронежа они были остановлены сотрудниками полиции и приглашены для участия в качестве понятых при осмотре места ДТП. В месте осмотра она (ФИО77 видела автомобили <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО78., допрошенного в судебном заседании, который дал показания, которые по своему содержанию являются аналогичными вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО79

Показаниями свидетеля ФИО80<данные изъяты> допрошенного в судебном заседании, который показал, что 12.06.2016 находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО81 В дневное время в тот день от дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение о произошедшем ДТП с пострадавшими на перекрестке ул. Петровская Набережная и ул. Большая Стрелецкая г. Воронежа. Прибыв, на месте ДТП были обнаружены автомобиль <данные изъяты> с повреждениями левой части кузова, который находился на перекрестке около автомобиля <данные изъяты>, стоящего перед перекрестком со стороны Вогрэсовского моста. За перекрестком в сторону Вогрэсовского моста находился автомобиль <данные изъяты> с повреждениями передней части кузова. Место ДТП находилось в районе Т-образного регулируемого перекрестка ул. Петровская Набережная и ул. Большая Стрелецкая г. Воронежа. На момент осмотра было светлое время суток, сухая, солнечная погода, проезжая часть асфальтированная, работали светофорные объекты. На месте ДТП находились водители автомобилей <данные изъяты>, свидетели данного ДТП, которые дали показания о происшествии с участием водителя <данные изъяты> который выехал на красный сигнал светофора, на перекресток со стороны Чернавского моста, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> выехавшего на перекресток, на зеленый сигнал светофора со стороны ул. Большая Стрелецкая. В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля <данные изъяты> женщина и ребенок, которых увезли бригадами скорой помощи. В дальнейшем был составлен материал о ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО82. (<данные изъяты>), допрошенного в судебном заседании, который дал показания, которые по своему содержанию являются аналогичными вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО83.

Показаниями эксперта ФИО84 допрошенного в судебном заседании, который показал, что с его участием, как зав.отделом особо сложных судебно-медицинских экспертиз Воронежского областного бюро СМЭ, проводилась комплексная медицинская и автотехническая судебная экспертиза №№ от 26.06.2017 по факту ДТП с участием гр-ки ФИО85, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ребенка ФИО86, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он (ФИО87.) выводы по данной экспертизе полностью подтвердил, указав на то, что первоначальный этап при ДТП для ФИО88. и ФИО89. был самым травматичным. Учитывая, что область ударного воздействия на автомобиль и наибольшая деформация его кузова соответствовали месту расположения ФИО90 в салоне автомобиля в момент столкновения, в связи с чем, избежать причинения повреждений в рассматриваемых условиях не представилось бы возможным даже при использовании средств пассивной безопасности. При боковом ударе в момент ДТП ремни безопасности и удерживающие устройства оказывают минимальную помощь в том, чтобы избежать причинения травм. Изучив объекты, представленные на исследование, можно заключить то, что если бы ФИО91. были фиксированы в салоне автомобиля за счет средств пассивной безопасности, то объем полученных ими повреждений был бы существенно выше, поскольку они располагались в области салона, непосредственно испытавшей значительное по силе ударное воздействие. При проведении исследования использовались научно-обоснованные методы и методики, а представленных на экспертизу объектов было достаточно для производства исследований и формирования однозначных выводов.

Показаниями эксперта ФИО92., допрошенного в судебном заседании, который показал, что является государственным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, имеет высшее техническое образование, свидетельство по экспертным специальностям «Исследование обстоятельств ДТП» и «Исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств». Суду пояснил, что с его (ФИО93.) участием проводилась комплексная медицинская и автотехническая судебная экспертиза по материалам уголовного дела по факту ДТП с участием гр-ки ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ребенка ФИО95, ДД.ММ.ГГГГ.р., после чего дано заключение эксперта №№ от 26.06.2017. Он (ФИО96.) выводы по данной экспертизе полностью подтвердил, указав на то, что область ударного воздействия на автомобиль и наибольшая деформация его кузова соответствовали месту расположения ФИО97 в салоне автомобиля в момент столкновения, в связи с чем, избежать причинения повреждений в рассматриваемых условиях не представилось бы возможным даже при использовании средств пассивной безопасности. Если бы ФИО98. были фиксированы в салоне автомобиля за счет средств пассивной безопасности, то объем полученных ими повреждений был бы существенно выше, поскольку они располагались в области салона, непосредственно испытавшей значительное по силе ударное воздействие и подвергшейся наибольшей деформации, уменьшающей жизненное пространство вокруг пассажиров. В настоящее время отсутствуют научно-обоснованные методики, позволяющие дать оценку действиям ремней безопасности и детских удерживающих устройств в момент ДТП, а также отсутствуют методики, позволяющие дать оценку влияния качества кузова автомобиля на последствия от ДТП. В тоже время, техническое состояние <данные изъяты>, представленного на исследование, позволило смягчить удар при ДТП и этим было уменьшено количество повреждений у пассажиров. При проведении исследования использовались научно-обоснованные методы и методики, а представленных на экспертизу объектов было достаточно для производства исследований и формирования однозначных выводов.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № № от 31.07.2017 в соответствии с выводами которой ФИО99. причинены следующие телесные повреждения: рана в лобной области, рана в правой височно-теменной области, рана в области левой ушной раковины, перелом дистального метафиза правой лучевой кости, множественные переломы ребер слева, пневмогемоторакс слева, ушиб левого легкого, перелом левой лопатки, рана в поясничной области слева, разрыв селезенки, чрезвертельный перелом левой бедренной кости, переломы левой седалищной и лонной костей, ссадины в области туловища, конечностей. Повреждения, имевшиеся у ФИО100 квалифицируются следующим образом: перелом метафиза правой лучевой кости - как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (трех недель) (п.п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); множественные переломы ребер слева и левосторонний пневмогемоторакс, перелом левой лопатки, разрыв селезенки - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.10, 6.1.16, 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); чрезвертельный перелом левой бедренной кости, переломы левой седалищной и лонной костей - как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п.п. 6.11.5, 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); каждая из ран на голове и в поясничной области - как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (п.п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); ссадины - сами по себе как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (Т.3, л.д. 88-96).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № № от 07.03.2017 в соответствии с выводами которой ФИО101 причинены следующие телесные повреждения: перелом теменной и лобной костей слева, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в правой и левой теменных долях, субарахноидальное кровоизлияние теменно-височной области слева; подапоневротическая гематома; рана в лобной области слева; гематомы и ссадины в лобной области, области носа, верхней и нижней губы; ссадины в области правого и левого коленных суставов. Повреждения в виде перелома теменной и лобной костей слева, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в правой и левой теменных долях, субарахноидального кровоизлияния, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.2, 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждение в виде раны в лобной области слева квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждения в виде гематом и ссадин сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (Т.1, л.д. 118-125).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № № от 13.02.2017, в соответствии с выводами которой в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 6.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В заданных условиях дорожной обстановки действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации». В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 6.2 и части 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В заданных условиях дорожной обстановки действия водителя автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не противоречили требованиям пункта 6.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В заданных условиях дорожной обстановки действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> не регламентируются «Правилами дорожного движения РФ» и никак не могли повлиять на дальнейшее развитие дорожно-транспортной ситуации (Т.1, л.д. 163-165).

Заключением комплексной медицинской и автотехнической судебной экспертизы № № от 26.06.2017, в соответствии с выводами которой механизм дорожно-транспортного происшествия в данном случае был следующим: автомобиль «<данные изъяты> контактировал передней, преимущественно правой стороной с левой стороной (в районе средней стойки) автомобиля <данные изъяты>», при этом угол между продольными осями транспортных средств был близок к прямому; автомобиль <данные изъяты>», в процессе взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>», стремительно поменял направление назад и вправо (относительно первоначального движения), а возникший в процессе взаимодействия крутящий момент разворачивал автомобиль <данные изъяты>» против часовой стрелки; автомобиль <данные изъяты> смещался вперед и влево, к стоящему автомобилю <данные изъяты>», вращаясь против часовой стрелки, контактировал задней правой частью кузова (задним крылом) с передней частью автомобиля «<данные изъяты>»; в результате контакта задней части автомобиля <данные изъяты>» с передней частью автомобиля «<данные изъяты>», произошло стремительное снижение сил инерции, что привело к остановке автомобиля «<данные изъяты>». В данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 и последнего абзаца пункта 19.2 ПДД РФ. Время, прошедшее с момента включения красного сигнала светофора для движения транспортных средств по ул. Петровская Набережная г. Воронежа со стороны ул. Софьи Перовской в направлении ул. 20 лет Октября (со стороны движения водителя Малаш В.П.) до момента включения зеленого сигнала для движения транспортных средств со стороны со стороны ул. Большая Стрелецкая (со стороны движения водителя Зенина Д.И.), составило 11 секунд. Расстояние, на котором автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> находился от места столкновения при движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке (60 км/ч) в момент включения красного сигнала светофора, составило величину около 183 м. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>», как при применении экстренного торможения, так и путем соблюдения ПДД РФ. Решение вопроса о технической возможности водителя Зенина Д.И. избежать столкновения не целесообразно, поскольку опасность для движения у водителя автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, возникла задолго до выезда автомобиля «<данные изъяты>» на перекресток, т.е. с момента включения красного сигнала светофора для направления со стороны ул. Софьи Перовской. Эксперты не исключают как возможности того, что все повреждения у ФИО102. образовались в первую фазу дорожно-транспортного происшествия (при столкновении с автомобилем <данные изъяты> так и возможности образования по крайней мере какой-либо части из них лишь после выпадения из салона автомобиля. Характер, вид и морфологические особенности повреждений, позволяют считать, что ссадины образовались в результате трения (скольжения), возможно в сочетании с ударным действием, а остальные повреждения - при ударном действии. Эксперты комиссии считают, что если бы ФИО103 была пристегнута исправным трехточечным инерционным ремнем безопасности, а ФИО104. находилась в детском удерживающем устройстве, то их перемещение после столкновения за пределы салона автомобиля «<данные изъяты>» было бы блокировано. В связи с этим тот факт, что после столкновения оба пассажира выпали через открытую в результате удара дверь, свидетельствует о том, что средства пассивной безопасности пассажирами не использовались. Выпадение ФИО106.С. и ФИО105 из салона автомобиля могло произойти за счет сочетания двух факторов: значительная деформация кузова «<данные изъяты> приведшая к открытию задней пассажирской двери; отсутствие    фиксации    пассажиров    ремнями    безопасности    и    детским удерживающим устройством. Принимая во внимание тот факт, что область ударного воздействия на автомобиль и наибольшая деформация его кузова соответствовали месту расположения ФИО107. в салоне автомобиля в момент столкновения, в связи с чем, избежать причинения повреждений в рассматриваемых условиях не представилось бы возможным даже при использовании средств пассивной безопасности. Эксперты комиссии считают необходимым отметить, что если бы ФИО108. были фиксированы в салоне автомобиля за счет средств пассивной безопасности, то объем полученных ими повреждений был бы существенно выше, поскольку они располагались в области салона, непосредственно испытавшей значительное по силе ударное воздействие и подвергшейся наибольшей деформации, уменьшающей жизненное пространство вокруг пассажиров. Отсутствие соответствующих экспертных методик, не позволяет точно прогнозировать какие именно повреждения могли быть при этом причинены и, тем более, давать конкретную квалификацию степени тяжести вреда здоровью, который мог бы быть причинен в этом случае (Т.3 л.д. 24-41).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, который возвращен законному владельцу Зенину ФИО109 под расписку (том 1 л.д. 207-210).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства рентгенограммы на имя ФИО110. от 25.07.2016, возвращенной в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10», протокола исследования № № от 25.07.2016 на имя ФИО111., хранящегося при уголовном деле (т.1 л.д.96-97, 108, 112).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля «№ регистрационный знак №, который возвращен водителю <данные изъяты> ФИО112 (Т.3 л.д. 131-134).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12.06.2016 и схемой, проезжей части вблизи д. 20-Д по ул. Большая Стрелецкая г. Воронежа, в которых зафиксированы размеры и состояние проезжей части, положение на проезжей части транспортных средств, место столкновения. На схеме места происшествия графически отражена материально-вещественная обстановка, описанная в протоколе, зафиксировано направление движения автомобилей (Т.1, л.д. 27-31).

Справками 36 АА № 333177, 36АА № 333178 о дорожно-транспортном происшествии 12.06.2016, согласно которым на транспортных средствах зафиксированы технические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия (Т.1, л.д. 32-33).

Протоколом выемки от 16.03.2017, в ходе которого в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» изъята рентгенограмма на имя ФИО114 от 25.07.2016, протокол исследования № № от 25.07.2016 на имя ФИО115.(том 1 л.д. 89-91).

Протоколом осмотра предметов от 16.03.2017, согласно которому осмотрены рентгенограмма на имя ФИО116 от 25.07.2016, протокол исследования № № от 25.07.2016 на имя ФИО117 в которых зафиксированы повреждения, полученные ФИО118. в дорожно-транспортном происшествии 12.06.2016 (Т.1 л.д. 92-95).

Протоколом выемки от 05.01.2017, в ходе которого у свидетеля Зенина Д.И. изъят автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № (Т.1 л.д. 199-201).

Протоколом осмотра предметов от 05.01.2017, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в ходе которого зафиксированы технические повреждения, полученные при дорожно-транспортном происшествии (Т.1 л.д. 202-206).

Протоколом выемки от 01.08.2017, в ходе которого у свидетеля ФИО119. изъят автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> (Т. 3 л.д. 124-126).

Протоколом осмотра предметов от 01.08.2017, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе которого зафиксированы технические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия (Т.3 л.д. 127-130).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2017, проезжей части вблизи д. 20-Д по ул. Большая Стрелецкая г. Воронежа, в котором зафиксированы размеры и состояние проезжей части (Т.2 л.д. 35-39).

Схемой режима работы светофорного объекта на перекрестке ул. Петровская Набережная и ул. Большая Стрелецкая г. Воронежа, согласно которой время с момента включения красного сигнала светофора для движения по ул. Набережная Петровская со стороны Чернавского моста до включения зеленого сигнала светофора для движения со стороны ул.Большая Стрелецкая составляет 11 секунд (Т.2, л.д. 41-42).

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление (уточненное) потерпевшей ФИО120, законного представителя потерпевшей ФИО121 о взыскании материального ущерба и о возмещении морального вреда причиненного здоровью в связи с совершенным преступлением, и просили суд взыскать с подсудимого Малаш ФИО122 в пользу ФИО123 компенсацию морального вреда причиненного здоровью в размере 1000 000 (один миллион) рублей 00 копеек; в пользу ФИО124 сумму в размере 95 000 рублей 00 копеек за оказанные ей юридические услуги; в пользу Зенина ФИО125, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО126 компенсацию морального вреда причиненного здоровью в размере 1000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания, потерпевшая ФИО127., ее представитель-адвокат ФИО128 и законный представитель ФИО129. гражданский иск поддержали в полном объеме.

Подсудимый Малаш В.П. и его защитник выразили свое не согласие с заявленным гражданским иском, при этом Малаш В.П. просил суд уменьшить размер исковых требований с учетом его материального положения.

         Кроме того, в судебном заседании рассмотрено исковое заявление И.о. прокурора Ленинского района г. Воронежа ФИО130., поданное в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании с подсудимого Малаш Виталия Петровича в пользу межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области 106 641 (сто шесть тысяч шестьсот сорок один) рублей 12 копеек в счет возмещения средств, затраченных на лечение ФИО131, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 37 525 (тридцать семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 88 копеек в счет возмещения средств, затраченных на лечение ФИО132, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а всего 144 167 (сто сорок четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель гражданский иск поддержал в полном объеме.

Подсудимый Малаш В.П. и его защитник выразили свое не согласие с заявленным гражданским иском государственного обвинителя, просили суд отказать в его удовлетворении.

         Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав стороны процесса, оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности Малаш В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Малаш В.П. доказана и исключает совершение иным лицом 12.06.2017г в 11 час. 10 минут на перекрестке ул. Петровская Набережная и ул. Большая Стрелецкая г. Воронежа, вблизи дома 20-Д по ул. Большая Стрелецкая г. Воронежа нарушение правил дорожного движения, повлекшее столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Малаш В.П. с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Зенина Д.И., в результате которого ФИО133 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Представленные стороной обвинения вышеперечисленные доказательства собраны с соблюдением требований закона и оснований для признания их недопустимыми, суд не находит.

Показания потерпевшей, законного представителя потерпевшей, экспертов, свидетелей суд признает достоверными, взаимосогласующимися как между собой, так и с другими вышеприведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора подсудимого Малаш В.П. судом не установлено.

Анализируя в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит виновность Малаш В.П. доказанной и нашедшей свое подтверждение. Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд квалифицирует действия Малаш В.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены в судебном заседании, и доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, не имеется.

Заключения проведенных по делу судебных медицинской и автотехнических экспертиз оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данные заключения экспертов основаны на научно-обоснованных методах исследования, а их выводы надлежащим образом мотивированны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, оснований сомневаться в их правильности и компетентности экспертов не имеется. Малолетняя ФИО134, получившая в результате ДТП телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред ее здоровью, в ходе судебного заседания не допрашивалась в силу ее возраста. Допрошенные в ходе судебного следствия эксперты ФИО135. пояснили, что представленных им на исследование объектов было достаточно для проведения исследований и для выводов, изложенных в их заключении.

Учитывая, что вина Малаш В.П. в ходе судебного заседания нашла свое доказательственное подтверждение, его показания о невиновности суд расценивает как позицию защиты и принимает ее таковой во внимание, одновременно полагая, что выбранная линия защиты не должна усугублять положение подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что в процессе движения на автомобиле Малаш В.П. был ослеплен солнцем непосредственно перед ДТП, в связи с чем он (Малаш В.П.) не мог предотвратить ДТП, суд оценивает критически, поскольку указанные обстоятельства опровергаются заключением экспертов, проводивших комплексную медицинскую и автотехническую судебную экспертизу №№ от 26.06.2017 (Т.3, л.д.24-41), согласно выводам которого Малаш В.П., располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>», как при применении экстренного торможения, так и путем соблюдения правил ПДД РФ. Кроме того, указанные доводы защиты опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО136 проводивших вышеуказанную экспертизу и подтвердивших выводы, изложенные в заключении. Также указанные доводы защиты опровергаются показаниями представителя потерпевшей ФИО137 управлявшего в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, показаниями свидетелей ФИО138., который передвигался на автомобиле в попутном с Малаш В.П. направлении, свидетеля ФИО139., передвигавшегося на автомобиле в попутном с Зениным Д.И. направлении, свидетеля ФИО140 который в момент ДТП управлял автомобилем ЗИЛ.

В том числе, суд принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО141 согласно которым область ударного воздействия на автомобиль и наибольшая деформация его кузова соответствовали месту расположения ФИО142 салоне автомобиля в момент столкновения, в связи с чем, избежать причинения повреждений в рассматриваемых условиях не представилось бы возможным даже при использовании средств пассивной безопасности. Указанные эксперты считают, что если бы ФИО143 были фиксированы в салоне автомобиля за счет средств пассивной безопасности, то объем полученных ими повреждений был бы существенно выше, поскольку они располагались в области салона, непосредственно испытавшей значительное по силе ударное воздействие и подвергшейся наибольшей деформации, уменьшающей жизненное пространство вокруг пассажиров.

Доводы стороны защиты о необходимости назначения дополнительной комплексной медицинской и автотехнической судебной экспертизы суд признает необоснованными, не основанными на материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия. Кроме того, рассматривая указанные доводы стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного уголовного дела в суде отсутствует возможность для производства дополнительной комплексной медицинской и автотехнической судебной экспертизы, поскольку в распоряжение суда не представлены объекты исследования, автомобиль, которым в момент ДТП управлял Малаш В.П., в настоящее время не находится в распоряжении Малаш В.П., поскольку он реализован другому лицу и место его нахождения не известно, необходимые объекты исследования не указаны стороной защиты в соответствующем ходатайстве и не представлены суду, а назначение судом дополнительной комплексной медицинской и автотехнической судебной экспертизы при вышеуказанных обстоятельствах будет препятствовать рассмотрению данного уголовного дела в разумный срок.

Вышеприведенные доводы стороны защиты не влияют на вывод суда о виновности Малаш В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и не опровергают выводы суда о необходимости вынесения в отношении него обвинительного приговора.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Малаш В.П. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, <данные изъяты>, который ранее не судим, по месту жительства, работы и месту воинской службы характеризуется положительно, военнообязанный, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает <данные изъяты>», имеет среднемесячный доход в размере 10000 рублей, среднемесячный доход его семьи составляет 20000 рублей. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который, как пояснил подсудимый, не имеет хронических заболеваний и инвалидности, а также суд учитывает состояние здоровья родственников подсудимого, а именно, отец имеет <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает – наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Также судом учитывается, что при ДТП законный представитель ФИО145 управляя автомобилем, в нарушении ПДД РФ перевозил потерпевшую ФИО146. без пристегнутого ремня безопасности, а малолетнюю ФИО147 без использования детского удерживающего устройства.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, его семейного положения, состояния здоровья подсудимого и его родственников, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позиции государственного обвинителя и стороны защиты, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, с учетом влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, дают суду основания для назначения Малаш В.П. наказания в виде ограничения свободы с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данное наказание будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Также суд учитывает положения ст. 53, ч. 1 ст. 56 УК РФ, исключающие возможность назначения Малаш В.П. наказания в виде лишения свободы, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, и судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ. В том числе, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие возможность назначения Малаш В.П. наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку в деянии Малаш В.П. судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание.

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Заявленный гражданский иск о взыскании материального ущерба и о возмещении морального вреда причиненного здоровью в связи с совершенным преступлением, а именно: о взыскании с подсудимого Малаш Виталия Петровича в пользу ФИО148 компенсации морального вреда причиненного здоровью в размере 1000 000 (одного миллиона) рублей 00 копеек; о взыскании в пользу ФИО149 суммы в размере 95 000 рублей 00 копеек за оказанные ей юридические услуги; о взыскании в пользу Зенина Дениса Игоревича, действующего в интересах малолетней дочери ФИО150 компенсации морального вреда причиненного ее здоровью в размере 1000 000 рублей (одного миллиона) рублей 00 копеек, суд полагает частичному возмещению с подсудимого, в размере 900 000 рублей в счет компенсации морального вреда (а именно, в пользу потерпевшей ФИО151 в размере 450 000 рублей, в пользу законного представителя потерпевшей ФИО152 – Зенина Дениса Игоревича, в размере 450 000 рублей), поскольку в результате полученных ФИО153 и малолетней ФИО154. травм, семья понесла длительные нравственные и физические страдания, а также с учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимого, который женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, его среднемесячный доход составляет 10000 рублей, среднемесячный доход его семьи составляет 20000 рублей, принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого и возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Принимая решение по исковому заявлению ФИО155 и законного представителя ФИО156 – Зенина Дениса Игоревича о компенсации морального вреда в результате преступных деяний Малаш В.П., суд основывается на положениях ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает степень физического и нравственного страдания семьи Зениных, вызванных совершенным Малаш В.П. преступления, а также наступлением последствий в виде перенесенных семьей Зениных нравственных страданий и степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, при разрешении вышеуказанного иска суд руководствовался принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 52 Конституции РФ) и принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отнесены к процессуальным издержкам.

В силу вышеприведенных положений п.1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ расходы ФИО157 в размере 95 000 рублей 00 копеек за оказанные ей юридической услуги со стороны адвоката Мальцева А.В., участвовавшего в судебных заседаниях по данному делу, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку они подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 25.07.2016, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам, соответствуют принципам разумности и соразмерности затраченных усилий.

Заявленный по уголовному делу И.о. прокурора Ленинского района г.Воронежа гражданский иск о взыскании с Малаш В.П. средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшей ФИО158., на общую сумму 144 167 руб. (сто сорок четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей, суд находит обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Малаш Виталия Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ – с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Малаш Виталию Петровичу следующие ограничения: не изменять места жительства по адресу: <адрес> – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г.Москвы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Малаш В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

    Взыскать с Малаш Виталия Петровича в пользу ФИО159 в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Малаш Виталия Петровича в пользу ФИО160 сумму в размере 95 000 рублей 00 копеек за оказанные ей юридические услуги (процессуальные издержки);

Взыскать с Малаш Виталия Петровича в пользу Зенина Дениса Игоревича, действующего в интересах малолетней дочери ФИО161, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Малаш Виталия Петровича в пользу межрайонной     ИФНС России №1 по Воронежской области в счет возмещения средств, затраченных на лечение ФИО163, сумму в размере 144 167 (сто сорок четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> 36, VIN: ХТК №, находящийся у законного владельца Зенина Д.И. – оставить в его распоряжении.

- рентгенограмму на имя ФИО164. от 25.07.2016г после проведения судебной медицинской экспертизы, находящуюся в БУЗ ВО «ВГКБСМП №10», оставить в распоряжении БУЗ ВО «ВГКБСМП №10.

- протокол исследования №№ от 25.07.2016г на имя ФИО165, находящийся на хранении при уголовном деле, – оставить при уголовном деле;

- автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у ФИО166 оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий