Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-41/2017 (1-436/2016;) | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело 1-41/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.02.2017 года Кировский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.

при секретаре Тотьмяниной К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Пашина А.В.,

адвоката Родина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ЯМАЛОВА И.А., судимого:

.......

.......

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

по ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, В. и Ямалов совместно распивали спиртные напитки в квартире Ямалова по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков у Ямалова возникла личная неприязнь к В. и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Осуществляя свои преступные намерения Ямалов в указанный период времени, умышленно нанес В. несколько ударов кулаками по телу, по ногам и по лицу, причинив физическую боль. В. желая избежать дальнейших ударов, вышел из квартиры в подъезд и стал спускаться по лестнице. Ямалов, не желая прекращать свои противоправные действия, догнал В. на лестнице, ведущей на первый этаж, и умышленно нанес В. удар в спину, от которого В. упал на лестничную площадку первого этажа на живот. Продолжая свои действий, Ямалов подошел к В. и, взяв его за обе ноги, развернул В. лицом к лестнице, скрутив при этом, его ноги и перевернул В. на спину.

Своими действиями Ямалов причинил В.: ....... – тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; кровоподтеки лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) значительной стойкой утраты трудоспособности – повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Подсудимый Ямалов И.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, показал, что они распивали спиртные напитки, В. взял сигареты, он ударил В. два раза в грудь, И.1. оттащила его от В.. Больше он ничего не помнит, так был сильно пьян. С лестницы он В. не толкал. Потерпевший его оговаривает из-за сигарет. Он не мог причинить В. такую травму, так как у него нет такой силы.

Потерпевший В. показал, что с подсудимым он знаком. У него (потерпевшего) был перелом ноги. В ДД.ММ.ГГГГ он был в двухэтажном доме по <адрес>, выпивал с Ямаловым и его друзьями. Между Ямаловым и ним произошел конфликт. Он лег спать, проснулся от наносимых ему ударов. Бил его Ямалов, сказал, что бы он уходил. Он стал спускаться по лестнице, Ямалов шел сзади, подтолкнул его в спину, он упал на первый этаж. Ямалов брал его руками за ногу, повернул ногу, он выполз на улицу.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных потерпевшим В. в ходе предварительного следствия, установлено, что Ямалов схватил его за обе ноги и развернул ногами от выхода, когда он его разворачивал, ему было очень больно, в этот момент он лежал на спине. Он предполагает, что в этот момент Ямалов вывернул ему сломанную ногу. После этого он уже встать вообще не мог и выполз на улицу ползком. Когда он выполз, то Ямалов ушел обратно в квартиру. Самая сильная боль у него в ноге была в момент, когда Ямалов за ноги стал его разворачивать от выхода и пытался затащить домой. Он неоднократно говорил Ямалову, что ему очень больно ногу и чтобы он ее не трогал, но Ямалов его не слушал (л.д. 63-65). Потерпевший подтвердил данные показания.

Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в доме по <адрес> показаний свидетеля К., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что постоянного места жительства у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он часто гостил у Ямалова И., он в то время проживал с женой по адресу: <адрес>. Он приходил к нему часто и жил у него по 2-3 дня, но не постоянно. Однажды ДД.ММ.ГГГГ, месяц, число не помнит, вечером, он пришел домой к Ямалову, они там распивали спиртное. У Ямалова находился Ю. (он уже умер), и кто-то из них, то ли Ю., то ли сам Ямалов, сейчас он уже не помнит, кто именно из них, рассказали ему, что за несколько дней до этого у Ямалова гостил В., и «скрысил» (присвоил без разрешения) пачку сигарет, и за это И. избил В., что именно он ему сделал, ему не сказали, а он не расспрашивал, так как ему это не интересно. Самого В. при этом не было. После этого он В. не видел ни разу (л.д.145).

Свидетель С. показал, что В. он знает. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в барак. В. лежал на площадке первого этажа. Он попытался поднять В., но не смог, ушел к Ямалову. Ямалов сказал, что он выгнал В. из-за сигарет. Из показаний свидетеля С., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что у него есть знакомый И. по кличке «ДД.ММ.ГГГГ», полные данные не знает. И. жил по <адрес>, номер дома не знает, данный барак летом сгорел. С ДД.ММ.ГГГГ он проживал у И. по <адрес>, дом определен под снос. До ДД.ММ.ГГГГ он к И. заходил в гости. ДД.ММ.ГГГГ, точно месяц и дату не помнит, ночью он и его друг Ю., полные данные не знает, тоже БОМЖ, пришли в гости к И.. В подъезде на первом этаже на лестничной площадке лежал В., он был без сознания, что с ним, он на тот момент не понял, подумал, что он пьяный. Дома у И. находились О. и В.1.. Они были в алкогольном опьянении. Он спросил, что там с В.. И. ему рассказал, что распивал спиртное с О., В.1., также в гостях у него был В. по кличке «.......», полные данные не знает, тоже БОМЖ. В какой-то момент И. заметил, что пропала пачка сигарет, понял, что взял их В., так как кроме него взять никто не мог, из-за этого между И. и В. начался конфликт. Затем И. избил В.. И. пояснил, что спустил В. с лестницы, то есть избил В., уронил его с лестницы, и тащил его за ноги по лестнице. Он так понял, что И. бил В. руками, про другие предметы И. ему не рассказывал. Он подробности у И. не спрашивал. В. лежал головой на лестнице, а тело на площадке, ногами к выходу, на правом боку у стенки, лицом к стенке. Никаких травм видимых он у В. не видел. При нём никто не пытался затащить В. обратно в квартиру. При нём В. никто не бил. После того, как он и Ю. пришли к И., то стали распивать спиртное. Утром он вышел на улицу и увидел, что В. в подъезде уже нет. Он предположил, что В. сам куда-то ушел. Больше В. он не видел. Скорую помощь В. он не вызывал, и не знает кто вызвал. (л.д.85-86).

Из показаний свидетеля К.1., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Ямалову, который проживал на втором этаже дома, расположенного по адресу <адрес>. Дома кроме Ямалова, его жены по имени О. находились также мужчины по имени А. и Ю.. Все присутствующие распивали спиртные напитки. Между Ямаловым и А.1. произошел конфликт. Ямалов ударил А.1. кулаком в грудь, после чего предложил А.1. выйти в коридор. Они вышли в коридор, а он (свидетель) вышел за ними. В коридоре Ямалов и А.1. продолжили ругаться. Он понял, что конфликт затянулся, и ушел из подъезда (л.д. 82-83).

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он шел из магазина «.......», расположенного по <адрес>, проходил через дворы. Около дома № он увидел, что на улице, около правого подъезда, на земле лежал мужчина, неопрятный, был пьяный. Он спросил мужчину: «чего лежишь?» Мужчина ответил, что всё хорошо, и попросил у него закурить. Около мужчины, на снегу было много следов и брызги крови, на самом мужчине никаких следов побоев он не увидел. Он спросил мужчину: «тебя побили?» Мужчина ответил, что да, его избили, что у него сломана нога, так как он не может на неё встать, и попросил вызвать скорую помощь. Он со своего телефона вызвал скорую помощь. Вроде было около 10:00 часов утра. После чего скорую помощь он ждать не стал и пошёл дальше. Затем обернулся и увидел, что подъехала скорая помощь. Около мужчины он никого больше не видел. Обстоятельства получения травм мужчина ему не рассказывал, а он у него не спрашивал. Мужчина лежал на боку, на котором, не помнит. По мужчине не было видно, что у него сломана нога (л.д.94-96).

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что она работает фельдшером в скорой помощи ........ ДД.ММ.ГГГГ в 7.30 часов она заступила на суточное дежурство. В 10.10 часов с подстанции поступил вызов по адресу: <адрес>, что вызывает прохожий, кого-то избили. Прибыв по адресу, возле дома у второго подъезда лежал мужчина в алкогольном опьянении. Больше рядом никого не было. Мужчина представился как В.. Осмотрев мужчину, предварительно был поставлен диагноз: ........ После чего, они отвезли В. в МСЧ-№, где передали врачам (л.д.103-104).

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами дела: сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера (л.д.4-6); картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43,44); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-81); протоколом проверки показаний на месте со схемами и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-93); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-124); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-144); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что у В. имелись: ......., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; ......., которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Данные повреждения образовались от воздействия травмирующей силы на левую голень и от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) в лицо. ....... образуется в результате ротации (деформация кручения) голени (л.д.17-18, 137-138).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого установленной в инкриминируемом деянии. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании безусловно установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во втором подъезде дома № по <адрес> В. получил ......., повлекший тяжкий вред здоровью. Данную травму В. умышленно причинил Ямалов, вина которого в причинении травмы подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами дела. Суд критически относится к показаниям Ямалова о том, что он только два раза ударил В., находясь в квартире, в подъезд за В. не выходил, в спину его не ударял, ноги не скручивал: так потерпевший В. категорично и последовательно указывал на Ямалова как на лицо, причинившее тяжкий его здоровью путем скручивания ног, из показаний свидетелей К.1., С., К. следует, что между Ямаловым и В. произошел конфликт, в ходе которого Ямалов избил В., при этом подсудимый сам говорил С., что спустил В. с лестницы, уронил его с лестницы, и тащил его за ноги по лестнице. Доводы стороны защиты о том, что В. мог получить ....... при падении, суд считает не обоснованными и не соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам. Из выводов эксперта следует, что у В. имелись: ......., при этом ....... образуется в результате ротации (деформация кручения) голени. Характер причиненной травмы В. подтверждает умысел Ямалова, направленный именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему – скручивание с силой ног потерпевшего, который говорил Ямалову, что у него болит левая нога и ему больно. Суд считает, что в судебном заседании был установлен мотив совершения преступления - Ямалов остался недоволен тем, что В. взял сигареты со стола.

Считая вину Ямалова И.А. доказанной полностью, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Ямалов И.А. судим, в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний, инвалидность), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность Ямалова И.А., совокупность обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что наказание Ямалову И.А. в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы. Обстоятельства, смягчающие наказание не являются исключительными, в связи с чем, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ нет. Суд считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для назначения наказания условно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, нет.

Учитывая то, что преступление Ямаловым совершено при особо опасном рецидиве преступлений, наказание ему в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ЯМАЛОВА И.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание – 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ямалову И.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему на руки копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденный вправе принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление их интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 Я.В. Литвинов