Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-14/2017 (1-609/2016;) | Убийство

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                     16 февраля 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Авдеева К.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевской А.И.,

подсудимого: Никифорова О.М.,

защитника: адвоката Таюрской И.М., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Глушковой А.И., а также потерпевшей О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Никифорова О.М., ........ ранее не судимого, находящегося на мере пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров О.М. умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Дата в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, между Никифоровым О.М. и Р.Е., находящимися в состоянии алкогольного опьянении, на участке местности у Адрес, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла словесная ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой, Никифоров О.М., имея умысел на причинение смерти Р.Е., возникший на почве личных неприязненных отношений к последнему, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку, нанес Р.Е., установленным следствием ножом, один удар в грудную клетку, причинив ему своими умышленными действиями телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную полость и перикард, со сквозным повреждением верхней доли левого легкого и легочного ствола, расценивающееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и ссадину левой боковой поверхности грудной клетки по переднеподмышечной линии, расценивающуюся как не причинившую вред здоровью.

Смерть Р.Е. наступила от колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки, проникающего в плевральную полость и перикард, со сквозным повреждением верхней доли левого легкого и легочного ствола, осложнившегося излитием крови в левую плевральную полость с развитием обильной кровопотери, и стоящем в прямой причинной связи с умышленными, действиями Никифорова О.М., направленными на причинение смерти другому человеку.

Подсудимый Никифоров О.М. вину в совершенном преступлении не признал и суду показал, что в ночь с Дата на Дата во дворе Адрес сидела компания и выпивала, проходил мимо, увидел, что Ф.Г. шел в магазин, отходя от этой компании. Подойдя к Ф.Г., попросил, чтобы компания переместилась на лавочку в конец двора. Когда Ф.Г. вышел из магазина «........ он еще раз попросил, переместиться в конце двора, на что Ф.Г. в грубой форме ответил ему, что никуда не пойдут, и продолжили распивать спиртное. Подбежавший Р.Е., встав слева от него (Никифорова), стал перебивать, вести нагло себя, на что он еще раз попросил их переместиться на лавочки в конец двора, но Р.Е. нахамил ему и остался с компанией на том же месте, а он зашел домой. Через час, он вышел во двор второй раз, Р.А. и Л.О. не видел, компания из пяти или семи человек находилась там же на детской площадке, выпивала, шумела. Подойдя к компании, попросил Р.Е., отойти в конец двора, но угроз не высказывал, нецензурной бранью не ругался, при этом между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого он просил их переместиться, но в его адрес последовали угрозы, после чего Р.Е. нанес ему удар головой в лицо, а Ф.Г. обхватив сзади руками, удерживал его, при этом Р.Е. продолжал наносить ему удары. Оттолкнув Р.Е. двумя рукам от себя, увидел, что Р.Е. замахнулся на него, предметом похожим на камень. Прикрыв голову руками, он поставил блок, от удара его рука онемела, затем он получил удар в левую сторону затылка, но кто и чем его ударил, не видел. Услышав крик в свой адрес добивай, достал нож из штанов, раскрыл его и, махая перед собой, сказав стоять, просил Р.Е. прекратить избивать, но Р.Е. не останавливаясь, ударил его еще раз, те, кто его держал, дергали его (Никифорова) в разные стороны. Он попал в Р.Е. ножом, который был у него в правой руке, в левую сторону, когда была поднята рука, куда попал, не видел, но это Р.Е. не остановило, он продолжил наносить ему удары. После этого его сбили с ног, кто-то навалился сверху, и начал душить, кто-то подбежал и пытался удержать его ноги, но он вырвался и встал. В этот момент кто-то набросился на него сверху, схватил шею сзади в замок и начал сдавливать, он закинул его на спину, прокрутился два раза, попытался сбросить с себя, но был сбит с ног. На него посыпались удары ногами, продолжали сыпаться угрозы в его адрес, он начал крутиться и защищаться от этих ударов. Когда встал, увидел, что Р.Е. лежит в пяти метрах от него, женщина давит двумя руками ему на грудную клетку. Ему опять продолжали наносить удары ногами, один из нападавших попытался нанести ему удар удлиненным предметом в голову, но промазал и предмет вылетел из рук. Умысла наносить удар ножом Р.Е. у него не было, он предотвращал дальнейшее нападение на себя, защищал свое здоровье и не собирался ни кого убивать или причинять кому-то вред. Лиц, которые ему наносили удары, среди свидетелей нет. Складной нож был у него в куртке, так как ремонтировал проводку дома, и забыл вытащить. При первом допросе давал другие показания, так как у него болела и кружилась голова, допрос был около 21 часа 00 минут. Перед допросом, один из оперативных сотрудников нанес ему удар ногой, ему сказали, что у него будет статья 105, показали фотографии погибшего и ножа, сказали, что если не даст показания, которые надо, его поместят в камеру, где на него будет оказываться физическое давление. Адвокат предложила ему заключить с ней договор на представление его интересы, не дав никакой юридической консультации, на тот момент следователю Н.В., позвонили и сказали, что его интересы будет представлять другой человек, но она проигнорировала. Когда ему задавали вопросы, он не знал, что это допрос, говорил следователю, что его били, просил компанию переместиться в конец двора, и никому не угрожал, ударов не наносил, а только защищался. В тот день выпил бутылку пива 0,5 литра.

После оглашения своих показаний, данных в порядке ст. 276 УПК РФ подсудимый Никифоров О.М. их не подтвердил, пояснив, что признательные показания давал под давлением, был избит оперативными сотрудниками, они присутствовали при его допросах.

Оценивая показания Никифорова О.М., данные им в ходе судебного разбирательства, суд относится к ним критически и считает, что они направлены на введение суда в заблуждение с целью избежать наказание за совершенное им преступление, поскольку они полностью опровергаются оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, взятыми судом в основу обвинительного приговора, показаниями потерпевшей О.А., показаниями свидетелей: Ф.Г., Л.О., Р.А., И.В., непосредственных очевидцев совершенного преступления и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в частности заключением эксперта (экспертизой трупа) № от Дата (т. 2 л.д.17-19), в части механизма нанесения удара ножом подсудимым потерпевшему, согласно выводам, которого следует, что направление раневого канала колото-резаного ранения, от которого наступила смерть потерпевшего — слева направо, спереди назад, несколько сверху вниз, а не так как поясняет подсудимый, размахивая перед потерпевшим ножом, при этом его показания не подтверждаются, размером раны имевшую длину при сведенных краях 2-3 см. и высотой нанесения при росте Р.Е. в 178 см. она расположена на левой боковой поверхности грудной клетки Р.Е. в 138 см. от подошвенной поверхности левой стопы, в связи, с чем удар ножом нанесен прямо, при этом показания подсудимого в части того, что после нанесения удара ножом Р.Е., неизвестные лица сбили подсудимого с ног, навалились сверху, душили, удерживали ноги полностью опровергается показаниями свидетелей о том, что подсудимый и Р.Е., в ходе драки упали на землю, где продолжали бороться, и никто к ним не походил, поскольку они согласуются с протоколом осмотра предметов (документов) от Дата с фототаблицей (т. 1 л.д.103-118), согласно которому на изъятой у подсудимого джинсовой куртке, на ее правом плече, правом рукаве и задней части, обнаружены обильные пятна вещества бурого цвета, установленные заключением эксперта (экспертизой вещественных доказательств) № от Дата (т. 2 л.д.50-55), как кровь, произошедшая от Р.Е., а не от подсудимого, что в совокупности подтверждает то, что удар потерпевшему ножом был нанесен до того как подсудимый и Р.Е. упали на землю, поскольку кровь от потерпевшего не могла попасть на джинсовую куртку подсудимого в положении стоя, в связи с чем попала на куртку подсудимого, когда он находился в положении лежа в момент соприкосновения тел в ходе борьбы, при этом мужская футболка белого цвета, которая была на Р.Е. в момент причинения ему смерти, имеет обильные пятна вещества бурого цвета с повреждениями по передней части, с левой стороны футболки в области груди в виде разрыва ткани, то есть напротив следов крови куртки подсудимого, при этом суд с учетом вышеизложенных обстоятельств критически относится к показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на причинения смерти потерпевшему, поскольку они опровергаются его показаниями, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, взятыми судом в основу приговора, согласно которым следует, что, он наносил удар ножом с целью предотвратить какие-либо дальнейшие действия в отношении себя со стороны потерпевшего, лезвие ножа было направлено в сторону потерпевшего, в руках у которого ничего не было, при этом согласно его показаниям в кармане его куртки нож был постоянно, что подтверждается и показаниями свидетелей, согласно которым подсудимый все время держал нож в кармане куртки и все делал левой рукой, что свидетельствует о том, что подсудимый желал применить нож и насилие опасное для жизни и здоровья и применил его в отношении потерпевшего в ходе драки, ударив его ножом в грудную клетку, где сосредоточены жизненно-важные органы человека (сердце, легкие, артерии сосуды кровеносной системы) поражение которых колюще-режущим предметом, которым является нож, обязательно приведет к их повреждению, быстрой кровопотери и как следствие к смерти, что не мог не знать подсудимый.

Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимого в части нарушения его права на защиту и оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей: Н.В., М.В., не доверять которым у суда нет оснований, в связи с отсутствием какой-либо заинтересованности в исходе дела, согласно которым на Никифорова О.М. ни кто не оказывал, ни психологического, ни физического давления, он добровольно рассказывал, что нанес удар ножом Р.Е., с которым у него произошел конфликт, про других лиц, которые его удерживали, наносили ему телесные повреждения, ничего не сообщал, информации о том, что его избивали, а он, защищаясь, нанес ножом телесные повреждения от очевидцев при их опросе не имелось, при этом показания подсудимого в части того, что к нему не допустили защитника по соглашению полностью опровергаются сведениями из журнала входящих документов СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области за период времени с Дата до Дата, согласно которым следует, что на день задержания и допросов подсудимого Дата, от защитника Таюрской И.М. ходатайств, ордеров, соглашений с подсудимым и его родственниками на защиту его интересов не поступало, а ходатайство Никифорова О.М. об отказе от защитника Е.В., написанное им Дата, поступило в следственный комитет Дата (т.1 л.д. 121), при этом ордер адвоката, защитник предоставила Дата, а не Дата и какого-либо соглашения от Дата адвокатом Таюрской И.М. следователю представлено не было.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Никифорова О.М. от Дата, данным им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.73-77), следует, что Дата он находился дома и смотрел телевизор. Около 22 часов 00 минут сходил в магазин «........ и купил бутылку пива 0,5 литра «........», литр томатного сока и бутылку водки 0,5 литра, по дороге выпил бутылку пива, а дома больше половины бутылки водки. Выйдя в начале второго часа ночи на улицу, увидел слева от крыльца общежития, громко разговаривающую компанию незнакомых молодых людей, не больше 5 человек, возможно, кто-то из них проживал в общежитии. Сделав замечание, попросив не кричать и отойти в сторону от общежития, где стоят две лавочки, подошел к мужчине плотного телосложения, по виду старше всех остальных молодых людей, но младше его (Никифорова) и прошел с ним за угол дома. По возращению к нему подошел мужчина в белой футболке, между ними начинался словесный конфликт по поводу того, что мужчина за молодых людей, которым он сделал замечание, между ним и мужчиной началась драка, в ходе которой они упали на землю. Когда он выходил из дома, в кармане куртки у него лежал складной нож с рукоятью коричневого цвета, в сложенном состоянии, размером примерно 10 сантиметров, который в ней лежит всегда. Вспомнив в ходе драки про нож, достав его из кармана, раскрыл и пытался нанести удар мужчине в левую руку, но куда именно нанес удар, не знает, все было очень быстро. Удар точно нанес один, когда мужчина стоял. После удара между ним и мужчиной была возня, они упали на землю, куда затем делся мужчина, не знает. Когда попытался встать, у него это не получилось, потому что его удерживали мужчины, привстав, увидел, что на расстоянии около 5-8 метров от него на земле лежит мужчина, с которым они дрались, рядом с ним была женщина, делавшая искусственное дыхание и массаж сердца. Куда он дел нож после нанесения удара, не помнит, потому что все было очень быстро, с собой его не забирал, возможно, выбросил. Мужчину, с которым он дрался, ранее не знал, возможно, живет в соседних домах. Синяк над глазом и шишку на затылке ему нанес потерпевший, ссадины на локтях у него образовались от падения на землю. С потерпевшим они были одинакового роста, возможно потерпевший чуть ниже его. Удар ножом наносил потерпевшему с целью предотвратить какие-либо дальнейшие действия в отношении себя. Когда пытался нанести удар в левую руку, лезвие ножа было направлено в сторону потерпевшего, в руках у которого ничего не было, что от этого может наступить смерть не предполагал, что удар может прийтись в жизненно-важные органы так же не предполагал. Наступления смерти потерпевшему не желал, хотел, чтобы он перестал совершать в отношении него какие-либо действия.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Никифорова О.М. от Дата, данным им в качестве обвиняемого (т. 1 л.д.83-85), следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Ранее данные показания поддерживает в полном объеме. Дополняет, что когда вышел из дома, складной нож, лежал у него в кармане джинсовой куртки. В момент драки с потерпевшим, вспомнив, что в кармане лежит нож, вытащил его и нанес им один удар потерпевшему. Пытался нанести удар в левую руку потерпевшему, но куда именно пришелся удар, в руку или другую часть тела потерпевшего, не знает, но удар был в левую верхнюю часть тела. После нанесения удара, нож выбросил, куда именно не смотрел.

Оценивая оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания Никифорова О.М. от Дата, данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.73-77) и в качестве обвиняемого (т. 1 л.д.83-85), суд критически относится к его показаниям в части того, что у него отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему и, пытаясь нанести удар в левую руку потерпевшему, не предполагал, что от этого может наступить смерть, что удар может прийтись в жизненно-важные органы, наступления смерти потерпевшему не желал, поскольку они в этой части опровергаются его показаниям, согласно которым, он наносил удар ножом с целью предотвратить какие-либо дальнейшие действия в отношении себя со стороны потерпевшего, лезвие ножа было направлено в сторону потерпевшего, в руках у которого ничего не было, при этом согласно его показаниям в кармане его куртки нож был постоянно, что подтверждается и показаниями свидетелей, согласно которым подсудимый все время держал нож в кармане куртки и все делал левой рукой, что свидетельствует о том, что подсудимый желал применить нож и насилие опасное для жизни и здоровья и применил его в отношении потерпевшего в ходе драки, ударив ни в руку, ни в ногу потерпевшему, а именно в грудную клетку, где сосредоточены жизненно-важные органы человека (сердце, легкие, артерии сосуды кровеносной системы) поражение которых колюще-режущим предметом, которым является нож, обязательно приводит к их повреждению быстрой кровопотери и как следствие к смерти, что не мог не знать подсудимый, в остальной же части суд берет показания подсудимого в основу приговора, считает их относимыми, допустимыми, достоверными и не находит оснований не доверять им в этой части, поскольку они стабильны, согласуются между собой, подтверждены им в ходе допросов, при этом согласуются с показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, взятых судом в основу приговора и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждая причастность подсудимого к совершенному им преступлению, даны Никифоровым О.М. добровольно, он с ними ознакомился лично, о чем свидетельствуют его собственноручные записи, показания даны им в присутствии адвоката Е.В., о чем свидетельствует ее ордер (т. 1 л.д.70), при этом Никифорову О.М. разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, ст. 47 УПК РФ, в частности отказаться от дачи объяснений и показаний, что его показания будут использоваться в качестве доказательств даже в случае его отказа от них, в связи, с чем суд берет их в основу приговора, как подтверждающие виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Виновность подсудимого Никифорова О.М. в совершенном им преступлении установлена кроме его признательных показаний оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, взятых судом в основу приговора, показаниями потерпевшей О.А., показаниями свидетелей: Ф.Г., Л.О., Р.А., И.В., Е.Н., О.И., М.В. и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Потерпевшая О.А. суду показала, что Р.Е. приходился ей мужем, Дата около в 23 часа 00 минут, после распития пива со знакомыми во дворе, ушли с мужем домой. Услышав и увидев с балкона, что между свидетелями, одним из которых был Ф.Г. и подсудимым происходит ссора, муж вышел на улицу. Балкон в квартире был открыт из-за жары, слышимость была хорошая, слышала, что подсудимый громко кричит, ругается матом, ведет себя агрессивно, слышала, что он спросил у мужа кто он такой, начал оскорблять мужа, используя ненормативную лексику, муж пытался ему что-то объяснить. Услышав шлепки, похожие на удары, выйдя на балкон, поняла, что Никифоров О.М. и ее муж, падали, так как муж вставал, и тянулся к подсудимому. Она выбежала на улицу, увидела, как муж, повернувшись к ней лицом, сделав на встречу несколько шагов, упал, после чего стала оказывать ему помощь с выбежавшей из общежития девушкой. Признаков жизни муж не подавал, был в крови, у него был прокол от удара ножом с левой стороны в области сердца, ссадины на коленках, на руке в области плеча, поняв это, она стала кричать, что Р.Е. убили, что убьет Никифорова О.М. и перегрызет ему горло, стала рваться к нему, но ее держали люди. После произошедшего Никифоров О.М. сидел через дорогу у общежития, молодые ребята, которые там находились, его задержали, не давали ему сбежать, стали вызывать скорую помощь, полицию. С мужем прожили 5 лет, воспитывали двоих совместных детей и старшую дочь от первого брака. Характеризует его, как хорошего семьянина, лучшего папу на свете, он постоянно находился на работе, материально обеспечивал семью. Каких-либо материальных затруднений в семье не было.

Оценивая показания потерпевшей О.А., суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и берет их в основу приговора, поскольку они согласуются с оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями подсудимого, взятыми судом в основу приговора, показаниями свидетелей, взятыми судом в основу приговора и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, при этом характеризуют потерпевшего Р.Е. как личность.

Свидетель И.В. суду показал, что в ночь произошедших событий, встретившись во дворе Адрес с Р.А., Л.О., и Ф.Г., стояли и разговаривали у а/м. ........ Р.А., спиртные напитки не распивали, замечаний никто им не делал, играла музыка. К ним подошел в состоянии алкогольного опьянения подсудимый, он был агрессивен, от него пахло алкоголем, и стал в грубой форме говорить, что они кричат, не дают людям спать. Ф.Г., как самый старший, ответил ему, чтобы тот вежливо попросил, но Никифоров О.М. стал ему грубить, учил Ф.Г., жизни, после чего они отошли, но по возвращению минут через пять, подсудимый снова стал им говорить, что они шумят, на что в ответ они повысили тон, попросили успокоиться и идти домой, но подсудимый сказал, что не уйдет, пока они перед ним не извинятся. Когда куривший на балконе Р.Е., все это услышал и подошел к ним, Никифоров О.М. в грубой форме сказал, что кто он такой, и он здесь никто. Р.Е. ответил, что он к нам пристал, после чего между подсудимым и Р.Е. завязалась словестная перепалка. Когда подсудимый подошел к Р.Е., тот его оттолкнул от себя и сказал, чтобы он не подходил к нему, в ответ подсудимый ударил Р.Е. левой рукой в верхнюю часть головы, на что Р.Е. ударил его в ответ, началась драка, она была обоюдная. Р.Е., схватив подсудимого за шею, завалил его и держа за шею, они упали, стали бороться на земле метрах в трех от бетонного блока, подсудимый продолжал бить Р.Е., правой рукой. Когда они хотели подойти и разнять их, к нему (И.В. под ноги прилетел нож в открытом состоянии, он его пнул в сторону от всех. Когда Р.Е. выполз из-под подсудимого, стал вставать, сказал, что подсудимый ударил его ножом, после чего сделав три шага, упал, футболка у Р.Е. была в крови. В тот момент рядом с ним находилась его жена О.А., а подсудимый продолжал лежать, на лице у него были телесные повреждения. Ни каких предметов в руках во время драки у подсудимого и Р.Е. он не видел, нож после того как он его пнул не видел. После случившегося подсудимый куда-то пошел, но его остановили, сидя на бордюре, он улыбался, говорил, что его били вшестером, отобрали сумку, хотя сумки никакой у него не было, ему сказали, что он убил человека, на что он ответил, что никого не убивал. Первую помощь Р.Е. оказывала свидетель Е.Н., а они вызвали скорую помощь. Никифоров О.М. был одет во что-то спортивное, Р.Е. в светлую футболку и шорты. Кроме их компании, Никифоров О.М. больше ни с кем не общался. После произошедшего они поняли, почему Никифоров О.М. делал все левой рукой, одна рука у него была с ножом постоянно в кармане куртки, но никто сначала не обращал на это внимание.

Свидетель Ф.Г. суду показал, что в ночь с Дата на Дата, был во дворе дома с Л.О., И.В. и Р.А. Со стороны общежития к ним подошел выпивший Никифоров О.М. и, выражаясь нецензурной бранью в их адрес, сказал, что они кричат, хотя они спокойно стояли и разговаривали у машины Р.А. Между ними началась словесная перепалка, но угроз в адрес Никифорова О.М. они не высказывали, при этом Никифоров О.М. сказал, бейте его, но на это никто не отреагировал. Отойдя с Никифоровым О.М. за угол дома, переговорив с ним, вернулись, обратно, но Никифоров О.М. не успокаивался, стал оскорблять И.В. Услышав оскорбления, стоявший на балконе Р.Е. спустился к ним и заступаясь за И.В., спросил, Никифорова О.М., почему тот так разговаривает. Разговор между ними шел на повышенных тонах, при этом Никифоров О.М. держал одну руку в кармане, какую точно сейчас уже не помнит. Находясь, метрах в 3-5 от Р.Е. и Никифорова О.М., подойдя к ребятам, он услышал шлепок, увидел, что Р.Е. и Никифоров О.М. сцепились, Р.Е. был сверху на Никифорове О.М., после чего Р.Е. встал, прошел несколько шагов и упал возле жены, О.А. Никифоров О.М. сидел на асфальте и говорил, что это не он, пытался встать, но ему это не дали сделать. У Р.Е. была разорвана светлая футболка, на которой была кровь, ему оказывала первую помощь О.А. и девушка. Когда была драка, он не видел, чтобы у кого-то в руках находился нож или какие-то другие предметы, ни он, ни свидетели Никифорову О.М. не угрожали, телесных повреждений не наносили. Когда приехала скорая помощь, врачи сказали, что уже поздно. Никифоров О.М. был одет в джинсовую куртку и джинсы, повреждений на его одежде он не видел. Никаких конфликтов ни у него, ни у его компании с Никифоровым О.М. не было. Показания свидетеля И.В. подтверждает полностью, показания подсудимого не подтверждает, сзади руками его не держал, Р.Е. характеризует как хорошего человека, семьянина, любящего детей отца.

Свидетель Р.А. суду показал, что Дата приехал во двор Адрес с Л.О., стояли у а/м. ........ разговаривали с Ф.Г., позже подошел И.В., слушали музыку, пиво не распивали. Через какое-то время, к ним держа правую руку в кармане, подошел Никифоров О.М. с запахом алкоголя и сказал им в грубой форме, чтобы не кричали и шли в другое место. В ходе разговора, Никифоров О.М. отходил с Ф.Г. за угол, как с самым старшим из них, но по их возвращению, конфликт продолжился. И.В. просил Никифорова О.М. идти проспаться, объяснял, что они не шумят, но Никифоров О.М. стал высказывать претензии И.В., ругаться нецензурной бранью, они тоже повысили тон и не хотели драки. Услышав это с балкона, к ним спустился Р.Е. и, заступившись за И.В., спокойно общаясь с Никифоровым О.М., попытался уладить конфликт, но Никифоров О.М. продолжал ругаться нецензурной бранью, оттолкнул Р.Е., куда не помнит, после чего между ними началась драка. Сначала они стояли на ногах, потом упали на землю и боролись, все произошло очень быстро в 2-3 минуты, как они наносили друг другу удары, он не видел. Никто из их компании телесных повреждений подсудимому не наносил и других компаний во дворе, кроме них не было. Чтобы у кого-то во время драки или после нее были какие-то предметы, не видел, криков, что убивают, не слышал. Когда драка закончилась, Р.Е. встал, сделал два, три шага и упал перед О.А., когда она вышла из дома. Р.Е. был одет в шорты и футболку светлого цвета, Никифоров О.М. в джинсовую куртку и джинсы. Показания свидетеля И.В. подтверждает полностью, показания подсудимого не подтверждает, сзади руками его ни кто не держал.

Свидетель Л.О. суду показал, что Дата после того как сделали с Р.А. его а/м. ........ приехали во двор Адрес, стояли у машины, разговаривали с Ф.Г., не шумели, спиртное не распивали, позже к ним подошел И.В. Около 00 часов 00 минут к ним подошел слегка пьяный Никифоров О.М., это было понятно по походке, стал оскорблять, выражался нецензурной бранью, сказал, что они шумят. С Никифоровым О.М., отойдя в сторону, поговорил Ф.Г., затем на улицу вышел Р.Е., спросил, что случилось, подошел к Никифорову О.М., они стояли, разговаривали, увидел, что между Р.Е. и Никифоровым О.М. началась драка. Секунд через 30 кто-то крикнул, что у Никифорова О.М. нож, они лежали на земле, он отвернулся, после чего их разняли два незнакомых молодых человека. Телесные повреждения после конфликта у Р.Е. и Никифорова О.М., не видел, также не видел, что в драке участвовал еще кто-то. После драки О.А. оказывала помощь Р.Е., Никифоров О.М. сидел на бордюре. Р.Е. был одет в шорты и футболку, Никифоров О.М. в джинсовый костюм. Характеризует Р.Е. как спокойного и бесконфликтного.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Л.О. от Дата (т. 1 л.д.46-49), следует, что Дата около 00 часов 30 минут, со своим другом Р.А., проживающим в Адрес, подъехали па Адрес, где встретились с Ф.Г. фамилию не знает, проживает по Адрес И.В. Затем к ним из Адрес, подошел в алкогольном опьянении О.М., фамилию его не знает, проживают в одном общежитии и сделал им замечание из-за того, что они шумели, и стал их оскорблять. Одна рука, О.М., была в кармане, зажата в кулак, он не видел, что бы он вытаскивал ее из кармана. Поговорив за углом Адрес, О.М. с Ф.Г. вернулись, но продолжали разговаривать на повышенных тонах, используя нецензурную брань. Находившийся в этот момент на балконе Р.Е., фамилию не знает, спросив у Ф.Г. о помощи, вышел через минуту на улицу к ним и спросил, что случилось. О.М. начал на повышенных тонах разговаривать с Р.Е., спросил кто он такой, и зачем пришел, пытаясь унизить. Испугавшись, он отошел от О.М. и Р.Е. метра на 3-4, к подъезду. Вскоре он увидел, что О.М. и Р.Е. дерутся, кто первый ударил не видел, так как повернулся к ним спиной, Ф.Г. находился метрах в 2-3 от О.М. и Р.Е.. где находился Р.А. и И.В. не помнит. Повернувшись минуты через 2, увидел, что Р.Е. и О.М. лежат на земле, вцепившись друг в друга, он снова отвернулся и услышал, как Р.Е. застонал, подумал, что кто-то, кого-то ударил. Кто-то в этот момент крикнул фразу, что у него нож. Повернувшись, увидел, что их начали разнимать не знакомые ему лица (2-3 человека), возможно, среди них был Ф.Г., но И.В. среди них не было, ни крови, ни ножа он не видел. Услышав фразу мужским голосом, сиди на месте, будь здесь, адресованную О.М., отошел метров на 10. Когда Р.Е. упал, его жена О.А. подбежала к нему и закричала, Р.Е. не умирай и что бы вызвали скорую, подумав, что кого-то порезали, вызвал скорую. Пока ждали скорую, ни он, ни Р.А., ни Ф.Г., ни И.В. не подходили, ни к Р.Е., ни к О.М..

После оглашения своих показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель Л.О. их подтвердил полностью.

Свидетель Е.Н. суду показала, что она работает медсестрой. Дата, услышала, как О.А. закричала имя Роман, увидев что, у Р.Е. что-то бежит по рукам, выбежала на улицу к Р.Е., О.А. сидела и плакала, а Р.Е. пытался дышать, в глазах у него были слезы. Они стали оказывать ему первую помощь, она давила на грудь, а О.А. делала искусственное дыхание. Когда разорвали футболку, увидела, что у Р.Е. ранение в сердце. Никифорова О.М. держал ее сожитель А.Л., который вышел из дома раньше нее и шел в магазин, и еще два человека, потому что он пытался встать и уйти, он сидел и улыбался, на нем она телесных повреждений не видела. Чтобы Никифорова О.М. кто-то еще избивал, не видела, слышала шум разборки, громкие голоса.

Свидетель О.И., суду показала, что работает воспитателем в ОГКУЗ «........ знает свидетеля Г.Н., поскольку ее внучка ходит к ней в группу, в связи с чем, Г.Н. приходила навестить внучку. При разговоре с Г.Н., на ее вопрос, не знает ли она подробностей убийства, та ответила, что ничего не видела, не слышала, так как спала, о произошедшем узнала утром от соседей, окна ее комнаты выходят не во двор, где произошло убийство.

Оценивая в совокупности показания свидетелей: Ф.Г., Л.О., Р.А., И.В., Е.Н., О.И., суд берет их в основу приговора, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей О.А., оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями подсудимого, взятыми судом в основу приговора, дополняя друг друга и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждая виновность подсудимого в совершенном преступлении, при этом оснований в какой-либо заинтересованности свидетелей суд, не смотря на то, что они знакомы с Р.Е., не усматривает, поскольку в ходе предварительного следствия у свидетелей: Ф.Г., Л.О., Р.А., И.В. объяснения и показания были отобраны до показаний подсудимого, при этом они стабильны в описании обстоятельств событий предшествовавших совершению преступления и имевших место быть в момент совершения преступления и полностью опровергают версию подсудимого о совершенном им преступлении.

Свидетель Н.В., суду показала, что работает следователем СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Никифорова О.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Психологического, физического давления на Никифорова О.М. ни кто не оказывал, он сам рассказывал, что нанес удар ножом Р.Е., с которым у него произошел конфликт, про других лиц, которые его удерживали, наносили ему телесные повреждения, он ничего не сообщал. Информации о том, что подсудимого избивали несколько человек, не было, если бы была такая информация, то она в ходе предварительного следствия должна была установить таких лиц. Допрос Никифорова О.М. проводила после допросов потерпевшей и свидетелей с участием защитника по соглашению - Е.В., все показания согласовывались с подсудимым, и записывались с его слов. После ознакомления их с протоколами допросов, замечаний к протоколу от него не поступило. Никаких заявлений по факту оказания на подсудимого физического или психологического давления от Никифорова О.М. или его адвоката, в правоохранительные органы не поступало. Свое отношение к совершенному преступлению и свои показания Никифоров О.М. изменил после того, как его интересы стала представлять адвокат Таюрская И.М., но на момент его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, сведений о том, что его интересы представляет другой адвокат, в том числе и Таюрская И.М., в следственный комитет не поступало. От подсудимого ходатайств об отказе от защитника Е.В. на момент его допросов не было, если бы Таюрская И.М. после задержания Никифорова О.М. пожелала представлять его интересы, то в соответствии с УПК РФ она была бы допущена в качестве его защитника.

Свидетель М.В., суду показал, что работает о/у. ОУР ОП -9 МУ МВД России «Иркутское». Получив сообщение из дежурной части о драке, выехали по адресу, по пути узнали, что уже есть труп. По прибытию на место, люди, пояснили, что возникла драка в ходе, которой был нанесен удар, причинено ножевое ранение. Очевидцы-молодые люди 18-23 лет пояснили, что они стояли, разговаривали у машины, к ним подошёл мужчина в не трезвом состоянии, у них возник конфликт, в ходе которого было нанесен удар ножом потерпевшему, очевидцы указали на подсудимого, что это сделал он. Подсудимого посадили в машину и доставили в ОП-9, ни какого давления на него не оказывалось, он сам все рассказывал добровольно, говорил, что его избили, но информации о том, что его избивали, а он, защищаясь, нанес ножом телесные повреждения от очевидцев не было, в противном случае причастных к этому лиц доставили бы в отдел, при допросах подсудимого он не присутствовал. Нож, был найден в кустах на газоне у входа в общежитие.

Оценивая в совокупности показания свидетелей: Н.В., М.В. суд берет их в основу приговора, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняя друг друга, свидетельствуют о соблюдении требований УПК РФ при расследовании уголовного дела и опровергают показания подсудимого о нарушении его права на защиту, что подтверждается сведениями из журнала входящих документов СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области за период времени с Дата до Дата, согласно которым следует, что на день допроса подсудимого от защитника Таюрской И.М. ходатайств, ордеров, соглашений с подсудимым и его родственниками на защиту его интересов не поступало, при этом ходатайство Никифорова О.М. об отказе от защитника Е.В., написанное им Дата, поступило Дата (т.1 л.д. 121), ордер адвоката защитник предоставила Дата, а не Дата, при этом какого-либо соглашения от Дата адвокатом Таюрской И.М. следователю так же представлено не было.

Свидетель А.Л. суду показал, что работает заместителем директора группы компаний ........ проживает в Адрес. В ночь с Дата на Дата поставив около 22 часов 00 минут, машину у Адрес, видел, что справа от детской площадке, на лавочке сидят молодые люди и девушки, бегают дети, стоит спиртное. У входа в общежитие стояла машина «........ синего цвета, у нее стояло четверо молодых людей, среди которых были Р.А. и Л.О. Перегнав машину на Адрес, вернулся около 11 часов 30 минут домой, когда проходил мимо детской площадки, к нему подошел с просьбой закурить Ф.Г., он был в алкогольном опьянении, на ответ, что не курит, Ф.Г. начал дерзить, но его позвал одетый в светлые шорты и светлую футболку молодой человек. Следуя в начале первого часа ночи в туалет, услышал шум, зайдя в мойку, через открытые окна увидел, что между Ф.Г., и молодым человеком в джинсовом костюме, как потом узнал, это был Никифоров О.М., шел диалог на повышенных тонах. Затем к ним подошел молодой человек в светлых футболки и шортах, Ф.Г. отошел, а у них началась какая-то перепалка, кто-то из них сказал, зачем пришел. Затем, молодой человек в светлой футболке нанес удар головой Никифорову О.М., от чего тот наклонился, потом последовал второй удар кулаком в область грудной клетки, в это время Ф.Г. схватив Никифорова О.М. за руки выше локтя, стал его держать и оттягивать к себе, к ним подошли двое молодых людей из компании, сидевшей на детской площадке, зашли за спину Никифорова О.М. и выражаясь нецензурной бранью, стали наносить ему удары в область шеи. В этот момент Никифоров О.М. достал правой рукой из кармана нож и стал им махать возле себя, сзади его держали и наносили ему удары руками. В какой-то момент Ф.Г. отпустил Никифорова О.М. или он вырвался и машинально махнул ножом снизу вверх на полусогнутой руке, после чего молодой человек, в белой футболке и шортах, пошел на детскую площадку. Никифорова О.М. завалили, и посадили на бордюр, а он А.Л. позвонил в скорую, в полицию, в фойе услышал крик, что Р.Е. убили. В момент драки видел в руках у подсудимого предмет серебристого цвета, произошедшее вместе с ним наблюдала, свидетель Г.Н., Никифорова О.М. знает с конца 2011 года, помогал ему узаконивать жилую площадь.

Оценивая показания свидетеля А.Л., суд относится к ним критически, и не может их взять в основу подтверждения версии подсудимого, поскольку они противоречат взятыми судом в основу приговора оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ признательным показаниями подсудимого и полностью опровергаются показаниями свидетелей: Ф.Г., Р.А., Л.О., И.В., в части удержания подсудимого и нанесения ему ударов посторонними лицами, и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, при этом показания свидетеля в части механизма нанесения удара подсудимым потерпевшему, как снизу вверх, не подтверждаются и заключением эксперта (экспертизой трупа) № от Дата (т. 2 л.д.17-19), согласно выводам, которого следует, что направление раневого канала колото-резаного ранения, от которого наступила смерть потерпевшего — слева направо, спереди назад, несколько сверху вниз, а не так как поясняет свидетель снизу вверх, в связи, с чем суд приходит к выводу, что данный свидетель не являлся очевидцем совершенного преступления и вводит суд в заблуждение с целью избежать наказания подсудимым.

Свидетель Г.Н. суду показала, что работает сторожем-вахтером в компании «........ знает свидетеля А.Л. как юриста компании «........», проживает в Адрес. Ночью с Дата на Дата пошла в туалет, услышав со стороны мойки громкие крики, пошла, посмотреть, что происходит. Встретившись с А.Л., выглянув в окно, увидела, что четверо мужчин в летней одежде, шортах и футболках, избивали мужчину в светлом джинсовом костюме. Один держал мужчину в светлом джинсовом костюме, а двое его били. Как и куда они наносили удары, не видела, пояснить не может, так как на улице было темно, слышала женские крики, что бы вызывали полицию. От соседей по общежитию, узнала, что Никифоров О.М. убил человека ножом, свидетелей Ф.Г., Л.О., Р.А., И.В., Е.Н. не знает. Показания свидетеля О.И., о том, что разговаривала с ней об обстоятельствах убийства не отрицает, однако опровергнуть ее показания, о том, что утверждала, что ничего не видела, не слышала, так как спала, о произошедшем узнала утром от соседей, так как окна ее комнаты выходят не во двор, где произошло убийство не смогла.

Оценивая показания свидетеля Г.Н., суд относится к ним критически, и не может их взять в основу подтверждения версии подсудимого, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля О.И., согласно которым следует, что Г.Н., в разговоре с ней пояснила, что ничего не видела, не слышала, так как спала, о произошедшем узнала утром от соседей, при этом они противоречат взятыми судом в основу приговора оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ признательным показаниями подсудимого, показаниям свидетелей: Ф.Г., Л.О., Р.А., И.В., и письменным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, в связи, с чем суд приходит к выводу, что данный свидетель не являлся очевидцем совершенного преступления и вводит суд в заблуждение с целью избежать наказания подсудимым.

Свидетель К.С. суду показал, что в ночь с Дата на Дата около 00 часов 00 минут, приехал из Адрес домой на Адрес. Во дворе было много народу, все гуляли и веселились. Обратил внимание, на две компании молодых людей, одну на детской площадке, вторую у машины, в одной из компаний видел Р.А. и Л.О., а в другой Ф.Г., распивали ли они спиртные напитки ему не известно. Доставая вещи из багажника, обратил внимание, что метрах в 100 от него, происходила словестная перепалка, мужчины в компании Ф.Г. громко ругались, когда подходил к общежитию, метрах в 15-20 от него, началась драка, в которой участвовало четыре человека. Кто кому наносил удары и куда, не видел, слышал крик, что Р.Е. убили. В дальнейшем узнал от соседей, что Никифоров О.М. кого-то зарезал. Почему, являясь сотрудником полиции, не исполнил своих обязанностей по охране общественного порядка и не предотвратил конфликт, поясняет тем, что был один и переносил вещи домой.

Оценивая показания свидетеля К.С., суд относится к ним критически, и не может их взять в основу подтверждения версии подсудимого, поскольку они противоречат взятым судом в основу приговора оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ признательным показаниям подсудимого, не подтверждаются показаниями свидетелей: Ф.Г., Л.О., Р.А., И.В., и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой.

Объективно вина подсудимого в совершенном им преступлении, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Н.В., на имя и.о. руководителя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области от Дата (т.1 л.д.3), согласно которому установлено, что Дата на участке местности у Адрес, обнаружен труп Р.Е. с признаками насильственной смерти, а именно с колото-резаным ранением в области сердца, в связи, с чем усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ;

сообщением о происшествии от Дата (т. 1 л.д.4), согласно которому, Дата в 02 часа 00 минут, в дежурную часть ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», поступило сообщение от службы скорой помощи «03» о том, что на Адрес находится труп мужчины;

протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей № (т. 1 л.д.17-29), согласно которому следователем, осмотрен участок местности, между Адрес и Адрес, труп Р.Е. и установлено место совершения преступления, при этом изъяты: футболка, складной нож, ватная палочка со смывом вещества красного цвета, изъятого с пятна, расположенного на расстоянии 485 см. от фасадной стены; ватная палочка со смывом вещества красного цвета, изъятого с пятна, расположенного на расстоянии 560 см. от фасадной стены; ватная палочка со смывом вещества красного цвета, изъятого с пятна, расположенного на расстоянии 595 см. от фасадной стены;

протоколом задержания подозреваемого от Дата (т. 1 л.д.62-67), согласно которому следователем, в ходе личного обыска изъяты вещи Никифорова О.М., а именно джинсовая куртка и синие джинсы, которые надлежащим образом упакованы, опечатаны, заверены и пояснены участвующими в следственном действии лицами, в присутствии защитника заявил, что с задержанием согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признает полностью;

протоколом осмотра предметов (документов) от Дата с фототаблицей (т. 1 л.д.103-118), согласно которому следователем осмотрены надлежащим образом упакованные, опечатанные, заверенные предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия Дата, а именно: три ватные палочки с пятнами вещества бурого цвета мужские джинсы без видимых повреждений, мужская джинсовая куртка, на которой на правом плече куртки, на правом рукаве куртки, на задней части куртки обнаружены обильные пятна вещества бурого цвета; мужская футболка белого цвета, на поверхности которой имеются обильные пятна вещества бурого цвета с повреждениями по передней части, с левой стороны футболки в области груди в виде разрыва ткани; нож складной, металлический, ручка темно-коричневого цвета в сложенном состоянии с пятнами вещества бурого цвета, лезвие целое без повреждений, на лезвии ножа имеются пятна вещества бурого цвета, после чего все осмотренное надлежащим образом упаковано, опечатано, заверено и пояснено участвующими в следственном действии лицами;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Дата (т.1 л.д.128-129), согласно которому следователем у обвиняемого, отобраны на марлевый тампон образцы слюны, которые надлежащим образом упакованы, опечатаны, заверены и пояснены участвующими в следственном действии лицами;

протоколом осмотра предметов (документов) от Дата с фототаблицей (т. 1 л.д.130-134), согласно которому следователем осмотрены, надлежащим образом упакованные, опечатанные и заверенные образцы слюны на отрезке марли белого цвета, после чего осмотренное надлежащим образом упаковано, опечатано, заверено и пояснено участвующими в следственном действии лицами;

протоколом выемки от Дата с фототаблицей (т. 1 л.д.138-142), согласно которому следователем в ГУЗ «ИОБСМЭ» отобраны образцы крови и кожного лоскута трупа Р.Е., которые надлежащим образом, упакованы, опечатаны, заверены и пояснены участвующими в следственном действии лицами;

протоколом осмотра предметов (документов) от Дата с фототаблицей (т. 1 л.д.144-150), согласно которому следователем осмотрены надлежащим образом упакованные, опечатанные, заверенные и поясненные участвующими в следственном действии лицами: отрезок марли белого цвета, на котором имеется пятно красно-бурого цвета и отрезок бумаги с кожным лоскутом трупа Р.Е., после чего все осмотренное надлежащим образом упаковано, опечатано, заверено и пояснено участвующими в следственном действии лицами;

протоколом предъявления предмета для опознания от Дата (т. 1 л.д.152-155) согласно которому, следователем обвиняемому предъявлены для опознания три складных ножа, осмотрев которые, Никифоров О.М., опознал среди них складной нож с коричневой ручкой, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия Дата, по длине и цвету рукояти, на ноже имеются пятна вещества бурого цвета, после чего нож надлежащим образом упакован, опечатан, заверен и пояснен участвующими в следственном действии лицами;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Дата (т.1 л.д.191-192), согласно которому следователем у обвиняемого отобраны на марлевый тампон образцы крови, которые надлежащим образом упакованы, опечатаны, заверены и пояснены участвующими в следственном действии лицами;

протоколом осмотра предметов (документов) от Дата с фототаблицей (т. 1 л.д.193-197), согласно которому следователем осмотрен надлежащим образом упакованный, опечатанный, заверенный и поясненный участвующими в следственном действии лицами: бумажный конверт с отрезком марли белого цвета, обильно пропитанный веществом красного цвета, после чего все осмотренное надлежащим образом упаковано, опечатано, заверено и пояснено участвующими в следственном действии лицами;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата, согласно которому у Никифоров О.М. в 05 часов 52 минуты Дата, установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д.201-202);

копией карты вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой установлено, что по прибытии на место к Адрес в 01 час 55 минут сотрудниками «03» обнаружен с ножевым ранением в области сердца Р.Е., выставлен диагноз - биологическая смерть. Со слов родственников получил удар ножом в область сердца во время драки (т. 1 л.д.203-204);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, согласно которому в отношении: И.В., Ф.Г., Л.О. и Р.А. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления; в отношении Никифорова О.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (т. 1 л.д.238-245);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, согласно которому в отношении: Р.Е. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления;

заключением эксперта (экспертиза трупа) № от Дата (т. 2 л.д.17-19), согласно выводам, которого следует, что: 1. смерть Р.Е. наступила от колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки, проникающего в плевральную полость и перикард, со сквозным повреждением верхней доли левого легкого и легочного ствола, осложнившегося излитием крови в левую плевральную полость с развитием обильной кровопотери. Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти соответствует сроку около 1,5-2,5 суток ко времени экспертизы трупа в морге ГБУЗ ИОБСМЭ.

При судебно-медицинской экспертизе трупа Р.Е. обнаружены следующие повреждения: колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную полость и перикард, со сквозным повреждением верхней доли левого легкого и легочного ствола. Это повреждение сформировалось от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, имеющего острый край (лезвие) и обух, в ориентировочный срок давности первые до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоизлияний на секции и признаками лейкоцитарной реакции гистологически, и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

ссадина левой боковой поверхности грудной клетки по переднеподмышечной линии сформировалась от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью в ориентировочный срок давности первые часы до наступления смерти и расценивается как не причинившая вред здоровью.

ссадины передней поверхности левого коленного сустава (6), передней поверхности правого коленного сустава (3), наружной поверхности верхней трети левой голени (1), наружной поверхности нижней трети правой голени (1). Эти повреждения сформировались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) после наступления смерти, в связи, с чем оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат;

колотая рана и ссадина переднеправой поверхности нижнего этажа грудной клетки. Эти повреждения сформировались от воздействия наконечника печеночного термометра после наступления смерти и оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат.

Направление раневого канала слева направо, спереди назад, несколько сверху вниз.

Не исключается возможность, что после причинения колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки, проникающего в плевральную полость и перикард, со сквозным повреждением верхней доли левого легкого и легочного ствола, потерпевший мог совершать какие-либо активные действия в течение ограниченного промежутка времени, исчисляемого секундами, минутами.

Определенно высказаться о взаимном расположении потерпевшего и нападавшего на него лица не представляется возможным, так как потерпевший мог находиться в любом положении (лежа, сидя, стоя) при условии доступности зон травматизации для травмирующих предметов.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Р.Е. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,8‰, что обычно у живых лиц вызывает состояние алкогольного опьянения средней степени;

Согласно, наружного исследования установлено помимо прочих, повреждение на левой боковой поверхности грудной клетки в 138 см. от подошвенной поверхности левой стопы по переднеподмышечной линии и в 17,5 см. левее срединной линии тела горизонтальная веретенообразная рана длиной при сведенных краях 2-3 см. Края раны относительно ровные, сопоставимые.

Оценивая заключение эксперта, суд считает его относимым, допустимым, достоверным, объективным и берет его в основу приговора, поскольку оно отвечает требованиям УПК РФ, вынесено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в проведении подобных экспертиз, подтверждает оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ признательные показания подсудимого Никифорова О.М., взятые судом в основу приговора, согласуется с показаниями потерпевшей О.А., показаниями свидетелей: Ф.Г., Л.О., Р.А., И.В., Е.Н., О.И. и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в части события преступления, нанесения подсудимому удара ножом Р.Е., в результате которого ему было причинено проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки;

заключением эксперта № от Дата (т. 2 л.д.27-28), согласно выводам, которого следует, что у Никифорова О.М имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков на лице (2), в левой заушной области (1), ушибов мягких тканей с кровоподтеками на волосистой части головы (2), кровоподтеков в области левого надплечья (1), на верхних конечностях (5), ушиба мягких тканей с кровоподтеком в области левого лучезапястного сустава (1), ссадины в области правого лучезапястного сустава (1), ушиба мягких тканей с кровоподтеком в области правой кисти, ушиба мягких тканей с кровоподтеком и ссадиной в области правого локтевого сустава с переходом на область правого предплечья, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть рука, нога человека и т.п.; ушиба мягких тканей с кровоподтеком и с ссадиной в области левого локтевого сустава, которое образовалось от воздействия удлиненного предмета. Все вышеуказанные телесные повреждения имеют срок давности причинения в пределах 2-3 суток на момент освидетельствования, могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, то есть Дата в период времени с 01.00 часа до 02.00 часов и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Оценивая заключение эксперта, суд считает его относимым, допустимым, достоверным, объективным и берет его в основу приговора, поскольку оно отвечает требованиям УПК РФ, вынесено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в проведении подобных экспертиз, согласуется с показания потерпевшей О.А., показаниями свидетелей: Ф.Г., Л.О., Р.А., И.В., Е.Н., оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями подсудимого Никифорова О.М., взятыми судом в основу приговора, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательств и подтверждает обстоятельства обоюдной драки произошедшей между подсудимым и потерпевшим, в ходе которой они наносили друг другу удары в различные части тела, падали во дворе на землю, где согласно фототаблицы к осмотру места происшествия имеются изгороди детской площадки из труб и опровергает показания подсудимого данные в ходе судебного разбирательства в части его избиения несколькими лицами, поскольку согласно сведений заключения эксперта из описания обстоятельств дела: со слов Никифорова О.М., указано, что Дата неизвестный мужчина наносил удары вероятно руками, ногами, сознания не терял, тошноты, рвоты не было, имеются моменты, которые не помнит.

заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от Дата (т. 2 л.д.50-55), согласно которой при исследовании вещественных доказательств, установлено, что: группа крови потерпевшего Р.Е. – A?(H); группа крови обвиняемого Никифорова О.М. – 0??(H), в его слюне выявлен антиген H.; на клинке складного ножа, на джинсовой куртке, на ватной палочке со смывом с пятна на расстоянии 485 см. от стены, на ватной палочке со смывом с пятна на расстоянии 595 см. от стены обнаружена кровь человека A?(H) группы, которая могла произойти от потерпевшего Р.Е. Происхождение крови от обвиняемого Никифорова О.М. исключается; на ватной палочке со смывом с пятна на расстоянии 560 см. от стены крови не обнаружено; на рукоятке складного ножа обнаружен пот. При определении групповой принадлежности выявлен антиген H. Выявленный антиген присущ обвиняемому Никифорову О.М. и, следовательно, мог произойти за счет его пота;

Оценивая заключение эксперта, суд считает его относимым, допустимыми, достоверным, объективным и берет его в основу приговора, поскольку оно получено в соответствии с требовании УПК РФ, вынесено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в проведении подобных экспертиз, согласуется с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждает оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ признательные показания подсудимого Никифорова О.М., взятые судом в основу приговора, в части того, что между ним и потерпевшим произошла обоюдная драка, в ходе которой он нанес удар потерпевшему ножом, при этом свидетельствует о том, что удар потерпевшему ножом был нанесен до того как они упали на землю, поскольку кровь от потерпевшего не могла попасть на джинсовую куртку подсудимого в положении стоя, в связи с чем и попала на куртку подсудимого, когда он находился в положении лежа в момент соприкосновения тел борющихся, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от Дата с фототаблицей (т. 1 л.д.103-118), согласно которому установлено, что на правом плече куртки, на правом рукаве куртки, на задней части куртки, изъятой у подсудимого джинсовой куртки обнаружены обильные пятна вещества бурого цвета, при этом мужская футболка белого цвета, которая была на потерпевшем, имеет обильные пятна вещества бурого цвета с повреждениями по передней части, с левой стороны футболки в области груди в виде разрыва ткани, то есть напротив следов крови куртки подсудимого.

Оценивая в совокупности письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они добыты в соответствии с УПК РФ и, согласуются с оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями подсудимого Никифорова О.М., взятыми судом в основу приговора, показаниями потерпевшей О.А., показаниями свидетелей: Ф.Г., Л.О., Р.А., И.В., Е.Н. и как в совокупности с ними, так и в отдельности, полностью подтверждают обстоятельства совершения подсудимым преступления, в связи, с чем берет их в основу приговора.

Из материалов дела усматривается, что оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ признательные показания подсудимого Никифорова О.М., взятые судом в основу приговора, последовательны, согласуются между собой и в своей совокупности с показаниями показания потерпевшей О.А., показаниями свидетелей: Ф.Г., Л.О., Р.А., И.В., Е.Н., О.И., М.В. и письменными доказательствами, изложенными выше, являются достаточными, для подтверждения причастности подсудимого Никифорова О.М. к совершенному преступлению, в связи, с чем суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершенном им преступлении исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами полностью установлена.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата (т. 2 л.д.36-42), ........ в тот период времени Никифоров О.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он мог правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу и может давать о них показания в ходе следствия и в судебном разбирательстве. Признаков слабоумия у подэкспертного не выявлено (ответы на вопросы № 1, 3, 6, 7).

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении Никифорова О.М., суд считает заключение относимым, допустимым, достоверным и объективным, поскольку оно вынесено комиссией специалистов, имеющих достаточный опыт работы в проведении подобных экспертиз и подтверждающим осознанность и целенаправленность действий подсудимого, в связи, с чем суд считает необходимым признать Никифорова О.М. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований для применения к подсудимому Никифорову О.М. требований ст. 37 УК РФ и его оправдания в связи с этим, суд не усматривает, поскольку действия потерпевшего в отношении подсудимого не содержат признаков преступления, указанного в ст. 14 УК РФ, и не могут быть расценены судом как общественно опасное посягательство, при этом действия потерпевшего не были сопряжены с насилием, опасным для жизни подсудимого и с непосредственной угрозой применения такого насилия, что подтверждается показаниями свидетелей, согласно которым Р.Е. возможности нанести телесные повреждения подсудимому предметами опасными для жизни и здоровья не имел и в руках ни чего опасного для жизни и здоровья для окружающих не держал, какое-либо насилие опасное для жизни подсудимого и угрозы применения такого насилия не высказывал, а находился согласно заключению эксперта в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, характер действий потерпевшего и его поведение не указывали на то, что их необходимо было предотвратить и пресечь, применив в отношении него нож, нанеся удар в левую часть грудной клетки, где находятся жизненно-важные органы человека, при этом обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о том, что действия потерпевшего в отношении подсудимого были неожиданными, и он не мог объективно оценить степень и характер опасности действий потерпевшего, поскольку нападения потерпевшего как такового не имело место быть, при этом конфликт с потерпевшим имел определенный временной промежуток по причине выяснения отношений между ними на предмет разрешения претензий подсудимого к свидетелям, сделавшими ему замечание и не желавшими ни какого конфликта.

Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого Никифорова О.М. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку умышленные действия подсудимого Никифорова О.М. не соответствовали характеру и опасности посягательства. Так какого-либо посягательства со стороны Р.Е. в отношении подсудимого опасного для его жизни и здоровья не имелось, Р.Е. не наносилось ударов подсудимому ни в область головы, ни по другим частям тела какими-либо опасными для жизни и здоровья предметами (палками, бутылками, металлическими трубами, арматурой, камнями), при этом у него отсутствовали в руках и колюще-режущие предметы и он не мог их держать в руках, исходя из скоротечности и внезапного начала драки согласно показаниям свидетелей, таковых предметов не было и у свидетелей: Ф.Г., Л.О., Р.А., И.В., которые согласно показаниям подсудимого не принимали участие в его избиении, что подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, согласно которому в отношении: И.В., Ф.Г., Л.О. и Р.А. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

При этом отсутствие оснований для переквалификации действий подсудимого подтверждается и его показаниями данными в суде, согласно которым насильственные действия неизвестных ему лиц в отношении него начались после того как он ударил Р.Е. ножом и тот от него отошел, в связи с чем реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого не имелось, при этом подсудимый держал при себе нож в кармане повседневной одежды (джинсовой куртки), когда никакого опасного для жизни и здоровья посягательства на него ни со стороны потерпевшего, ни со стороны иных лиц, не было и не могло быть (после ремонта проводки), при этом суд не исключает, что действия неизвестных лиц, были направлены на пресечение драки с целью разнять дерущихся, и, исходя из нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения (выпил пива, затем один выпил полбутылки водки) были ошибочно им восприняты как нападение.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей, подсудимый, выйдя, из общежития во время общения с ними постоянно держал одну руку в кармане одежды, что свидетельствует о том, что он намеренно вышел с ножом в кармане для выяснения отношений с окружающими лицами и был готов и желал его применить в любой момент.

Кроме того, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

........

Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что Никифоров О.М. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на состояние и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения, не отмечалось выраженных резких изменений сознания, действия испытуемого носили дифференцированный, относительно сложно организованный характер, у испытуемого сохранялась способность адекватного речевого контакта с окружающими; он достаточно подробно описывает события, не отмечалось спада психической активности. Аффектогенная амнезия момента наибольшего эмоционального напряжения (возбуждения) не является квалифицирующим признаком физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и поведение, а может учитываться лишь при наличии других специфических феноменологических проявлений физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и поведение.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего не было и не могло быть, поскольку конфликт носил скоротечный характер и ранее подсудимый не знал и не общался с Р.Е.

Кроме того, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку об умысле подсудимого Никифорова О.М. на причинение смерти Р.Е., свидетельствуют способ нанесения удара ножом, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, так Никифоров О.М. нанес удар Р.Е. неожиданно, для последнего в ходе драки, когда тот не видел его действий (рука подсудимого с ножом была в кармане куртки), предметом, обладающим, колюще-режущими свойствами, ножом, в область грудной клетки, где находятся жизненно важные органы человека (сердце, легкие и.т.д.), причинив Р.Е. телесные повреждения повлекшие смерть последнего на месте в считаные секунды-минуты, в связи, с чем подсудимый не мог, не предвидеть неизбежность наступление вышеуказанных последствий и желал их наступление, однако не отказался от реализации своих действий, что подтверждается показаниями свидетелей. Об умысле на убийство Р.Е. в действиях Никифорова О.М. свидетельствует предшествующее и последующее поведение подсудимого, а также выбранный им способ совершения преступления. Из показаний потерпевшей и свидетелей, непосредственных очевидцев совершенного преступления следует, что между Р.Е. и Никифоровым О.М. был конфликт, при этом Никифоров О.М. в адрес Р.Е. выражался нецензурной бранью, провоцировал его на ответные действия, держа все время руку в кармане с ножом, что также свидетельствует о том, что его действия были направлены именно на причинения смерти Р.Е., а не на причинение тяжкого вреда здоровью.

Поэтому с учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Никифорова О.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Поскольку судом установлено, что в результате умышленных действий Никифорова О.М., направленных на причинение смерти потерпевшему, находящемуся, как и подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, Дата, более точное время следствием не установлено, на участке местности у Адрес, в ходе конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений к Р.Е., были причинены телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную полость и перикард, со сквозным повреждением верхней доли левого легкого и легочного ствола, расценивающееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ссадину левой боковой поверхности грудной клетки по переднеподмышечной линии, расценивающуюся как не причинившую вред здоровью, поскольку об этом свидетельствует совокупность установленных в суде обстоятельств, а именно неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие у Никифорова О.М., в ходе общения во дворе дома, характер примененного насилия опасного для жизни человека в момент его причинения, выразившийся в нанесение подсудимым удара ножом потерпевшему в область грудной клетки, орудие преступления, которым причинены телесные повреждения, а именно: нож опасным по своей природе при нанесении ударов по любым частям тела человека, место нанесения удара — грудная клетка, являющаяся сосредоточением физиологически важных для жизнедеятельности человека органов, в частности сердца, легких, артерий, вен и сосудов кровеносной системы.

При этом смерть потерпевшего наступила на месте совершения преступления от колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки, проникающего в плевральную полость и перикард, со сквозным повреждением верхней доли левого легкого и легочного ствола, осложнившегося излитием крови в левую плевральную полость с развитием обильной кровопотери, и состоит в прямой причинной связи с умышленными, действиями Никифорова О.М., направленными на причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в случае наличия таковых, а также личность подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание — полное признание вины в ходе предварительного следствия, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, нахождение на иждивении престарелой матери.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного разбирательства в том числе и из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, взятых судом в основу приговора не следует, что после признательных показаний отобранных Дата подсудимым предпринимались действия на подтверждение обстоятельств, указанных в его допросах, при этом указание им в допросе на его роль в совершенном преступление учтена в обстоятельстве смягчающем наказание в виде полного признания вины в ходе предварительного следствия, при этом какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления от подсудимого в ходе следствия так же не поступало в том числе о нахождении орудия преступления, о лицах, которые могли дать свидетельские показания, а его пояснения о защите от нападения и избиении не относятся к вышеуказанной информации.

Суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, употребления спиртных напитков до совершения преступления в течение дня и ночи, употребление которых не отрицалось подсудимым (пива 0,5 л., водки больше половины 0,5 л.), что подтверждено, исследованным в ходе судебного разбирательства актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата, обстоятельств общения со свидетелями и характеристики личности подсудимого, данной психологом в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата (т. 2 л.д.36-42), состояние алкогольного опьянения оказало влияние на его эмоциональное состояние и как следствие на поведение подсудимого при совершении преступления.

Как личность по материалам дела характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.66), соседями положительно.

Поэтому с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, совершения преступления против личности, повлекшего смерть человека, суд, не усматривая оснований для применения требований ст. 73 УК РФ, считает необходимым, назначить Никифорову О.М., наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку полагает, что его исправление должно осуществляться только в условиях изоляции от общества.

Назначая Никифорову О.М., наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, в связи с чем не усматривает оснований применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не усматривается, поскольку у подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным подсудимому не применять, в связи с достаточным для его исправления основного наказания в виде лишения свободы.

Режим отбытия наказания Никифорову О.М. следует назначить с учетом правил п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства, а именно: ........

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Никифорова О.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Никифорову О.М. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата по Дата.

Вещественные доказательства, а именно: ........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: К.В. Авдеев

Приговор вступил в законную силу: 24 апреля 2017 года