Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-8586/2017 ~ М-7855/2017

Дело № 2-8586/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                             14 декабря 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Колесник А.Н.,

при секретаре                Бабушкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Барановскому Р. Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Барановскому Р. Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 55 249,81 рублей.

В обоснование заявленного требования истец сослался на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30 ноября 2016 года по вине Барановского Р.Э., истцом потерпевшему в рамках договора добровольного страхования по заявлению последнего было выплачено страховое возмещение в размере 72 601,2 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 249,81 рублей), которое подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 857,5 рублей (л.д.3-4).

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.71), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик Барановский Р.Э. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако, почтовое отправление не было возвращено по истечении срока хранения (л.д.72).

При таких обстоятельствах и с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки ДТП, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, под управлением Макаровой И.В., (собственник автомобиля Макарова И.В. – л.д.27,28), и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ответчика Барановского Р.Э., в результате которого оба транспортных средства получили повреждения (л.д.29).

По факту указанного ДТП на основании страхового акта № и в рамках заключенного с потерпевшим 21 апреля 2016 года договора добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № сроком действия с 24 апреля 2016 года по 23 апреля 2017 года – л.д.22-23) истец СПАО «Игосстрах» осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в общей сумме 72 601,2 рублей путем оплаты ремонта застрахованного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з<данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от 21 марта 2017 года на сумму 71 442,80 рублей (л.д.65) и № от 29 мая 2017 года на сумму 1 158,4 рублей (л.д.66).

Постановлением №, вынесенным 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, установлено, что Барановский Р.Э., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Макаровой И.В., движущемуся по этой дороге, тем самым нарушил пункты 8.1, 8.3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.31).

Сведений об оспаривании ответчиком своей вины в ДТП суду не предоставлено, кроме того, суд учитывает факт признания Барановским Р.Э. вины в совершении спорного ДТП при даче объяснений в ходе проведения административного расследования по материалу проверки по факту ДТП № (л.д.75-76). С учетом изложенного, суд считает доказанной вину Барановского Р.Э. в ДТП, в результате которого причинен вред имуществу потерпевшего.

Кроме того, материалы дела указывают на то, что у ответчика на момент ДТП ответствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО (л.д.29, 30, 77), то есть ответчик не исполнил предусмотренную статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «НИК» № от 16 марта 2017 года (л.д.32-44) следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 55 249,81 рублей (л.д.44).

Оценивая экспертного заключения ООО «НИК» № от 16 марта 2017 года и принимая его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовался, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании указанных законоположений и при установленных судом обстоятельствах с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 55 249,81 рублей.

Кроме того, удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 857,5 рублей (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Барановскому Р. Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Барановского Р. Э. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 55 249 рублей 81 копейка, судебные расходы в размере 1 857 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                (подпись)

Копия верна.

Судья