Решение суда № 2-245/2017 ~ М-219/2017

Дело № 2-245/2017               

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Виноградовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,        

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 166183 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4670 рублей 66 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходов по оплате хранения поврежденного транспортного средства (услуг стоянки) в размере 2850 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по вине ответчика ФИО2, управляющего автомобилем «ВАЗ 21124», государственный номерной знак К 613 ХВ 178 произошло ДТП с участием автомобиля марки «ШКОДА FABIA», государственный номерной знак С 257 УУ 178, под управлением истца ФИО3

Согласно справки о ДТП от 24.07.2017г. гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу ФИО3 были причинены значительные технические повреждения. Согласно проведенной ООО «АйВЭК» независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ШКОДА FABIA», государственный номер С 257 УУ 178, принадлежащего истцу составила 166 183 рубля, с учетом износа.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело слушанием отложить в связи с отсутствием у него адвоката и заключения эксперта.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку признает причину неявки ответчика ФИО2 в судебное заседание неуважительной.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГг. получил судебную повестку о явке в судебное заседание, назначенное на 17.10.2017г., о чем имеется его расписка на уведомлении и имел возможность ознакомиться с материалами дела, а также воспользоваться услугами адвоката (л.д.87). 17.10.2017г. ответчик получил копию искового заявления, о чем имеется его подпись в справочном листе гражданского дела и просил отложить судебное заседание, назначенное на 17.10.2017г., в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом, которое было удовлетворено судом. Однако в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГг. ответчик не явился, сведений о заключении соглашения с адвокатом суду не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием:

-автомобиля «ВАЗ 21124», государственный номерной знак К 613 ХВ 178, под управлением водителя ответчика ФИО2 и автомобиля «ШКОДА FABIA», государственный номерной знак С 257 УУ 178, под управлением водителя-истца ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № по делу об административных правонарушениях от 24.07.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не усматривается согласно справки о ДТП (материал проверки по ДТП №).

Как предусмотрено п. 1 ст. 141 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер К 613ХВ178, застрахована не была.

На основании договора О-616/17 от 07.08.2017г. об оказании услуг по оценке, заключенного истцом с ООО «АйВЭК» была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля «SkodaFabia», государственный номер С 257 УУ 178, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей вышеуказанного автомобиля составила 166 183 рубля (л.д.13-72).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Из установленных судом обстоятельств следует, что вред истцу причинён по вине ответчика ФИО2, управляющего автомобилем «ВАЗ 21124», государственный номерной знак К 613 ХВ 178, который двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулированного неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю марки «ШКОДА FABIA», государственный номерной знак С 257 УУ 178, под управлением истца ФИО3, двигающейся по главной дороге. ФИО2 нарушил требование п.13.9 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия- в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Представленный в материалы дела отчет об оценке отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Доводов, опровергающих указанных истцом обстоятельств, а равно доказательств отсутствия вины в ДТП ответчиком в суд представлено не было, ходатайства о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

С учётом изложенного, в том числе принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 166183 рубля, соответственно, в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы и расходы по оплате оценки размера ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы истца по хранению автотранспортного средства на платной стоянке являются объективно необходимыми и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате хранения поврежденного транспортного средства в размере 2850 рублей и расходы по оплате оценки размера ущерба в размере 4500 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (л.д. 73-75).

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4670 рублей 66 копеек (л.д.6) (3200 рублей + (173533-10000х2/100) = 4670,66);

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 88, 98,113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,                                                   

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 166 183 рубля, расходы по оплате услуг стоянки в размере 2850 рублей, расходы по оценке в размере 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4670 рублей 66 копеек, а всего 178 203 (сто семьдесят восемь тысяч двести три) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья                                Васильева С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья