Решение суда о взыскании ущерба в порядке суброгации № 2-5692/2017 ~ М-5693/2017

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-5692/17                      13 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Вершининой Г.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Степанову Никите Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    СПАО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с иском к ответчику, указав, что 29.07.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <№> транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер <№>. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ при управлении Степановым Никитой Сергеевичем (далее по тексту - Ответчик) автомобилем МЕРСЕДЕС, регистрационный номер <№>. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 61 487.20 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 24.08.2015 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 55 994,19 руб. На момент дорожно-трансопртного происшествия гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством МЕРСЕДЕС, регистрационный номер <№> не была застрахована. Заявлено требование о взыскании с Ответчика суммы убытков в размере 55 994 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 880 руб. 00 коп.(л.д.3).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направив согласие на рассмотрение в их отсутствии в порядке заочного производства.

Ответчик Степанов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Л.., управлявшего автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер <№>, и водителя Степанова Н.С., управлявшего автомобилем МЕРСЕДЕС, регистрационный номер <№>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер <№>, застрахованному компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <№>.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Степанов Н.С., который при управлении автомобилем МЕРСЕДЕС, регистрационный номер <№>, нарушил п. 11 Правил дорожного движения РФ. что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2015 года. Данное постановление ответчиком не оспорено.

Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 61 487.20 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 24.08.2015 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 55 994,19 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от 31.05.2016 г.На момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком не была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством МЕРСЕДЕС, регистрационный номер <№>.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем обязанность истца по выплате страхового возмещения.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не предоставил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

    При таких обстоятельствах, суд считает доказанным обоснованность заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в сумме 1 880 рублей 00 копеек, подтверждены платежным поручением <№> от 16.10.2017 г.(л.д.5)

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 98, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

    Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Степанову Никите Сергеевичу удовлетворить полностью.

Взыскать со Степанова Никиты Сергеевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 55 994 рубля 19 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 880 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года.