Решение суда № 2-5661/2017

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-5661/17                      06 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Андрея Ивановича к Митченко Никите Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Митченко Никите Игоревичу о взыскании ущерба, указав, что 29.03.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес Sprinter, г.р.з. <№>, принадлежащий Комарову Андрей Ивановичу, и автомобиля Хонда, г.р.з. <№> под управлением Митченко Никиты Игоревича, и автомобиля Форд Мондео, г.р.з. <№> под управлением Ц. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением <№> от 06.04.2017 года делу об административном правонарушении водитель Митченко Н.И. признан виновным в ДТП, назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей. На момент дорожно-транспртного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «АНТАРЕС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа заменяемых деталей и агрегатов составляет 127 258 рублей 59 копеек, с учётом износа заменяемых деталей и агрегатов составляет 93 729 рублей 15 копеек. Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 рублей. Заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 93 729 руб., расходов по оплате отчета об оценке 8 000 руб., государственной пошлины в размере 3 011 руб. 87 коп. (л.д.6)

    Истец Комаров А.И., воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание представителя по доверенности Шелемину М.С., которая иск поддержал в полном объеме, дала согласие на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

Ответчик Митченко Н.И., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении в его отсутствии не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть иск в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 29.03.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Sprinter, г.р.з. <№>, под управлением Комарова А.И., и автомобиля Хонда, г.р.з. <№> под управлением Митченко Никиты Игоревича, и автомобиля Форд Мондео, г.р.з. <№> под управлением Ц.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Sprinter, г.р.з. <№>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением <№> от 06.04.2017 года делу об административном правонарушении водитель Митченко Н.И. признан виновным в ДТП(л.д. 15). Указанное постановление ответчиком не оспорено.

На момент дорожно-транспртного происшествия гражданская ответственность Митченко Н.И. не была застрахована, что подтверждается соответствующей записью в справке о ДТП (л.д. 12).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В обосновании заявленного размера ущерба представлено экспертное заключение <№>, составленное ООО «АНТАРЕС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Sprinter, г.р.з. <№>, без учёта износа заменяемых деталей и агрегатов составляет 127 258 рублей 59 копеек, с учётом износа заменяемых деталей и агрегатов составляет 93 729 рублей 15 копеек (л.д.27).

Стоимость услуг на проведение экспертизы составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией <№> от 05.06.2017 г.(л.д.54).

Указанный отчет, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчиком опровергнут не был, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суду не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным принять указанный отчет в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

Таким образом, с учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 93 729 рублей, подтвержденный заключением <№>, расходы на составление отчета в размере 8 000 руб., подтвержденные квитанцией <№> от 05.06.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 012 рублей 00 копеек, подтвержденные квитанцией от 27.06.2017 г. (л.д.4)

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 233-235, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Комарова Андрея Ивановича к Митченко Никите Игоревичу удовлетворить полностью.

Взыскать с Митченко Никиты Игоревича в пользу Комарова Андрея Ивановича в счет возмещения материального ущерба 93 729 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 012 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в сумме 8 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017 года.