Решение суда о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов № 2-3576/2020 ~ М-2899/2020

Дело № 2-3576/20                                  14 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» к Лунякину Игорю Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 92 981 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 989 руб.

В обоснование иска указывается, что 29.06.2019 года около 10:00 по адресу: гор. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств марки БМВ государственный номер: XXX, под управлением неустановленного лица и БМВ, государственный номер: XXX, под управлением водителя - Акопжанян К.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель БМВ гос. XXX который скрылся с места ДТП. Транспортное средство марки БМВ государственный номер: XXX принадлежит гражданину Лунякину И.П., что подтверждается административным материалом по ДТП от 29.06.2019 г. Транспортное средство марки БМВ, гос. XXX на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (ранее имевшее наименование САО ЭРГО) по договору от 19.03.2019 года. Сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно Счету № XXX, составила 92 981 руб. Указанная сумма была оплачена истцом согласно платежному поручению № 8034 от 11.11.2019 года. Таким образом, сумма ущерба по страховому случаю составила 92 981 руб. Водитель транспортного средства марки БМВ гос. XXX место ДТП в нарушение правил дорожного движения, участником которого являлся, в связи с чем, истец просит возместить ему сумму страховой выплаты в порядке регресса с собственника транспортного средства (л.д. 3-4).

Как следует из учредительных документов юридического лица, наименование - САО «ЭРГО» изменено 23 апреля 2020 года на АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» ( л.д. 8-9).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Лунякин И.И. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительность причин неявки в суд не представил, извещался о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебных извещений по месту регистрации, указанному в адресной справке, почтовые извещения возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» ( л.д. 49).

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика судом установлено не было.

Суд, принимая во внимание факт надлежащего извещения ответчика, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая распределение бремени доказывания истцу надлежало доказать факт происшествия, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившими последствиями.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП и установлено судом, 29.06.2019 года около "20 часов 40 минут в г. Санкт-Петербург, по адресу: Лиговский пр. д. 30, неустановленный водитель, управляя транспортным средством XXX, принадлежащим гр. Лунякину И.И., зарегистрированному по адресу: СПб ул. .... в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем БМВ гос. знак XXX (страховой полис <данные изъяты>), принадлежащим гр. Акопджаняну К.С., припаркованным гр. Акопжаняном К.С. После этого неустановленный водитель в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП, транспортное средство БМВ гос. знак XXX имеет повреждения: задний бампер, задние парктроники. Повреждения транспортного средства БМВ гос. XXX не установлены ( л.д. 18-19).

29 июня 2019 года определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району возбуждено дело об административном правонарушении, постановлено провести административное расследование ( л.д. 19).

Как следует из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 августа 2019 года, вынесенного    инспектором ОГИБДД УМВД России по Центральному району, неустановленный водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности

Таким образом, как усматривается из материалов дела, вина неустановленного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2019 года.

В результате виновных действий неустановленного водителя транспортного средства марки БМВ гос. знак XXX, автомобилю марки БМВ, государственный номер: № XXX причинен ущерб, а именно повреждены: задний бампер, задние парктроники, крышка багажника, а также возможны скрытые повреждения что подтверждается материалами проверки (л.д. 18-19), актом осмотра транспортного средства (л.д. 20), направлением на восстановительный ремонт ( л.д. 21).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно калькуляции произведенной ООО «Аксель-Моторс Север» на основании акта осмотра транспортного средства составляет -    92 981 руб. ( л.д. 22-23).

Указанная оценка, ответчиком в установленном законом порядке не оспорена. Суд признает ее в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Транспортное средство марки БМВ, гос. XXX на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (ранее имевшее наименование САО ЭРГО) по полису КАСКО №XXX от 19.03.2019 года. Период действия договора страхования с 26.03.2019 года по 25.03.2020 года ( л.д. 12-13).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, являющегося причинителем вреда на момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральными эконом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Во исполнение обязательств страховщика, по заявленному страховому событию, на основании заявления застрахованного лица о прямом возмещении убытков (л.д. 14-15), АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (ранее имевшее наименование САО ЭРГО) на основании выставленного Счета № XXX оплатило ООО «Аксель-Моторс север» расходы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства по платежному поручению № 8034 от 11.11.2019 года ( л.д. 17).

АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» направило 16.12.2019 года в адрес    собственника автомобиля, являющегося виновником ДТП требование о возмещении ущерба, с указанием на обязанность предоставить информацию о наличии действующего на момент причинения ущерба договора страхования гражданской ответственности (л.д. 28-29), которое в досудебном порядке не удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), либо виновное лицо покинуло место совершения ДТП к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве в силу           ст. 387 ГК РФ.

Согласно ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В рамках добровольного имущественного страхования, к которому относится и каско, к страховым случаям может относиться любой ущерб, нанесенный автомобилю. При этом страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору, если вред причинен по вине страхователя или иного лица, кроме случаев умышленного причинения вреда (ст. ст. 929, 963, 964 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент совершения ДТП не была застрахована, суд находит требования АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению, с владельца источника повышенной опасности - Лунякина И.И. в пользу АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 92 981 руб.

При вынесении решения суд, также, учитывает, что ответчик каких-либо допустимых и относимых доказательств иного размера причиненного ущерба, также как и обстоятельств, подтверждающих незаконное выбытие транспорного средства из его владения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» была оплачена государственная пошлина в размере 2 989 руб., что подтверждается платежным поручением № 308 от 09 апреля 2020 года (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» к Лунякину Игорю Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Лунякина Игоря Игоревича в пользу АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» ущерб в порядке регресса в размере 92 981 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 989 руб., а всего денежные средства в размере 95 970 ( девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят ) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2020 года.