Решение суда о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов № 2-3201/2020

№ 2-3201/2020                                                         24 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Либерти Страхование» (далее – АО «Либерти Страхование») к Поляеву Сергею Дмитриевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 225 447 руб. 93 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 454 руб. 48 коп. В обоснование иска указывается, что 13 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак ..., под управлением Поляева С.Д., и автомобиля BMW 530d, государственный регистрационный знак ..., под управлением Аржаных В.А. В результате аварии второй автомобиль получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД Поляевым С.Д. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530d, государственный регистрационный знак ..., составляет 625 447 руб. 93 коп. Истец произвел выплату страхового возмещения на указанную сумму. В СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность Поляева С.Д., как владельца транспортного средства, направлена претензия о возмещении ущерба в размере 400 000 руб., в рамках установленного лимита. Таким образом, истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении оставшейся суммы страхового возмещения (л.д. 3-4).

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 79).

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 4, 87, 90-92).

Ответчик Поляев С.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещался судом путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая за истечением срока хранения возвращена в адрес суда (л.д. 88, 90-92).

    Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответчик уклонился от получения адресованного ему судебного извещения, в связи с чем считает ответчика извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 июня 2019 года в 18 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак ..., под управлением Поляева С.Д., и автомобиля BMW 530d, государственный регистрационный знак ..., под управлением Аржаных В.А. В результате столкновения автомобилю BMW 530d, государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Поляевым С.Д.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июня 2019 года (л.д. 13).

Таким образом, вина водителя Поляева С.Д. в дорожно-транспортном происшествии установлена материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 530d, государственный регистрационный знак А002АО198, был застрахован в АО «Либерти Страхование» по договору страхования транспортных средств по риску «Ущерб» (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность Поляева С.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 625 447 руб. 93 коп., что подтверждается актом о страховом случае № 79906/2019-1, расчетом страхового возмещения, счетом и актами выполненных работ (л.д. 6, 7, 16-21, 22-24).

Истцом данный случай был признан страховым и была произведена выплата страхового возмещения в размере 625 447 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением №42036 от 24 сентября 2019 года (л.д. 25).

25 октября 2019 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена претензия №79906/2019 о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах страхового лимита (л.д. 7).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в оставшейся сумме 225 447 руб. 93 коп., которая в досудебном порядке удовлетворена не была (л.д. 5).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая наступление страхового случая, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при должной осмотрительности каких-либо доказательств, опровергающих свою виновность и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не представлено, суд находит требования АО «Либерти Страхование» правомерными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков сумму в размере 225 447 руб. 93 коп.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 454 руб. 48 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Акционерного общества «Либерти Страхование» к Поляеву Сергею Дмитриевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Поляева Сергея Дмитриевича, XX.XX.XXXX года рождения, ур. ..., в пользу Акционерного общества «Либерти Страхование» в счет возмещения убытков сумму в размере 225 447 (двести двадцать пять тысяч четыреста сорок семь) руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 454 (пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья: