Решение суда № 2-2940/2020

Дело № 2-2940/2020

Санкт-Петербург                                                      16 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Русановой С.В.

при секретаре Екимовой Е.В.,

помощнике судьи Мурылевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент происшествия с учетом эксплуатационного износа 177 959 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 111 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 081 руб.

В обоснование иска истец указывает на те обстоятельства, что 21.03.2019 в 17 часов 30 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ФИО7 ФИО8, государственный регистрационный знак XXX, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД Российской Федерации, тем самым действия неустановленного водителя, образовали состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; на основании определения от 22.03.2019 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования; по информации ИЦ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль ФИО9, государственный регистрационный знак XXX, принадлежит ФИО2; в рамках проведения проверки собственник автомобиля ФИО10 государственный регистрационный знак XXX, ФИО2 на неоднократные вызовы в ОГИБДД не являлся, что привело к прекращению дела; в постановлении XXX от XX.XX.XXXX установлено, что в действиях неустановленного водителя, управлявшего автомобилем ФИО11 государственный регистрационный знак XXX, принадлежащим ФИО2, установлено нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в действиях ФИО1 нарушений ПДД Российской Федерации нет; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения; согласно экспертному заключению в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО12, государственный регистрационный знак XXX, на момент происшествия, с учетом эксплуатационного износа, составила 177 959 рублей, снижение стоимости автомобиля на момент происшествия в результате потери товарной стоимости составляет 12 111 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д.90-91).

Истец ФИО1 судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания посредствам судебной повестки, получение судебного извещения по месту регистрации не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении суд определил возможным рассмотрение спора в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ФИО13, государственный регистрационный знак XXX, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.49).

22.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством ФИО14, государственный регистрационный знак XXXл.д.11).

Согласно постановлению XXX от XX.XX.XXXX неустановленный водитель XX.XX.XXXX в 17 часов 35 минут, управляя транспортным средством ФИО15, государственный регистрационный знак XXX, участвовал в дорожно-транспортном происшествии с транспортным средством XXX, государственный регистрационный знак XXX, находившимся под управлением водителя ФИО1, после чего неустановленный водитель, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым действия неустановленного водителя образовали состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; автомобиль ФИО16, государственный регистрационный знак XXX, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения (л.д. 13-14).

Постановлением XXX от XX.XX.XXXX производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 13-14).

Из представленного материала проверки по факту ДТП, составленному ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, следует, что по сведениям ГИБДД собственником автомобиля ФИО17, государственный регистрационный знак XXX, на дату происшествия являлся ФИО2

Данное обстоятельство согласуется с представленными сведениями РСА, из которых следует, что ФИО2 являлся страхователем указанного автомобиля в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (л.д.110-111).

Согласно представленному ответу АО «Группа Ренессанс Страхование» от XX.XX.XXXX, составленному по результату рассмотрения заявления ФИО1 о прямом возмещении ущерба, АО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности подтвердить факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 60).

В материалах дела отсутствуют сведения о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО18, государственный регистрационный знак XXX, действующем на дату происшествия (л.д.110-111).

ФИО1 обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» XXX от XX.XX.XXXX стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля ФИО19, государственный регистрационный знак XXX, на момент происшествия без учета износа составляет 193 633 руб., с учетом эксплуатационного износа 177 959 руб.; снижение стоимости автомобиля ФИО20, государственный регистрационный знак XXX, на момент происшествия в результате утраты товарной стоимости (утс) составляет 12 111 руб. (л.д. 19-51).

Оснований не доверять выводам специалиста не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере – 177 959 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 111 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при обращении в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» была оплачена стоимость услуги по производству экспертизы в размере 4000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д.52).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 руб.

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 5081 руб., что подтверждается представленным чек-ордером от XX.XX.XXXX (л.д.10).

При таком положении, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5081 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 177 959 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 12 111 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5081 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий