Решение суда об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № 2-1767/2021 (2-7817/2020;)

Дело № 2-1767/2021                            Санкт-Петербург

77RS0007-01-2020-005462-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой М.Н.,

с участием представителя истца ПАО «СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «СК Росгосстрах» обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения № У-20-5511/5010-003 финансового уполномоченного от 10 февраля 2020 года о взыскании неустойки в пользу Качалова Д.Н. В обоснование заявления указано, что данным решением с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Качалова Д.Н. взыскана неустойка в размере 232 488 рублей 32 копейки за нарушение срока страховой выплаты за период с 17.09.2019 года по 06.12.2019 года. Заявитель полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерная нарушенному обязательству. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного и, рассмотрев дело по существу, либо отказать в удовлетворении требований Качалова Д.Н., либо снизить неустойку.

Определением от 11 июня 2020 года настоящее гражданского дела передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 23-24).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Финансовый уполномоченный, Качалов Д.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, причин не явки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Ранее от финансового уполномоченного поступили возражения на заявления, в которых он просил в удовлетворении требований ПАО «СК «Росгосстрах» отказать.

с учетом изложенного, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 августа 2019 года в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 24.08.2019 года, Качалов Д.Н. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства.

30.08.2019 года ПАО «СК «Росгосстрах» сообщило Качалову Д.Н. о том, что страховое возмещение будет произведено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и 16.09.2019 года в адрес Качалова Д.Н. направлено уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Невский».

17.09.2019 года Качалов Д.Н. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, и 10.10.2019 года в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 348 700 рублей, расходов по оценке в размере 7 000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3 500 рублей.

24.10.2019 года ПАО «СК «Росгосстрах» направило Качалову Д.Н. ответ на претензию с отказом в замене формы страхового возмещения.

В дальнейшем, 06.12.2019 года на основании составленного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного средства, ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило Качалову Д.Н. страховое возмещение в сумме 332 300 рублей, 1 500 рублей – частичное возмещение расходов по составлению претензии, и неустойку в размере 36 674 рубля 68 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

17.12.2019 года Качалов Д.Н. направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате неустойки в сумме 235 811 рублей, расходов по проведению оценки поврежденного транспортного средства в сумме 7 000 рублей, доплаты расходов по составлению претензии в сумме 2 000 рублей, в удовлетворении которых письмом от 31.12.2019 года Качалову Д.Н. отказано.

Считая действия страховщика об отказе в выплате расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате услуг по составлению претензии, неустойки незаконными, Качалов Д.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 235 811, 32 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 2 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2020 № У-20-5511/5010-003 требования Качалов Д.Н. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 232 488 рублей 32 копейки (л.д. 5-9).

При этом финансовый управляющий исходил из того, что за период с 17.09.2019 года по 06.12.2019 года (81 день) размер неустойки составляет 269 163 рублей. Исключив из указанной суммы выплаченную ответчиком за указанный период в добровольном порядке неустойку в размере 36 674, 68 рублей, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика в пользу Качалова Д.Н. 232 488, 32 рублей.

Отклоняя доводы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, финансовый уполномоченный указал, что подлежащая неустойка на основании вышеуказанной правовой нормы может быть снижена только судом, соответственно финансовым управляющем снижена быть не может (л.д. 8 оборот).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заявитель ссылался на то, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.Срок обжалования решения финансового уполномоченного заявителем ПАО СК «Росгосстрах» соблюден.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос № 5) следует, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в порядке искового производства.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае суд полагает, что в материалы дела не содержат данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для потребителя в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты. Кроме того, суд учитывает, что выплата страхового возмещения на дату обращения потребителя к финансовому уполномоченному была произведена страховщиком, кроме того, страховой компанией в добровольном порядке за спорный период была выплачена часть неустойки, потребителем в рамках настоящего дела доказательств причинения ущерба в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что размер взысканной финансовым уполномоченным с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Качалова Д.Н. неустойки в сумме 232 488 рублей 32 копейки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, общему периоду просрочки исполнения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии основания для снижения взысканной неустойки.

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, длительность просрочки исполнения обязательства, учитывая заявление представителя страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельства выплаты истцу части неустойки в добровольном порядке, отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Качалова Д.Н. до 100 000 рублей, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 1, статьей 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 февраля 2020 года № У-20-5511/5010-003 по обращению Качалова Д. Н. - изменить.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Качалова Д. Н. неустойку в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2021 года.