Решение суда о защите прав потребителя № 2-1853/2021 (2-7939/2020;) ~ М-7185/2020

Дело № 2-1853/2021                            Санкт-Петербург

78RS0002-01-2020-010326-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Капустиной В.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворова С. А. к ООО «П1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Суворов С.А. обратился в суд с иском к ООО "П1" о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 23.05.2019 года между ООО «Управление Строительством» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № П1-23-05-2019/ПО/1449А, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру, с характеристиками определенными договором, в срок не позднее 30 июня 2019 года. 29.11.2019 года ООО «Управление Строительством» уступило права требования по договору участия в долевом строительстве от 23 мая 2019 года ему, Суворову С.А., обязательства по договору уступке по его оплате истцом исполнены в полном объеме. Ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до настоящего времени не исполнено, квартира истцу с согласованными характеристиками не передана.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, с учетом Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, истец уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 712 348 рублей, за период с 01 января 2021 года по 09 февраля 2021 года в размере 102 866 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по отправке искового заявления в сумме 186 рублей, досудебной претензии – 54 рубля, по составлению доверенности в размере 1 800 рублей, штраф (л.д. 36-37).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, возражал против заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные суду письменные возражения на иск (л.д. 38-39).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск Суворова С.А. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее:

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Судом установлено, что 23 мая 2019 года между ООО "П1" и ООО «Управление строительством» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома П1-23-05-2019/ПО/1449А, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства в срок до 30 июня 2019 года квартиру с проектным номером №, общей площадью 89, 40 кв. м (л.д. 12-20).

29 ноября 2019 года между ООО «Управление строительством» и истцом Суворовым С.А. заключен договор № П1-23-05-2019/ЦС-ИП/1449А уступки прав требований, по условиям которого истцу перешло право требования исполнения ответчиком ООО «П1» обязательств по договору участия в долевом строительстве от 23 мая 2019 года, договор уступки зарегистрирован 29 января 2020 года (л.д. 57-62).

Исполнение обязательств по оплате цены договора ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено, и подтверждается также актом сверки (л.д. 60).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами до настоящего времени обязательство по передаче истцу квартиры ответчиком не исполнено.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения, как с первоначальным участником договора долевого участия, так и с истцом каких-либо соглашений об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, а также не представлено доказательств того, что истцу по договору уступки не перешло право требования уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передачи квартиры, начиная с 01 июля 2019 года.

При этом, суд полагает, что в период с 01 июля 2019 года по дату регистрации договора уступки, заключенного между истцом и ООО «Управление строительством», основания для начисления неустойки в двойном размере отсутствуют, поскольку участником долевого строительства являлся не гражданин, а юридическое лицо.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в определении от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26, с учетом Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, размер неустойки составит 538 761, 52 рублей (273 881, 25 рублей – неустойка за период с 01 июля 2019 года по 29 января 2020 года (5 143 310 (стоимость объекта) х 213 дней х 7,5% (ставка рефинансирования на день наступления обязанности по передачи квартиры) х 1/300); 162 014, 27 рублей – неустойка за период с 30 января 2020 года по 02 апреля 2020 года (5 143 310 рублей х 63 дня х 2 х 7,5% х 1/300); 102 866 рублей – неустойка за период с 01 января 2021 года по 09 февраля 2021 года (5 143 310 рублей х 40 дней х 2 х 7,5% х 1/300); 273 881, 25 рублей + 162 014, 27 рублей + 102 866 рублей = 538 761, 52 рублей).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 500 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя в виде нарушения срока передачи объекта строительства судом установлен, указанные обстоятельства причиняли истцу нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было. Одновременно принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, в том числе, его продолжительность, степень вины ответчика, суд находит подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, как соответствующем степени нравственных страданий потребителя и требованиям закона о разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 252 500 рублей ((500 000 рублей + 5000 рублей) х 50%).

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в виде понесенных почтовых расходов на направление претензии и расходов по составлению доверенности, суд учитывает следующее.

В силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности серии № сроком на 2 года, выданной Суворовым С.А. на имя ООО «Юрист-Проф», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, не следует, что эта доверенность оформлена непосредственно для участия только в настоящем деле, поскольку предоставляет полномочия на представление интересов Суворова С.А. по делу о взыскании с ООО «П1» неустойки по договору от 23 мая 2019 года, поскольку в настоящее время истцом не утрачено право на обращение в суд с требованиями к ООО «П1» о взыскании неустойки за последующие периоды, оснований для утверждения, что указанная доверенность выдана для участия только в настоящем деле не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что настоящий спор не предусматривает обязательного досудебного урегулирования спора, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по направлению претензии в сумме 54 рубля не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в подтверждение несения которых истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14 сентября 2020 года и квитанция об оплате стоимости данного договора на сумму 30 000 рублей, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, сложность возникшего спора и реальный объем выполненных представителем истца работ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит сумму судебных расходов, заявленную истцом в размере 30 000 рублей, явно завышенной и подлежащей уменьшению до 15 000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по направлению копии искового заявления в сумме 186 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «П1» в пользу Суворова С. А. неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 252 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по направлению искового заявления в размере 186 рублей.

Взыскать с ООО «П1» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2021 года.