Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов № 2-1248/2020 ~ М-811/2020

Дело №***                     23 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» обратилось в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № НП25-001-5/15, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500000,00 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 25,00% годовых.

Ответчик в нарушение условий договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

**.**.**** истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком исполнено не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № НП25-001-5/15 от **.**.**** в размере 595104,77 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 324840,46 руб., задолженность по процентам в размере 157097,57 руб., неустойку на просроченный проценты в размере 28738,66 руб., неустойку на просроченный основной долг в размере 84428,08 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9151,00 руб.

Представитель истца АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по месту своей регистрации, кроме того о месте и времени судебного заседания ответчик извещена лично, о чем в материала дела имеется телефонограмма.

В соответствии частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от **.**.**** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.    

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № НП25-001-5/15, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500000,00 руб. (п. 1) на срок 60 месяцев (п. 2) со взиманием за пользование кредитом 25,00% годовых (п. 4).

Пунктом 6 договора потребительского кредита № НП25-001-5/15, предусмотрен порядок погашения кредитных обязательств заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в размере 14700,00 руб. (за исключением последнего платежа) 5 числа каждого календарного месяца, начиная с сентября 2015 года.

Пунктом 12 договора потребительского кредита № НП25-001-5/15, предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение условий кредитного договора ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

**.**.**** в соответствии с условиями договора потребительского кредита истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, в котором просил погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до **.**.****. Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена.

**.**.**** истец направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора.

Из материалов дела следует, что по состоянию на **.**.**** ответчиком допущена просроченная задолженность по кредитному договору в размере 595104,77 руб., из которых задолженность по основному долгу - 324840,46 руб., задолженность по процентам - 157097,57 руб., неустойка на просроченный проценты - 28738,66 руб., неустойкана просроченный основной долг - 84428,08 руб.,

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает расчет суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, произведенный истцом, верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **.**.**** №***-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; положения п. 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму взысканной судом неустойки на сумму задолженности по основному долгу до 50000,00 руб., размер неустойки на сумму задолженности по процентам до 18000,00 руб., находя именно указанные размеры неустоек соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В удовлетворении требований в части, превышающей указанную к взысканию суммы неустойки, истцу должно быть отказано.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        На основании ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» задолженность по договору № НП25-001-5/15 от **.**.**** по состоянию на **.**.****, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 324 840 рублей 46 копеек, задолженность по процентам в размере 157 097 рублей 57 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 18 000 рублей 00 копеек, неустойку на просроченный основной долг в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 151 рубля 00 копеек, а всего 559 089 (пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьдесят девять) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                   Ушакова Т.В.