Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-627/2020 ~ М-302/2020

Дело №***                     30 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Содействие малому предпринимательству" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО "Содействие малому предпринимательству" обратилось в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ООО "Содействие малому предпринимательству" и ФИО1 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №***, на сумму 240000,00 руб. сроком до **.**.**** со взиманием процентов по ставке 60% годовых и пени в случае нарушения заемщиком обязательств в размере 5% в день от суммы задолженности.

ООО "Содействие малому предпринимательству" предоставило заемные денежные средства ответчику в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог (ипотека) 18/225 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, <адрес> кадастровый №***, что соответствует комнате №*** площадью 18,4 кв.м.

Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом.

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность: сумму основного долга в размере 96360,77 руб., проценты за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 26642,74 руб., пени за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 9524,96 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке 5% в месяц, начиная с **.**.**** по день погашения задолженности; взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата остатка суммы основного долга по ставке 0,5% в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день погашения задолженности; взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 21851,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., по оценке стоимости предмета залога в размере 3000,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога - 18/225 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, <адрес> кадастровый №***, что соответствует комнате №*** площадью 18,4 кв.м путем публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1180000,00 руб.

Представитель истца ООО "Содействие малому предпринимательству" в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена лично, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая ее надлежащим образом извещенной, о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от **.**.**** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от **.**.**** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от **.**.**** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность: сумму основного долга в размере 96360,77 руб., проценты за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 26642,74 руб., пени за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 9524,96 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке 5% в месяц, начиная с **.**.**** по день погашения задолженности; взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата остатка суммы основного долга по ставке 0,5% в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день погашения задолженности.

Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

**.**.**** между ООО "Содействие малому предпринимательству" и ФИО1 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №***, на сумму 240000,00 руб. сроком до **.**.**** (п. 1.1) со взиманием процентов по ставке 60% годовых и пени в случае нарушения заемщиком обязательств в размере 5% в день от суммы задолженности (п. 4.1).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог (ипотека) 18/225 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, <адрес> кадастровый №***, что соответствует комнате №*** площадью 18,4 кв.м (п. 1.5).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Факт заключения и подписания договора ответчик не оспаривал, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлял.

Денежные средства по договору займа получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается материала дела. Доказательств обратного суду не представлено. Свои подписи на платежных документах ответчик не оспаривала.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком обязательства по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №*** не исполнялись надлежащим образом.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком условия договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №*** не исполнялись, истцом правомерно начислена неустойка в установленном договором займа размере.

Расчет суммы задолженности, процентов, неустойки, произведенный истцом суд полагает верным, основанным на положениях договора займа, ответчиком расчет не оспаривался.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **.**.**** №***-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; положения п.1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** до 5000,00 рублей, находя именно указанный размер пени соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от **.**.**** "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от **.**.**** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения договора займа от **.**.**** позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, пени, а также применяемую при расчете ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов, за пользование кредитными денежными средствами, пени до момента фактического исполнения обязательств по договору займа, что согласуется с требованиями материального закона, условиями договора займа.

При этом, расчет взыскиваемой задолженности по процентам и пени произведен истцом по состоянию на **.**.****.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ответчику путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества.

Суд полагает указанное исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №*** является залог (ипотека) 18/225 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, <адрес> кадастровый №***, что соответствует комнате №*** площадью 18,4 кв.м (п. 1.5).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №***, при этом, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства по договору составляет более трех месяцев и просрочка исполнения обязательств допущена заемщиком более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, суд полагает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от **.**.**** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от **.**.**** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчета ООО «Агентство оценки «Северная столица» №*** от **.**.****, денежная оценка предмета залога составляет 1475000,00 руб.

Ответчиком отчет об оценке не оспаривался, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1180000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение оценки предмета залога в размере 3000,00 руб.

Суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплата отчета ООО «Агентство оценки «Северная столица» №*** от **.**.**** в сумме 3000,00 руб., который был составлен в связи с необходимостью определения размера стоимости предмета залога.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, истец понес расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права, в размере 3000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, то есть в размере 3000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от **.**.****, заключенного истцом с ФИО3

Учитывая положения указанного договора, расходы в размере 30000,00 руб. в части оплаты оказанных услуг представителя являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Оснований сомневаться в том, что указанные расходы были понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела у суда не имеется, принимая во внимание то, что интересы истца в настоящем деле представлял ФИО3

Верховный Суд Российской Федерации указал в Определении от **.**.**** N 34-КГ16-5 о том, что, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 454-О и от **.**.**** N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности размера расходов, понесенных истцом, подлежащим взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, категорию спора, сложность дела, объем представленных доказательств, участие представителя истца в судебных заседаниях, и считает, с учетом принципа соразмерности, соотносимости объема и важности защищаемого права, заявленный истцом размер расходов на оказанию юридических услуг, 25000,00 руб., разумным.

        На основании ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" сумму задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №*** от **.**.****, а именно: сумму основного долга в размере 96 360 рублей 77 копеек, проценты за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 26 642 рубля 74 копеек, пени за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке предмета залога в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 851 рубля 00 копеек, а всего 177 854 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 51 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" проценты за период с **.**.**** на день фактического исполнения обязательств по погашению суммы основного долга в размере 96 360 рублей 77 копеек ФИО1 по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №*** от **.**.**** в размере 5% в месяц от суммы задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" неустойку за период с даты вступления решения суда в законную силу на день фактического исполнения обязательств по погашению суммы основного долга в размере 96 360 рублей 77 копеек ФИО1 по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №*** от **.**.**** в размере 0,5% в день от суммы задолженности.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – 18/225 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, <адрес> кадастровый №***, что соответствует комнате №*** площадью 18,4 кв.м путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - 18/225 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, <адрес> кадастровый №***, что соответствует комнате №*** площадью 18,4 кв.м в размере 1 180 000 (одного миллиона ста восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                   Ушакова Т.В.